Lue keskustelun säännöt.
Olisiko diktatuuri niin kamala asia, jos diktaattorina olisi maailman fiksuin ihminen?
09.08.2021 |
Fiksu ihminen, joka oikeasti välittää kansalaisista. Luulen, että se olisi parempi kuin Suomen nykyiset päättäjät.
Kommentit (100)
Kaikille hyvää tahtovat johtajat on usein aika nopeasti "poistettu pelistä".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Gaddafi oli aika hyvä libyalaisille mut ei kelvannut jenkeille.
oman maan kapinalliset tappoi sen joten ei tainneet kaikki olla aivan tyytyväisiä
LOL
Meinaatko ettei Suomesta löydy henkilöitä jotka olisivat valmiit tekemään samoin Marinille, jos joku ulkomaalainen tiedustelupalvelu alkaisi aseistaa ja agitoida näitä? Ja aiheuttaisi samaan syssyyn Suomelle muuta hämminkiä, esimerkiksi katkaisemalla viennin ja tuonnin maahan.
Juuri näin. Onhan Saksastakin paljastunut ihan viime vuosina porukoita, jotka ovat hautoneet vallankaappausta. Paljastuneita on toki ollut vain vähänlaisesti. Ehkä heitä ei ole paljoa, tai kaikki eivät jääneet kiinni. Mutta mukana on ollut poliisin ja jopa armeijan henkilöitä.
Se mikä on puuttunut, on ulkoinen tuki. Saksan omat tiedustelupalvelut ovat paljastaneet nämä ajoissa.
https://www.timesofisrael.com/germany-charges-11-with-far-right-plot-to…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun valta on useiden ihmisten käsissä, niin rappeutumisen vaara on pienempi.
Ei se aivan näin mene.
Kuten täälläkin on puhuttu diktatuuri voi olla aivan erinomainen tai aivan kammottava, riippuen millainen persoona sattuu diktaattoriksi. Demokratiassa sen sijaan lopputulos on aina standardisti huono koska päätökset on moneen kertaan vesitettyjä kompromisseja jotka ei ilahduta ketään.
Ainoa etu demokratiassa on se että siinä johtajat voi vaihtaa ilman että suuri määrä ihmisiä tapetaan.
Moneen kertaan ajatellut kompromissit takaavat sen että ei tehdä aivan älyttömiä päätöksiä kuten Stalinin päätös rakentaa Vienanmeren kanava, joka rakennettiin 20 kuukaudessa vuosina 1931–1933. Kanavan rakennustöihin osallistui 126 000 vankia, joista menehtyi noin 25000. Tehdyistä uhrauksista huolimatta kanavasta ei tehty tiukan aikataulun takia riittävän syvää, jolloin se ei soveltunut kovinkaan suurille aluksille ja jäi vähälle käytölle.
Muuten hyvä mutta demokratiassa ei päätöksiä tehdessä ajatella vaan tärkeintä on oman puolueen ideologian voitto.
Vierailija kirjoitti:
Kaikille hyvää tahtovat johtajat on usein aika nopeasti "poistettu pelistä".
Ei ole olemassa kaikille hyvää tahtovaa johtajaa.
Kansalaiset on riitaista porukkaa ja kun johtaja tekee jonkun päätöksen joidenkin eduksi niin sillä on automaattisesti vihamiesten joukko niistä joiden tappioksi se päätös tuli.
Pikkuhiljaa voisi alkaa kehittämään sellaista tekoälyä, joka ottaa huomioon jokaisen yksilön tarpeet ja pyrkii laatimaan suunnitelman, joka hyödyttää jokaista yksilöä yhteiskunnassa. Eli sen sijaan, että äänestetään ketään ihmisiä, niin ihmiset kirjoittelisivat toiveitaan tälle tekoälylle, kuin joulupukille konsanaan.
Tietysti tällaisella tekoälyllä pitiäisi pohjalla olla kovakoodattuna moraali, joka estää sitä esimerkiksi toteuttamasta toiveita, joista on haittaa toiveenesittäjälle itselleen ja muulle yhteiskunnalle. Ongelmaksi kuitenkin muodostuu tekoälyn luoman yhteiskuntasuunnitelman toimeenpaneminen. Kuka tai mikä sen toimeenpanee, epäluotettava ihmiset vai koneet, joille mahdollistettu voimankäyttö?
Loppupeleissä ihmiset niin kuin koneetkin on kuitenkin korruptoitavissa. Samoin, miten tällaisen tekoälyn pitäisi toimia tilanteissa, joissa resurssit ovat rajalliset ja kaikkien ihmisten miellyttäminen ei ole mahdollista. Valita meriiteiltään, potentiaaliltaan ja taidoiltaan hyödyllisimmät ja jättää loput oman onnensa nojaan? Ehkä aloittaa ihmisille valehteleminen, vähätellä oikeita ongelmia, koska ihmisten reaktiot voivat pahentaa tilannetta? Eli olemme saman ongelman äärellä, mutta paljon systemaattisemmin toimivan järjestelmän ohjaamana, joka oikein toteutettuna voi olla pelottavan tehokas.
En ehkä näe muuta vaihtoehtoa kuin, että ihmisen olisi jotenkin keksittävä, kuinka se voisi kasvattaa omaa älykkyyttään ja integroitua jonkinlaiseksi kybergiseksi sekasikiöksi. Ehkä yksi tapa olisi lieventää ihmisten jatkuvasti toistamia virheitä löytämällä teknologia, joka mahdollistaa kahden tai useamman päättävän ihmisen aivojen yhdistämisen langattomasti niissä tilanteissa, kun tehdään tärkeitä päätöksiä. Ehkä koko ihmiskunta voisi olla liittyneenä tällaiseen aivonettiin, josta voivat ajattelemalla "googlettaa" asioita.
Mikä tahansa systeemi, joka on kunnolla tehty on parempi kuin luottaminen yksittäiseen diktaattoriin ja sen takapiruihin, vaikka tuo systeemi on aluksi ihmisen kehittämä ja virheellinen. Tiede, oikein harjoitettuna, korjaa omia käsityksiään. Valitettavasti kuolevaisen ihmisen muisti on aivan liian pieni pyörittämään maapalloa siten, että kaikilla olisi ainakin joskus kivaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eipä demokratiakaan sitä tarkoita, että kyseessä olisi liberaali demokratia.
Iran on mielenkiintoinen poliittinen järjestelmä sikäli, että siellä käydään vaaleja ja mm. maan presidentti vaihtuu säännöllisesti.
Iranin uskonnollinen johto on pysyvä. Se valvoo, että vaaleilla valittavan poliittisen johdon toimet eivät riko vallankumouksellista perustuslakia. Eli presidentti ei voi vaikkapa päättää, että maassa sallitaan bordellit. Koska uskonnollinen laki kieltää sen. Toisaalta, myöskään Suomessa ei voi pääministerin päätöksellä ottaa käyttöön muut kuin kristinuskon kieltävää lakia. Koska Suomen perustuslaki estää sen. Ei vaikka pääministeri tulisi äärikristittyjen puolueesta (jos joku sellaisen perustaisi ja se saisi kannatusta).
Toisin kuin länsimaisessa kerronnassa yleensä halutaan asia esittää, Iranin vaaleilla valitulla poliittisella johdolla on vaikutusta. Ja se näkyy mm. maan ulkopolitiikassa (esim. suhtautuminen sitoutumiseen ydinaseiden sulkusopimukseen).
Vierailija kirjoitti:
Gaddafi oli aika hyvä libyalaisille mut ei kelvannut jenkeille.
Kun jenkit tuo sitä demokratiaansa Afrikkaan ja Lähi-itään, on tuloksena sekasorto. Saddamin aikainen Irak oli myös sekulaari ja naisille sekä kristityille hyvä maa elää.
Miettikää, Gaddafihan salli naisten päästä yliopistoon ja hänellä henkivartijat koostuivat VAIN naisista. Libya oli vauras maa Gaddafin aikaan: kansalaisten lukutaito koheni, lainojen korko oli nollissa, koulutus, sähkö ja terveydenhuolto olivat maksuttomia. Paljon paremmin oli Libyalla asiat verrattuna velkaantuneeseen Suomeen.
Jenkit yrittävät suistaa Syyrian presidenttiä, ja Syyriakin on tunnettu sekulaarina valtiona. Bashar Al-assad lienee suosittu niin kristittyjen, muslimien kuin oikeistolaisten ja vasemmistolaisten keskuudessa. Eräs tuttu tuolla Syyriassa matkusti ennen sotatilaa, ja muslimimaaksi se oli todella uskontoneutraali valtio kunnes ISIS tuli valtaamaan Syyriaa.
Juurikin sekularismi todistaa sen, että islamilaisista maistakin saa ihan kelpo maita kunhan niillä on se rautainen diktatuuri johdossa. Millainen kansa, sellainen johtaja. Toiset tarvitsevat toisenlaiset raamit. Ihan kuten on koiria: joitain voi pitää vapaana, joitain ei. Ilman diktatuuria kansa siellä tappelisi kuka on se "boss" muodostaen terroristiryhmiä ja aiheuttaen kahakoita tappaen vääräuskoisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olisiko diktatuuri niin kamala asia, jos diktaattorina olisi maailman fiksuin ihminen? 09.08.2021 | 17:49 Fiksu ihminen, joka oikeasti välittää kansalaisista. Luulen, että se olisi parempi kuin Suomen nykyiset päättäjät.
// Minähän olen jo jokusen kerran laittanut aloituksen että Suomelle etsitään diktaattoria ja CV:t voi lähettää. Ainuttakaan ei ole tullut. Oma CV:ni jota Mikonkadun työkkäri vaati jotta laittaisivat nettiin. Järjestin heille CV:ni mutta sepä katosi eikä kukaan muka tiennyt minne. Tuo oli Tarja Filatovin aikoihin. Ihan kummallisia juttuja täällä tapahtuu???
Vierailija kirjoitti:
Tuo on jo kauan sitten keksitty asia, että valistunut itsevaltias olisi teoriassa tehokkain ja paras hallintomalli. Se on tosin vain teorian tasolla, koska sellaista ei ole löytynyt missään.
Alistuneen itsevaltiaan ongelma on myös se, että se ei olis kovin pitkäaikainen valtiomuoto, ihmisen eliniästä johtuen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo on jo kauan sitten keksitty asia, että valistunut itsevaltias olisi teoriassa tehokkain ja paras hallintomalli. Se on tosin vain teorian tasolla, koska sellaista ei ole löytynyt missään.
Alistuneen itsevaltiaan ongelma on myös se, että se ei olis kovin pitkäaikainen valtiomuoto, ihmisen eliniästä johtuen.
Tulipas hauska typo😃.
Valistunut yksinvaltias - varmaan kaikki diktaattorit pitävät Puttea ja Kim Jong-Unia myöden itseään tällaisena.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Viisas ihminen on kaikkien alojen erityisasiantuntija. Tietää kaiken, koska ymmärtää kaiken. Jos tällainen ihminen pistettäisiin valtion pääjohtajaksi, seurauksena olisi uusi renessanssi.
Maailman fiksuin ihminen ei edes suostuisi diktaattoriksi. Valtaa tahtovat haluta vain mieleltään sairaat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Diktatuuri tulee osata, nykyisin ei osata. Itsessään siinä ei ole mitään pahaa tietenkään.
ELI VASTAUS ON EI kirjoitti:
Putin on älykäs mies
😀😀 Tekemisen perusteella ei voi älykkääksi sanoa😀😀😀😀😀
Frederik Suuri varmaan lähimpänä, sen jälkeen ehkä Brasilian Pedro Toinen.
Minä laittaisin tämän maan asiat kuntoon ja ihmiset vihaisivat minua. Kyyti olisi kylmää, mutta kun heikot olisivat tippuneet kyydistä niin maa olisi taas vahva.
Hallittu diktatuuri on aina parempi vaihtoehto kuin löysä demokratia.
Miten saat ihmiset "alistumaan" tälle valistuneelle?
Auttamatta ihmiset eivät suostu vaikka olisi kuinka oikeudenmukainen , viisas ja hyvä. Päinvastoin, tällaista hlöä ei tosielämässä nytkään kukaan kuuntele , ei työpaikalla, politiikassa tai yhtään missään. Sen sijaan niitä jotka ovat äänekkäämpiä ja enemmän kusipäitä totellaan herkemmin kun ei uskalleta sanoa vastaan.
Moneen kertaan ajatellut kompromissit takaavat sen että ei tehdä aivan älyttömiä päätöksiä kuten Stalinin päätös rakentaa Vienanmeren kanava, joka rakennettiin 20 kuukaudessa vuosina 1931–1933. Kanavan rakennustöihin osallistui 126 000 vankia, joista menehtyi noin 25000. Tehdyistä uhrauksista huolimatta kanavasta ei tehty tiukan aikataulun takia riittävän syvää, jolloin se ei soveltunut kovinkaan suurille aluksille ja jäi vähälle käytölle.