Olisiko diktatuuri niin kamala asia, jos diktaattorina olisi maailman fiksuin ihminen?

Fiksu ihminen, joka oikeasti välittää kansalaisista. Luulen, että se olisi parempi kuin Suomen nykyiset päättäjät.

Ei se riitä, että diktaattori on fiksu.

Ei ole väliä kuinka fiksu diktaattori on, koska diktaattori ei kuitenkaan voi tehdä kaikkea itse. Myös diktaattorin lähipiirin pitäisi olla fiksuja. Ja lähipiirin lähipiirin.

Ap, diktatuuri on aina pahasta. Eikä se kato älyä.

Gorba yritti olla maailmaasyleilevä johtaja. Kuinkas kävikään hänen jälkeensä...

Valtaosa maailman johtajista on ollut sellaisia, että vaikka hetken aikaa ovatkin olleet kansalaisten puolella, jossain vaiheessa valta itsessään ajaa kaiken ohi. Sitten yritetään keinolla, millä hyvänsä pitää vallasta kiinni. Hyviä esimerkkejä löytyy historiasta, mutta myös tässä ajassa heitä riittää.

Valitettavasti valta, etenkin rajaton valta mädättää fiksuimmankin ihmisen. Sosialistiset valtiot ovat kaatuneet juuri tuohon. Lopulta se ajaa vain pienen valtaeliitin etua, kuten Neuvostoliitossakin kävi. Tosin siellä valtaan pääsi heti kärkeen ei niin fiksu ihminen ja jälki olikin sitten melko karmeaa. Proletariaatin diktatuuri ei siellä toteunut missään vaiheessa.

Diktatuurissa on se huono puoli, että jos sen aiemmin fiksun diktaattorin päässä vinksahtaa, niin sitä vinksahtanutta on äärimmäisen vaikea kammeta palliltaan.

Vierailija kirjoitti:

Gorba yritti olla maailmaasyleilevä johtaja. Kuinkas kävikään hänen jälkeensä...

Valtaosa maailman johtajista on ollut sellaisia, että vaikka hetken aikaa ovatkin olleet kansalaisten puolella, jossain vaiheessa valta itsessään ajaa kaiken ohi. Sitten yritetään keinolla, millä hyvänsä pitää vallasta kiinni. Hyviä esimerkkejä löytyy historiasta, mutta myös tässä ajassa heitä riittää.

Jotkut voi oikeasti halutakin alussa hyvää kansalleen. Sitten huomaavat että sehän on tosi vaikeaa ja päättävät että helpompaa on ruveta rikastuttamaan itseä ja lähipiiriä ja ehkä rakennuttaa patsaita omaksi kunniakseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Gaddafi oli aika hyvä libyalaisille mut ei kelvannut jenkeille.

oman maan kapinalliset tappoi sen joten ei tainneet kaikki olla aivan tyytyväisiä

LOL

Meinaatko ettei Suomesta löydy henkilöitä jotka olisivat valmiit tekemään samoin Marinille, jos joku ulkomaalainen tiedustelupalvelu alkaisi aseistaa ja agitoida näitä? Ja aiheuttaisi samaan syssyyn Suomelle muuta hämminkiä, esimerkiksi katkaisemalla viennin ja tuonnin maahan. 

Vierailija kirjoitti:

Diktatuurissa on se huono puoli, että jos sen aiemmin fiksun diktaattorin päässä vinksahtaa, niin sitä vinksahtanutta on äärimmäisen vaikea kammeta palliltaan.

Näin on ja tätä varten keksittiinkin sitten demokratia.

Etenki jos se diktaattori ois Sanna Marin

Valta korruptoi ja absoluuttinen valta korruptoi absoluuttisesti

Vierailija kirjoitti:

Tuo on jo kauan sitten keksitty asia, että valistunut itsevaltias olisi teoriassa tehokkain ja paras hallintomalli. Se on tosin vain teorian tasolla, koska sellaista ei ole löytynyt missään.

Diktaattorit väittävät aina itse olevansa se paras vaihtoehto. Aristoteleella oli hyvä teoria eri hallintomalleista. Yksinvaltiuden hyvän muoto on monarkia ja sen rappeutunut on tyrannia. Harvainvallan hyvä muoto on aristokratia ja sen rappeutunut muoto on oligarkia. Enemmistövallan hyvä muoto on demokratia ja sen rappeutunut muoto on oklokratia eli rahvaanvalta. Kun valta on useiden ihmisten käsissä, niin rappeutumisen vaara on pienempi.

On paljon esimerkkejä miten jostain vallankumouksellisesta vapaustaistelijasta onkin tullut vähitellen elinikäinen diktaattori, jolla ei ole lopulta jäljellä yhtään aitoa kansansuosiota vaan hänen valtansa perustuu enemmänkin pelkoon ja lähipiirin saavutettujen etujen turvaamiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Gaddafi oli aika hyvä libyalaisille mut ei kelvannut jenkeille.

oman maan kapinalliset tappoi sen joten ei tainneet kaikki olla aivan tyytyväisiä

LOL

Meinaatko ettei Suomesta löydy henkilöitä jotka olisivat valmiit tekemään samoin Marinille, jos joku ulkomaalainen tiedustelupalvelu alkaisi aseistaa ja agitoida näitä? Ja aiheuttaisi samaan syssyyn Suomelle muuta hämminkiä, esimerkiksi katkaisemalla viennin ja tuonnin maahan. 

Molto nemici, molto onore

Ap, Suomen nykyiset päättäjät eivät voi estää sinua ilmaisemasta mielipidettäsi, pitää sinua vangittuna perusteetta, pahoinpidellä sinua putkassa, jättää sinua oman onnesi nojaan, kun tulet niin vanhaksi, että et pysty huolehtimaan itsestäsi, estää sinua muuttamasta maan rajojen sisällä tai kokonaan ulkomaille, jättää hoidotta, jos sairastut, sinut on koulutettu ns. ilmaiseksi ja sinulle on kaiken kaikkiaan suotu mahdollisuudet kehittyä.

Jos olisit nyt vaikka pohjois-korealainen, valkovenäläinen tai vaikkapa uiguuri, miten luulisit elämäsi sujuvan?

Vierailija kirjoitti:

Kun valta on useiden ihmisten käsissä, niin rappeutumisen vaara on pienempi.

Ei se aivan näin mene.

Kuten täälläkin on puhuttu diktatuuri voi olla aivan erinomainen tai aivan kammottava, riippuen millainen persoona sattuu diktaattoriksi. Demokratiassa sen sijaan lopputulos on aina standardisti huono koska päätökset on moneen kertaan vesitettyjä kompromisseja jotka ei ilahduta ketään.

Ainoa etu demokratiassa on se että siinä johtajat voi vaihtaa ilman että suuri määrä ihmisiä tapetaan. 

Vierailija kirjoitti:

Onneksi olkoon! Keksin ajatuksen jota Platon pohti reilut kaksi tuhatta vuotta sitten. Kirjoitti aiheesta kirjan nimeltään Valtio.

ps. Löytyy kirjastosta

Jep, ja jos samasta aiheesta haluaa kevyen version, voi lukea Erlend Loen kirjan L. Muistaakseni siinä tulivat lopputulokseen, että valistunut ja sivistynyt diktatuuri on paras vaihtoehto.

Fiksun määritelmä on kovin suurpiirteinen. Ja vaikka älykkyyttä voidaan mitata (mittareista voidaan keskustella), ei älykään tee yksin kenestäkään hyvää johtajaa. Esimerkiksi nyt vaikka mieheni, jonka ÄO on vanhalla keskihajonnalla 163, olisi huono johtaja. Luultavasti kansakunta olisi omillaan, kun herra rapsuttaa muniaan sohvalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi olkoon! Keksin ajatuksen jota Platon pohti reilut kaksi tuhatta vuotta sitten. Kirjoitti aiheesta kirjan nimeltään Valtio.

ps. Löytyy kirjastosta

Mikä on kirjasto?

voiko sen kuunnella äänikirjana?

Englanniksi sen voi kuunnella äänikirjana. Löytyy Youtubesta.

Vierailija kirjoitti:

Fiksun määritelmä on kovin suurpiirteinen. Ja vaikka älykkyyttä voidaan mitata (mittareista voidaan keskustella), ei älykään tee yksin kenestäkään hyvää johtajaa. Esimerkiksi nyt vaikka mieheni, jonka ÄO on vanhalla keskihajonnalla 163, olisi huono johtaja. Luultavasti kansakunta olisi omillaan, kun herra rapsuttaa muniaan sohvalla.

hyvänä esimerkkinä nassejohtajat joiden äo taisi kaikilla olla neron luokkaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun valta on useiden ihmisten käsissä, niin rappeutumisen vaara on pienempi.

Ei se aivan näin mene.

Kuten täälläkin on puhuttu diktatuuri voi olla aivan erinomainen tai aivan kammottava, riippuen millainen persoona sattuu diktaattoriksi. Demokratiassa sen sijaan lopputulos on aina standardisti huono koska päätökset on moneen kertaan vesitettyjä kompromisseja jotka ei ilahduta ketään.

Ainoa etu demokratiassa on se että siinä johtajat voi vaihtaa ilman että suuri määrä ihmisiä tapetaan. 

Historiasta löytyy hyvin niukasti esimerkkejä erinomaisista diktaattoreista. Päinvastaisesti sitten taas niitä kammottavia diktaattoreita on ollut loputon määrä.

Vierailija kirjoitti:

Sellaista ihmistä ei löydy, joka olisi kaikkien mielestä fiksu ja viisas. Aina olisi joku erimielinen ja väittäisi, että häntä sorretaan.

Mutku mestari on niin viisas, mestari on niin älykäs, mestari on aina oikeassa.

T. Peräkammarissa runkkaava yhteiskunnasta syrjäytynyt tyhjäntoimittaja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun valta on useiden ihmisten käsissä, niin rappeutumisen vaara on pienempi.

Ei se aivan näin mene.

Kuten täälläkin on puhuttu diktatuuri voi olla aivan erinomainen tai aivan kammottava, riippuen millainen persoona sattuu diktaattoriksi. Demokratiassa sen sijaan lopputulos on aina standardisti huono koska päätökset on moneen kertaan vesitettyjä kompromisseja jotka ei ilahduta ketään.

Ainoa etu demokratiassa on se että siinä johtajat voi vaihtaa ilman että suuri määrä ihmisiä tapetaan. 

Historiasta löytyy hyvin niukasti esimerkkejä erinomaisista diktaattoreista. Päinvastaisesti sitten taas niitä kammottavia diktaattoreita on ollut loputon määrä.

Kyllä niitä hyviäkin diktaattoreita löytyy. Esim. Kekkonen oli varsin kelvollinen diktaattori.