Toimittaja, mikä on tekosyysi sille, että teet työsi huonosti?

[quote author="Vierailija" time="24.08.2014 klo 16:20"]

Niin Suomessa kuin koko maailmassa jokainen media on omalla tavallaan poliittisesti värittynyt ja siksi taso on niin huono.

Hesari oli aikoinaan jokseenkin käypänen lehti, mutta toimii nykyään entistä vahvemmin poliittista mielipidettä muokkaavana julkaisuna, esimerkkinä vaikkapa erilaiset julkaistut "gallupit".

Yle oli aikoinaan vasemmalle taipunut, nyt se tuuttaa selkeästi oikeistolaista politiikkaa. Ja jatkossa varmaan vielä enemmän, siirtyihän sinne Hesarin päätoimittaja.

Poliittisesti sitoutumatonta mediaa ei mielestäni ole ja tutkivaa journalismia ei juurikaan harrasteta, koska se on kallista. Jokainen media pyrkii antamaan meille valmiita vastauksia ja kohta emme enää kyseenalaista mitään. Mikä on melkoisen vaarallinen tulevaisuudenkuva.

Toimittajan kannalta tämä tarkoittaa; "kenen leipää syöt, sen lauluja laulat".

[/quote]

No mutta kun suurten medioiden vasemmistotoimittajat eivät kovistele oikeistolaisia eikä oikeistotoimittajat vasureita. Melkein kaikki lehdet ovat sitä samaa munatonta "annetaan tilaa kertoa oma näkemys" -scheissea. Ei minua kiinnosta mikä on kenenkin näkemys. Ei tämä ole mikään yläaste jossa matkitaan luokan suosituimpien mielipiteitä. Minä olen kiinnostunut siitä mikä on totta ja mikä ei.

Onneksi meillä on netti,josta voi ihan itse hakea tietoa ja sitten vertailla ja tehdä omat johtopäätökset:)

Tosin se yleensä tarkoittaa valtavan määrän läpikahlaamista. Joo, toimittajat voisivat sen tehdä. Mutta olisiko lopputulos sittenkään puolueeton, ts. todenmukainen?

[quote author="Vierailija" time="24.08.2014 klo 16:57"]

Onneksi meillä on netti,josta voi ihan itse hakea tietoa ja sitten vertailla ja tehdä omat johtopäätökset:)

Tosin se yleensä tarkoittaa valtavan määrän läpikahlaamista. Joo, toimittajat voisivat sen tehdä. Mutta olisiko lopputulos sittenkään puolueeton, ts. todenmukainen?

[/quote]

Olisi luultavasti nykyistä todenmukaisempi jos toimittajat kertoisivat omat lähteensä. Mistä ovat tietonsa hankkineet, mitä johtopäätöksiä ovat niiden pohjalta tehneet ja miten. Jostain syystä toimittajat aivan säännönmukaisesti jättävät lähteet kertomatta. Miksi? Mielenkiintoista on, että ainoa tietämäni media joka ilmoittaa lähteensä on foliopiposivusto Verkkomedia.

[quote author="Vierailija" time="24.08.2014 klo 15:44"]

[quote author="Vierailija" time="24.08.2014 klo 15:40"]

[quote author="Vierailija" time="24.08.2014 klo 15:32"]

Voisitko tehdä työsi paremmin? Vähän aikaa sitten hesarissa haastateltiin jotain rekrytointikonsulttia joka kertoi, että on mahdollista havaita ihmisen mikroilmeitä ja vetää näistä jotain johtopäätöksiä. Miksi sinä et kysynyt häneltä lähteitä näille väitteille?

Ilkka Kanerva kertoi Suomen kuvalehdessä, että "Putinin juna ei pysähdy Ukrainaan". Kysyikö toimittaja häneltä, että mihin hänen ennustuksensa perustuu? Miksi ei kysynyt?

Miksi toimittajat haastattelevat "talouselämän asiantuntijoita" mutta eivät koskaan kysy mihin tieteelliseen teoriaan tai malliin talouden kasvuennusteet perustuvat ja miten hyvin mallit ovat aiemmin ennustaneet kehitystä?

Miksi lehdissä julkaistaan kerta toisensa jälkeen "tutkimustuloksia" mutta ne kaikkein olennaisimmat tiedot eli mikä oli otoksen koko, kuka tutkimuksen teki ja mikä oli tutkimushypoteesi, jätetään kertomatta.

Toimittaja, näetkö sinä työnkuvasi niin, että sinun tehtäväsi on välittää päättäjien lausunnot meille alamaisille? Että me olemme kuin lapsia joita komennetaan koska eivät itse ymmärrä omaa parastaan? 

Vai voisitko ajatella, että sinun tehtäväsi on pitää huolta siitä, että me kansalaiset saamme tietoa jotta voimme tehdä valistuneita päätöksiä?

Äläkä sano, että sinulla ei ole aikaa. Luuletko, että meillä lukijoilla on aikaa paikata sinun puutteellisesti tehtyä työtäsi? Juuri siksi sinä olet olemassa jotta meidän kaikkien ei tarvitsisi etsiä niitä tietoja. Yksi etsii tiedot ja kertoo ne muille.

[/quote]

Huomaa tosiaan, ettei ap ole lehtialalla töissä. Miksikö uutisessa keskitytään vain tiettyyn asiaan?

Kerron miksi:

Koska ensimmäisessä uutisessa ei tarvitse kertoa kaikkea. Siksi. Aiheen käsittelyä jatketaan seuraavina päivinä, uutinen pilkotaan useaksi uutiseksi.

Mielipide on vain mielipide. Ei kukaan odota, että Ilkka Kanerva olisi tehnyt aiheesta tutkimuksen. Siksi häneltä riittää mielipide, eikä niitä argumentteja todellakaan tarvita :)

[/quote]

Eikö mielipiteet kuulu mielipideosastolle? Miksi sitä paitsi meidän pitäisi olla kiinnostuneita kenenkään mielipiteistä? Jos kyseessä on uutinen, niin eikö se kannattaisi otsikoida oikein eli "Ilkka Kanerva pelottelee Venäjällä"

[/quote]

Kolmonen on aivan oikeassa, kaikkea ei tarvitse tyhjentää yhteen juttuun.

Kanerva ei ole kuka tahansa, vaan entinen ulkoministeri ja nykyinen ETYJ:n yleiskokouksen presidentti, joka on paljon matkustellut myös Ukrainassa kriisin ollessa päällä. Hänen mielipiteensä ei TIETENKÄÄN ole mikään tutkimustulos, eikä sitä sellaisena markkinoitukaan, vaan pitkän kokemuksen myötä syntynyt asiantuntija-mielipide. Kestä se, ettei se välttämättä ole sinun mielesi mukainen.

Siitä olen samaa mieltä, että tieteellisten tutkimusten ollessa kyse otannat yms. seikat pitäisi aina selvittää ja julkituoda. Yleensä kyllä niin tehdäänkin. Ja lähteet kerrotaan myös aina, kun niiden salaaminen ei ole lähteen suojelun takia välttämätön. Tuskin sinäkään nyt niin tampio olet, ettet ymmärrä, että lähdesuojan ansiosta julki tulee paljon merkityksellisiä asioita, joita ei muuten ikinä saataisi julkisuuteen...?

[quote author="Vierailija" time="24.08.2014 klo 17:21"]

Kolmonen on aivan oikeassa, kaikkea ei tarvitse tyhjentää yhteen juttuun.

Kanerva ei ole kuka tahansa, vaan entinen ulkoministeri ja nykyinen ETYJ:n yleiskokouksen presidentti, joka on paljon matkustellut myös Ukrainassa kriisin ollessa päällä. Hänen mielipiteensä ei TIETENKÄÄN ole mikään tutkimustulos, eikä sitä sellaisena markkinoitukaan, vaan pitkän kokemuksen myötä syntynyt asiantuntija-mielipide. Kestä se, ettei se välttämättä ole sinun mielesi mukainen.

Siitä olen samaa mieltä, että tieteellisten tutkimusten ollessa kyse otannat yms. seikat pitäisi aina selvittää ja julkituoda. Yleensä kyllä niin tehdäänkin. Ja lähteet kerrotaan myös aina, kun niiden salaaminen ei ole lähteen suojelun takia välttämätön. Tuskin sinäkään nyt niin tampio olet, ettet ymmärrä, että lähdesuojan ansiosta julki tulee paljon merkityksellisiä asioita, joita ei muuten ikinä saataisi julkisuuteen...?

[/quote]

Tästä älykkäästä kommentista päätellen taidat olla naistenlehden toimittaja?

Niin, mitä sitten vaikka Ilkka Kanerva on entinen ulkoministeri? Ei se tee hänen sanomisistaan totta. Enkä näe mitään syytä miksi lehtien pitäisi julkaista yhtään muuta kuin tosiasioita. Ja olisin ollut todella kiinnostunut tietämään enemmän millä ansioilla Kanerva lausuu Ukrainan tilanteesta yhtään mitään. (Esittikö hän mitään perusteluja tällä asiantuntijalausunnolleen?) Varsinkin kun hän on entinen, lyhytaikainen, potkut saanut, ulkoministeri. Suomen kuvalehti, tuo Suomen yksi arvostetuimmista aikakausilehdistä, siis julkaisee kirjoituksen jonka aihe on: Joku vallankäyttäjä sanoo olevansa jotain mieltä jostain mistä ei tiedä paljon mitään kertoakseen äänestäjilleen sen mitä he haluavat kuulla. Wow. Laadukasta journalismia.

Laitatko nyt linkin edes yhteen sanomalehdessä julkaistuun tutkimustulokseen jossa olisi kerrottu otoksen koko yms. Laitatko myös linkin edes yhteen uutiseen jossa on lähteet (siis jonnekin muualle kuin verkkomediaan)?