Lue keskustelun säännöt.
Asiallisia vastauksia kiitos; miten Suomea tulisi
18.08.2014 |
puolustaa jos ei rintamalle kannata lähteä? Vai tulisiko Suomi lahjoittaa suosiolla ensimmäiselle maalle joka älyää pyytää. Se on ihan turha kuvitella että valloitettu maa ja sen asukkaat saisivat samat oikeudet kuin sen valloittaneen maan kansalaiset. Eihän sorrettuja muuten olisikaan..
Mikä on niiden kanta joiden mielestä ei Suomea kannata lähteä puolustamaan? Vai onko idea sittenkin se että muut puolustakoot kunhan ei omasta perheestä kukaan sinne joudu.
Kommentit (33)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="18.08.2014 klo 17:42"]
Mitä Natoon tulee, siihen liittyminen on meille enemmän uhka kuin apu. Jos Suomi liittyy Natoon, pääsee Nato Venäjän rajalle satojen kilometrien matkalta. Tämä on uhka jonka Venäjä aikoo estää, vaikka tosiasiassa kukaan ei Suomea tule auttamaan mahdollisen sodan koittaessa, kuulumme Natoon tai emme.
[/quote]
Nato-jäsenyyden uskottavuus vaatisi Suomeen amerikkalaisia sotilaita, eli hyökkääjä joutuisi esim. ampumaan alas amerikkalaisen lentokoneen, jonka USA varmasti tulkitsisi sodanjulistukseksi. Kukaan ei uskaltaisi ottaa riskiä täysimittaisesta sodasta USA:aa vastaan, koska USA:n armeija on reilusti vahvempi kuin muun maailman armeijat yhteensä.
No, ensinnäkään en usko, että sota uhkaa Suomea.
Mutta siltä varalta, että uhkaa, haluaisin Suomen liittyvän sotilasliitto Natoon. Naton tekemiset vaikuttavat jo nyt Suomeen, mm. sen suhteen, millaisia aseita tänne voidaan hankkia. Osallistumme Naton johtamiin operaatioihinkin. Joten siksi minusta meidän kannattaisi olla niissä pöydissä mukana, joissa tehdään meitä koskevia päätöksiä.
Joten ennakkopelote kuntoon. Pieni ja liittoutumaton maa on helpompi kohde kuin liittoutunut maa, pienikin.
Samasta syystä armeijan vahvuudesta ja nykyaikaiseen liikkuvaan sodankäyntiin sopivasta varustelusta on pidettävä kiinni.
ERI asia sitten on, miten suhtautuisin kulloiseenkin sotaan. Suomikin on kumminkin osallistunut hyökkäyssotaan, jatkosodassa. Voi olla, että jos kokisin sodan turhaksi ja väärin perustein aloitetuksi, pitäisin aseistakieltäytymistä oikeana ratkaisuna. Kaikki, mitä valtiojohto ja armeija päättävät tehdä, ei ehkä ole moraalisesti eikä edes reaalipoliittisesti oikein.
Kertokaa mulle yksikin hyvä syy miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen? Siis joku muu kuin "koska se voi" tai "koska ei Natoa".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="18.08.2014 klo 14:50"]
[quote author="Vierailija" time="18.08.2014 klo 14:47"]Luuletko siis oikeasti, että Venäjä ja Yhdysvallat alkavat ihan perinteisen sodan ja vieläpä tässä meidän kotimaamme tantereella? En oikeasti ymmärrä, miten joku voi kuvitella mitään tuollaista.[/quote]
Ymmärryksesi rajallisuus on todettu.
[/quote]
20, ihan ohiksena toteaisin, että voisit muuttaa hiukan argumentoititapaasi. Ensinnäkin osoitat tuolla, ettei sinulla ole asia-argumentteja, kun alat heitellä epämääräisiä solvauksia.
Ja toiseksikin 15 on täysin oikeassa, sotaa käydään nykyään asymmetrisesti, ei perinteisellä maajoukot/ilmavoimat/merivoimat laajamittaisella hyökkäyksellä. Venäjä varsinkin hyödyntää taitavasti uudenlaisia sodankäyntitapoja, mm. informaatiosotaa ja kapinallisten aseistamista, taloudellisia pakotteita.
Ja oikeasti en minäkään - yli parikymmentä vuotta ulkomaantoimittaja työskennelleenä ja Ukrainan kriisin eri vaiheita erittäin tarkasti seuranneena - osaa olla huolissani sodasta. Venäjä ei takuuvarmasti halua sotaa EU-maan kanssa juuri nyt, kun sillä on kädet täynnä Ukrainan kriisin kanssa.
21
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Talvisotaa ja jatkosotaa yritettiin estää monin diplomaattisin keinoin. Valtuuskuntia kävi Venäjällä neuvottelemassa. Sehän nyt oli vaan jotain hyttysen ininää karhun edessä. Suomi luuli kansainliiton tulevan apuun ja estävän epäreilut sotatoimet Suomea kohtaan. Mitään muuta apua kuin sympatiaa ei kansainliitolta tullut. (Kansainliitto oli yk:n edeltäjä.)
Uskottava puolustus on ainoa rauhan tae. Oma puolustus plus vahvat liittolaiset.
[quote author="Vierailija" time="18.08.2014 klo 14:54"]
Kertokaa mulle yksikin hyvä syy miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen? Siis joku muu kuin "koska se voi" tai "koska ei Natoa".
[/quote]
Et ole tietoinen Putin uhkauksista "rajojen palauttamiseksi"? Suomi on ollut paljon kauemmin suurvallan alla kuin itsenäisenä valtiona. Kuvio on hieman samanlainen kuin Ukrainassa, Ukraina vaan on tällä Putinin tavoitelistalla ennen Suomea.
Mitä Natoon tulee, siihen liittyminen on meille enemmän uhka kuin apu. Jos Suomi liittyy Natoon, pääsee Nato Venäjän rajalle satojen kilometrien matkalta. Tämä on uhka jonka Venäjä aikoo estää, vaikka tosiasiassa kukaan ei Suomea tule auttamaan mahdollisen sodan koittaessa, kuulumme Natoon tai emme.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos nyt joku hyökkää jossakin vaiheessa historiaa suomeen, niin eläkeläiset ja sosiaalituilla elävät rintamalle. työikäiset tehtaisiin töihin
Mielenkiintoista keskustelua täällä on saatu aikaiseksi mutta missä ovat ne jotka ovat sitä mieltä ettei Suomea kannata puolustaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="18.08.2014 klo 17:56"]Mielenkiintoista keskustelua täällä on saatu aikaiseksi mutta missä ovat ne jotka ovat sitä mieltä ettei Suomea kannata puolustaa?
[/quote]Niin epäisänmaallisia loisijoita tämä maa ei toivottavasti kanna! T. Jatkosodassa kuolleen tyttärentytär
Suomen tulisi joko kehittää ydinase tai hankkia kunnon ohjuksia. Myös miinoja ei olisi pitänyt kieltää. Tarpeeksi pelotteita vaan niin eiköhän toimi.