Tilanne, jolloin mietit, onko keskustelukumppani tynnyrissä kasvanut

[quote author="Vierailija" time="04.08.2014 klo 19:23"]Uskovaisten kanssa keskustelu. Heillä ei ole siellä tynnyrissä ollut kuin Raamattu seurana.

[/quote]Vaan te ette näe mitä uskovaisen elämä on.Sitä ei voi nähdä kuin uskon silmin.Se on autuutta ,rauhaa ja iloa Pyhässä hengessä.Se on kallein lahja minkä voi saada Jumalalta.

[quote author="Vierailija" time="05.08.2014 klo 10:21"]

Ei tuon asian ymmätämiseen tarvita linkkejä, toki asia riippuu varjon koosta, senhän nyt käsittää tollompikin, vaikka sinä et. Mutta, varjossa ollessa et rusketu, sen voit ihan kokeilla käytännössä, testi on jopa ilmainen. Menet vain varjoon kun annat muiden nauttia auringonsäteilystä, ja uskotko, he jotka ovat olleet alttiina auringonsäteilylle ovat ruskistuneet ja sinä et.

Toinen asia on tuo pilvisyys, aivan yhtä yksinkertainen juttu, ohut pilvi ei tietenkään estä säteiden läpäisykykyä niin kuin paksut pilvet, maalaisjärjellä pitäisi tuokin asia kyetä ymmärtämään. Väitätkö tosissasi, että pilvisellä ilmalla ruskettuu ja jopa tehokkaammin kuin aurinkoisella säällä?

MIstä luulet rusketusraitojen syntyvän? Pienikin este iholla, esimerkiksi kaulaketju, estää auringonsäteiden pääsyn iholle ja siihen syntyy rusketusraita, vaikka muuten iho saa suoraan säteilyä johon se reagoi ruskettumalla, ei auta suora eikä hajasäteily ja pilvyyskään ei auta UV-säteilyä ruskettamaan sen ketjun alla olevaa ihoa.

[/quote]Et siis osannut lukea? Kukaan ei ole väittänyt että pilvisellä säällä ruskettuisi tehokkaammin. Mutta silloin ruskettuu/palaa kyllä yhä. Pilvinen sää tai varjossa oleskelu estää vain noin puolet auringon säteilystä. Rusketus/palaminen ei siis esty kokonaan, se vain hidastuu/vähenee. Ja kyllä olen tämän itsekin karvaasti kokenut, ja palanut sekä täysin pilvisen taivaan alla sekä varjossa pysyttelemällä.

Mutta tyhmyytesi todistaa kyllä se, että vertaat esim. pilviä kaulaketjuun. Et näe näiden valonläpäisykyvyllä siis mitään eroa, oikeasti? 

En väittele tästä aiheesta enempää, kun et kerran hyväksy edes virallisia lähteitä. Aivottomalle on turha syöttää faktoja, kun niitä ei vain suostuta uskomaan. Tuo jos joku on yksi selkeä merkki tynnyriydestä: faktojenkin jälkeen väitetään yhä vastaan, heitellään olkiukkoja ("väitätkö että ruskettuu tehokkaammin") ja vedetään ihan eri aiheet mukaan ("kaulakorunkaan alta ei rusketu").

[quote author="Vierailija" time="05.08.2014 klo 10:32"]

[quote author="Vierailija" time="05.08.2014 klo 10:21"]

Ei tuon asian ymmätämiseen tarvita linkkejä, toki asia riippuu varjon koosta, senhän nyt käsittää tollompikin, vaikka sinä et. Mutta, varjossa ollessa et rusketu, sen voit ihan kokeilla käytännössä, testi on jopa ilmainen. Menet vain varjoon kun annat muiden nauttia auringonsäteilystä, ja uskotko, he jotka ovat olleet alttiina auringonsäteilylle ovat ruskistuneet ja sinä et.

Toinen asia on tuo pilvisyys, aivan yhtä yksinkertainen juttu, ohut pilvi ei tietenkään estä säteiden läpäisykykyä niin kuin paksut pilvet, maalaisjärjellä pitäisi tuokin asia kyetä ymmärtämään. Väitätkö tosissasi, että pilvisellä ilmalla ruskettuu ja jopa tehokkaammin kuin aurinkoisella säällä?

MIstä luulet rusketusraitojen syntyvän? Pienikin este iholla, esimerkiksi kaulaketju, estää auringonsäteiden pääsyn iholle ja siihen syntyy rusketusraita, vaikka muuten iho saa suoraan säteilyä johon se reagoi ruskettumalla, ei auta suora eikä hajasäteily ja pilvyyskään ei auta UV-säteilyä ruskettamaan sen ketjun alla olevaa ihoa.

[/quote]Et siis osannut lukea? Kukaan ei ole väittänyt että pilvisellä säällä ruskettuisi tehokkaammin. Mutta silloin ruskettuu/palaa kyllä yhä. Pilvinen sää tai varjossa oleskelu estää vain noin puolet auringon säteilystä. Rusketus/palaminen ei siis esty kokonaan, se vain hidastuu/vähenee. Ja kyllä olen tämän itsekin karvaasti kokenut, ja palanut sekä täysin pilvisen taivaan alla sekä varjossa pysyttelemällä.

Mutta tyhmyytesi todistaa kyllä se, että vertaat esim. pilviä kaulaketjuun. Et näe näiden valonläpäisykyvyllä siis mitään eroa, oikeasti? 

En väittele tästä aiheesta enempää, kun et kerran hyväksy edes virallisia lähteitä. Aivottomalle on turha syöttää faktoja, kun niitä ei vain suostuta uskomaan. Tuo jos joku on yksi selkeä merkki tynnyriydestä: faktojenkin jälkeen väitetään yhä vastaan, heitellään olkiukkoja ("väitätkö että ruskettuu tehokkaammin") ja vedetään ihan eri aiheet mukaan ("kaulakorunkaan alta ei rusketu").

[/quote]

On ihmisiä joiden kanssa ei kannata keskustella, sinä olet yksi niistä. Menekin tästä varjoon ruskettumaan, kun tulisi vielä pilviä.

[quote author="Vierailija" time="05.08.2014 klo 03:21"]

[quote author="Vierailija" time="05.08.2014 klo 03:16"]

[quote author="Vierailija" time="05.08.2014 klo 03:12"]

No, yhdellä 60-vuotiaalla miehellä ei ollut minkään sortin käsitystä siitä, mitä tapahtui 1.9.1939...

[/quote]

Ei minullakaan, enkä jaksa googlata. Mainilan laukaus?

[/quote]

Saksa hyökkäsi Puolaan, josta alkoi toinen maailmansota. Mainilan laukaukset olivat 26.11.

[/quote]

Itseasiassa toisen maailmansodan alkamispäivämäärä ei ole kiveen hakattu, ja siitä on erillaisia näkemyksiä, jotkut vopa kiistelevät siitä. Hauskaa, kun itse olet noin naiivin varma ;)

Joidenkin mukaan sota alkoi jo 1935 Italian–Etiopian sodan alkaessa, jotkut taas väittävät Espanjan sisällissodan (1936-1939) olleen alkujysähdys kyseiselle sodalle.

Monet ovat aivan varmoja, että viimeistään Kiinan–Japanin sodan (1937-1945) alku oli myös toisen maailmansodan alku, mutta sitten löytyy niitä, joiden mukaan Neuvostoliiton Suuri Isänmaallinen Sota (kesä 1941) ja liittyminen liittoutuneiden puolelle tai viimeistään Yhdysvaltojen mukaanliittyminen joulukuussa 1941 (myös Tyynenmeren sodan alkamisajankohta) olisi vasta ollut "virallinen" alku. Eli monet ovat sitä mieltä että 2. maailmansota alkoi vasta 1940-luvulla!

Kaikkein tärkeintä olisi oivaltaa, että 2. maailmansota ei ollut pelkästään yksi iso yhtenäinen konflikti, jolla on tarkka alkamis- ja päättymispäivämäärä, vaan kokonaisuus, jossa oli lukuisia erilaisia sotatilanteita ja taisteluita tuon suuren konfliktin, ikäänkuin "sisässä". Siksi on vähän liian yksinkertaista sanoa, että kyseinen suursota alkoi 1.9.1939.

[quote author="Vierailija" time="04.08.2014 klo 20:12"][quote author="Vierailija" time="04.08.2014 klo 19:23"]Kun eräs merkonomiksi valmistuva 24v. kaunis nainen ei tiennyt mikä on patentti...

Kun eräs toinen henkilö ei tiennyt mikä on bruton ja neton ero, tai mikä on ekstrovertti/introverttti...

Onhan näitä vaikka mitä tullut eteen, ja kaikki aikuisia ihmisiä.

[/quote]

Ei tiennyt munkaan kaveri introa ja ekstroa mutta hän ei ole opiskellut kurssiakaan psykaa koskaan vaikka on kyllä kouluttautunut ihan hyvin että ihmekö tuo.

[/quote]

Ei noita edes opetettu psykan kurssilla lukiossa. Ihan yleissivistystä on.

[quote author="Vierailija" time="05.08.2014 klo 10:37"][quote author="Vierailija" time="05.08.2014 klo 10:32"]

[quote author="Vierailija" time="05.08.2014 klo 10:21"]

Ei tuon asian ymmätämiseen tarvita linkkejä, toki asia riippuu varjon koosta, senhän nyt käsittää tollompikin, vaikka sinä et. Mutta, varjossa ollessa et rusketu, sen voit ihan kokeilla käytännössä, testi on jopa ilmainen. Menet vain varjoon kun annat muiden nauttia auringonsäteilystä, ja uskotko, he jotka ovat olleet alttiina auringonsäteilylle ovat ruskistuneet ja sinä et.

Toinen asia on tuo pilvisyys, aivan yhtä yksinkertainen juttu, ohut pilvi ei tietenkään estä säteiden läpäisykykyä niin kuin paksut pilvet, maalaisjärjellä pitäisi tuokin asia kyetä ymmärtämään. Väitätkö tosissasi, että pilvisellä ilmalla ruskettuu ja jopa tehokkaammin kuin aurinkoisella säällä?

MIstä luulet rusketusraitojen syntyvän? Pienikin este iholla, esimerkiksi kaulaketju, estää auringonsäteiden pääsyn iholle ja siihen syntyy rusketusraita, vaikka muuten iho saa suoraan säteilyä johon se reagoi ruskettumalla, ei auta suora eikä hajasäteily ja pilvyyskään ei auta UV-säteilyä ruskettamaan sen ketjun alla olevaa ihoa.

[/quote]Et siis osannut lukea? Kukaan ei ole väittänyt että pilvisellä säällä ruskettuisi tehokkaammin. Mutta silloin ruskettuu/palaa kyllä yhä. Pilvinen sää tai varjossa oleskelu estää vain noin puolet auringon säteilystä. Rusketus/palaminen ei siis esty kokonaan, se vain hidastuu/vähenee. Ja kyllä olen tämän itsekin karvaasti kokenut, ja palanut sekä täysin pilvisen taivaan alla sekä varjossa pysyttelemällä.

Mutta tyhmyytesi todistaa kyllä se, että vertaat esim. pilviä kaulaketjuun. Et näe näiden valonläpäisykyvyllä siis mitään eroa, oikeasti? 

En väittele tästä aiheesta enempää, kun et kerran hyväksy edes virallisia lähteitä. Aivottomalle on turha syöttää faktoja, kun niitä ei vain suostuta uskomaan. Tuo jos joku on yksi selkeä merkki tynnyriydestä: faktojenkin jälkeen väitetään yhä vastaan, heitellään olkiukkoja ("väitätkö että ruskettuu tehokkaammin") ja vedetään ihan eri aiheet mukaan ("kaulakorunkaan alta ei rusketu").

[/quote]

On ihmisiä joiden kanssa ei kannata keskustella, sinä olet yksi niistä. Menekin tästä varjoon ruskettumaan, kun tulisi vielä pilviä.

[/quote]En minäkään tässä enää keskustelisi sinuna koska osoitat tietämättömyyttäsi kokoajan lisää. Pilvisellä säällä voi ruskettua vaikka aurinkoa ei edes näkyisi. Korkealla vuorilla tämä tapahtuu kyllä helpommin

[quote author="Vierailija" time="05.08.2014 klo 10:27"]

Opiskelen korkeakoulussa, vihaan ryhmäämme. Muut opiskelijat yrittävät päteä näyttämällä miten Google toimii tai miten Shiftiä pohjassa pitäen saa tiiviimmän rivivälin kuin pelkällä Enterillä.

[/quote]

"Menee aukaisemaan Wordin".

"Kokeilee tuota Shift-temppua".

OMG! Se toimii!!

Terveisin, 33-vuotias nainen, joka luuli tietäneensä Wordistä kaiken (ainakin tärkeimmät), kaikkea sitä oppiikin AV:lla.

Tänks!

Tämä ketju on naurettavaa omilla nippelitiedoilla brassailua.

Kollega väitti, että kun käy solariumissa suu auki/ hampaat esillä niin saa ilmaisen hampaiden valkaisun samalla..  

[quote author="Vierailija" time="04.08.2014 klo 20:09"]

Persut ja keskustalaiset, maailman kuvaan ei mahdu muuta kuin metsä ja raamattu.

[/quote]

Mäkin olen tavannut samoin ajattelevan ihmisen. On tosi rasittavaa keskustella henkilön kanssa, joka niputtaa ihmisiä yhden ominaisuuden perusteella.

G

Eräs tuttavuuteni oli sitä mieltä, että Suomi ei ole ollut sodassa vuoden 1917 jälkeen. Näin sen vuoksi, että Suomi itsenäistyi tuolloin, ja sotaveteraanithan sen itsenäisyyden voittivat. Kyseisellä ihmisellä ei muutenkaan hissi kulkenut aina ihan ylös asti, mutta tuo oli jo aikamoinen ajatuskukkanen.

Kaverin mielestä olen "hengellinen" kun joskus sanoin kaiken olevan energiaa. Ei mennyt läpi että ihan fysiikan totuus on. Hänen mielestään "teoria". Kuvittelee nyt myös että voisin olla kiinnostunut esim tarot korteista ja kaiken maailman new age -hömpästä, ja laittaa mulle aiheisiin liittyviä maileja tms, kerran pyysi johonkin tapahtumaankin. Ei erota omia energiahömpötyksiään fysiikan laeista. Turhauttaa välillä aika paljonkin :D

[quote author="Vierailija" time="05.08.2014 klo 02:29"][quote author="Vierailija" time="05.08.2014 klo 00:16"][quote author="Vierailija" time="05.08.2014 klo 00:05"]

[quote author="Vierailija" time="04.08.2014 klo 22:49"]

[quote author="Vierailija" time="04.08.2014 klo 19:33"]Mun eksä ei tiennyt että koko Etelä-Amerikassa puhutaan espanjaa Brasiliaa lukuunottamatta...ja kehtasi vielä alkaa inttämään vastaan että ei varmasti puhuta! Ja ikää minulla 21 ja hänellä 34...

[/quote]

Harmillisesti miehesi oli oikeassa ja sinä väärässä. Virallisia kieliä mm. hollanti ja englanti...

[/quote]Eikö siellä sitten puhuta espanjaa?

Kyllähän kaikki Eteleamerikan maat ovat espanjankielisiä, paitsi Brasilia jossa puhutaan portugalia.

[/quote]

Ranskan Guayanassa puhutaan vain ranskaa, ei espanjaa.
Guayanassa puhutaan englantia, ei espanjaa.
Surinamissa Hollantia, ei espanjaa.

Väitteesi on siis väärä kolmen maan osalta (vaikka pieniä maita ovatkin).

[/quote]

Etelä-Afrikassa puhutaan afrikaansia joka on hollannin sukulaiskieli.

[/quote]

Afrikaansia on vanhaa hollantia joka ei ole muuttunut kuten sama kieli Euroopassa. Sama juttu kuin jiddiš eli juutalaissaksa jolla Israelissa syntynyt selviytyy aina Berliiniin asti.

[quote author="Vierailija" time="04.08.2014 klo 21:35"]

Kaverin mielestä olen "hengellinen" kun joskus sanoin kaiken olevan energiaa. Ei mennyt läpi että ihan fysiikan totuus on. Hänen mielestään "teoria". Kuvittelee nyt myös että voisin olla kiinnostunut esim tarot korteista ja kaiken maailman new age -hömpästä, ja laittaa mulle aiheisiin liittyviä maileja tms, kerran pyysi johonkin tapahtumaankin. Ei erota omia energiahömpötyksiään fysiikan laeista. Turhauttaa välillä aika paljonkin :D

[/quote]

Hehe, joo, tuota on nykyään paljon. Mistähän sekin johtuu.

Kaveri luuli, että Kiinassa kuolee yksi ihminen "melkein joka päivä". Siis tämä tuli esille kun jostain asiasta keskustelimme.. Että sellainen kuolleisuustahtu tuon kokoisessa maassa :D

30+ ikäinen nainen alkoi väittämään että islaminuskoinen ja muslimi ovat eri asioita.

2 työkaveria, 22v ja 32v eivät tienneet Bodomin murhista pari vuotta sitten. Kumpikaan ei ollut kuullutkaan (vanhemman puolustukseksi täytyy sanoa että asui ulkomailla silloin kun Nils Gustafsson pidätettiin ja haudat avattiin yms. muutama vuosi sitten).

26v Suomessa koulunsa käynyt ja englantia luokilla 3-9 lukenut nainen ei osannut sanaakaan sitä :O

20-vuotias ystäväni ihmetteli, miten ihmiset ovat voineet käydä kuussa, koska se palaa samalla tavalla kuin aurinko. Eihän se muuten loistaisi!

Kehotin heti ottamaan netistä selvää, mistä se kuun valo alunperin tulee

[quote author="Vierailija" time="04.08.2014 klo 20:28"][quote author="Vierailija" time="04.08.2014 klo 20:12"]

[quote author="Vierailija" time="04.08.2014 klo 19:23"]Kun eräs merkonomiksi valmistuva 24v. kaunis nainen ei tiennyt mikä on patentti...

Kun eräs toinen henkilö ei tiennyt mikä on bruton ja neton ero, tai mikä on ekstrovertti/introverttti...

Onhan näitä vaikka mitä tullut eteen, ja kaikki aikuisia ihmisiä.

[/quote]

Ei tiennyt munkaan kaveri introa ja ekstroa mutta hän ei ole opiskellut kurssiakaan psykaa koskaan vaikka on kyllä kouluttautunut ihan hyvin että ihmekö tuo.

[/quote]

Ei siihe psykologin koulutusta tarvita, vaan ihan tavallista yleissivistystä. Ihan sama, kuin että ei tarvitse olla matematiikan professori, että tietää kertomataulun... Ei tarvitse olla biologi, että olisi hyvä tietää mitä tarkoittaa kasvien yhteyttäminen. Ihmisellä olisi hyvä olla ns perussivistystaso, jotta ei anna itsestään yksinkertaista kuvaa ihan sivistymättömyyttään.

[/quote]

Mistä kertoo kertomataulu?

Uskovaiset yleensä ovat niin pihalla, niiin pihalla.
Halleluja vaan....