Lue keskustelun säännöt.
Onko se oikeusvaltio, jos mielipiteestä joutuu vankilaan?
Kommentit (60)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Räsäsen kanssa ei tarvitse olla samaa mieltä, mutta voi silti puolustaa hänen oikeutta mielipiteeseensä.
Ei ole olemassa mitään niin yhtenäisiä ihmisryhmiä, joiden loukkaamisesta kuuluisi saada rangaistus.
Laki on postmodernin epämääräinen ja johtaa oikeuslaitoksen poliittiseen mielivaltaan.
Se on lain kätketty marxilainen idea. Sananvapauden rajoittaminen ja keskustelun vaientaminen.
Laki uhkaamisesta ja henkilökohtaisesta kunnianloukkauksesta olisi riittävä.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä jos rikkoo lakia.
Laki on väärä ja mielivaltainen, esim. Kommunismissa on paljon lakeja, jotka ovat epäoikeudenmukaisia.
Vierailija kirjoitti:
Mielipiteitä voi olla mutta aivan kaikki eivät sovi ääneen sanottavaksi.
Kuka sen määrää, mitä ”sopii sanoa ääneen”?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielipiteitä voi olla mutta aivan kaikki eivät sovi ääneen sanottavaksi.
Kuka sen määrää, mitä ”sopii sanoa ääneen”?
Laki. Esimerkkinä nyt se perinteinen kansanryhmää vasten kiihottaminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Perusoikeuksiamin voidaan lailla rajoittaa, esim rikoslailla. Perusoikeudet voivat olla keskenään konfliktissa ja siksi niitä voidaan myös rajoittaa.. Eiköhän tämä ole selvää kaikille k7n hieman miettii.
Intersektionaalinen marxilainen feminismi on saanut osan ihan järkevistäkin ihmisistä uskomaan identiteettipolitiikkaan. Eli siihen, että olisi muka olemassa homogeenisia, yhtenäisiä ihmisryhmiä, jotka voitaisiin määritellä ihonvärin, etnisyyden tai sukupuolisen suuntautumisen kautta. Näin ei ole todellisuudessa.
Me olemme kuitenkin aina lopulta yksilöitä ja elämä pirstaloittaa nämä ihmisryhmät heterogeenisiksi, kaikilla on omat mielipiteeet ja omat taustat. Siksi minkä tahansa ideologian tuominen mukaan lainsäätämiseen on ainoastaan poliittista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielipiteitä voi olla mutta aivan kaikki eivät sovi ääneen sanottavaksi.
Kuka sen määrää, mitä ”sopii sanoa ääneen”?
Laki. Esimerkkinä nyt se perinteinen kansanryhmää vasten kiihottaminen.
Määrittele ”kansanryhmä”. Kuulostaa kommunistiselta termiltä, mikä se pohjimmiltaan onkin.
Ei ole olemassa mitään kansanryhmiä. Se on ideologinen termi, ei todellisuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Myös esimerkiksi kunnianloukkaus on rikos. Onhan se kamalaa kun ei saa toisia ihmisiä mielin määrin lytätä, uhkailla ja haukkua julkisuudessa. On se ihan hirveää. Koittakaa nyt kuitenkin ottaa ihan rauhassa ja rukoilla voimaa kestää se, ettette saa ihan mitä tahansa tehdä, kuten ei kukaan mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielipiteitä voi olla mutta aivan kaikki eivät sovi ääneen sanottavaksi.
Kuka sen määrää, mitä ”sopii sanoa ääneen”?
Laki. Esimerkkinä nyt se perinteinen kansanryhmää vasten kiihottaminen.
Vihapuhetta ei ole ollut missään laissa ja silti siitä voidaan rankaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On se kova, kun hakee kansainvälisiä lakimonstereita varten vain saadakseen kyykyttäävähemmistöjä.
Täytyykin muistaa taas lahjoittaa ihmisoikeusjärjestöille ja allekirjoittaa pari kansalaisaloitetta.
Liityin keväällä erääseen naisjärjestöön. Pitäisikö liittyä vielä Setaankin :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielipiteitä voi olla mutta aivan kaikki eivät sovi ääneen sanottavaksi.
Kuka sen määrää, mitä ”sopii sanoa ääneen”?
Laki. Esimerkkinä nyt se perinteinen kansanryhmää vasten kiihottaminen.
Vihapuhetta ei ole ollut missään laissa ja silti siitä voidaan rankaista.
No, se ”vihapuhe” sattuu aika usein täyttämään kansanryhmää vastaan kiihottamisen tunnusmerkit. Toiset toki harrastavat enemmän laittomia uhkauksia ja kunnianloukkauksia.
Sitten itketään, kun ”mitään” ei saa enää sanoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei ole olemassa mitään kansanryhmiä. Se on ideologinen termi, ei todellisuutta.
Se on mikä vaan yleistys. Esim voisi ajatella, että tälläkin palstalla kiihotetsan seuraavia kansanryhmiä vastaan
Lihavat
Maskia käyttämättömät
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielipiteitä voi olla mutta aivan kaikki eivät sovi ääneen sanottavaksi.
Kuka sen määrää, mitä ”sopii sanoa ääneen”?
Laki. Esimerkkinä nyt se perinteinen kansanryhmää vasten kiihottaminen.
Määrittele ”kansanryhmä”. Kuulostaa kommunistiselta termiltä, mikä se pohjimmiltaan onkin.[/
Tässä tapauksessa asian määrittää rikoslain luvun 10 pykälä 11.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielipiteitä voi olla mutta aivan kaikki eivät sovi ääneen sanottavaksi.
Kuka sen määrää, mitä ”sopii sanoa ääneen”?
Laki. Esimerkkinä nyt se perinteinen kansanryhmää vasten kiihottaminen.
Mikä ihmeen perinteinen. Mitä tarkoittaa muuten kiihottaminen, koska se alkaa ja mistä, ja mikä on kansanryhmä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielipiteitä voi olla mutta aivan kaikki eivät sovi ääneen sanottavaksi.
Kuka sen määrää, mitä ”sopii sanoa ääneen”?
Laki. Esimerkkinä nyt se perinteinen kansanryhmää vasten kiihottaminen.
Tälläkin palstalla on toistuvasti viestejä siitä, miten suuret ikäluokat sitä ja suuret ikäluokat tätä, joten koska Sanoma Oy joutuu vastuuseen palstasta, jossa on runsaasti kansanryhmää vastaan kiihottamista?
Räsänen siteerasi Raamattua, joten Koraanin siteeraus olkoot yhtä rangaistavaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielipiteitä voi olla mutta aivan kaikki eivät sovi ääneen sanottavaksi.
Kuka sen määrää, mitä ”sopii sanoa ääneen”?
Laki. Esimerkkinä nyt se perinteinen kansanryhmää vasten kiihottaminen.
Vihapuhetta ei ole ollut missään laissa ja silti siitä voidaan rankaista.
No, se ”vihapuhe” sattuu aika usein täyttämään kansanryhmää vastaan kiihottamisen tunnusmerkit. Toiset toki harrastavat enemmän laittomia uhkauksia ja kunnianloukkauksia.
Sitten itketään, kun ”mitään” ei saa enää sanoa.
Määrittele vihapuhe. Kaikki määritelmät laissa ovat tulkinnanvaraisia, tulee mieleen, onko se lain tarkoituskin, vai ovatko lain säätäjät olleet noin tyhmiä, molempi pahempi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielipiteitä voi olla mutta aivan kaikki eivät sovi ääneen sanottavaksi.
Kuka sen määrää, mitä ”sopii sanoa ääneen”?
Laki. Esimerkkinä nyt se perinteinen kansanryhmää vasten kiihottaminen.
Tälläkin palstalla on toistuvasti viestejä siitä, miten suuret ikäluokat sitä ja suuret ikäluokat tätä, joten koska Sanoma Oy joutuu vastuuseen palstasta, jossa on runsaasti kansanryhmää vastaan kiihottamista?
Räsänen siteerasi Raamattua, joten Koraanin siteeraus olkoot yhtä rangaistavaa.
Epämääräisyys johtaa kaaokseen. Huvittavintahan oli kuinka vihapuheesta tuomittiinkin ensimmäisenä juuri intersektionaali feministi.
Mielipiteitä voi olla mutta aivan kaikki eivät sovi ääneen sanottavaksi.