Onko se oikeusvaltio, jos mielipiteestä joutuu vankilaan?

Olen ateisti, mutta seison 100-prosenttisesti Räsäsen takana.

Vierailija kirjoitti:

Intersektionaalinen marxilainen feminismi on saanut osan ihan järkevistäkin ihmisistä uskomaan identiteettipolitiikkaan. Eli siihen, että olisi muka olemassa homogeenisia, yhtenäisiä ihmisryhmiä, jotka voitaisiin määritellä ihonvärin, etnisyyden tai sukupuolisen suuntautumisen kautta. Näin ei ole todellisuudessa.

Me olemme kuitenkin aina lopulta yksilöitä ja elämä pirstaloittaa nämä ihmisryhmät heterogeenisiksi, kaikilla on omat mielipiteeet ja omat taustat. Siksi minkä tahansa ideologian tuominen mukaan lainsäätämiseen on ainoastaan poliittista.

Voi kun se olisikin noin...

Vihervasemmistopampulat...aahhhh. Tuun teidän perään. Oon täysin menettänyt ns. omantunnon.

Hs: ”Räsänen myöntää, että faktavirheitä ulkomailla on ollut, kuten laajalle levinnyt uutisointi, että häntä uhkaisi kuuden vuoden vankeus.

”Olen kyllä kertonut, että jos tuomio tulee, se on todennäköisemmin jokin määrä päiväsakkoja.””

Vihervasemmistolla on postmoderni käsitys lakien säätämisestä, että lainsäätämisessä kyse olisi tunteista ja positiivisesta syrjinnästä, tai yksipuolisesta ihmisoikeuksista. Lainsäätäjän tärkein ominaisuus on ulkoistaa omat viiteryhmät ja mielipiteet, ja sen pitää ennenkaikkea olla yksiselitteinen. Lakia kivasta käytöksestä ei voi säätää, vaikka kuinka kiva se olisikin.

Rasistien ja homovihaajien kannattajia on hyvin pieni vähemmistö Suomessa. Nämä tuntuvat isommalta joukolta, kun ovat keskustelupalstoilla ja somessa niin aktiivisia. Muistakaapa tämä!

Vierailija kirjoitti:

Olen ateisti, mutta seison 100-prosenttisesti Räsäsen takana.

Sama juttu. Uskon lähinnä omiin aseisiini. Ihminen saa stalinisteista huolimatta uskoa mihin haluaa. Kerätkää aseita. Valmistautukaa sotaan.

Vierailija kirjoitti:

Intersektionaalinen marxilainen feminismi on saanut osan ihan järkevistäkin ihmisistä uskomaan identiteettipolitiikkaan. Eli siihen, että olisi muka olemassa homogeenisia, yhtenäisiä ihmisryhmiä, jotka voitaisiin määritellä ihonvärin, etnisyyden tai sukupuolisen suuntautumisen kautta. Näin ei ole todellisuudessa.

Me olemme kuitenkin aina lopulta yksilöitä ja elämä pirstaloittaa nämä ihmisryhmät heterogeenisiksi, kaikilla on omat mielipiteeet ja omat taustat. Siksi minkä tahansa ideologian tuominen mukaan lainsäätämiseen on ainoastaan poliittista.

Mikä tahansa uskontoideologia ei ainakaan Suomen lainsäädäntöön kuulu. Suomessa on uskonnonvapaus, mikä on ennen kaikkea vapautta uskonnoista. Siis ihan kaikista niistä.

Vierailija kirjoitti:

Rasistien ja homovihaajien kannattajia on hyvin pieni vähemmistö Suomessa. Nämä tuntuvat isommalta joukolta, kun ovat keskustelupalstoilla ja somessa niin aktiivisia. Muistakaapa tämä!

Tästä ei ole kyse. Kyse on siitä tarvitsevatko jotkut ideologian määrittelemät kansanryhmät jonkinlaista erityiskohtelua ideologian keksimän uhrihierarkian vuoksi. Ja missä on määritelty, mitä on kiihottaminen?

Loppuuko tuomiot Räsäseen, veikkaan ettei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

OIkeusvaltio on myös sellainen, ettei siellä saa  syrjiä ja herjata muita ihmisiä ja ihmisryhmiä.

Raamattu ei ole Suomen laki.

Ai että kun ammun sut pimeällä kujalla. Aahhh, tuntuu hyvältä.

Liikaa vääriä mielipiteitä, niin tulit hiekoittamaan ketjua uhkauksilla?

Pidän enemmän oikeusvaltiosta ja sen puolustajista, anteeksi vain. Oletko muuten harkinnut Unkariin muuttoa?

Vasemmistonatsi siirtäisi ulkomaille vääristä mielipiteistä. Mitä eroa näissä nykyajan vasemmistonatseissa on historian natseihin? Ei mitään. Vihatkaa niitä. Suomi kuuluu suomalaisille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Intersektionaalinen marxilainen feminismi on saanut osan ihan järkevistäkin ihmisistä uskomaan identiteettipolitiikkaan. Eli siihen, että olisi muka olemassa homogeenisia, yhtenäisiä ihmisryhmiä, jotka voitaisiin määritellä ihonvärin, etnisyyden tai sukupuolisen suuntautumisen kautta. Näin ei ole todellisuudessa.

Me olemme kuitenkin aina lopulta yksilöitä ja elämä pirstaloittaa nämä ihmisryhmät heterogeenisiksi, kaikilla on omat mielipiteeet ja omat taustat. Siksi minkä tahansa ideologian tuominen mukaan lainsäätämiseen on ainoastaan poliittista.

Mikä tahansa uskontoideologia ei ainakaan Suomen lainsäädäntöön kuulu. Suomessa on uskonnonvapaus, mikä on ennen kaikkea vapautta uskonnoista. Siis ihan kaikista niistä.

Itesektionaalinen marxilainen feminismi on myös uskontoon verrattava ideologia, siitä emme ole vapaita.

Se määrittelee sananvapautta laissa, täysin poliittisesti, ilman logiikan häivää.

"Onko se oikeusvaltio, jos mielipiteestä joutuu vankilaan?"

Mainitse yksi, joka on Suomessa joutunut vankilaan mielipiteistään viime aikoina.

Ei ole. Se on vain sosialistien käsitys siitä. Sosialistit mitä mös kutsutaan liberaaleiksi vaikka näillä ei ole klassisen liberalismin kanssa mitään tekemistä ovat koko olemassa olonsa ajan pyrkineet jollakin tavalla kaventamaan luonnollisia oikeuksia joihin kuuluu absoluuttinen sananvapaus. Ei ole vastuuta kenellekään sillä vastuu on aina vallankäyttöä.

Luonnolliset oikeudet eivät ole valtion lahjaa mitä sosialistin ja suomalaisen tsaarinhallinnon henkisen perinnön omaavan oikeistonkin on mahdoton käsittää. Suomesa on nyt kavennettu sananvapautta ettei vastaavaa ole nähty kuin Venäjän vallan aikana. Suomettuneisuuden aikana sananvapauden tilanne oli paljon parempi kuin nyt. Kannattaa lukea sosialistien aatteen teoreettista pohjaa käsittelevät kirjoitukset aina 1800-luvun alusta lähtien niin ymmärtää aatteen todellisen olemuksen. Muutkin kuin Kommunistisenpuolueen manifesti. Sosialistille vapaus on tänäänkin välttämättömyyden tunnustamista. Välttämättömyyttä ovat pöhöyttynyt valtio ja joka puolelle ulottuva säänteöy. Sananvapauskin on vain olemassa palvellakseen sosialistin ideologiaa. Sosialisti on vapauden suurin vihollinen pyrkien kaventamaan sitä aina kuin on mahdollista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rasistien ja homovihaajien kannattajia on hyvin pieni vähemmistö Suomessa. Nämä tuntuvat isommalta joukolta, kun ovat keskustelupalstoilla ja somessa niin aktiivisia. Muistakaapa tämä!

Tästä ei ole kyse. Kyse on siitä tarvitsevatko jotkut ideologian määrittelemät kansanryhmät jonkinlaista erityiskohtelua ideologian keksimän uhrihierarkian vuoksi. Ja missä on määritelty, mitä on kiihottaminen?

Loppuuko tuomiot Räsäseen, veikkaan ettei.

Jossakin vaiheessa on oikeus ottaa aseet ja oikeus omaan käteen. Turha uhriutuminen pois. Sota alkakoon. Lo

Ymmärränkö oikein? Räsäsen kannattajat uhkaavat suoralla väkivallalla eri mieltä olevia puolustaakseen mielipiteenvapautta

Just joo. Laissa on muuten paramilitaaristen aseistettujen joukkojen järjestäytymisestäkin muutama pikku kohta.

Eikös meidän laitkin perustu jotenkin raamattuun ? Rälssi ainakin vaanoi taannoin käsi isolla kirjalla ,että omantunnon mukaan , ja Suurin suurvisiiri piti puheen ,etummaisina istuivat parasosaisimmat  ? Onko tilanteet muuttuneet ?

Vierailija kirjoitti:

Kyllä jos rikkoo lakia.

Ilmankos Raamatussa sanotaan, että antikristus pyrkii muuttamaan lain, tms.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap, kuka ja milloin on Suomessa joutunut vankilaan mielipiteistään?

Kokonaan eri asia on se, jos nostetaan syyte, mikä johtaa siihen asia käsitellään oikeudessa.

Mahdollisen rangaistuksen määrää ja antaa oikeuslaitos.

Valtakunnan syyttäjä ei jaa eikä anna rangaistuksia.   Hänen tehtävänsä on syyttää ihmistä, ei hän päätä rangaistuksista. 

Tuomarit päättävät rangaistuksista.

Mitä eroa sakoilla ja vankilalla? Tuomio kun tuomio. Kyse on lain epämääräisyydestä, koska se sisältää tukun tulkinnanvaraisia termejä, mutta se on pakko olla lain tarkoituskin, tulkinnanvaraisuus. Lisäksi laki sisältää intersektionaalisen marxilaisen feminismi -ideologian poliittisen määritelmän, että kuuluisimme joihinkin homogeenisiin ihmisryhmiin, joista osa vaatii erityiskohtelua, osa ei. Tämä voi johtaa oikeuslaitoksen politisoitumiseen, sopivat äänet vaiennetaan, ja omat päästetään sormien läpi.

Että mitäkö eroa on sakoilla ja vankilalla?

Niillä on erittäin suuri ero.

  Kun joutuu vankilaan, menettää vapautensa tietyksi ajaksi.

Sakoilla selviät rahalla.

Ja laki on se, joka määrää rangaistuksen asteen.  Mitä pahempi rikos, sitä ankarampi rangaistus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Intersektionaalinen marxilainen feminismi on saanut osan ihan järkevistäkin ihmisistä uskomaan identiteettipolitiikkaan. Eli siihen, että olisi muka olemassa homogeenisia, yhtenäisiä ihmisryhmiä, jotka voitaisiin määritellä ihonvärin, etnisyyden tai sukupuolisen suuntautumisen kautta. Näin ei ole todellisuudessa.

Me olemme kuitenkin aina lopulta yksilöitä ja elämä pirstaloittaa nämä ihmisryhmät heterogeenisiksi, kaikilla on omat mielipiteeet ja omat taustat. Siksi minkä tahansa ideologian tuominen mukaan lainsäätämiseen on ainoastaan poliittista.

Mikä tahansa uskontoideologia ei ainakaan Suomen lainsäädäntöön kuulu. Suomessa on uskonnonvapaus, mikä on ennen kaikkea vapautta uskonnoista. Siis ihan kaikista niistä.

Uskonnonvapaus ei tarkoita ennen kaikkea vapautta uskonnoista.

Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus. Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan. Kukaan ei ole velvollinen osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen.

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielipiteitä voi olla mutta aivan kaikki eivät sovi ääneen sanottavaksi.

Kuka sen määrää, mitä ”sopii sanoa ääneen”?

Laki. Esimerkkinä nyt se perinteinen kansanryhmää vasten kiihottaminen.

Vihapuhetta ei ole ollut missään laissa ja silti siitä voidaan rankaista.

Sulta on mennyt Nürnbergin oikeudenkäynnit ohi. Siellä oli aivan uusia pykäliä käytössä joita ei löytynyt minkään maan lakikirjoista ennen sitä.