Kysy valokuvauksesta!

@30 50mm objektiivia pidetään ns. normaaliobjektiivina, koska sen kuvakulma on lähellä ihmisen näköalueen kuvakulmaa. Oikeammin tämä on lähempänä 43mm, mutta ero 50mm polttoväliin ei ole merkittävä.

Kun lähdetään alaspäin, mennään laajakulmaisempaan suuntaan (kuvakulma on laajempi, kuin näköalueessa). 24-28mm pidetään laajakulmaisena ja siitä alaspäin puhutaan yleensä ns. superlaajakulmista. Mikäli kameran kenno on pienempi, kuin 35mm ns. täyden kennon kameroissa, muuttuvat nämä luvut vielä pienemmiksi.

Kun taas mennään ylöspäin, niin siirrytään teleobjektiivien puolelle, ensin ns. keskipitkät telet ja sitten lopulta ns. supertelet. Näiden kuvakulma on siis kapeampi, kuin näköalueen kuvakulma.

Eli olet ymmärtänyt asian ihan oikein kyllä.

Oma preferenssi määrää paljon, eli jotkut viihtyvät lähes poikkeuksetta teleobjektiivien parissa, kun taas jotkut haluavat kuvata mahdollisimman laajakuvaisella objektiivilla.

Peruskäyttöön voisin suositella ns. normaalizoomia, eli objektiivia, joka lähtee kohtalaisesta laajakulmasta ja päätyy hieman telen puolelle. Mitä suurempi valovoima, sen parempi (pienempi f-luku tarkoittaa suurempaa valovoimaa) ja kuvanvakaaja on hyvä olla olemassa. Tulee vähemmän pettymyksiä tärähtäneiden kuvien vuoksi :)

Tässä olisi taas hetki aikaa vastailla valokuvausaiheisiin kysymyksiin, eli jatketaan eilisellä linjalla :)

T: AP

- Mitä mieltä olet yhtälöistä:

1) hyvä kuvaaja - maailman surkein kamera

2) surkea kuvaaja - maailman paras välineistö

- Minkälaista kameravarustusta suosittelet bloggarille, jotta työ olisi mahdollisimman yksinkertaista. Minkäänlaiset fotoshoppaukset yms eivät kiinnosta tippaakaan vaan pitäisi saada vaan mahdollisimman hyvä tulos kuvattavasta aiheesta mikä se nyt milloinkin sitten onkaan.

- Minkälaiset kriteerit esitetään hyvälle valokuvalle, joka ei ole mikään taidekuva eli ei semmoisia kriteereitä

Kiitos,

paintersgallery.blogspot.com

@33 Ehdottomasti hyvä kuvaaja - maailman surkein kamera, joka toki paranee huimasti, mikäli kalusto on edes kohtalaista. Kamera ei tee kuvaajaa, vaan hommassa täytyy olla näkemystä.

Melkein mikä tahansa kamera nykyään ajaa asiansa bloggaustarkoitukseen, eli kun kuva julkaistaan joka tapauksessa todella pienessä koossa, niin se antaa anteeksi todella paljon.

Itse kuvaan kaiken RAW-muotoon, mutta sitä voi ajatella samalla lailla, kuin negatiivia, eli vaatii juuri sen "kehitystyön" ennen julkaisua. Mahdollisimman yksinkertainen "workflow" olisi varmasti kuvata jpg-muotoon, säätää kamerasta mahdollisesti kuvaan vaikuttavia asioita (kontrasti, terävöitys jne.), opetella valaistus siten, ettei sitä tarvitse erikseen säätää ja mahdollisesti käyttää kameran ns. custom whitebalance - toimintoa (otetaan kuva vaikkapa tyhjästä A4-paperista vallitsevassa valaistuksessa ja käytetään sitä valkotasapainon asettamiseen sille kuvauskerralle). Tällöin jää melko vähän tehtävää enää jälkikäsittelylle.

Perusjuttuja ovat toki hyvä valaistus (ei "puhki palamista" valkoiseen, eikä mustaan), kohteen varjojen hallinta kuuluu myös ko. asiaan. Oikea valkotasapaino, sommittelu, terävyysalueen hallinta, onhan noita. Mutta edelleen, pieni kuvakoko antaa aika paljon anteeksi :)

Tsemppiä bloggaamiseen!

@33 Jatkoa...

Katsoin tuon linkin takaa löytyvän blogin läpi nopeasti ja täytyy kyllä sanoa, että kaksiulotteisten piirrosten, maalausten yms. reproaminen siten, että lopputulos vastaa alkuperäisteosta on melko hankalaa.

Eli jos kuvaaminen on pääasiassa teosten "siirtämistä digitaaliseen muotoon", niin kannattaa googletella sanoilla "art reproduction photography". Esim. öljyväritöiden kankaan ja värien pintastruktuurin kuvaaminen on melko konstikasta puuhaa. Tätä en ole koskaan tehnyt itse, mutta kuvaustilan ja valaistuksen pitää olla täydellisesti hallinnassa. Yleensä valojen edessä käytetään polarisaatiosuodinkalvoa ja tämän lisäksi kamerassa käytetään vielä pyöröpolarisaatiosuodinta. Tällä kaksoispolarisaatiolla saadaan tapettua kaikki heijastukset pintamateriaaleista ja teos saadaan mahdollisimman "puhtaana" versiona koneelle.

Tämähän ei tarkoita sitä, etteikö pienelläkin panostuksella saisi hyvää jälkeä aikaan reprohommissa, eli tsemppiä tosiaan kuvailuun.

Niin muuten, pitää mainita, että näissä vastailuissa kestää yleensä jonkin aikaa, vaikka kohtuu nopea kirjoittaja olenkin. Eli ketju kannattaa jättää auki vaikka toiseen välilehteen ja käydä välillä kurkkaamassa josko olisin saanut vastauksen aikaan.

Lisää kysymyksiäkin vielä kaipailtaisiin...

[quote author="Vierailija" time="01.08.2014 klo 02:34"]

Saako siis 200 mm zoomattua lähemmäs kuin 50 millisellä ? Anteeksi olen tyhmä :D Kumman itse ostaisit, kun harrastan "vaan kuvailua"

[/quote]

Riippuu siitä onko kyseesä zoom objektiivi.

@37 Tuo liittyy toki asiaan, itse pyrin lukemaan tuon "zoomaamisen" tässä tapauksessa rivien välistä ja vastailin siltä pohjalta.

[quote author="Vierailija" time="31.07.2014 klo 23:50"]

Moi! Mulla on nikon d3000 tai joku, järjestelmäkamera. Sillä ei tuu tarpeeks hyviä kuvia mun mielestä. Haluaisin ostaa siis uuden järkkärin, mahdollisimman hyvä mutta sais olla korkeintaan 800e. Oisko mitään hyvää settiä missä hyvä kamera ja objektiivi... mä kun en tajua mitään kamerpista tai niistä objekstiiveista, niin ois kiva saada ostettuu hyvä kerralla.. kiitos kos tajusit ja vastaat :))

[/quote]

Vaikka en olekkaan ap... niin haluaisin kysyä että mikä niissä kuvissa sun mielestä on huonoa?

Kamerasi on nimittäin kyllä ihan ok... toki kamerassa voi olla joku vika tai sitten tosiaan et osaa sitä käyttää.

Järjestelmäkameraa pitää nimittäin osata käyttää. Sitä ei voi vääntää asentoon "AUTO" ja alkaa näpsimään huippulaatuisia kuvia. Monesti halpojen (älä lue huonojen) järkkäreiden automaattiohjelmat ovat jopa huonompia kuin parhaiden pokkareiden. Jos siis käytät AUTO-asetusta etkä oikein tajua mitä ne "A" ja "P" siinä valitsimessa tarkoittaa niin älä syytä kameraa äläkä ainakaan osta kalliimpaa järkkäriä.

@39 Täysin samaa mieltä, vihreän neliön kohta ja samaten myös "P"-moodi kannattaa valintarullasta jättää kokonaan väliin.

En toisaalta ole sitäkään mieltä, että "tosikuvaaja" kuvaa vain manuaaliasetuksilla. Itse olen "A/Av"-moodissa (olisikohan suomeksi aukon esivalinta tms.) n. 95% ajasta, loput sitten jakautuvat manuaalisten asetusten (studiossa/salamalla kuvatessa) sekä T/Sv (olisikohan taas suomeksi ajan esivalinta) tilassa liikkuvaa kohdetta kuvatessa.

Itse asiassa S/Tv, näin päin. Sen verran harvoin tulee tuota käytettyä, että en edes muista merkintöjä kunnolla :D

Hyviä vinkkejä luonto-/maisemakuvaukseen kaivattaisiin. =)

Ja ihan huippu ketju, kiitos paljon ap:lle, kun tällaista jaksaa toteuttaa =).

@42 Eipä kestä, mukavaa ajanvietettähän tämä.

Voisitko tarkentaa hieman minkälaista vinkkiä kaipailet luontokuvauksen tiimoilta? Sen verran laaja aihe, että päivästä loppuu tunnit kesken jos lähtee vastailemaan täydellä laajuudella :D

Mikäli on nopea juttu, niin saatan vielä ehtiä vastailemaan ennen kuin pitää lähteä parturissa käymään. Muutoin voin jatkaa illemmalla.

Tuli tunnin verran lisäaikaa, kun muistin parturin ajankohdan väärin. Eli heitelkäähän kysymyksiä tulemaan :)

Löytyykö vielä jotain kysyttävää, hetken verran olisi vielä aikaa tapettavaksi :)

Minkälainen valovoimainen objektiivi olisi parhain, kun haluan valokuvata taitoluistelua?

Onko niissä uusissa "litteissä järkkäreissä" optinen etsin? Laukeaako kamera samalla hetkellä kuin painaa laukaisinta vai onko viive kuten digipokkareissa?

Mikä on mielestäsi paras vinkki aloittelijalle?

Ap millaisella kameralla kuvaat?

@2 Riippuu täysin kamerajärjestelmästä, mutta vaikkapa Canonille voisin suositella 200mm f/2.8 L tai 135mm f/2.0 L optiikoita.

Halpoja eivät ole missään nimessä, mutta taitoluistelun kuvaaminen vaatii yleensä hieman pidemmän polttovälin ja juuri sitä valovoimaa. IS:ää (kuvanvakaajaa) ei löydy kummastakaan, mutta eiköhän sieltä EF-S optiikoistakin löydy jotain sopivaa. 70-200mm F/2.8 L IS II olis myös varmaan todella toimiva ko. tarkoitukseen, mutta jälleen kerran kallis.

Valovoima valitettavasti maksaa :)