Mitä mieltä olette "vapaasta synnytyksestä" eli raskaus ja synnytys ilman nykylääketieteen apuja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kannata mättää raskaana ollessa liian paljon lihaa, maitotuotteita ja makeaa, koska sikiöstä tulee helposti liian suuri, ja sitten joudutaan sektioon. Balanssi on tärkeää kaikessa.

Eiköhän se suurempi ongelma ole suominaisten lihavuus ja sen myötä raskausajan diabetes. Jos painoa on toista sataa kiloa ennen raskautta kaksikymmentä kiloa vielä lisää raskauden lopussa niin lapsi kasvaa julmetun suureksi diabeteksen vuoksi. Normaali nainen ei paina ennen raskautta yli 60 kiloa ja normaaliraskaudessa painoa ei tule 10 kiloa enempää.  Läskiys on siis suurin riskitekijä sektioon.

Itse olisin kuollut hoikan äitini kohtuun ilman hätäsektiota.

Eveliina Rüterko se siinä vai trollijonne? Kuvaavaa, että julmuudesta ja argumenttien paksuudesta päätellen voisit olla kumpi vain 🤷🏼

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Synnytys on aika vaarallista puuhaa kuitenkin. Itsekin tarvinnut kaikenlaista lääketieteellistä apua synnytyksissä. On ollut liiallista verenvuotoa, vauvat olleet keltaisia ja tarvittu sinivalohoitoa, on ollut infektioepäilyjä ja vauvoille laitettu kanyylilla antibioottia menemään, on ollut napanuoraa kaulan ympärillä, on ollut virheasentoa, ynnä muuta. Ehkä, siis ehkä jos on aiemmat synnytykset menneet hyvin eikä ole riskiraskautta, niin sitten voisi synnyttää kotona. Mutta on se siltikin riski ja jokin voi mennä pieleen. Vaikka kotisynnytyksessä voi olla mukavampi olo ja ilmapiiri ynnä muuta, niin onko sen arvoista ottaa riski.

Myös siellä sairaalassa jokin voi mennä pieleen ja sulla on mennytkin. Synnytys on aina riski, jos sitä ajattelee hengenvaaran kautta.

Mutta tuo on silti huono perustelu sille miksi ei halua MITÄÄN seurantaa tai  lääketieteellistä apua.

Näinpä. On eroa, onko jonkin asian riski 0,02, 12, vai 52 prosenttia. Trolli ei joko tajua tai välitä.

En itse ryhtyisi moiseen. Raskauden aikana synnyttämisestä puhumattakaan on niin monta asiaa, joissa voi olla häikkää ja joista osa voi koitua lapsen terveyden ja jopa hengen vaaraksi. 

Meidän hvyä neuvolajärjestelmä ja raskaudenseuranta on sitä varten luotu, että raskaudet sujuvat mahdollisimman hyvin ja pieniinkiin ongelmiin osataan puuttua ajoissa. 

Synnytystä ei voi koskaan tarkasti ennakoida, vaikka raskaus olisi sujunt ongelmitta, voi kesken synnytyksen tulla hyvinkin äkillinen hätätilanne, johon kotisynnytykissä ei ennätetä puuttua eikä kotona hätäsektioita pystytä tekemään.

Ihan sama. Omia lapsiaanhan he vaarantavat. Eläkööt sitten seurausten kanssa.

"Nykyään ravitsemus ja elämä on niin hyvää, että lähes jokainen taitaa kantaa yliajalle"

Aikamoista liioittelua. Mistä olet tullut käsitykseen, ettei keskosia tai normaaliaikaisia enää synny?

Toisekseen yliaikaisuus ei ole mitenkään toivottavaa tai hyvä asia, vaikka hyvä ravitsemus ja elämä ovatkin.

Jo vuosituhansia on käytetty vähintään kokenutta kätilöä apuna, mutta nyt yhtäkkiä sekin on pahasta, vai?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykylääketiede pelastaa satoja tai tuhansia vauvoja ja äitejä joka päivä, pidän jokseenkin sekopäänä tyyppiä, joka ei tätä tajua. Kotisynnytyksen ja toiveen lääkkeettömyydestä ymmärrän, äidin ja lapsen parhaaksi tehtävästä raskausajan seurannasta kieltäytymistä en. Ja kotisynnytykseenkin ammattitaitoinen, aiheeseen perehtynyt kätilö mukaan ja varautuminen siihen että hätätapauksessa joutuu soittamaan ambulanssin.

Mä ymmärrän kyllä, että jotkut haluaa mieluummin synnyttää kotona, koska kokevat sairaalaympäristön stressaavana (tai mistä nyt vaan muusta syystä). Mutta mä en ikinä uskaltaisi juuri sen takia, että kotoa ei ehdi ajoissa sairaalaan edes ambulanssilla, jos sydänäänet äkillisesti romahtaa.

No minä olen juuri tuollainen, omien rutiinien häiriintymisestä suuresti kärsivä ja vieläpä hieman varauksellisesti nykylääketieteeseen suhtautuva, ehkä hieman hipahtava mamma.

Eikä minulle olisi tullut kuuloonkaan mikään muu vaihtoehto kuin synnyttää sairaalassa, sillä tiedän sen, että jos vauvalle olisi aiheutunut jokin (estettävissä oleva!!!) sairaus, vamma tai muu seuraus omasta kotisynnyttämisestäni, en olisi ikinä, ikinä, ikinä voinut antaa sitä itselleni anteeksi.

Joo, molemmat synnytykset olisivat voineet sujua paremminkin, ja itse asiassa toisesta synnytyksestä jäi yli vuodeksi aika pitkäksi aikaa paha keho-mielen jumi joka vaikutti jopa vuorovaikutukseen vauvan kanssa, mutta - olisiko kotona mennyt sen paremmin? Mitä minä olisin kotona tehnyt, kun minullakin tosiaan vauvan sydänäänet romahtivat? Mistä minä olisin kotona osannut hankkiutua seurantaan raskauskouristuksen varalta? Miten ja millä välineillä olisin osannut hoitaa erikoissairaanhoitoa vaativaa vastasyntynyttäni?

Vaikka yhdessä ääripäässä vähätelläänkin naisten vaivoja ja muistutellaan ettei raskaus ole sairaus, ja toisessa taas uskotellaan ettei nykylääketieteeseen kannata luottaa, niin - synnytys on edelleen sekä äidin että vauvan elämän kaikista vaarallisin hetki. Minä pidin sitä omana lähtökohtanani.

Vierailija kirjoitti:

En itse ryhtyisi moiseen. Raskauden aikana synnyttämisestä puhumattakaan on niin monta asiaa, joissa voi olla häikkää ja joista osa voi koitua lapsen terveyden ja jopa hengen vaaraksi. 

Meidän hvyä neuvolajärjestelmä ja raskaudenseuranta on sitä varten luotu, että raskaudet sujuvat mahdollisimman hyvin ja pieniinkiin ongelmiin osataan puuttua ajoissa. 

Synnytystä ei voi koskaan tarkasti ennakoida, vaikka raskaus olisi sujunt ongelmitta, voi kesken synnytyksen tulla hyvinkin äkillinen hätätilanne, johon kotisynnytykissä ei ennätetä puuttua eikä kotona hätäsektioita pystytä tekemään.

Kyklähän nää sen tietää, sehän on osa sitä ideologiaa, että myös kuolemat synnytyksessä kuuluvat elämään.

Sain hel*etillisen kohtutulehduksen ja maito ei noussut kun olin kuumehorkassa tulehdusarvot tapissa. Että jos tälle luonnonmukaiselle linjalle lähdetään niin olisin hitaasti kuollut seuraavan viikon aikana ja poika kuivunut ja kuollut myös. Luojan kiitos sairaalahoito ja antibiootit. Mistään rentoutuksesta tai yrteistä ei olisi ollut pelastamaan tilannetta.

Olen myös myötätuontoinen kehitysmaiden äitejä kohtaan, jossa pahimmillaan melkein jokainen äiti, ainakin vielä parikymmentävuotta sitten (pahimmissa kolkissa edelleen) kokee vähintään yhden lapsensa kuoleman synnytyksessä tai pian sen jälkeen. Usein taustalla on lapsen syntyminen ennenaikaisena tai pienipainoisena. Ja täällä joku idiootti puhuu että "jokainen on eri muotoinen ja painoinen" ja vastustaa raskaudenajan seurantaa, jolloin monta ongelmaa voisi ehkäistä. Kehitysmaiden äidit kärsivät myös mm synnytystieavannevaurioista, jossa verenkierron katkeaminen paineen alla aiheuttaa reiän, jonka läpi virtsa tai uloste pääsee leviämään hallitsemattomasti, aiheuttaen siis vaivoja loppuiäksi. Ennenaikaisen, pitkittyneen tai yliaikiasen synnytyksen takia voi tulla myös CP-vamma lapsella.

Joten todella ihmettelen, että joku haluaa altistaa itsensä ja lapsensa tälle ja vielä rahastaa tällä vastuuttomalla ideologialla.

Samantyyppinen vouhotus kyseessä kuin rokotevastaisuus.

Nykyajan ihmiset tottuneet hyvään terveydenhoitoon ja siihen että tappavat taudit on saatu rokotteilla pois.

Sitten on liian helppoa elämää ja ruvetaan keksimään pyörää uudelleen näillä "villiraskauksilla", kotisynnytyksillä ja vahvistetaan vastustuskykyä kun ei käytetä rokotteita.

Nykyaikainen lääketiede säästää henkiä kirjoitti:

Sain hel*etillisen kohtutulehduksen ja maito ei noussut kun olin kuumehorkassa tulehdusarvot tapissa. Että jos tälle luonnonmukaiselle linjalle lähdetään niin olisin hitaasti kuollut seuraavan viikon aikana ja poika kuivunut ja kuollut myös. Luojan kiitos sairaalahoito ja antibiootit. Mistään rentoutuksesta tai yrteistä ei olisi ollut pelastamaan tilannetta.

Olen myös myötätuontoinen kehitysmaiden äitejä kohtaan, jossa pahimmillaan melkein jokainen äiti, ainakin vielä parikymmentävuotta sitten (pahimmissa kolkissa edelleen) kokee vähintään yhden lapsensa kuoleman synnytyksessä tai pian sen jälkeen. Usein taustalla on lapsen syntyminen ennenaikaisena tai pienipainoisena. Ja täällä joku idiootti puhuu että "jokainen on eri muotoinen ja painoinen" ja vastustaa raskaudenajan seurantaa, jolloin monta ongelmaa voisi ehkäistä. Kehitysmaiden äidit kärsivät myös mm synnytystieavannevaurioista, jossa verenkierron katkeaminen paineen alla aiheuttaa reiän, jonka läpi virtsa tai uloste pääsee leviämään hallitsemattomasti, aiheuttaen siis vaivoja loppuiäksi. Ennenaikaisen, pitkittyneen tai yliaikiasen synnytyksen takia voi tulla myös CP-vamma lapsella.

Joten todella ihmettelen, että joku haluaa altistaa itsensä ja lapsensa tälle ja vielä rahastaa tällä vastuuttomalla ideologialla.

Tuo synnytystieavannevaurio on ihan kauhea juttu, mutta käytännössä siitä kärsivät äidit ovat sekä alaikäisiä että aliravittuja.

Suomessakin oltiin aliravittuja, mutta silti vastaavat vauriot olivat jo 1800-luvulla äärimmäisen harvinaisia, siitä syystä että meillä ei ole pantu 12-13-vuotiaita tyttöjä naimisiin.

Mitenkään synnyttämisen vaaroja vähättelemättä: meillä on ollut 1800-luvulta alkaen melko kattava kätilöjärjestelmä, ja hygieniakin hyvällä mallilla, kun on älytty lämmittää sauna. Lisäksi lapsiavioliitot eivät ole kuuluneet kulttuuriimme, vaan päinvastoin varsinkin palvelusväki saattoi säästää rahaa omaan huusholliin kolmekymppiseksi saakka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hypettääkö nämä villiraskausmammat myös villien aikojen synnytyskuolemaprosenttia? Ei johdu sattumasta, kun viime vuosisadan alkuun asti oli yleistä, että mies eli vuosikymmeniä ensimmäistä vaimoaan kauemmin

Jos keskiarvoja katsotaan, niin ihan 1700-luvulta nykypäivään ovat naiset eläneet joko yhtä kauan tai kauemmin kuin miehet.

Eli mitenkään ei ole voinut olla yleistä, että mies elää vuosikymmeniä ensimmäistä vaimoaan kauemmin. Toisinaan niin on tapahtunut, mutta aivan yhtä usein vaimo on elänyt vuosikymmeniä miestään kauemmin.

Vielä 1800-luvulla joka 10. nainen kuoli raskauskomplikaatioihin, lähinnä synnytykseen. Imeväiskuolleisuus oli niin suurta, ettei tilastoihinkaan laskettu kuin yli 1-vuotiaat lapset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ultraäänestä en luopuisi, mutta mielelläni pitäisin synnytyksen vähän maanläheisempänä kuin se nykyään on. Tuntuu, että se on sellainen kilpajuoksu ja yhdellä lääkkeellä käynnistetään, toisella hidastetaan, kolmannella nopeutetaan. Kipu poistetaan ja sitten tarvitaan toinen pistos siihen että puudutus ei pysäyttäisi synnytystä. Aika hurjaahan se on.

Otan siis ilolla ja onnella vastaan lääketieteen tuen ja avun, mutta toivoisin pientä rauhaa ja henkilökohtaisuutta mukaan.

Onhan se vähän sellaista säätämistä, jos lähtöolettamus on, että naiset eivät ole mentaalisesti kykeneväisiä sallimaan syntymää luonnollisena tapahtumana.

Kemikaaleilla yritetään epäsuorasti säätää mieltä. Ongelmana on, että reagointi on yksilöllistä. Paljon tulee annostelun hakemisessa yliampumisia ja niistä seuraavia ongelmia, joita puolestaan yritetään kemiallisesti kompensoida; pahimmillaan aiheutetaan hätäsektio. Se on sellaista kokeilua, kun yritetään auttaa, lähtökohtaisesti psyykkisesti epäkypsää.

(Jopa ilokaasu, kaikessa viattomuudessaan, voi liikaa käytettynä turruttaa mielen ja hidastaa synnytystä.)

Kemikaalit ovat monelle valtava apu, ja onneksi niitä on! Mutta niiden käyttötavoilla on jokaisella myös oma vastuu. Ne eivät poista psyykkisen kypsyyden tarvetta, ne vain hiukan muuttavat sen muotoa, ja tekevät siitä kokeellista.

Millä tavoin äiti, jolla on vaikkapa vaikeaa traumataustaa, osaa yhtäkkiä synnyttäessään ottaa riittävän ison harppauksen ja alkaa psyykkisen kypsästi sietämään synnytyskipua? Siis kipua, joka vain lamaa hänen kehoaan koko ajan pahempaan takalukkoon ja syöttää hänelle synnytystä hidastavia stressihormoneja? Maria Nordinko se siellä huutelee? Anna kun arvaan, kaupustelet jälleen kymppitonnin hintaan jotakin "Psyykkinen kypsyys, onnistunut synnytys" -huuhaakurssia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hypettääkö nämä villiraskausmammat myös villien aikojen synnytyskuolemaprosenttia? Ei johdu sattumasta, kun viime vuosisadan alkuun asti oli yleistä, että mies eli vuosikymmeniä ensimmäistä vaimoaan kauemmin

Jos keskiarvoja katsotaan, niin ihan 1700-luvulta nykypäivään ovat naiset eläneet joko yhtä kauan tai kauemmin kuin miehet.

Eli mitenkään ei ole voinut olla yleistä, että mies elää vuosikymmeniä ensimmäistä vaimoaan kauemmin. Toisinaan niin on tapahtunut, mutta aivan yhtä usein vaimo on elänyt vuosikymmeniä miestään kauemmin.

Vielä 1800-luvulla joka 10. nainen kuoli raskauskomplikaatioihin, lähinnä synnytykseen. Imeväiskuolleisuus oli niin suurta, ettei tilastoihinkaan laskettu kuin yli 1-vuotiaat lapset.

Ihmisiä kuoli ylipäätään niin paljon ja niin moniin syihin, ettei synnyttäminen näkynyt naisten miehiä alempana elinikäodotteena.

Let Darwin be praised!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan suurin osa synnytyksistä menisikin ihan hyvin ilman neuvolaa ja sairaalaa. Mutta muistaisivatpa nämä luomuhipit, että sitten ei saa märistä, kun lapsi kuolee synnytyksessä tai juuttuu synnytyskanavaan ison koon vuoksi. Luonnollisuus on myös sitä, että välillä kuollaan ja vammaudutaan. Jokainen ainakin tuntisi perheen, jolla on pieniä ristejä hautausmaalla.

Muuten, jos lapsesta tulee vaikeasti vammainen hapenpuutteen vuoksi, niin eikö ole sitten luonnollista myös jättää se kuolemaan? Ei mitään nenä-mahaletkuja, lääkkeitä tai limanimuja. Mitäs ne luomut tähän sanoo?

Minun ystäväni on kotoisin eräästä Euroopan maasta, jossa valtaosa synnytyksistä tapahtuu kotona luomuna. Ei hän kuitenkaan tunne perhettä, jolla olisi pieniä ristejä hautausmaalla.

No minä tiedän omasta suvustani, siltä ajalta kun synnytettiin kotona. En tiedä onko kaikille edes laitettu ristiä. Entä jos niitä vauvoja ei vaan muistella? Sain tietää vasta aikuisena, että mummoltani on kuollut yksi vauva, mutta ei mummo vaan välittänyt muistella. Ei kai sillä vauvalla ole edes ristiä enää. Isä tän kertoi, ei mummo itse.

Minun mummani taas 98-vuotiaana herkistyi kummallisesti kun minä, tyttärentytär, aloin odottaa esikoistani. Mumma oli aina ollut vähän äksy ja vähän nuorempia sukupolvia paheksuvakin, mutta erään kerran, kun kävin ison vatsani kanssa hänen syntymäpäivillään, pyysi hän minut auttelemaan keittiöön kanssaan.

Ei siellä mitään autettavaa ollut. Mumma vain tarttui minua hellästi ranteesta ja sanoi vakavasti: "Muistat sitten lähteä sairaalaan ajoissa." Mummalla oli kyyneleitä silmissä, kun hän kuiskaten kertoi että häneltäkin oli mennyt vauva, isäni sisar, jota hän ei sitten ollut saanut tai ehtinyt surra, kun hän oli ollut niin kiinni maatilan töissä ja muissa lapsissa. Että ainakaan meillä ei ollut kyse siitä etteikö olisi muka välittänyt surra, ei vain ollut ollut sille tilaisuutta eikä oikein tilaakaan, kun ajan henki oli se mitä oli ja kun Suomessa on aina vihattu kaikkea tarvitsevuutta ja avuttomuutta. Kovat ajat kasvattavat kovia ihmisiä, mutta kyllä sekin kova kuori aina välillä rakoilee.

Vierailija kirjoitti:

Kävin uteliaisuudesta lukemassa Rüterin blogia, ja huhhei mitä settiä. Ei ihan kamalasti yllättänyt, että nopeasti kakkossivulla tuli vastaan trans-ihmisiä dissaava teksti. Että pitää antaa luonnon ja intuition ohjata, PAITSI jos luonto ja intuitio ohjaa eri suuntaan kuin Rüterin Eve haluaa, sitten se on "medikalisaatiota".

Se, että sanoo, että mies ei synnytä, ei ole mitään dissausta. Se on biologinen tosiasia.

Muistathan sen, että jos miehet synnyttävät, niin hepä saavat sitten myös osaltaan päättää aborteista ja siitä, miten ja kenelle ne sallitaan.

PS: Mitä transvastaista _tarkalleen ottaen_ JK sanoi? Haluan oppia, voisitko etsiä ja tiivistää ne lauseet/sanat, joilla hän hyökkäsi transihmisiä kohtaan ja "halusi kiistää heidän ihmisyytensä" ja "kieltää heidän olemassaolonsa"?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kävin uteliaisuudesta lukemassa Rüterin blogia, ja huhhei mitä settiä. Ei ihan kamalasti yllättänyt, että nopeasti kakkossivulla tuli vastaan trans-ihmisiä dissaava teksti. Että pitää antaa luonnon ja intuition ohjata, PAITSI jos luonto ja intuitio ohjaa eri suuntaan kuin Rüterin Eve haluaa, sitten se on "medikalisaatiota".

Se, että sanoo, että mies ei synnytä, ei ole mitään dissausta. Se on biologinen tosiasia.

Muistathan sen, että jos miehet synnyttävät, niin hepä saavat sitten myös osaltaan päättää aborteista ja siitä, miten ja kenelle ne sallitaan.

PS: Mitä transvastaista _tarkalleen ottaen_ JK sanoi? Haluan oppia, voisitko etsiä ja tiivistää ne lauseet/sanat, joilla hän hyökkäsi transihmisiä kohtaan ja "halusi kiistää heidän ihmisyytensä" ja "kieltää heidän olemassaolonsa"?

Hei radfem, tässä ketjussa puhutaan vapaasta synnytyksestä.

Monissa länsimaissa nykyisin voi käydä niin, että sukupuolensa mieheksi juridisesti, muttei hormonaalisesti tai kirurgisesti, korjannut henkilö synnyttää. Ilmiö

Ei ole kovin yleinen, mutta niin vain Eveliina on viitsinyt tehdä siitäkin vihapostauksen.

Kuinkakohan moni tässä ketjussa tietää, kuka on JK? Ei liity mitenkään aiheeseen.

Perusta oma ketju ja pidä se niin siistinä, ettei sitä poisteta. Tui tui ja hei hei.

Itse olisin kuollut ja vauva ehkä myös. Vauva oli perätilassa, toinen jalka ylhäällä, toinen alhaalla. Ei saatu käännettyä. Oli pakko leikata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kävin uteliaisuudesta lukemassa Rüterin blogia, ja huhhei mitä settiä. Ei ihan kamalasti yllättänyt, että nopeasti kakkossivulla tuli vastaan trans-ihmisiä dissaava teksti. Että pitää antaa luonnon ja intuition ohjata, PAITSI jos luonto ja intuitio ohjaa eri suuntaan kuin Rüterin Eve haluaa, sitten se on "medikalisaatiota".

Se, että sanoo, että mies ei synnytä, ei ole mitään dissausta. Se on biologinen tosiasia.

Muistathan sen, että jos miehet synnyttävät, niin hepä saavat sitten myös osaltaan päättää aborteista ja siitä, miten ja kenelle ne sallitaan.

PS: Mitä transvastaista _tarkalleen ottaen_ JK sanoi? Haluan oppia, voisitko etsiä ja tiivistää ne lauseet/sanat, joilla hän hyökkäsi transihmisiä kohtaan ja "halusi kiistää heidän ihmisyytensä" ja "kieltää heidän olemassaolonsa"?

Hei radfem, tässä ketjussa puhutaan vapaasta synnytyksestä.

Monissa länsimaissa nykyisin voi käydä niin, että sukupuolensa mieheksi juridisesti, muttei hormonaalisesti tai kirurgisesti, korjannut henkilö synnyttää. Ilmiö

Ei ole kovin yleinen, mutta niin vain Eveliina on viitsinyt tehdä siitäkin vihapostauksen.

Kuinkakohan moni tässä ketjussa tietää, kuka on JK? Ei liity mitenkään aiheeseen.

Perusta oma ketju ja pidä se niin siistinä, ettei sitä poisteta. Tui tui ja hei hei.

Voisitko kertoa, mikä siinä postauksessa oli vihaa? Vain biologinen nainen voi synnyttää.