IS: Kolumni: Naisille hiluja ja bikinit päälle sakon uhalla – urheilumaailman seksistisyys konkretisoitui minulle kahdessa kuukaudessa

Itse harrastan ja seuraan vain sukupuolten osalta tasa-arvoisia lajeja eli ratsastusta ja agilityä. Niissä myös pukeudutaan säädyllisesti laji (ei sukupuoli) huomioiden.

Vierailija kirjoitti:

Olen kyllä kirjoittajan kanssa samaa mieltä siitä että tuo Huuhkajat-villitys on typerää, kun Helmarit ovat menestyneet paljon paremmin ja siitä ei ole hiiskuttu mitään. 

Monessako Helmarit-matsissa olet käynyt?

No tämän kohun myötä stadion on jatkossa täynnä sankareitaan kannustavia naisia lapsineen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juuri olemme saaneet lukea, että tasa-arvo on sitä kun on tissit paljaana. Pitäisi nyt vain päättää.

Jos se tasa-arvo olisi sitä, että kukin saa pukeutua haluamallaan tavalla?

Ei toimi urheilussa vaan lajikohtaisesti on sääntöjä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Artikkelin ensimmäisessä lauseessahan syy tuli ilmi, naiset eivät seuraa urheilua. Jos naiset katsoisivat naisurheilua ja toisivat sille yhtä paljon mainosarvoa niin tottakai palkkatasokin olisi sama. Kaikki ratkaisun avaimet on naisten omissa käsissä.

Eikä ole. En minä ala katsoa kilpailua, missä naisten housujen maksimipituudeksi on säädetty 10 cm. Ja sitä ei ole nainen säätänyt.

Auta armias kuule jos säädettäis jotkut "säädyllisen mittaiset". Luuletko tosiaan, että sais paremman vastaanoton?? Älkää olko typeriä. Näissä asioissa EI VOI VOITTAA. Aina joku menee väärin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miesurheilijoiden miljoonat katoavat maksullisiin naisiin, vaimon ylläpitoon, vaimon elatusmaksuihin eron jälkeen ja veroihin, joista naiset pitempi-ikäisinä hyötyvät enemmän. 

Naisurheilijoiden rahat taas menevät omaan taskuun verojen ohella.

Ei se kuka rahan ansaitsee, vaan se kuka sitä käyttää...mies käyttää harvoin naisen rahaa. 

Urheilijan pitää myös treenata ja osata jotain. Vertailkaapa mies- ja naismallien palkkatuloja oli kyse OnlyFanssistä tai vanhan ajan mallimaailmasta; nainen syntyi ja tienaa nyt kymmeniä miljoonia olemalla olemassa...Toki nämä naiset ovat harvinaisuuksia, mutta niin ovat Lauri Markkaset ja Selänteetkin, jotka sentään treenasivat kovaa. 

Eivät miesurheilijat mitään osaa. Ei kiekon kanssa leikkiminen ole mitään. Silti miehille maksetaan miljoonia leikkimisestä. En ymmärrä.

No selitetään:

moni on valmis maksamaan "rahaa" siitä että katsoo miesten leikkimistä kiekon kanssa. lisäksi "rahaa" maksetaan fanikrääsästä .

Naisten kohdalla tätä tilannetta ei usein valitettavasti ole. Voitte itse kuitenkin parantaa tilannetta menemällä katsomaan "pelejä" joissa naiset leikkivät kiekon kanssa, ja maksamalla "rahaa" pääsylipun muodossa. Sitten kun joukkueet saavat enemmän "rahaa" niin ne voivat maksaa naisillekin miljoonia.

Kas noin, auttoiko yhtään?

Vierailija kirjoitti:

Itse harrastan ja seuraan vain sukupuolten osalta tasa-arvoisia lajeja eli ratsastusta ja agilityä. Niissä myös pukeudutaan säädyllisesti laji (ei sukupuoli) huomioiden.

miksei hevosilla ja koirilla ole housuja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten taso ei vaan ole lähellekään miesten tasoa. Niin surulliselta kun se kuulostaakin niin sen takia ne laittaavat naiset puoli alastomana pomppimaan kun ei muuten saa katsojia houkuteltua. Tottakai naisille pitäisi olla vapaus pukeutuu miten haluaa, itseasiassa en edes tiennyt että naisilla oli bikineissä joku tietty koko mitä piti käyttää. Jos ajatellaan vaikka jalkapalloa. Ihan liian hidasta, tönkköä ja fyysisyys uupuu, pallonkäsittelytaidosta puhumattakaan. Jos maailman paras naisten jalkapallojoukkue USA häviää 14-15v koululaispojille, niin eikö tuo kerro jo vähän naisten jalkapallon heikosta tasosta, tästä oli ihan lehdessäkin juttu. Joten, kuka katsoo heikkotasoista jalkapalloa jos parempaa on tarjolla. Enemmän katsojia=enemmän rahaa, joten palkatkin ovat tietysti suurempia. Naiset voisitte ite tukea toisianne ja katsoa naisurheilua. Sen verran sanon vielä että yleisurheilussa seuraan miesten ja naisten otteita yhtä paljon.

Tiesitkö että Englannissa naisten jalkapallojoukkueilta kiellettiin pääsy kentille, kun miesten joukkue jäi suosiossa toiseksi?

Joo. Sata vuotta sitten. Mites jos keskityttäisiin tähän päivään?

Tätä päivää on tuon vetäminen toiseen ääripäähän, kuten kolumnisti tekee: "minähän se huuhkajia kannusta..."

Säälittävää että kehtaa avautua seksismistä, kun itse on pahimman luokan seksisti itse!

Näiden feministien järjettömyys on huvittavaa. Osa riisuuntuu, ettei naisen kehoa seksualisoida ja osa samalla riehuu kun liian niukka pukeutuminen on seksualisointia.

On niin helkkarin voimaannuttavaa, et ne perskannikat saa kaikkien näkyville. Vai onko?

Sama ku joku ulisis miten miesinstapaljastelijoille ei makseta läheskään yhtä hyvin ku naisille vastaavasta työstä.

Vierailija kirjoitti:

En usko, että ketään urheilevaa naista heitetään ulos kilpailusta, jos vain kylmän viileästi pukeutuisivat niin, että eivät tunne itseään vain koristeiksi kisoissa. 

Tai vaikka valitsevat lajin jossa moisia sääntöjä ei ole?

Cheerleading: 

Ulkoasu ja pukeutuminen Kilpailijoiden asujen tulee noudattaa yleistä hyvää makua näyttävyyden siitä kärsimättä. Asuissa on noudatettava kilpailijoiden iän vaatimaa harkintaa. Mini- ja juniorijoukkueiden asut eivät saa olla vatsan paljaaksi jättäviä ns. toppimalleja. Asujen on sovittava jokaiselle kilpailijalle eivätkä ne saa olla liian paljastavia.

Mitä mitä mitä, eikö naiset saa itse valita vaatteitaan vaan miehet määräävät mikä on hyvää makua? Nyt tissit näytille. Ihan vain koska patriarkaalinen yhteiskunta yrittää määrätä jotain.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miesurheilijoiden miljoonat katoavat maksullisiin naisiin, vaimon ylläpitoon, vaimon elatusmaksuihin eron jälkeen ja veroihin, joista naiset pitempi-ikäisinä hyötyvät enemmän. 

Naisurheilijoiden rahat taas menevät omaan taskuun verojen ohella.

Ei se kuka rahan ansaitsee, vaan se kuka sitä käyttää...mies käyttää harvoin naisen rahaa. 

Urheilijan pitää myös treenata ja osata jotain. Vertailkaapa mies- ja naismallien palkkatuloja oli kyse OnlyFanssistä tai vanhan ajan mallimaailmasta; nainen syntyi ja tienaa nyt kymmeniä miljoonia olemalla olemassa...Toki nämä naiset ovat harvinaisuuksia, mutta niin ovat Lauri Markkaset ja Selänteetkin, jotka sentään treenasivat kovaa. 

Eivät miesurheilijat mitään osaa. Ei kiekon kanssa leikkiminen ole mitään. Silti miehille maksetaan miljoonia leikkimisestä. En ymmärrä.

No selitetään:

moni on valmis maksamaan "rahaa" siitä että katsoo miesten leikkimistä kiekon kanssa. lisäksi "rahaa" maksetaan fanikrääsästä .

Naisten kohdalla tätä tilannetta ei usein valitettavasti ole. Voitte itse kuitenkin parantaa tilannetta menemällä katsomaan "pelejä" joissa naiset leikkivät kiekon kanssa, ja maksamalla "rahaa" pääsylipun muodossa. Sitten kun joukkueet saavat enemmän "rahaa" niin ne voivat maksaa naisillekin miljoonia.

Kas noin, auttoiko yhtään?

Ja koska se ei vaadi mitään taitoja, joku varmaan selittää miksi naiset häviävät 13-vuotiaille pojille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miesurheilijoiden miljoonat katoavat maksullisiin naisiin, vaimon ylläpitoon, vaimon elatusmaksuihin eron jälkeen ja veroihin, joista naiset pitempi-ikäisinä hyötyvät enemmän. 

Naisurheilijoiden rahat taas menevät omaan taskuun verojen ohella.

Ei se kuka rahan ansaitsee, vaan se kuka sitä käyttää...mies käyttää harvoin naisen rahaa. 

Urheilijan pitää myös treenata ja osata jotain. Vertailkaapa mies- ja naismallien palkkatuloja oli kyse OnlyFanssistä tai vanhan ajan mallimaailmasta; nainen syntyi ja tienaa nyt kymmeniä miljoonia olemalla olemassa...Toki nämä naiset ovat harvinaisuuksia, mutta niin ovat Lauri Markkaset ja Selänteetkin, jotka sentään treenasivat kovaa. 

Eivät miesurheilijat mitään osaa. Ei kiekon kanssa leikkiminen ole mitään. Silti miehille maksetaan miljoonia leikkimisestä. En ymmärrä.

No selitetään:

moni on valmis maksamaan "rahaa" siitä että katsoo miesten leikkimistä kiekon kanssa. lisäksi "rahaa" maksetaan fanikrääsästä .

Naisten kohdalla tätä tilannetta ei usein valitettavasti ole. Voitte itse kuitenkin parantaa tilannetta menemällä katsomaan "pelejä" joissa naiset leikkivät kiekon kanssa, ja maksamalla "rahaa" pääsylipun muodossa. Sitten kun joukkueet saavat enemmän "rahaa" niin ne voivat maksaa naisillekin miljoonia.

Kas noin, auttoiko yhtään?

Ja koska se ei vaadi mitään taitoja, joku varmaan selittää miksi naiset häviävät 13-vuotiaille pojille.

kokoero. monet 13 vuotiaat pojat on 180cm vaikka jääkiekossa ja harva nainen on koskaan niin iso.

Ja tämä on reaktio, jos ei saa bikineitä pitää:

https://yle.fi/urheilu/3-11804210

Yhtyy byhyy... olen aina uhri. Aina.

Ainakin mun 13 v on isompi kuin minä.

Varmaankin nousisi haloo jos miehet kisaisivat pakolla sitten 80-luvun adidaksen shortseissa joista jotkut koki vilahdusvaaraa?

Seuraan itse kaikkea urheilua tosi paljon, joten tiedän mistä puhun. Naiskatsojat(ml. naistoimittajat) eivät tiedä pallopeleistä yleisesti mitään, poislukien tietenkin pallopelejä itse harrastavat naiset. Jalkapallon  paitsion ymmärtää ehkä viisi sadasta kadulla vastaan tulevasta naisesta. Jääkiekon paitsio on jo näillekin viidelle sitten täysi mysteeri. Ja tämä vain siksi että naisia ei urheilun seuraaminen kiinnosta. Oppisivat säännöt siinä missä miehetkin jos katselisivat pelejä. Yleisurheilussa myös itseäni harmittaa naisurheilijoiden liian vähäinen vaatetus, joka häiritsee itse kisasuorituksen seuraamista. Jokunen vuosi sitten yleisurheilun arvokisoissa tv-ohjaaja joutui puuttumaan naisten pituushypyn kuvakulmiin, kun ruotsin naiskilpailijan kisa-asun alaosa oli niin pieni ja epäsopiva muhkeisiin pakaroihin, että hidastuskuvissa oli vaarana näkyä jo jotain urheilukisaan kuulumatonta. Tämänkin asun kyseinen ruotsin kilpailijatar oli itse tietoisesti valinnut. Halusi ilmeisesti saada huomiota ja vähän "kohahduttaa (mies)yleisöä". Muilla ruotsalaisnaisilla oli asialliset, hieman pidempilahkeiset kisa-housut. Suomessa esim.

pika-aituri Nooralotta Neziri on aina pukeutunut kilpailuihin asiallisesti. Kilpasiskoista taas moni on käyttänyt "bikinialaosia" ja kerännyt some-tileilleen yhteistyökumppaneita. Tässä nyt(taas kerran) iltasanomien toimittaja on tehnyt jutun jostain, mistä ei itse ymmärrä mitään. Urheilijoilla on yleisurheilussa ja käytännössä muissakin lajeissa (poislukien uinti) oikeus valita mieleisensä urheiluasu, täyspuvusta bikineihin. Mitä tulee mies/nais-urheilijoiden palkkaeroihin, on kyseessä markkinatalouden kysynnän ja tarjonnan laki. Ei naisurheilusta(tai mistään urheilusta), jota seuraa vain kourallinen ihmisiä voida olettaa maksettavan miljoonapalkkoja. Naistenniksessä taas naisten palkkiot nostettiin jokunen vuosi sitten miesten tasolle aiheesta, koska katsomot täyttyvät naisten otteluissa aivan kuten miehilläkin. Nyt molemmissa, niin miehissä kuin naisissakin, maailman kärkinimet ovat muutamassa vuodessa multimiljonäärejä. Ja naistenniksessäkin yhdysvaltalaista Serena Williamssia on toisinaan ohjeistettu laittaamaan päälle ENEMMÄN PEITTÄVÄÄ peliasua. Tennistä seuraavat kyllä ymmärtävät miksi...

Vierailija kirjoitti:

Tuossa jutun kuvassa ei edes pelata rantakäsipalloa, vaan meille ja varmasti muillekin tutumpaa beach volleyta, eli "rantalentopalloa", jossa bikinipakkoa ei nykyisin enää ole.

Jep. Onko liikaa vaadittu, että kuva olisi siitä urheilulajista, josta kuvatekstissä puhutaan? Varsinkin jos samalla penätään lisää arvostusta naisten urheilulle...

Naisurheilun arvostuksesta naisten kesken kaiken kertoo tämä: "Rantakäsipallon pukeutumissäännöissä määritellään tiukat raamit sille, miten pieni alaosan täytyy olla."

Mikäli aiheesta kirjoittavan naistoimittajan mielestä tuo laji todellakin on "rantakäsipallo", se kertoo lähinnä sen, ettei edes naistoimittajia kiinnosta  naisurheilu. 

Kun tiedostavampienkin toimittajienkin asenne on "ihan sama", on turha kuvitella, että arvostus olisi missään muualla ainakaan korkeammalla.

mies47 kirjoitti:

Seuraan itse kaikkea urheilua tosi paljon, joten tiedän mistä puhun. Naiskatsojat(ml. naistoimittajat) eivät tiedä pallopeleistä yleisesti mitään, poislukien tietenkin pallopelejä itse harrastavat naiset. Jalkapallon  paitsion ymmärtää ehkä viisi sadasta kadulla vastaan tulevasta naisesta. Jääkiekon paitsio on jo näillekin viidelle sitten täysi mysteeri. Ja tämä vain siksi että naisia ei urheilun seuraaminen kiinnosta. Oppisivat säännöt siinä missä miehetkin jos katselisivat pelejä. Yleisurheilussa myös itseäni harmittaa naisurheilijoiden liian vähäinen vaatetus, joka häiritsee itse kisasuorituksen seuraamista. Jokunen vuosi sitten yleisurheilun arvokisoissa tv-ohjaaja joutui puuttumaan naisten pituushypyn kuvakulmiin, kun ruotsin naiskilpailijan kisa-asun alaosa oli niin pieni ja epäsopiva muhkeisiin pakaroihin, että hidastuskuvissa oli vaarana näkyä jo jotain urheilukisaan kuulumatonta. Tämänkin asun kyseinen ruotsin kilpailijatar oli itse tietoisesti valinnut. Halusi ilmeisesti saada huomiota ja vähän "kohahduttaa (mies)yleisöä". Muilla ruotsalaisnaisilla oli asialliset, hieman pidempilahkeiset kisa-housut. Suomessa esim.

pika-aituri Nooralotta Neziri on aina pukeutunut kilpailuihin asiallisesti. Kilpasiskoista taas moni on käyttänyt "bikinialaosia" ja kerännyt some-tileilleen yhteistyökumppaneita. Tässä nyt(taas kerran) iltasanomien toimittaja on tehnyt jutun jostain, mistä ei itse ymmärrä mitään. Urheilijoilla on yleisurheilussa ja käytännössä muissakin lajeissa (poislukien uinti) oikeus valita mieleisensä urheiluasu, täyspuvusta bikineihin. Mitä tulee mies/nais-urheilijoiden palkkaeroihin, on kyseessä markkinatalouden kysynnän ja tarjonnan laki. Ei naisurheilusta(tai mistään urheilusta), jota seuraa vain kourallinen ihmisiä voida olettaa maksettavan miljoonapalkkoja. Naistenniksessä taas naisten palkkiot nostettiin jokunen vuosi sitten miesten tasolle aiheesta, koska katsomot täyttyvät naisten otteluissa aivan kuten miehilläkin. Nyt molemmissa, niin miehissä kuin naisissakin, maailman kärkinimet ovat muutamassa vuodessa multimiljonäärejä. Ja naistenniksessäkin yhdysvaltalaista Serena Williamssia on toisinaan ohjeistettu laittaamaan päälle ENEMMÄN PEITTÄVÄÄ peliasua. Tennistä seuraavat kyllä ymmärtävät miksi...

https://www.hs.fi/urheilu/art-2000007962015.html

Taidat olla oikeassa... Oma valinta monen naisen kohdalla. Niukoista ei luovuta, vaikka vaihtoehtoja on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miesurheilijoiden miljoonat katoavat maksullisiin naisiin, vaimon ylläpitoon, vaimon elatusmaksuihin eron jälkeen ja veroihin, joista naiset pitempi-ikäisinä hyötyvät enemmän. 

Naisurheilijoiden rahat taas menevät omaan taskuun verojen ohella.

Ei se kuka rahan ansaitsee, vaan se kuka sitä käyttää...mies käyttää harvoin naisen rahaa. 

Urheilijan pitää myös treenata ja osata jotain. Vertailkaapa mies- ja naismallien palkkatuloja oli kyse OnlyFanssistä tai vanhan ajan mallimaailmasta; nainen syntyi ja tienaa nyt kymmeniä miljoonia olemalla olemassa...Toki nämä naiset ovat harvinaisuuksia, mutta niin ovat Lauri Markkaset ja Selänteetkin, jotka sentään treenasivat kovaa. 

Eivät miesurheilijat mitään osaa. Ei kiekon kanssa leikkiminen ole mitään. Silti miehille maksetaan miljoonia leikkimisestä. En ymmärrä.

No selitetään:

moni on valmis maksamaan "rahaa" siitä että katsoo miesten leikkimistä kiekon kanssa. lisäksi "rahaa" maksetaan fanikrääsästä .

Naisten kohdalla tätä tilannetta ei usein valitettavasti ole. Voitte itse kuitenkin parantaa tilannetta menemällä katsomaan "pelejä" joissa naiset leikkivät kiekon kanssa, ja maksamalla "rahaa" pääsylipun muodossa. Sitten kun joukkueet saavat enemmän "rahaa" niin ne voivat maksaa naisillekin miljoonia.

Kas noin, auttoiko yhtään?

Ja koska se ei vaadi mitään taitoja, joku varmaan selittää miksi naiset häviävät 13-vuotiaille pojille.

kokoero. monet 13 vuotiaat pojat on 180cm vaikka jääkiekossa ja harva nainen on koskaan niin iso.

Eio ole edes luistimet jalassa 180 vaikka kasvaisi 200cm pitkäksi.

Yritä uudestaan.