Kihlaus ilman aietta mennä naimisiin
Kuinka moni teistä tuntee sellaisia pariskuntia, jotka ovat menneet kihloihin lyhyen tuntemisen, kuten kuukauden tuntemisen jälkeen? Entä kuinka moni teistä tuntee sellaisia pariskuntia, jotka ovat olleet kihloissa useita vuosia, tyyliin 5-10 vuotta ilman että he ovat sopineet vihkimispäivää?
En ole mielestäni vanhanaikainen tai konservatiivinen henkilö, mutta olen vain ymmärtänyt asian niin, että kihlautuminen tarkoittaa sitä, että silloin luvataan/päätetään mennä naimisiin. Ja minun mielestäni lyhyen tuttavuuden jälkeen ei ole järkevää luvata sellaista. Tai mikäs kihlautuminen se on, että mennään kihloihin, mutta ei edes oteta puheeksi vihkimisajankohtaa? Luulisi, että parin - kolmen vuoden sisällä tulisi sellainen hetki, että ehtisi mennä naimisiin, vaikka haluaisikin suunnitella megahäät oikein viimeisen päälle.
Olen kuullut, että joillain on sellainen tapa, että he kihlautuvat heti seurustelun alkaessa. Mä luulen, että tällaisilla henkilöillä on sellainen luonne, että he haluavat kontrolloida kumppaniaan ja ovat luonteeltaan tosi impulsiivisia ja mustasukkaisia.
Olen myös huomannut, että jotkut naiset ajattelevat, että parisuhteen pitäisi aina jotenkin syventyä ja mennä tietyn kaavan mukaan, että ensin seurustellaan, sitten muutetaan avoliittoon ja sitten mennään kihloihin jne. Kun taasen miehet ehkä useammin haluaisivat seurustella ihan vaan rennosti ilman paineita., että suhteen pitäisi jotenkin ”edetä”.
Ja osa naisista on sellaisia, että he ovat luonteeltaan niin epävarmoja ja heillä on niin huono itsetunto, että he kaipaavat miesystävältä varmistusta siitä, että mies on tosissaan parisuhteessa, siksi he haluavat kihlautua , kun heidän mielestään muuten he eivät voi luottaa mieheen.
Kommentit (3836)
Tunnen useita tällaisia pariskuntia. En pidä asiaa kihlauksena, heillä on vain sormukset sormessa osoittamassa että ovat varattuja.
Sinänsä asia ei kiinnosta minua kovin paljoa, mutta itsekseni pyörittelen silmiäni kun puhuvat kihlauksestaan ja järjestävät isoja kihlajaisia. Yksikin ”kihlautunut” pariskunta selittää kaikille miten avioliitto pilaa kaikki parisuhteet, ja siksi eivät aio mennä naimisiin. Elämähän tosiaan muuttuu radikaalisti, varsinkin kun on vuosia jo asuttu yhdessä 🙄
Vierailija kirjoitti:
Suomen laki kylläkin määrittelee mikä kihlaus on. Avioliittolain 2. luku pykälä 6. "Mies ja nainen jotka ovat sopineet avioliittoon menemisestä toistensa kanssa, ovat kihlautuneet".
Lain mukaan pariskunta joka on kihloissa ilman aihetta mennä naimisiin ei siis ole lain silmissä kihlapari.
Pariskunta joka on päättänyt vihkipäivänsä on lain mukaan kihloissa vaikka eivät olisi edes keskenään puhuneet kihloihin menemisestä.
Ok, ovat kihloissa, mutta eihän tuo poissulje, että muitakin ihmisiä voi olla kihlautuneina. Esimerkiksi miespareja, naispareja, muunsukupuolisia tai ihan sitten vaan ihmisiä, jotka eivät halua avioitua.
Voiko edes mennä kihloihin ilman, että on sopinut naimisiinmenosta?
Moni avopari on kihloissa. Eräs tuntemani nainen meni kahdeksankymppisenä kihloihin samanikäisen miehen kanssa. Olivat siihen mennessä seuranneet yli 50 vuotta ja asuivat ja asuvat edelleen eri paikkakunnalla. Molemmat ovat lapsettomia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen kihloissa mutta en aio mennä naimisiin. Tai siis kannamme molemmat sormuksia vasemmissa nimettömissä.
Seurusteltiin ensin 5 v, sitten muutettiin yhteen, parin kuukauden päästä olikin sopivasti karkauspäivä joten ostin miehelle sormuksen.
Naimisiinmenolle emme näe tarvetta.
Mitä se kihlaus-sana sitten teille tarkoittaa, kun normaalisti kihlaus on yhtä kuin sopimus avioliittoon menosta?
Julkista sitoutumista.
Vierailija kirjoitti:
Meille tämä pitkä kihlaus on sopinut hyvin, ei ole tullut ongelmia perintöjen tai omistusten kanssa.
Avioehto hoitaa saman
No me kihlauduimme n. kuukausi ensitapaamisen jälkeen, ja naimisiin pari kuukautta myöhemmin. Nyt on oltu naimisissa yli kymmenen vuotta.
Vanhempani kihlasivat toisensa n. kahden viikon tuntemisen jälkeen. Häät olivat 8-9 kk myöhemmin. Ovat olleet naimisissa jo 55 vuotta.
En tiedä kovinkaan monen tuntemani ihmisen parisuhdestatusta, mutta en äkkiseltään saa mieleeni yhtään sellaista pariskuntaa, jos olisi ollut kihloissa vuosikausia.
Itselleni kihlaus on sopimus avioliitosta ja siksi koen olleeni aikoinani kihloissa, vaikka mitään erillistä kihlausta ei solmittukaan. Me vain ex-puolisoni kanssa aloimme pohtia, että voisi olla järkevää mennä naimisiin, kun ollaan hankkimassa yhteistä omaisuutta ja lapsikin saa tulla, ja sitten haettiin kuulutukset ja hoidettiin asia pois päiväjärjestyksestä.
Me mentiin kihloihin silloin, kun ruvettiin suunnittelemaan lapsen tekemistä. Yhdessä oltiin oltu jo muutama vuosi. Tulinkin raskaaksi melkein heti enkä halunnut naimisiin raskaana ollessa. Sitten ei asia kiinnostanut, tehtiin toinen lapsi, parisuhteessa meni muutama vuosi huonosti ja oli kaikenlaista muuta, joten naimisiin mentiin sitten, kun lapset oli teinejä.
Meidän vanhemmille tuntui olevan hirveän tärkeää, että kihloihin mentiin ennen raskauden alkamista. Muuten ne olisivat kuvitelleet, että kyseessä pakkoavioliitto. Ainakin oma äiti tuntui muutamalle selvittävän, missä järjestyksessä asiat tapahtuivat.
Vierailija kirjoitti:
Voiko edes mennä kihloihin ilman, että on sopinut naimisiinmenosta?
Kihlaus ei ole enää mikään virallinen juridinen toimenpide. Voi olla kihloissa vaikka viiden kanssa samanaikaisesti ja naimisissa ja vielä oman kissan kanssa kihloissa lisäksi eikä siihen ole kenelläkään nokan koputtamista.
Vierailija kirjoitti:
Voiko edes mennä kihloihin ilman, että on sopinut naimisiinmenosta?
Ei voi. Jos menee niin se on joku leikki- tai valekihlaus. Suomen laki määrittelee kihlauksen, katso tuolta yksi aikaisempi kommentti.
Vierailija kirjoitti:
Minä olen kihloissa mutta en aio mennä naimisiin. Tai siis kannamme molemmat sormuksia vasemmissa nimettömissä.
Seurusteltiin ensin 5 v, sitten muutettiin yhteen, parin kuukauden päästä olikin sopivasti karkauspäivä joten ostin miehelle sormuksen.
Naimisiinmenolle emme näe tarvetta.
Mikä tuon idea on? Siis että kannetaan sormuksia nimettömissä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen laki kylläkin määrittelee mikä kihlaus on. Avioliittolain 2. luku pykälä 6. "Mies ja nainen jotka ovat sopineet avioliittoon menemisestä toistensa kanssa, ovat kihlautuneet".
Lain mukaan pariskunta joka on kihloissa ilman aihetta mennä naimisiin ei siis ole lain silmissä kihlapari.
Pariskunta joka on päättänyt vihkipäivänsä on lain mukaan kihloissa vaikka eivät olisi edes keskenään puhuneet kihloihin menemisestä.Ok, ovat kihloissa, mutta eihän tuo poissulje, että muitakin ihmisiä voi olla kihlautuneina. Esimerkiksi miespareja, naispareja, muunsukupuolisia tai ihan sitten vaan ihmisiä, jotka eivät halua avioitua.
Joo, huomasin itsekin että avioliittolakia pitäisi päivittää samaa sukupuolta olevien parien osalta kun kirjoitin edellistä kommenttiani.
Mulle kihlaus tarkoittaa, että toinen on kosinut, ja ollaan menossa naimisiin. En ole muuten kovin konservatiivinen, mutta en näe pointtia mennä kihloihin pelkän kihlautumisen takia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen kihloissa mutta en aio mennä naimisiin. Tai siis kannamme molemmat sormuksia vasemmissa nimettömissä.
Seurusteltiin ensin 5 v, sitten muutettiin yhteen, parin kuukauden päästä olikin sopivasti karkauspäivä joten ostin miehelle sormuksen.
Naimisiinmenolle emme näe tarvetta.
Mikä tuon idea on? Siis että kannetaan sormuksia nimettömissä?
Googlaile.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voiko edes mennä kihloihin ilman, että on sopinut naimisiinmenosta?
Ei voi. Jos menee niin se on joku leikki- tai valekihlaus. Suomen laki määrittelee kihlauksen, katso tuolta yksi aikaisempi kommentti.
Absurdia tuollainen "me ollaan kihloissa, mutta ei mennä naimisiin". Vähän kuin "hain opiskelemaan yliopistoon, mutta en aio mennä opiskelemaan" (no tähän voi ollakin jokin syy, esim. tukihuijaus) tai "tein ostotarjouksen talosta, mutta en aio ostaa taloa".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen kihloissa mutta en aio mennä naimisiin. Tai siis kannamme molemmat sormuksia vasemmissa nimettömissä.
Seurusteltiin ensin 5 v, sitten muutettiin yhteen, parin kuukauden päästä olikin sopivasti karkauspäivä joten ostin miehelle sormuksen.
Naimisiinmenolle emme näe tarvetta.
Mikä tuon idea on? Siis että kannetaan sormuksia nimettömissä?
En ole alkuperäinen vastaaja, eikä mulla ole sormusta nimettömässä.
Se on kuitenkin monesti tapa kertoa, että pari on sitoutunut toisiinsa, vaikka ei aio naimisiin mennä. Kaikkien kannalta avioliitto ei välttämättä ole niin hyvä diili. Esim. mulla on kaksi alaikäistä lasta, joiden haluan jatkossakin perivän. Avioliitosta ei täten olisi mitään muuta kuin haittaa.
Ymmärrän kyllä että voi tehdä avioehdon, mutta miksi edes mennä naimisiin kun kyse on ennenkaikkea juridisesta sopimuksesta. Sormus nimettömässä ajaa sen symbolisen merkityksen ihan yhtä hyvin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voiko edes mennä kihloihin ilman, että on sopinut naimisiinmenosta?
Kihlaus ei ole enää mikään virallinen juridinen toimenpide. Voi olla kihloissa vaikka viiden kanssa samanaikaisesti ja naimisissa ja vielä oman kissan kanssa kihloissa lisäksi eikä siihen ole kenelläkään nokan koputtamista.
Ei voi olla. Kihlauksella on virallinen juridinen määritelmä. Johan lainkohta tuolla aikaisemmin otettu esille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen kihloissa mutta en aio mennä naimisiin. Tai siis kannamme molemmat sormuksia vasemmissa nimettömissä.
Seurusteltiin ensin 5 v, sitten muutettiin yhteen, parin kuukauden päästä olikin sopivasti karkauspäivä joten ostin miehelle sormuksen.
Naimisiinmenolle emme näe tarvetta.
Mikä tuon idea on? Siis että kannetaan sormuksia nimettömissä?
Googlaile.
Eli et oikein itsekään tiedä? Ok.
Mitä se kihlaus-sana sitten teille tarkoittaa, kun normaalisti kihlaus on yhtä kuin sopimus avioliittoon menosta?