Maastopyöräilijät tuhoavat luonnonsuojelualueet

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hienoa että nykyään ymmärretään metsien ja luonnon arvo myös terveys- ja virkistysnäkökulmasta. Tutkimusten mukaan jo vartin liikkuminen metsässä laskee verenpainetta. Luonnosta saa myös monipuolisemman mikrobiomin ja immuniteetti kasvaa. Lähiluonto mihin pääsee kävelemällä tai pyörällä on monelle pk-seutulaiselle ihan henkireikä. Ei Helsingissäkään ole niin paljoa luonnonsuojelualueita ettei niillä joku voisi olla pyöräilemättä. Monet niistä on aivan pienen pieniä länttejä kuten tuo hesarin juttussa mainittu Slåttmossen. 

Näinpä. Ja pitäähän kaupunkilaislastenkin päästä luontoon, ei lasten leikkipuistot mitään kovin monipuolista ympäristöä edusta... 

Tätä en ole koskaan ymmärtänyt. Jos valitsee asuinympäristökseen kaupungin, niin miksi lapsille edelleen pitää olla tarjolla luontoa. Eihän me selitetä maalaislapsillekaan, että teidän pitää päästä ajelemaan skuutilla kaupungin kaduille, muuten ei ole lapsuus täydellinen.

Jos valitsee kaupungin, niin valitsee sen, että luonto on jossain muualla.

Kyllä kaupungeissakin pitää olla luonnonsuojelualueita ja hyvä niin. Ei se riitä että on vaan jossain jänkällä suojelualueita. Monet uhanalaiset lajit pärjäävät vain etelässä. Ja ei kukaan meistä tiedä minkä lajin katoaminen on se viimeinen niitti mistä koko ekosysteemi alkaa romahtaa. Ilman pölyttäjiä meillä ei ole edes mustikoita. Maanviljelyskin tarvitsee pölyttäjiä. Joillakin onkin välillä esim osa pelloista kesannolla tai oma luonnonniitty maatilan lähellä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan totta että spändexit pilaavat polkuja metsässä. Ajaisivat teitä pitkin tai rakentaisivat omat polut.

Maastopyöräilijöille kokonaan omat reittinsä. Ihan jo turvallisuussyistä tehtävä näin, sillä moni ei kunnioita yhtään muita liikkujia metsässä, vauhtia on paljon jne. 

Siis tämä! Mihinhän asiasta voisi jättää palautetta? Olisi kaikkien etu että maastopyöräilijät pysyvät omilla reiteillään. Luonto kuluu vähemmän muualla ja ei ole samanlaisia vaaratilanteita kuin nyt. 

Vaikka tykkään ajaa maastopyörällä niin vielä mukavampaa on vetää monttupyörän kanssa urku auki niin että paska ja kasvit lentää.

Meidän lähikallioilta on kaikki sammalkasvit hävinneet parissa vuodessa, kun maastopyöräily on yleistynyt. On vain pelkkää paljasta kalliota. Metsäpolut ovat kuluneet niin, että puiden juuret ovat tulleet esiin. Kosteissa paikoissa polut ovat levinneet jopa metrien levyisiksi. Sinne tänne on tehty myös hyppyrirakennelmia. Mistä tahansa voi singahtaa yhtäkkiä pyörä.

Mitenkään tämä ei tietenkään liity maastopyöräilyyn, ei siis mitenkään voi...

Vierailija kirjoitti:

Meidän lähikallioilta on kaikki sammalkasvit hävinneet parissa vuodessa, kun maastopyöräily on yleistynyt. On vain pelkkää paljasta kalliota. Metsäpolut ovat kuluneet niin, että puiden juuret ovat tulleet esiin. Kosteissa paikoissa polut ovat levinneet jopa metrien levyisiksi. Sinne tänne on tehty myös hyppyrirakennelmia. Mistä tahansa voi singahtaa yhtäkkiä pyörä.

Mitenkään tämä ei tietenkään liity maastopyöräilyyn, ei siis mitenkään voi...

jos olisitte lukeneet aikaisemmin tänään tänne tuodut linkit, niin voisitte miettiä, että johtuuko polun kuluminen maastopyöräilijöistä vai siitä, että poluilla on nykyisin enemmän kulkijoita. Maastopyöräilyäkin on erilaista. Ns. normaali maastopyöräily ei kuluta maastoa kävelyä enempää, jopa vähemmän, mutta sitten jos aletaan puhua vaikka endurosta tai downhillistä (vain pari mainitakseni), niin voi olla toisin. Mutta nämä eivät ole tuota ns. normaalia maastopyöräilyä ja yleensä kyseisten lajien harrastajat kysyvät maanomistajilta luvat harrastukselleen. EI tietenkään kaikki, mutta eivätkä kaikki koiranulkoiluttajatkaan kunnioita metsästyslakia ja pidä koiriaan kytkettynä silloin kuin laki vaatii. Eikä siitä kaikkia koiranulkoiluttajia syyllistetä, kuten ei pidä kaikkia maastopyöräilijöitäkään syyllistää maastossa ajamisesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hienoa että nykyään ymmärretään metsien ja luonnon arvo myös terveys- ja virkistysnäkökulmasta. Tutkimusten mukaan jo vartin liikkuminen metsässä laskee verenpainetta. Luonnosta saa myös monipuolisemman mikrobiomin ja immuniteetti kasvaa. Lähiluonto mihin pääsee kävelemällä tai pyörällä on monelle pk-seutulaiselle ihan henkireikä. Ei Helsingissäkään ole niin paljoa luonnonsuojelualueita ettei niillä joku voisi olla pyöräilemättä. Monet niistä on aivan pienen pieniä länttejä kuten tuo hesarin juttussa mainittu Slåttmossen. 

Näinpä. Ja pitäähän kaupunkilaislastenkin päästä luontoon, ei lasten leikkipuistot mitään kovin monipuolista ympäristöä edusta... 

Tätä en ole koskaan ymmärtänyt. Jos valitsee asuinympäristökseen kaupungin, niin miksi lapsille edelleen pitää olla tarjolla luontoa. Eihän me selitetä maalaislapsillekaan, että teidän pitää päästä ajelemaan skuutilla kaupungin kaduille, muuten ei ole lapsuus täydellinen.

Jos valitsee kaupungin, niin valitsee sen, että luonto on jossain muualla.

Kyllä kaupungeissakin pitää olla luonnonsuojelualueita ja hyvä niin. Ei se riitä että on vaan jossain jänkällä suojelualueita. Monet uhanalaiset lajit pärjäävät vain etelässä. Ja ei kukaan meistä tiedä minkä lajin katoaminen on se viimeinen niitti mistä koko ekosysteemi alkaa romahtaa. Ilman pölyttäjiä meillä ei ole edes mustikoita. Maanviljelyskin tarvitsee pölyttäjiä. Joillakin onkin välillä esim osa pelloista kesannolla tai oma luonnonniitty maatilan lähellä. 

Esimerkiksi lehtoja löytyy lähinnä etelästä ja rannikolta. Monien hyönteisten levinneisyysalue ei myöskään mene kovin pohjoiseksi asti. Hyvä vaan että pidetään koko suomi ihanan vihreänä! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hienoa että nykyään ymmärretään metsien ja luonnon arvo myös terveys- ja virkistysnäkökulmasta. Tutkimusten mukaan jo vartin liikkuminen metsässä laskee verenpainetta. Luonnosta saa myös monipuolisemman mikrobiomin ja immuniteetti kasvaa. Lähiluonto mihin pääsee kävelemällä tai pyörällä on monelle pk-seutulaiselle ihan henkireikä. Ei Helsingissäkään ole niin paljoa luonnonsuojelualueita ettei niillä joku voisi olla pyöräilemättä. Monet niistä on aivan pienen pieniä länttejä kuten tuo hesarin juttussa mainittu Slåttmossen. 

Näinpä. Ja pitäähän kaupunkilaislastenkin päästä luontoon, ei lasten leikkipuistot mitään kovin monipuolista ympäristöä edusta... 

Tätä en ole koskaan ymmärtänyt. Jos valitsee asuinympäristökseen kaupungin, niin miksi lapsille edelleen pitää olla tarjolla luontoa. Eihän me selitetä maalaislapsillekaan, että teidän pitää päästä ajelemaan skuutilla kaupungin kaduille, muuten ei ole lapsuus täydellinen.

Jos valitsee kaupungin, niin valitsee sen, että luonto on jossain muualla.

Tulepa joskus käymään kaupungissa niin voit huomata että jopa kaupungeissa on luonnonsuojelualueita. Tämä voi tulla yllätyksenä mutta jopa monissa miljoonakaupungeissa on panostettu viheralueisiin. Esimerkiksi New Yorkissa on keskellä kaupunkia Central Park ja tuskinpa kukaan haluaa rakentaa sitä täyteen. Tietenkään hoidettu puisto ei voi millään vastata luonnontilassa olevaa luontoaluetta, mutta silti tarve päästä luontoon on aika lailla globaali. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toisaalta, olisiko sekään hyvä, jos ihmiset ei saisi mennä luontoon ulkoilemaan ja harrastamaan? On totta, että voisi olla paremmin ja enempi merkittyjä reittejä ja myös alueita, joille ei saa mennä ollenkaan ja luonto pysyisi koskemattomana.

Vain Pohjoismaissa saa mennä minne tahansa, Keski-Euroopassa kuljeskelu yksityismailla on kielletty. Pyöräilijöille on tehty runsaasti pyöräteitä, pysykööt niillä.

Monet ovat alkaneet aidata yksityismetsiään tai kasaavat risuja ympäriinsä jne jotta olisi mahdollisimman vaikeakulkuista liikkua. Ymmärrän kyllä että monet eivät halua esimerkiksi moottorikelkkareittiä omaan metsäänsä, siinä menee nopeasti metsää pilalle. 

Ero on siinä ettei moottoroidulla vekottimella saa liikkua muiden metsissä ilman lupaa. 

Sähköpyörä pitäisi rinnastaa moottoroituihin vekottimiin.

Oikeastaan pitäisi luopua koko jokamiehenoikeudesta ja määrittää se niin, että yksityismailla saa liikkua ainoastaan maanomistajan luvalla. Niin se on muualla EU:ssa ja saisi olla meilläkin.

Olen samaa mieltä tuosta sähköpyöräasiasta, pois moiset vekottimet muiden mailta. Mutta jokamiehenoikeuksista olen eri mieltä. Upea, hieno pohjoismainen erikoisuus! Kunhan kaikki vaan kulkevat metsissä luontoa ja maanomistajaa kunnioittaen. 

.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hienoa että nykyään ymmärretään metsien ja luonnon arvo myös terveys- ja virkistysnäkökulmasta. Tutkimusten mukaan jo vartin liikkuminen metsässä laskee verenpainetta. Luonnosta saa myös monipuolisemman mikrobiomin ja immuniteetti kasvaa. Lähiluonto mihin pääsee kävelemällä tai pyörällä on monelle pk-seutulaiselle ihan henkireikä. Ei Helsingissäkään ole niin paljoa luonnonsuojelualueita ettei niillä joku voisi olla pyöräilemättä. Monet niistä on aivan pienen pieniä länttejä kuten tuo hesarin juttussa mainittu Slåttmossen. 

Näinpä. Ja pitäähän kaupunkilaislastenkin päästä luontoon, ei lasten leikkipuistot mitään kovin monipuolista ympäristöä edusta... 

Tätä en ole koskaan ymmärtänyt. Jos valitsee asuinympäristökseen kaupungin, niin miksi lapsille edelleen pitää olla tarjolla luontoa. Eihän me selitetä maalaislapsillekaan, että teidän pitää päästä ajelemaan skuutilla kaupungin kaduille, muuten ei ole lapsuus täydellinen.

Jos valitsee kaupungin, niin valitsee sen, että luonto on jossain muualla.

Kyllä kaupungeissakin pitää olla luonnonsuojelualueita ja hyvä niin. Ei se riitä että on vaan jossain jänkällä suojelualueita. Monet uhanalaiset lajit pärjäävät vain etelässä. Ja ei kukaan meistä tiedä minkä lajin katoaminen on se viimeinen niitti mistä koko ekosysteemi alkaa romahtaa. Ilman pölyttäjiä meillä ei ole edes mustikoita. Maanviljelyskin tarvitsee pölyttäjiä. Joillakin onkin välillä esim osa pelloista kesannolla tai oma luonnonniitty maatilan lähellä. 

Jos sinulla ei sen parempaa perustetta noiden olemassaololle ole kuin se, että niitä pitää olla niin aika heikot on perusteet. Muutenkin jos joku itikka esiintyy suomessa yhdellä kaupunkihehtaarilla ja lopuilla 338 439 neliökilometrillä ei esiinny niin voi päätellä ettei se itikka ole välttämätön suomen ekosysteemissä ja toisaalta tulee joka tapauksessa luultavasti katoamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hienoa että nykyään ymmärretään metsien ja luonnon arvo myös terveys- ja virkistysnäkökulmasta. Tutkimusten mukaan jo vartin liikkuminen metsässä laskee verenpainetta. Luonnosta saa myös monipuolisemman mikrobiomin ja immuniteetti kasvaa. Lähiluonto mihin pääsee kävelemällä tai pyörällä on monelle pk-seutulaiselle ihan henkireikä. Ei Helsingissäkään ole niin paljoa luonnonsuojelualueita ettei niillä joku voisi olla pyöräilemättä. Monet niistä on aivan pienen pieniä länttejä kuten tuo hesarin juttussa mainittu Slåttmossen. 

Näinpä. Ja pitäähän kaupunkilaislastenkin päästä luontoon, ei lasten leikkipuistot mitään kovin monipuolista ympäristöä edusta... 

Tätä en ole koskaan ymmärtänyt. Jos valitsee asuinympäristökseen kaupungin, niin miksi lapsille edelleen pitää olla tarjolla luontoa. Eihän me selitetä maalaislapsillekaan, että teidän pitää päästä ajelemaan skuutilla kaupungin kaduille, muuten ei ole lapsuus täydellinen.

Jos valitsee kaupungin, niin valitsee sen, että luonto on jossain muualla.

Kyllä kaupungeissakin pitää olla luonnonsuojelualueita ja hyvä niin. Ei se riitä että on vaan jossain jänkällä suojelualueita. Monet uhanalaiset lajit pärjäävät vain etelässä. Ja ei kukaan meistä tiedä minkä lajin katoaminen on se viimeinen niitti mistä koko ekosysteemi alkaa romahtaa. Ilman pölyttäjiä meillä ei ole edes mustikoita. Maanviljelyskin tarvitsee pölyttäjiä. Joillakin onkin välillä esim osa pelloista kesannolla tai oma luonnonniitty maatilan lähellä. 

Jos sinulla ei sen parempaa perustetta noiden olemassaololle ole kuin se, että niitä pitää olla niin aika heikot on perusteet. Muutenkin jos joku itikka esiintyy suomessa yhdellä kaupunkihehtaarilla ja lopuilla 338 439 neliökilometrillä ei esiinny niin voi päätellä ettei se itikka ole välttämätön suomen ekosysteemissä ja toisaalta tulee joka tapauksessa luultavasti katoamaan.

Kommentista löytyy painavammat perustelut kuin "joku itikka yhdellä hehtaarilla", jos vain kykenee lukea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toisaalta, olisiko sekään hyvä, jos ihmiset ei saisi mennä luontoon ulkoilemaan ja harrastamaan? On totta, että voisi olla paremmin ja enempi merkittyjä reittejä ja myös alueita, joille ei saa mennä ollenkaan ja luonto pysyisi koskemattomana.

Vain Pohjoismaissa saa mennä minne tahansa, Keski-Euroopassa kuljeskelu yksityismailla on kielletty. Pyöräilijöille on tehty runsaasti pyöräteitä, pysykööt niillä.

Monet ovat alkaneet aidata yksityismetsiään tai kasaavat risuja ympäriinsä jne jotta olisi mahdollisimman vaikeakulkuista liikkua. Ymmärrän kyllä että monet eivät halua esimerkiksi moottorikelkkareittiä omaan metsäänsä, siinä menee nopeasti metsää pilalle. 

Ero on siinä ettei moottoroidulla vekottimella saa liikkua muiden metsissä ilman lupaa. 

Sähköpyörä pitäisi rinnastaa moottoroituihin vekottimiin.

Oikeastaan pitäisi luopua koko jokamiehenoikeudesta ja määrittää se niin, että yksityismailla saa liikkua ainoastaan maanomistajan luvalla. Niin se on muualla EU:ssa ja saisi olla meilläkin.

Olen samaa mieltä tuosta sähköpyöräasiasta, pois moiset vekottimet muiden mailta. Mutta jokamiehenoikeuksista olen eri mieltä. Upea, hieno pohjoismainen erikoisuus! Kunhan kaikki vaan kulkevat metsissä luontoa ja maanomistajaa kunnioittaen. 

EU:n alueella pitäisi olla samanlaiset säännöt luonnossa liikkumiseen eli jokamiehenoikeus pois kaikilta. Liian moni ei osaa käyttää oikeuttaan oikein, joten kielto kaikille ja luonto kiittää.

Monet aiemmin yleiset linnut ovat harvinaistuneet huomattavasti viime vuosina. Esimerkiksi monesti uutisissa ollut hömötiainen ei vaan menesty jos ei ole vanhojen puiden saarakkeita tarpeeksi. Kun niitä suojeltuja metsiä löytyy vähän sieltä sun täältä, edes pieninä ripoteltuina alueina niin saadaan suomen eläimistö ja kasvisto pysymään monipuolisempana. 

Vierailija kirjoitti:

Meidän lähikallioilta on kaikki sammalkasvit hävinneet parissa vuodessa, kun maastopyöräily on yleistynyt. On vain pelkkää paljasta kalliota. Metsäpolut ovat kuluneet niin, että puiden juuret ovat tulleet esiin. Kosteissa paikoissa polut ovat levinneet jopa metrien levyisiksi. Sinne tänne on tehty myös hyppyrirakennelmia. Mistä tahansa voi singahtaa yhtäkkiä pyörä.

Mitenkään tämä ei tietenkään liity maastopyöräilyyn, ei siis mitenkään voi...

Sä vaan kuvittelet että luonto on kulunut. Tai jos onkin kulunut, niin ihan varmasti koirien vika. Tai marjastavien mummojen. Ja ne hyppyrit, ne on katsos itsestään siihen sateiden yms aiheuttamana ilmestyneet. Ei liity mitenkään pyöräilijöihin, ei tietenkään. 

Ihan yksinkertainen syy miksi luonto kuluu niin paljon enemmän pyörällä kuin kävellen: kävelijä astuu lätäköiden ja juurien yli, pyöräilijä jyrää siitä kohdasta ja rengas oikein kuopii sohjoisimmissa kohdissa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meidän lähikallioilta on kaikki sammalkasvit hävinneet parissa vuodessa, kun maastopyöräily on yleistynyt. On vain pelkkää paljasta kalliota. Metsäpolut ovat kuluneet niin, että puiden juuret ovat tulleet esiin. Kosteissa paikoissa polut ovat levinneet jopa metrien levyisiksi. Sinne tänne on tehty myös hyppyrirakennelmia. Mistä tahansa voi singahtaa yhtäkkiä pyörä.

Mitenkään tämä ei tietenkään liity maastopyöräilyyn, ei siis mitenkään voi...

Sä vaan kuvittelet että luonto on kulunut. Tai jos onkin kulunut, niin ihan varmasti koirien vika. Tai marjastavien mummojen. Ja ne hyppyrit, ne on katsos itsestään siihen sateiden yms aiheuttamana ilmestyneet. Ei liity mitenkään pyöräilijöihin, ei tietenkään. 

Ainakin sukulaisen mökiltä tuppasi sammaleet kulumaan kalliolta ihan vaan perheenjäsenten kävelyn vuoksi. Siksi niitä pitikin varoa. Eikä siellä ole koko saaressa yhtään fillaria. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hienoa että nykyään ymmärretään metsien ja luonnon arvo myös terveys- ja virkistysnäkökulmasta. Tutkimusten mukaan jo vartin liikkuminen metsässä laskee verenpainetta. Luonnosta saa myös monipuolisemman mikrobiomin ja immuniteetti kasvaa. Lähiluonto mihin pääsee kävelemällä tai pyörällä on monelle pk-seutulaiselle ihan henkireikä. Ei Helsingissäkään ole niin paljoa luonnonsuojelualueita ettei niillä joku voisi olla pyöräilemättä. Monet niistä on aivan pienen pieniä länttejä kuten tuo hesarin juttussa mainittu Slåttmossen. 

Näinpä. Ja pitäähän kaupunkilaislastenkin päästä luontoon, ei lasten leikkipuistot mitään kovin monipuolista ympäristöä edusta... 

Tätä en ole koskaan ymmärtänyt. Jos valitsee asuinympäristökseen kaupungin, niin miksi lapsille edelleen pitää olla tarjolla luontoa. Eihän me selitetä maalaislapsillekaan, että teidän pitää päästä ajelemaan skuutilla kaupungin kaduille, muuten ei ole lapsuus täydellinen.

Jos valitsee kaupungin, niin valitsee sen, että luonto on jossain muualla.

Kyllä kaupungeissakin pitää olla luonnonsuojelualueita ja hyvä niin. Ei se riitä että on vaan jossain jänkällä suojelualueita. Monet uhanalaiset lajit pärjäävät vain etelässä. Ja ei kukaan meistä tiedä minkä lajin katoaminen on se viimeinen niitti mistä koko ekosysteemi alkaa romahtaa. Ilman pölyttäjiä meillä ei ole edes mustikoita. Maanviljelyskin tarvitsee pölyttäjiä. Joillakin onkin välillä esim osa pelloista kesannolla tai oma luonnonniitty maatilan lähellä. 

Jos sinulla ei sen parempaa perustetta noiden olemassaololle ole kuin se, että niitä pitää olla niin aika heikot on perusteet. Muutenkin jos joku itikka esiintyy suomessa yhdellä kaupunkihehtaarilla ja lopuilla 338 439 neliökilometrillä ei esiinny niin voi päätellä ettei se itikka ole välttämätön suomen ekosysteemissä ja toisaalta tulee joka tapauksessa luultavasti katoamaan.

Kommentista löytyy painavammat perustelut kuin "joku itikka yhdellä hehtaarilla", jos vain kykenee lukea.

Ei teidän lässytystänne jaksa lukea koska sen sisältö ja informaatioarvo on aika tarkkaan nollassa. Enimmäkseen argumenttinne tiivistyy siihen että sanotte että jotain on ja sitä ei sitten tarvitse sen kummemmin perustella. Korkeintaan toistella.

Pölyttäjiä on paljon muuallakin kuin luonnonsuojelualueilla ja jos niiden olemassaolo on noista parista pikku läntistä kiinni niin toivo on jo mennyt eli älä yritä vedättää siellä. Olisi varmaan enemmän jos ei kaupungin (kaupunkiympäristön = sinnemäen) virkamiehet ajattaisi joka nurmialuetta kukkasineen kerran viikossa sängelle. 

Huvittaa kyllä nuo luontovihamieliset änkyrät :D

Vierailija kirjoitti:

Esimerkiksi monissa kansallipuistoissa pyöräreitin on selkeästi merkitty ja monesti vahvistettu vaikkapa soralla. Mikä ihme saa jonkun tolvanan polkemaan suolla missä kasvaa pieniä, hentoja kasveja? 

Koska pyöräilijät ovat ns. parempia ihmisiä, kun eivät saastuta luontoa.

Siksi heillä on oikeus toimia ihan miten haluavat. 

https://www.iltalehti.fi/iltvuutiset/a/f4761d4d-c30b-43f6-804a-36b9f046… Ei kestä kuin muutamia kymmeniä vuosia ehkä satoja että sammal kasvaa takaisin. Ei mitään kunnioitusta!!