Lue keskustelun säännöt.
Tiedoksi vaan että kaupungin uimarannat ovat JULKISIA paikkoja ja siellä saa kuvata ihmisiä
16.07.2021 |
Yksi tantta tuli äsken valittamaan kun kuvasin uimarannalla. Luuli että olin kuvannut hänen teini-ikäistä tytärtään jotka oleilivat viltillä vieressä, vaikka oikeasti kuvasin järvimaisemia ja he sattuivat vain kuvaan. Jouduin vielä selittämään, että Suomessa saa kuvata ihmisiä julkisella paikalla. Eli vaikka olsiinkin kuvannut heitä tarkoituksella hänellä ei olisi mitään oikeutta tulla vinkumaan minulle.🙄
M33
Kommentit (217)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jep saa kuvata, mutta itse toivoisin että tähän tulisi jotakin tarkennuksia, että missä tilanteisa on ok kuvata, some-aikakausi tuo omat haasteensa mielestäni tähän. Olen itsekkin ollut tilanteessa, missä tuli ristiriita jonkun vieraan ihmisen kanssa ja eipä mennyt aikaakaan, kun hän kaivoi kännykän esille ja alkoi kuvamaan videota ja yritti yllyttää puhumaan siihen, silloin oli vastikään ollut se "risumies"-jupakka, eli kaiketi tälläkin oli aikomuksena saada minut kilahtamaan ärsytettynä, että saisi sitten laittaa sen videon koko kansan naureskeltavaksi.
Risumiehen eli Jorman videon kun silloin aikanaan näin ensimmäisen kerran, niin minusta video oli jo silloin tosi epäreilu, joku nuori mies tahallaan ärsyttää vanhaa ukkoa, että saa sitten revitellä videolla pitkin nettiä. Se tapaushan johti Jorman kuolemaan, kun pilkkaamisesta aiheutunut stressi oli vanhalle miehelle liikaa :(
Eli ei se kuvailu aina niin harmitontakaan ole.No, esim. uimarannan ylläpitäjän voisi kertoa, että rannalla valokuvaaminen on kielletty. Jos ylläpitäjä kieltää, niin ei sitten.
Näinhän on tehty esim. Kampin joukkoliikenneterminaalissa, odotustilassa valokuvaaminen on kylteillä osoitettu kielletyksi. Halutaan antaa ihmisille matkustamisrauha ja yksityisyys.
Taas on lakipykälät hukassa. Ei se kuvaamista kielletyksi tee, että jotkut pystyttelee paikalle kuvauskieltoja. Laki on se mikä määrittää, mikä on kiellettyä ja mikä sallittua, ei jonkin tahon pystyttelemät kieltokyltit, vaikka taho olisi kuinka paikan ylläpitäjä.
Onhan näitä laittomia kieltokylttejä maailmansivu pystytelty vaikka minkälaisia. Jotkut kaupat on jopa kieltäneet saapumisen kauppaan kansallispuvuissa. Myös keskelle metsää on pystytelty yksityisalue kylttejä, yrittäen estää ihmisten liikuminen jokamiehen oikeudella. Myös kaupat ovat laitelleet oviensa pieliin kuvauskielto kylttejä, vaikka siis kauppa on ihan yksiselitteisesti yleinen tila silloin, kun ovet ovat kaikille avoinna.
Nämä tällaiset kyltit ei siis ole lainmukaisia, eikä niistä siis tarvi sen kummemmin välittää. Toki voihan ne kuvauskiellot ottaa toivomuksina ja pyrkiä välttämään turhaa kuvaamista.
Ai ei vai. No siis liiketilan tai sisätilan hallinnasta vastaava ei saa kieltoja asettaa vai.
No, mä en kyllä sun juttuus taas usko.
Tää jokamiehenoikeusjuttu, tää se vasta hupaisa onkin. Jos on yksityisalue, niin ei sinne tietenkään saa mennä. Ja sitten on tietty sellaisia että jossain mettän reunassa polun päässä on kyltti jossa teksti "läpikulku kielletty". No, siitä sitten joku jokamiesoikeusintoilija rupeaa, että muahan et kiellä, toi on laiton toi kyltti. Mut kun siinä lukee läpikulku kielletty, niin voi päätellä aika helposti, että polku johtaa jonkun piha-alueelle, jonkun yksityiselle tontille, jonne ei jokamiehenoikeudet päde, mut siis, muahan et kiellä. Parempi kattoo sitten vaikka maastokartasta, että mitä siellä polun päässä olis, ja avot, saattaa löytyä vaikkapa just se yks talo ja sen perään lisää taloja, joiden pihapiirien läpi et voi mennä. Tulis siis ihan turha reissu lähtee testaan, että juu, meenkö vai en
Lisäksi jotkut eivät ymmärrä sitäkään, että jokamiehenoikeudet voi kieltää, jos se alue jolle kielto asetaan on jossakin erityisessä käytössä. Jep. "Toi kyltti on muuten ihan laiton," sano fillaristi kun edessä oli kyltti joka kielsi menemästä ravihevosten harjoitusradalle. "Kyllä mä tonne saan mennä fillarilla!" Just, just.
Että kyllä saan ja vähät välitän.
Se, että tien päässä on talo ei ole laillinen peruste kieltää kulkemasta tiellä, kunhan ei mene pihapiiriin asti.
Ja kyllä, kaupan omistaja voi kieltää kuvaajan pääsyn liikkeeseen, mutta ei voi kieltää kuvaamista siellä. Käytännössä kuvauslupa silti kysytään, koska ei haluta turhaan rikkoa välejä potentiaaliseen mainostajaan, mutta siis lain mukaan näin.
"Saat aina kuvata häiriötä aiheuttamatta:
Juna-asemat, linja-autoasemat, lento- asemien yleisölle avoimet alueet, kadut ja puistot, kauppakeskusten yleiset alueet, kirjastot ja muut vastaavat yleisölle avoimet julkisen palvelun laitokset, sairaaloiden aulat ja virastojen yleisölle avoimet alueet.
Yleisölle avoimissa yksityisissä liiketiloissa kuvaaminen on sallittua, eikä omistaja voi sitä kieltää. Omistajalla on kuitenkin mahdollista valikoida asiakkaansa ja estää kuvaajaa pääsemästä tilaan. Mikäli kuvaaja on sisällä esimerkiksi kaupassa, omistajalla tai haltijalla on mahdollisuus vaatia kuvaajaa poistumaan.
Kuvaamista ei voida kieltää, mutta joissakin tilanteissa sisäänpääsy voidaan evätä tai kuvaava henkilö poistaa:
Kaupat, baarit ja ravintolat.
Voimakeinoin kuvaajan saa kuitenkin poistaa vain poliisi tai vartija. Sen enempää tilan omistajalla kuin vartijalla ei ole oikeutta kieltää itse kuvaamista tai vaatia kuvia poistettavaksi tai filmiä itselleen."
No, tässä tapauksessa oli kyllä polku. Mutta siis enhän ole sanonutkaan että sitä polkua ei saa kulkea, mutta olen sanonut, että viittiks ymmärtää mitä siinä kyltissä lukee LÄPIKULKU KIELLETTY, eli siinä selvästi jo kerrotaan, että lopulta sun edessä on piha, jonka läpi et saa kulkea.
Siis... mikä tässä on vaikeaa. Sekö ettet ymmärrä, että ihmisen ei saa kieltää toisia kulkemasta oman pihansa läpi. Siis se joka tossa kokee omien jokamiehenoikeuksiensa tulleen loukatuiksi, kun kyltissä selvästi vihjaistaan jo, että polku päättyy pihaan ja vihjaistaan myös että pihan läpi on oikeesti ainoa tie jatkaa, mutta sä et saa kulkea siitä, niin olisko toi vaan niinko helpotusta sun elämääs, ette lähde turhaan yrittämään. Ja vielä se, että kato kartasta, niin saattaa selvitä, miksi siinä kyltin teksissä sulle jo suoraan vihjastaan, että ei kannata... mee tietä pitkin.
MIKÄ ON VAIKEAA! Lukutaidon ja jokamiehenoikeuksien yhdistäminen...
Yleensä näillä kylteillä on kyllä jokin ihan oikea syy, eikä vain turha kieltäminen tai sun oikeuksien rikkominen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Epäkohtelias ei tarvitse kenenkään olla.
Ei tarvitse. Mutta saa olla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin saa, esim ruokakaupassikin saa kuvata vaikka myyjät kuinka vinkuvat. JULKISTA paikkaa nekin ovat.
Kauppa ei ole lain tarkoittama julkinen tila eikä julkinen tila ole yksityinen rantakaan. Et siis voi mennä naapurin rakentamattomalle ranta-alueelle kuvaamaan ihmisiä vedoten paikan julkisuuteen.
Ensinnäkään laki ei tunne määritelmää julkinen tila, vaan siellä puhutaan yleisestä tilasta ja kyllä, niin kauppa, kuin yleinen uimarantakin ovat yleisiä kaikille avoimia tiloja ja siten siellä kuvaaminen on lain mukaan sallittua.
"Järjestyslaki ei käytä termiä julkinen paikka, vaan laissa puhutaan yleisestä paikasta.
Yleinen paikka tarkoittaa tietä, katua, jalkakäytävää, toria, puistoa, uimarantaa, urheilukenttää, vesialuetta, hautausmaata tai muuta vastaavaa aluetta, joka on yleisön käytettävissä.
Yleinen paikka tarkoittaa myös rakennusta, joukkoliikenteen kulkuneuvoa ja muuta vastaavaa paikkaa, kuten virastoa, toimistoa, liikenneasemaa, kauppakeskusta, liikehuoneistoa tai ravintolaa, joka on yleisön käytettävissä joko jonkin tilaisuuden aikana tai muutoin" https://www.minilex.fi/a/j%C3%A4rjestyslain-mukainen-julkinen-paikka
Kuvaamiskieltokyltit kaupan oma keksintö
Kamerakännykät ovat tehneet valokuvaamisesta arkipäivää. Lain mukaan yleisölle avoimissa julkisissa tiloissa saa kuvata, mutta silti monet kaupat yrittävät suitsia kuvien ottamista kieltokyltien. https://yle.fi/uutiset/3-5057756
Ja mitä ihmettä sinä alat höpisemään jostain yksityisistä rannoista, kun aloittaja puhui nimenomaan kaupungin yleisestä uimarannasta? Kai sen nyt pikkulapsikin ymmärtää, että yksityiset rannat ova yksityisä, eikä niillä ole mitään tekemistä yleisten uimarantojen kanssa.
Yllättävän moni yleiseksi mielletty uimaranta on todellisuudessa yksityinen. Kannattaa siis varmistaa asia, jokamiehenoikeudella käytetty ranta ei välttämättä ole yleinen.
Sulla käsitteet taas hukassa. Jos se ranta on ihan yleisesti kaikkien käytössä, niin ei se siitä yksityistä rantaa tee, että sen omistaa yksityinen. Yksityinen ranta on sellainen, jonka käyttö on jollain tavalla rajoitettu vain tietyille käyttäjille. Jos ranta on jokamiehen oikeuksilla kaikkien käytettävissä on se silloin yleinen paikka.
Katsotaas taas, mitä laki sanoo asiasta:
Yleinen paikka järjestyslaissa
Järjestyslain määräykset koskevat yleisesti käytettäviä paikkoja riippumatta siitä, kuka paikat omistaa. Yleinen paikka tarkoittaa tietä, katua, jalkakäytävää, toria, puistoa, uimarantaa, urheilukenttää, vesialuetta, hautausmaata tai muuta vastaavaa aluetta. Yleinen paikka tarkoittaa myös rakennusta, joukkoliikenteen kulkuneuvoa ja muuta vastaavaa paikkaa, kuten virastoa, toimistoa, liikenneasemaa, kauppakeskusta, liikehuoneistoa tai ravintolaa, joka on yleisön käytettävissä joko jonkin tilaisuuden aikana tai muutoin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Julkisella paikalla saa kyllä kuvata, muttei ihmisiä, jotka eivät halua tulla kuvatuksi, eikä heistä tunnistettavia kuvia.
Niitä ei myöskään saa jakaa minnekään ilman kuvattavan kohteen suostumusta.
Muistathan myös, että myös sinua, ja sinun toimintaasi julkisella paikalla saa kuvata, kun kuvailet muita ihmisiä ilman heidän suostumustaan, ja materiaalin saa toimittaa poliisille tutkintapyynnön/rikosilmoituksen liitteenä.
Mikähän se rikosnimike tuossa tapauksessa olisi?
Hassu ristiriita muuten tuossa esimerkissäsi. Ensin väität, että ilman suostumusta kuvaaminen on rikollista ja sitten kuitenkin sanot, että kuitenkin kuvaajaa saa kuvata ilman hänen suostumustaankin :) Miksi kuvaajan kuvaaminen ilman lupaa olisi sallittua, jos se ei sitä muiden kohdalla ole?
Tässä tuntuu jatkuvasti menevän ihmisillä käsitteet sekaisin ja lauotaan omia mutuluuloja faktoina.
Mennäänpäs taas niihin kylmiin lakipykäliin. Lain mukaan siis saat kuvata julkisella paikalla ihan ketä tahansa, etkä tarvi siihen lupaa yhtään keneltäkään. Toki on hyvien tapojen mukaista pyytää kohteelta lupa, mutta sitä ei myöskään mikään lakipykälä vaadi, se on vain hyvien tapojen mukaista. Jos taas kuvaat yleisellä paikalla ihan yleisesti, etkä kohdista kameraan kehenkään tiettyyn henkilöön, niin tietenkään siinä tapauksessa edes hyvät tavat ei vaadi, että lähtisit kaikillta kuvaan osuneilta lupia pyytelemään.
Kokonaan eri asia on kuiven julkaisu. Siihen tarvitaan kohteen lupa. Toki jos kuva on yleisluontoinen ja kuvassa paljon väkeä, niin silloin kuvan voi julkaista kuvaan joutuneilta lupaa kysymättä.
Sitten taas salakatselu on ihan selkeästi laissa kielletty, eli et voi yleisellä paikallakaan salaa kuvailla ihmisten hameiden alle, etkä kaula-aukkoihin.
Ei tarvita kuvien julkaisuun lupaa. Jos joku tulee kieltämään kuvan käytön, se vaatii perustelut, että sitä kieltoa täytyy noudattaa. Käytännössä toki toiveita yleensä noudatetaan, mutta julkisella paikalla kuvatun kuvan saa julkaista, jos se ei nolaa/aseta huonoon valoon kuvassa tunnstettavasti esiintyvää henkilöä.
https://www.minilex.fi/a/yksityisyydensuoja-ja-valokuvaus
"Kuvan julkaisemista ei voi lähtökohtaisesti kieltää, mutta mikäli kuva sisältää jotain, joka voi aiheuttaa vahinkoa ja kärsimystä uhrille, kuvan julkaiseminen voi olla rikos. Esimerkiksi päihtyneen ihmisen kuvan julkaiseminen saattaa aiheuttaa kärsimystä ja vahinkoa kuvatulle. Lisähuomiona on hyvä mainita, että markkinointi- ja mainontakäyttöön on pyydettävä kuvan kohteelta lupa. "
T. Toimittaja
Käyttössä katsoen someen k¨materiaalin laittaminen on siis kielletty, koska sillä materiaalilla mainostetaan omaa tiliä, kerään klikkauksia ja tilajia ja siten lisää itselleen rahaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jep saa kuvata, mutta itse toivoisin että tähän tulisi jotakin tarkennuksia, että missä tilanteisa on ok kuvata, some-aikakausi tuo omat haasteensa mielestäni tähän. Olen itsekkin ollut tilanteessa, missä tuli ristiriita jonkun vieraan ihmisen kanssa ja eipä mennyt aikaakaan, kun hän kaivoi kännykän esille ja alkoi kuvamaan videota ja yritti yllyttää puhumaan siihen, silloin oli vastikään ollut se "risumies"-jupakka, eli kaiketi tälläkin oli aikomuksena saada minut kilahtamaan ärsytettynä, että saisi sitten laittaa sen videon koko kansan naureskeltavaksi.
Risumiehen eli Jorman videon kun silloin aikanaan näin ensimmäisen kerran, niin minusta video oli jo silloin tosi epäreilu, joku nuori mies tahallaan ärsyttää vanhaa ukkoa, että saa sitten revitellä videolla pitkin nettiä. Se tapaushan johti Jorman kuolemaan, kun pilkkaamisesta aiheutunut stressi oli vanhalle miehelle liikaa :(
Eli ei se kuvailu aina niin harmitontakaan ole.No, esim. uimarannan ylläpitäjän voisi kertoa, että rannalla valokuvaaminen on kielletty. Jos ylläpitäjä kieltää, niin ei sitten.
Näinhän on tehty esim. Kampin joukkoliikenneterminaalissa, odotustilassa valokuvaaminen on kylteillä osoitettu kielletyksi. Halutaan antaa ihmisille matkustamisrauha ja yksityisyys.
Taas on lakipykälät hukassa. Ei se kuvaamista kielletyksi tee, että jotkut pystyttelee paikalle kuvauskieltoja. Laki on se mikä määrittää, mikä on kiellettyä ja mikä sallittua, ei jonkin tahon pystyttelemät kieltokyltit, vaikka taho olisi kuinka paikan ylläpitäjä.
Onhan näitä laittomia kieltokylttejä maailmansivu pystytelty vaikka minkälaisia. Jotkut kaupat on jopa kieltäneet saapumisen kauppaan kansallispuvuissa. Myös keskelle metsää on pystytelty yksityisalue kylttejä, yrittäen estää ihmisten liikuminen jokamiehen oikeudella. Myös kaupat ovat laitelleet oviensa pieliin kuvauskielto kylttejä, vaikka siis kauppa on ihan yksiselitteisesti yleinen tila silloin, kun ovet ovat kaikille avoinna.
Nämä tällaiset kyltit ei siis ole lainmukaisia, eikä niistä siis tarvi sen kummemmin välittää. Toki voihan ne kuvauskiellot ottaa toivomuksina ja pyrkiä välttämään turhaa kuvaamista.
Ai ei vai. No siis liiketilan tai sisätilan hallinnasta vastaava ei saa kieltoja asettaa vai.
No, mä en kyllä sun juttuus taas usko.
Tää jokamiehenoikeusjuttu, tää se vasta hupaisa onkin. Jos on yksityisalue, niin ei sinne tietenkään saa mennä. Ja sitten on tietty sellaisia että jossain mettän reunassa polun päässä on kyltti jossa teksti "läpikulku kielletty". No, siitä sitten joku jokamiesoikeusintoilija rupeaa, että muahan et kiellä, toi on laiton toi kyltti. Mut kun siinä lukee läpikulku kielletty, niin voi päätellä aika helposti, että polku johtaa jonkun piha-alueelle, jonkun yksityiselle tontille, jonne ei jokamiehenoikeudet päde, mut siis, muahan et kiellä. Parempi kattoo sitten vaikka maastokartasta, että mitä siellä polun päässä olis, ja avot, saattaa löytyä vaikkapa just se yks talo ja sen perään lisää taloja, joiden pihapiirien läpi et voi mennä. Tulis siis ihan turha reissu lähtee testaan, että juu, meenkö vai en
Lisäksi jotkut eivät ymmärrä sitäkään, että jokamiehenoikeudet voi kieltää, jos se alue jolle kielto asetaan on jossakin erityisessä käytössä. Jep. "Toi kyltti on muuten ihan laiton," sano fillaristi kun edessä oli kyltti joka kielsi menemästä ravihevosten harjoitusradalle. "Kyllä mä tonne saan mennä fillarilla!" Just, just.
Että kyllä saan ja vähät välitän.
Se, että tien päässä on talo ei ole laillinen peruste kieltää kulkemasta tiellä, kunhan ei mene pihapiiriin asti.
Ja kyllä, kaupan omistaja voi kieltää kuvaajan pääsyn liikkeeseen, mutta ei voi kieltää kuvaamista siellä. Käytännössä kuvauslupa silti kysytään, koska ei haluta turhaan rikkoa välejä potentiaaliseen mainostajaan, mutta siis lain mukaan näin.
"Saat aina kuvata häiriötä aiheuttamatta:
Juna-asemat, linja-autoasemat, lento- asemien yleisölle avoimet alueet, kadut ja puistot, kauppakeskusten yleiset alueet, kirjastot ja muut vastaavat yleisölle avoimet julkisen palvelun laitokset, sairaaloiden aulat ja virastojen yleisölle avoimet alueet.
Yleisölle avoimissa yksityisissä liiketiloissa kuvaaminen on sallittua, eikä omistaja voi sitä kieltää. Omistajalla on kuitenkin mahdollista valikoida asiakkaansa ja estää kuvaajaa pääsemästä tilaan. Mikäli kuvaaja on sisällä esimerkiksi kaupassa, omistajalla tai haltijalla on mahdollisuus vaatia kuvaajaa poistumaan.
Kuvaamista ei voida kieltää, mutta joissakin tilanteissa sisäänpääsy voidaan evätä tai kuvaava henkilö poistaa:
Kaupat, baarit ja ravintolat.
Voimakeinoin kuvaajan saa kuitenkin poistaa vain poliisi tai vartija. Sen enempää tilan omistajalla kuin vartijalla ei ole oikeutta kieltää itse kuvaamista tai vaatia kuvia poistettavaksi tai filmiä itselleen."
No, tässä tapauksessa oli kyllä polku. Mutta siis enhän ole sanonutkaan että sitä polkua ei saa kulkea, mutta olen sanonut, että viittiks ymmärtää mitä siinä kyltissä lukee LÄPIKULKU KIELLETTY, eli siinä selvästi jo kerrotaan, että lopulta sun edessä on piha, jonka läpi et saa kulkea.
Siis... mikä tässä on vaikeaa. Sekö ettet ymmärrä, että ihmisen ei saa kieltää toisia kulkemasta oman pihansa läpi. Siis se joka tossa kokee omien jokamiehenoikeuksiensa tulleen loukatuiksi, kun kyltissä selvästi vihjaistaan jo, että polku päättyy pihaan ja vihjaistaan myös että pihan läpi on oikeesti ainoa tie jatkaa, mutta sä et saa kulkea siitä, niin olisko toi vaan niinko helpotusta sun elämääs, ette lähde turhaan yrittämään. Ja vielä se, että kato kartasta, niin saattaa selvitä, miksi siinä kyltin teksissä sulle jo suoraan vihjastaan, että ei kannata... mee tietä pitkin.
MIKÄ ON VAIKEAA! Lukutaidon ja jokamiehenoikeuksien yhdistäminen...
Yleensä näillä kylteillä on kyllä jokin ihan oikea syy, eikä vain turha kieltäminen tai sun oikeuksien rikkominen.
Mikä sua vaivaa? Ota nyt ihan iisisti siellä. Sinä siinä nyt aloit kiukutella vastaan kommentille, jossa puhuttiin jokamiehenoikeuden ja kuvausoikeuden PERUSTEETTOMASTA rajaamisesta.
Juu juu, ei saa mennä pihapiirin, niinhän tuossa sanoin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Julkisella paikalla saa kyllä kuvata, muttei ihmisiä, jotka eivät halua tulla kuvatuksi, eikä heistä tunnistettavia kuvia.
Niitä ei myöskään saa jakaa minnekään ilman kuvattavan kohteen suostumusta.
Muistathan myös, että myös sinua, ja sinun toimintaasi julkisella paikalla saa kuvata, kun kuvailet muita ihmisiä ilman heidän suostumustaan, ja materiaalin saa toimittaa poliisille tutkintapyynnön/rikosilmoituksen liitteenä.
Mikähän se rikosnimike tuossa tapauksessa olisi?
Hassu ristiriita muuten tuossa esimerkissäsi. Ensin väität, että ilman suostumusta kuvaaminen on rikollista ja sitten kuitenkin sanot, että kuitenkin kuvaajaa saa kuvata ilman hänen suostumustaankin :) Miksi kuvaajan kuvaaminen ilman lupaa olisi sallittua, jos se ei sitä muiden kohdalla ole?
Tässä tuntuu jatkuvasti menevän ihmisillä käsitteet sekaisin ja lauotaan omia mutuluuloja faktoina.
Mennäänpäs taas niihin kylmiin lakipykäliin. Lain mukaan siis saat kuvata julkisella paikalla ihan ketä tahansa, etkä tarvi siihen lupaa yhtään keneltäkään. Toki on hyvien tapojen mukaista pyytää kohteelta lupa, mutta sitä ei myöskään mikään lakipykälä vaadi, se on vain hyvien tapojen mukaista. Jos taas kuvaat yleisellä paikalla ihan yleisesti, etkä kohdista kameraan kehenkään tiettyyn henkilöön, niin tietenkään siinä tapauksessa edes hyvät tavat ei vaadi, että lähtisit kaikillta kuvaan osuneilta lupia pyytelemään.
Kokonaan eri asia on kuiven julkaisu. Siihen tarvitaan kohteen lupa. Toki jos kuva on yleisluontoinen ja kuvassa paljon väkeä, niin silloin kuvan voi julkaista kuvaan joutuneilta lupaa kysymättä.
Sitten taas salakatselu on ihan selkeästi laissa kielletty, eli et voi yleisellä paikallakaan salaa kuvailla ihmisten hameiden alle, etkä kaula-aukkoihin.
Ei tarvita kuvien julkaisuun lupaa. Jos joku tulee kieltämään kuvan käytön, se vaatii perustelut, että sitä kieltoa täytyy noudattaa. Käytännössä toki toiveita yleensä noudatetaan, mutta julkisella paikalla kuvatun kuvan saa julkaista, jos se ei nolaa/aseta huonoon valoon kuvassa tunnstettavasti esiintyvää henkilöä.
https://www.minilex.fi/a/yksityisyydensuoja-ja-valokuvaus
"Kuvan julkaisemista ei voi lähtökohtaisesti kieltää, mutta mikäli kuva sisältää jotain, joka voi aiheuttaa vahinkoa ja kärsimystä uhrille, kuvan julkaiseminen voi olla rikos. Esimerkiksi päihtyneen ihmisen kuvan julkaiseminen saattaa aiheuttaa kärsimystä ja vahinkoa kuvatulle. Lisähuomiona on hyvä mainita, että markkinointi- ja mainontakäyttöön on pyydettävä kuvan kohteelta lupa. "
T. Toimittaja
Käyttössä katsoen someen k¨materiaalin laittaminen on siis kielletty, koska sillä materiaalilla mainostetaan omaa tiliä, kerään klikkauksia ja tilajia ja siten lisää itselleen rahaa.
Höpö höpö.
Vierailija kirjoitti:
Älä sitten itke jos joku potkasee nenäsi niskaan.
Se teko rikkoo lakia, kuvaaminen ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Epäkohtelias ei tarvitse kenenkään olla.
Ei tarvitse. Mutta saa olla.
Okei, tarkennan. Siis epäkohteliaisuuskin on suhteessa aina siihen kohteeseen.
Ja kun nyt rannoilla kuvaamisesta puhutaan, jos joku kertoo minulle, että nyt on tosi epäkohteliasta kuvata tuota meidän näätäliisaakakstoistavee, voin kuvata muutakin. Mutta jos loput rantamammoista on sitä mieltä että kuvaile täti ihan mitä tykkäät, olenko minä silloin epäkohtelias?
Tämän liisan äitistä minä luultavasti edelleen olen, kun sillä on asenne. Mutta ei se minua haittaa, saan olla. Ja se saa olla.
Vierailija kirjoitti:
Kuka oikeasti kuvaa uimarannalla? Siis ymmärrän että pari kuvaa ottaa jostain maisemasta mutta kyllä minullakin epäilykset heräisivät jos joku kuvaisi jatkuvasti ilman ettei mene sinne nauttimaan auringosta ja uimisesta ym. Tulee mieleen joku sairas tyyppi joka kuvaa omaa materiaalia...
Siinähän kuvaa, ei ole laitonta.
Ja naisethan valitsevat itse mitä laittavat rannalla päälleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jep saa kuvata, mutta itse toivoisin että tähän tulisi jotakin tarkennuksia, että missä tilanteisa on ok kuvata, some-aikakausi tuo omat haasteensa mielestäni tähän. Olen itsekkin ollut tilanteessa, missä tuli ristiriita jonkun vieraan ihmisen kanssa ja eipä mennyt aikaakaan, kun hän kaivoi kännykän esille ja alkoi kuvamaan videota ja yritti yllyttää puhumaan siihen, silloin oli vastikään ollut se "risumies"-jupakka, eli kaiketi tälläkin oli aikomuksena saada minut kilahtamaan ärsytettynä, että saisi sitten laittaa sen videon koko kansan naureskeltavaksi.
Risumiehen eli Jorman videon kun silloin aikanaan näin ensimmäisen kerran, niin minusta video oli jo silloin tosi epäreilu, joku nuori mies tahallaan ärsyttää vanhaa ukkoa, että saa sitten revitellä videolla pitkin nettiä. Se tapaushan johti Jorman kuolemaan, kun pilkkaamisesta aiheutunut stressi oli vanhalle miehelle liikaa :(
Eli ei se kuvailu aina niin harmitontakaan ole.No, esim. uimarannan ylläpitäjän voisi kertoa, että rannalla valokuvaaminen on kielletty. Jos ylläpitäjä kieltää, niin ei sitten.
Näinhän on tehty esim. Kampin joukkoliikenneterminaalissa, odotustilassa valokuvaaminen on kylteillä osoitettu kielletyksi. Halutaan antaa ihmisille matkustamisrauha ja yksityisyys.
Taas on lakipykälät hukassa. Ei se kuvaamista kielletyksi tee, että jotkut pystyttelee paikalle kuvauskieltoja. Laki on se mikä määrittää, mikä on kiellettyä ja mikä sallittua, ei jonkin tahon pystyttelemät kieltokyltit, vaikka taho olisi kuinka paikan ylläpitäjä.
Onhan näitä laittomia kieltokylttejä maailmansivu pystytelty vaikka minkälaisia. Jotkut kaupat on jopa kieltäneet saapumisen kauppaan kansallispuvuissa. Myös keskelle metsää on pystytelty yksityisalue kylttejä, yrittäen estää ihmisten liikuminen jokamiehen oikeudella. Myös kaupat ovat laitelleet oviensa pieliin kuvauskielto kylttejä, vaikka siis kauppa on ihan yksiselitteisesti yleinen tila silloin, kun ovet ovat kaikille avoinna.
Nämä tällaiset kyltit ei siis ole lainmukaisia, eikä niistä siis tarvi sen kummemmin välittää. Toki voihan ne kuvauskiellot ottaa toivomuksina ja pyrkiä välttämään turhaa kuvaamista.
Ai ei vai. No siis liiketilan tai sisätilan hallinnasta vastaava ei saa kieltoja asettaa vai.
No, mä en kyllä sun juttuus taas usko.
Tää jokamiehenoikeusjuttu, tää se vasta hupaisa onkin. Jos on yksityisalue, niin ei sinne tietenkään saa mennä. Ja sitten on tietty sellaisia että jossain mettän reunassa polun päässä on kyltti jossa teksti "läpikulku kielletty". No, siitä sitten joku jokamiesoikeusintoilija rupeaa, että muahan et kiellä, toi on laiton toi kyltti. Mut kun siinä lukee läpikulku kielletty, niin voi päätellä aika helposti, että polku johtaa jonkun piha-alueelle, jonkun yksityiselle tontille, jonne ei jokamiehenoikeudet päde, mut siis, muahan et kiellä. Parempi kattoo sitten vaikka maastokartasta, että mitä siellä polun päässä olis, ja avot, saattaa löytyä vaikkapa just se yks talo ja sen perään lisää taloja, joiden pihapiirien läpi et voi mennä. Tulis siis ihan turha reissu lähtee testaan, että juu, meenkö vai en
Lisäksi jotkut eivät ymmärrä sitäkään, että jokamiehenoikeudet voi kieltää, jos se alue jolle kielto asetaan on jossakin erityisessä käytössä. Jep. "Toi kyltti on muuten ihan laiton," sano fillaristi kun edessä oli kyltti joka kielsi menemästä ravihevosten harjoitusradalle. "Kyllä mä tonne saan mennä fillarilla!" Just, just.
Että kyllä saan ja vähät välitän.
Läpikulku kieletty, mutta jos et lähde sitä polkua vaan meetkin vaan siihen sivussa olevaan mettään, niin ok. Mut läpikulku kielletty!
Siis minkä läpi??? Kyllä sinä saat ihan vapaasti kulkea metsässä polkuja pitkin ja se on suositeltavampaakin, kuin neitseellisessä metsässä rämpiminen.
Tietenkään et sinä saa kenekään pihan läpi ilman lupaa kävellä tämän kai nyt lapsikin ymmärtää, mutta tietenkin saat kulkea ihan vapaasti metsän läpi. Tietenkään sinä et saa sinne poluille mennä minkään sortin moottoriajoneuvolla, mutta jalan tai polkupäyörällä saat kulkea ihan minkä tahansa metsän polkuja pitkin.
No, minkä läpi. Kun siinä kyltissä selvästi annetaan ymmärtää että polku päättyy jonkun piha-alueelle, sitten joku ei tätä ymmärrä, niin hän sitten vaan menee ja menee sinne pihaan asti, jota pihaa saattaa ympäröidä vaikka millainen ryteikkö, niin sitten sitä mennään kuitenkin sen pihan läpi.
Just.
Ei sitä kylttiä varmaan ole laitettu ilman kokemusta siitä, että no joo, meidän pihan läpi puskee nyt yks sun toinen kalamies tonne rantaan ettimään onkipaikkaa, ja harmi vaan kun siellä edempänä tulee vielä enemmän tontteja, joiden läpi ei voi mennä, joten olisit vaan uskonut ja kattonu kartasta, että ei tonne vapaalle rannalle pääse kuin tietä pitkin...
Ei siinä mitään, tee sinä elämästäs vaikeaa vaan...
Tottakai sinä saat tonttisi rajalle laittaa läpikulku kielletty kyltin, mutta ymmärtäähän sen jokainen muutenkin, ettei toisten tonttien läpi kuljeta. Sen sijaan jos kerran haluat, ettei tonttisi läpi kuljeta, niin mitä ihmettä sinä sen kyltin sinne keskelle metsää laitat???
Kerrataas nyt taas tämä varsin yksinkertainen jokamiehenoikeuksia koskeva sääntö. Metsissä, poluilla, sekä yksityisteillä saa ihan vapaasti kulkea niin kävellen hiihtäen, kuin pyöräillenkin, mutta kenekään pihoihin ei saa tietenkään mennä. Vaikka sinä aitaisit kaikki maasi, niin ei ne aitaamalla pihaksi muutu ja niinpä sen aidan yli saa ihan vapaasti omistamaasi metsään mennä ja sen poluilla liikkua, vaikka olisit sinne pystyttänyt miljoona läpikulku kielletty kylttiä.
Ja vielä vähän ratakiskoa rautakangella ja rautalangalla höystettynä: ainoastaan pihasi, peltojesi ym viljelysten ja yksityistilojesi läpi kulkemisen voit kieltää, et muiden omistamiesi pihasi ulkopuolisten alueiden. Kylttien, tai aitojen pystyttely ei muuta asian juridista tilaa mihinkään suuntaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olet Ap ymmärtänyt jotain todella pahasti väärin. Maisemaa ja uimaranta saa kuvata, mutta erikseen ihmisiä ei. Salakuvaaminen on laissa edelleen kiellettyä. Jos käyt rannalla tarkoituksella kuvaamassa ihmisiä niin syyllistyt rikokseen.
Eihän tuo salakuvaamista ole, kun kuvaa julkisella paikalla olevia ihmisiä. Ei olisi, vaikka kuvaisi jostain puskan piilosta.
Eli seuraavan kerran kun näen sinut kadulla niin saan tulla naamasi eteen ottamaan sinusta ja vain sinusta kuvia enkä tarvitse siihen kuvaamiseen lupaa?
Juu voi.
Saat laittaa ne kuvat kotialbumiin koska julkaisuun tarvitset luvan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikös kuvattavalta kuitenkin kysytä lupa mäntti ped....
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omituisia käsityksiä ihmisillä.
Ranta on julkinen paikka ja siellä saa kuvata. Jos satut biksuissa kuvaan, niin voi voi. Sen riskin otat, kun olet biksuissa julkisella paikalla.
Kuvia saa myös ihan vapaasti julkaista, vaikka niissä näkyisi kasvoja ja tai lapsia. Ei todellakaan ole mitään lakia, joka kieltää lasten kuvaamisen.
Vähäpukeisen kuvan julkaiseminen sen sijaan saattaa olla rikos, jos sitä voidaan pitää yksityiselämää koskevan tiedon levittämisenä tai jotenkin halventavana. Nämä ovat aina lopulta tulkintakysymyksiä.
On ihmeellistä, miten varmana tietona pidetään omia luulotuksia ja kuvitellaan, että jos itsestä tuntuu kurjalta, että rannalla kuvataan, se meinaa, että se on varppina laitonta.
Mies, joka on kovin tietoinen salakuvaamisene liittyvistä lakipykälistä, on taattu pervo.
Kuka tahansa joka harrastaa valokuvaamista toivottavasti tietää mitä saa tehdä ja mitä ei.
btw, se mistä nyt puhutaan ei ole salakuvaamista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eikös kuvattavalta kuitenkin kysytä lupa
- mäntti ped....
Jos meinaa vaikka netissä tai lehdessä julkiasta niin juu kysytään.
Bikinibeibekuvat menee omaan yksitysalbumiini 🤗
Runkkumatskua saa instagram downloadereilla ihan riittävästi, toki itse kuvatussa on se oma fiilis.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olet Ap ymmärtänyt jotain todella pahasti väärin. Maisemaa ja uimaranta saa kuvata, mutta erikseen ihmisiä ei. Salakuvaaminen on laissa edelleen kiellettyä. Jos käyt rannalla tarkoituksella kuvaamassa ihmisiä niin syyllistyt rikokseen.
Eihän tuo salakuvaamista ole, kun kuvaa julkisella paikalla olevia ihmisiä. Ei olisi, vaikka kuvaisi jostain puskan piilosta.
Eli seuraavan kerran kun näen sinut kadulla niin saan tulla naamasi eteen ottamaan sinusta ja vain sinusta kuvia enkä tarvitse siihen kuvaamiseen lupaa?
Juu voi.
Saat laittaa ne kuvat kotialbumiin koska julkaisuun tarvitset luvan.
Tämä on kyllä todettu lakitekstien kera, että julkaisuun EI tarvita lupaa, kunhan kuvaa ei käytetä nolaavassa yhteydessä tai mainoksessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös kuvattavalta kuitenkin kysytä lupa
- mäntti ped....
Jos meinaa vaikka netissä tai lehdessä julkiasta niin juu kysytään.
Ei kysytä. Saa julkaista ihan ilman lupaa, kunhan ei esitä henkilöä nolossa tai negatiivisessa yhteydessä TAI mainoksessa.
Tämä on ketjussa jo todettu moneen kertaan, älä siis toista väärää tietoa.
https://www.minilex.fi/a/yksityisyydensuoja-ja-valokuvaus
"Esimerkkinä selventämään julkisella paikalla kuvaamista voidaan ottaa tapaus, jossa kuvataan henkilöä julkisella paikalla, ilman henkilön lupaa. Tällöin kuvaaminen on sallittua ja sitä ei voi kieltää. Myöskään kuvan julkaisemista ei voi lähtökohtaisesti kieltää, mutta mikäli kuva sisältää jotain, joka voi aiheuttaa vahinkoa ja kärsimystä uhrille, kuvan julkaiseminen voi olla rikos. Esimerkiksi päihtyneen ihmisen kuvan julkaiseminen saattaa aiheuttaa kärsimystä ja vahinkoa kuvatulle. Lisähuomiona on hyvä mainita, että markkinointi- ja mainontakäyttöön on pyydettävä kuvan kohteelta lupa. "
Haha joo olisi toimittajien duuni aika hankalaa, jos torikuvan jokaiselta henkilöltä pitäisi kysyä julkaisulupa...
Julkisuuden henkilöllä on alentunut suoja siltä osin, kun kyse on hänen julkisesta toiminnastaan ja asioista, joista hän itse on antanut esimerkiksi haastatteluja. Jos henkilö kumminkin on tiukasti kieltäytynyt puhumasta julkisesti yksityiselämästään, yksityiselämää koskee hänenkin kohdallaan aivan samat säännöt kuin meitä taviksia.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Yksityisel%C3%A4m%C3%A4%C3%A4_loukkaava…