Lue keskustelun säännöt.
Tiedoksi vaan että kaupungin uimarannat ovat JULKISIA paikkoja ja siellä saa kuvata ihmisiä
16.07.2021 |
Yksi tantta tuli äsken valittamaan kun kuvasin uimarannalla. Luuli että olin kuvannut hänen teini-ikäistä tytärtään jotka oleilivat viltillä vieressä, vaikka oikeasti kuvasin järvimaisemia ja he sattuivat vain kuvaan. Jouduin vielä selittämään, että Suomessa saa kuvata ihmisiä julkisella paikalla. Eli vaikka olsiinkin kuvannut heitä tarkoituksella hänellä ei olisi mitään oikeutta tulla vinkumaan minulle.🙄
M33
Kommentit (217)
Joo poliisinkin mielestä homma on aivan ok. Römönit hyökkäs kimppuun kuvaten sen. Ei kiinnostanut poliisia. Nyt se video varmaan kiertää jossain veen tiktokissa tai muussa vastaavassa palvelussa. Jeejee!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omituisia käsityksiä ihmisillä.
Ranta on julkinen paikka ja siellä saa kuvata. Jos satut biksuissa kuvaan, niin voi voi. Sen riskin otat, kun olet biksuissa julkisella paikalla.
Kuvia saa myös ihan vapaasti julkaista, vaikka niissä näkyisi kasvoja ja tai lapsia. Ei todellakaan ole mitään lakia, joka kieltää lasten kuvaamisen.
Vähäpukeisen kuvan julkaiseminen sen sijaan saattaa olla rikos, jos sitä voidaan pitää yksityiselämää koskevan tiedon levittämisenä tai jotenkin halventavana. Nämä ovat aina lopulta tulkintakysymyksiä.
On ihmeellistä, miten varmana tietona pidetään omia luulotuksia ja kuvitellaan, että jos itsestä tuntuu kurjalta, että rannalla kuvataan, se meinaa, että se on varppina laitonta.
Omituista käytöstä se silti on. Tai miettii nyt että joku tarkoituksella kyyristyisi siinä kuvatakseen vieraiden lapsia..on se aika epämääräistä. Mihin tarvitse kuvia tuntemattomien lapsista? Mihin tarvitsee kuvaa jonkun perseestä? Niin
Valokuvauksessa on olemassa genre nimeltä katukuvaus. Tässä genressä kuvia otetaan nimenomaan "salaa", aidoista tilanteista ja aidoista ihmisistä, kuvaus voi tapahtua vaikkapa juurikin rannalla. Tavoitteena on nimenomaan se, että kuvia ei lavasteta. Lavastus tapahtuu heti, kun ihmiseltä kysytään lupa kuvaukseen. Toki hyviin käytöstapoihin ja valokuvaajan etiikkaan kuuluu se, että lupa kuvan JULKAISUUN pyydetään kuvatulta jos kovin intiimeistä kuvista on kyse. Genren yksi tunnetuimmista kuvaajista on maailmankuulu Martin Parr, joka nimenomaan on kuvannut hyvinkin paljon rannoilla ja julkaissut niitä ainakin yhdessä kirjassa (Life's a Beach) sekä usein näyttelyissään esittelee näitä omasta mielestäni todella hienoja katukuvia.
Älä sitten itke jos joku potkasee nenäsi niskaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jep saa kuvata, mutta itse toivoisin että tähän tulisi jotakin tarkennuksia, että missä tilanteisa on ok kuvata, some-aikakausi tuo omat haasteensa mielestäni tähän. Olen itsekkin ollut tilanteessa, missä tuli ristiriita jonkun vieraan ihmisen kanssa ja eipä mennyt aikaakaan, kun hän kaivoi kännykän esille ja alkoi kuvamaan videota ja yritti yllyttää puhumaan siihen, silloin oli vastikään ollut se "risumies"-jupakka, eli kaiketi tälläkin oli aikomuksena saada minut kilahtamaan ärsytettynä, että saisi sitten laittaa sen videon koko kansan naureskeltavaksi.
Risumiehen eli Jorman videon kun silloin aikanaan näin ensimmäisen kerran, niin minusta video oli jo silloin tosi epäreilu, joku nuori mies tahallaan ärsyttää vanhaa ukkoa, että saa sitten revitellä videolla pitkin nettiä. Se tapaushan johti Jorman kuolemaan, kun pilkkaamisesta aiheutunut stressi oli vanhalle miehelle liikaa :(
Eli ei se kuvailu aina niin harmitontakaan ole.No, esim. uimarannan ylläpitäjän voisi kertoa, että rannalla valokuvaaminen on kielletty. Jos ylläpitäjä kieltää, niin ei sitten.
Näinhän on tehty esim. Kampin joukkoliikenneterminaalissa, odotustilassa valokuvaaminen on kylteillä osoitettu kielletyksi. Halutaan antaa ihmisille matkustamisrauha ja yksityisyys.
Taas on lakipykälät hukassa. Ei se kuvaamista kielletyksi tee, että jotkut pystyttelee paikalle kuvauskieltoja. Laki on se mikä määrittää, mikä on kiellettyä ja mikä sallittua, ei jonkin tahon pystyttelemät kieltokyltit, vaikka taho olisi kuinka paikan ylläpitäjä.
Onhan näitä laittomia kieltokylttejä maailmansivu pystytelty vaikka minkälaisia. Jotkut kaupat on jopa kieltäneet saapumisen kauppaan kansallispuvuissa. Myös keskelle metsää on pystytelty yksityisalue kylttejä, yrittäen estää ihmisten liikuminen jokamiehen oikeudella. Myös kaupat ovat laitelleet oviensa pieliin kuvauskielto kylttejä, vaikka siis kauppa on ihan yksiselitteisesti yleinen tila silloin, kun ovet ovat kaikille avoinna.
Nämä tällaiset kyltit ei siis ole lainmukaisia, eikä niistä siis tarvi sen kummemmin välittää. Toki voihan ne kuvauskiellot ottaa toivomuksina ja pyrkiä välttämään turhaa kuvaamista.
Ai ei vai. No siis liiketilan tai sisätilan hallinnasta vastaava ei saa kieltoja asettaa vai.
No, mä en kyllä sun juttuus taas usko.
Tää jokamiehenoikeusjuttu, tää se vasta hupaisa onkin. Jos on yksityisalue, niin ei sinne tietenkään saa mennä. Ja sitten on tietty sellaisia että jossain mettän reunassa polun päässä on kyltti jossa teksti "läpikulku kielletty". No, siitä sitten joku jokamiesoikeusintoilija rupeaa, että muahan et kiellä, toi on laiton toi kyltti. Mut kun siinä lukee läpikulku kielletty, niin voi päätellä aika helposti, että polku johtaa jonkun piha-alueelle, jonkun yksityiselle tontille, jonne ei jokamiehenoikeudet päde, mut siis, muahan et kiellä. Parempi kattoo sitten vaikka maastokartasta, että mitä siellä polun päässä olis, ja avot, saattaa löytyä vaikkapa just se yks talo ja sen perään lisää taloja, joiden pihapiirien läpi et voi mennä. Tulis siis ihan turha reissu lähtee testaan, että juu, meenkö vai en
Lisäksi jotkut eivät ymmärrä sitäkään, että jokamiehenoikeudet voi kieltää, jos se alue jolle kielto asetaan on jossakin erityisessä käytössä. Jep. "Toi kyltti on muuten ihan laiton," sano fillaristi kun edessä oli kyltti joka kielsi menemästä ravihevosten harjoitusradalle. "Kyllä mä tonne saan mennä fillarilla!" Just, just.
Että kyllä saan ja vähät välitän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jep saa kuvata, mutta itse toivoisin että tähän tulisi jotakin tarkennuksia, että missä tilanteisa on ok kuvata, some-aikakausi tuo omat haasteensa mielestäni tähän. Olen itsekkin ollut tilanteessa, missä tuli ristiriita jonkun vieraan ihmisen kanssa ja eipä mennyt aikaakaan, kun hän kaivoi kännykän esille ja alkoi kuvamaan videota ja yritti yllyttää puhumaan siihen, silloin oli vastikään ollut se "risumies"-jupakka, eli kaiketi tälläkin oli aikomuksena saada minut kilahtamaan ärsytettynä, että saisi sitten laittaa sen videon koko kansan naureskeltavaksi.
Risumiehen eli Jorman videon kun silloin aikanaan näin ensimmäisen kerran, niin minusta video oli jo silloin tosi epäreilu, joku nuori mies tahallaan ärsyttää vanhaa ukkoa, että saa sitten revitellä videolla pitkin nettiä. Se tapaushan johti Jorman kuolemaan, kun pilkkaamisesta aiheutunut stressi oli vanhalle miehelle liikaa :(
Eli ei se kuvailu aina niin harmitontakaan ole.No, esim. uimarannan ylläpitäjän voisi kertoa, että rannalla valokuvaaminen on kielletty. Jos ylläpitäjä kieltää, niin ei sitten.
Näinhän on tehty esim. Kampin joukkoliikenneterminaalissa, odotustilassa valokuvaaminen on kylteillä osoitettu kielletyksi. Halutaan antaa ihmisille matkustamisrauha ja yksityisyys.
Taas on lakipykälät hukassa. Ei se kuvaamista kielletyksi tee, että jotkut pystyttelee paikalle kuvauskieltoja. Laki on se mikä määrittää, mikä on kiellettyä ja mikä sallittua, ei jonkin tahon pystyttelemät kieltokyltit, vaikka taho olisi kuinka paikan ylläpitäjä.
Onhan näitä laittomia kieltokylttejä maailmansivu pystytelty vaikka minkälaisia. Jotkut kaupat on jopa kieltäneet saapumisen kauppaan kansallispuvuissa. Myös keskelle metsää on pystytelty yksityisalue kylttejä, yrittäen estää ihmisten liikuminen jokamiehen oikeudella. Myös kaupat ovat laitelleet oviensa pieliin kuvauskielto kylttejä, vaikka siis kauppa on ihan yksiselitteisesti yleinen tila silloin, kun ovet ovat kaikille avoinna.
Nämä tällaiset kyltit ei siis ole lainmukaisia, eikä niistä siis tarvi sen kummemmin välittää. Toki voihan ne kuvauskiellot ottaa toivomuksina ja pyrkiä välttämään turhaa kuvaamista.
Ai ei vai. No siis liiketilan tai sisätilan hallinnasta vastaava ei saa kieltoja asettaa vai.
No, mä en kyllä sun juttuus taas usko.
Tää jokamiehenoikeusjuttu, tää se vasta hupaisa onkin. Jos on yksityisalue, niin ei sinne tietenkään saa mennä. Ja sitten on tietty sellaisia että jossain mettän reunassa polun päässä on kyltti jossa teksti "läpikulku kielletty". No, siitä sitten joku jokamiesoikeusintoilija rupeaa, että muahan et kiellä, toi on laiton toi kyltti. Mut kun siinä lukee läpikulku kielletty, niin voi päätellä aika helposti, että polku johtaa jonkun piha-alueelle, jonkun yksityiselle tontille, jonne ei jokamiehenoikeudet päde, mut siis, muahan et kiellä. Parempi kattoo sitten vaikka maastokartasta, että mitä siellä polun päässä olis, ja avot, saattaa löytyä vaikkapa just se yks talo ja sen perään lisää taloja, joiden pihapiirien läpi et voi mennä. Tulis siis ihan turha reissu lähtee testaan, että juu, meenkö vai en
Lisäksi jotkut eivät ymmärrä sitäkään, että jokamiehenoikeudet voi kieltää, jos se alue jolle kielto asetaan on jossakin erityisessä käytössä. Jep. "Toi kyltti on muuten ihan laiton," sano fillaristi kun edessä oli kyltti joka kielsi menemästä ravihevosten harjoitusradalle. "Kyllä mä tonne saan mennä fillarilla!" Just, just.
Että kyllä saan ja vähät välitän.
tai vielä parempi jokamiehenoikeuksien "laiton" rajoittaminen, eli kyltti kertoo, että asetuksella jokin alue on suljettu pois jokamiehenoikeuksista, mutta juu, toi ei päde sanoo parempi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikäli joku julkisella paikalla (oli se sitten uimaranta, tai vaikka kauppakeskus) kuvaaja kuvaa teitä siinä sivussa, huomaatte sen, ja pyydätte lopettamaan, sekä poistamaan kuvat itsestänne, mutta kuvaaja vain inttää, ja jankkaa, niin ottakaahan kuvaajasta kuva, videoikaa vaikka tilanne, jossa pyydätte lopettamaan itsenne kuvaamisen, ja poistamaan nuo kuvat, ja toimittakaa materiaali poliisille.
Kuvausvälineen voi myös takavarikoida poliisille toimitettavaksi.
Joku raja röyhkeydellekin.
Ihanko sä nyt tosissas yllytät täällä ihmisiä ryöstöön??? Tuollaisessa tapauksessa poliisi pidättäisi sinut ryöstöstä epäiltynä ja palauttaisi kameran omistajalleen.
Kyllä !!!
Jos ei AIKUISILTA IHMISILTÄ sen vertaa löydy alkeellisimpia käytöstapoja, eikä kunnioitusta tuntemattomia ihmisiä kohtaan, jotenkinhan se viesti on niille saatava menemään perille !!!Poliisi ei palauta kameraa tutkimatta sitä, joten kyllä käy takavarikoinnin syy ilmi.
Eikä aina itse tarvitse edes vaivautua, vaan vartija paikalle, joka diilaa virkavallan pelipaikalle, ja poliisi hoitaa homman himaan.Niin? Poliisi tutkii kameran, jos tutkii, ja toteaa että nyt mennään lain hengessä, ja palauttaa sen.
Poliisilla ei ole oiekus tutkia toisem omaisuutta, kameraa ilman syytä. Se, että joku sanoo jotain jossain ei riitä,syyksi. Sinun ei myöskään tarvitse avata poliisille puhelita eikä näyttää sen puhelmen sisältöä.
Juuri näin. Pahoittelen epäselvää ilmaisuani. "Poliisi tutkii, jos tutkii..."
En tarkoittanut että se nyt just siinä rannalla koppaa kuvaajan kainaloon ja alkaa tutkia sen kameraa. Mutta toki jos perusteltuja epäilyjä on, se voidaan tehdä myöhemmin.
Kuten tietokone takavarikoida ja niin edelleen. Mutta se on eri prosessi. Ja eri keskustelunaihe. Mutta silti virkavallan toimesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jep saa kuvata, mutta itse toivoisin että tähän tulisi jotakin tarkennuksia, että missä tilanteisa on ok kuvata, some-aikakausi tuo omat haasteensa mielestäni tähän. Olen itsekkin ollut tilanteessa, missä tuli ristiriita jonkun vieraan ihmisen kanssa ja eipä mennyt aikaakaan, kun hän kaivoi kännykän esille ja alkoi kuvamaan videota ja yritti yllyttää puhumaan siihen, silloin oli vastikään ollut se "risumies"-jupakka, eli kaiketi tälläkin oli aikomuksena saada minut kilahtamaan ärsytettynä, että saisi sitten laittaa sen videon koko kansan naureskeltavaksi.
Risumiehen eli Jorman videon kun silloin aikanaan näin ensimmäisen kerran, niin minusta video oli jo silloin tosi epäreilu, joku nuori mies tahallaan ärsyttää vanhaa ukkoa, että saa sitten revitellä videolla pitkin nettiä. Se tapaushan johti Jorman kuolemaan, kun pilkkaamisesta aiheutunut stressi oli vanhalle miehelle liikaa :(
Eli ei se kuvailu aina niin harmitontakaan ole.No, esim. uimarannan ylläpitäjän voisi kertoa, että rannalla valokuvaaminen on kielletty. Jos ylläpitäjä kieltää, niin ei sitten.
Näinhän on tehty esim. Kampin joukkoliikenneterminaalissa, odotustilassa valokuvaaminen on kylteillä osoitettu kielletyksi. Halutaan antaa ihmisille matkustamisrauha ja yksityisyys.
Taas on lakipykälät hukassa. Ei se kuvaamista kielletyksi tee, että jotkut pystyttelee paikalle kuvauskieltoja. Laki on se mikä määrittää, mikä on kiellettyä ja mikä sallittua, ei jonkin tahon pystyttelemät kieltokyltit, vaikka taho olisi kuinka paikan ylläpitäjä.
Onhan näitä laittomia kieltokylttejä maailmansivu pystytelty vaikka minkälaisia. Jotkut kaupat on jopa kieltäneet saapumisen kauppaan kansallispuvuissa. Myös keskelle metsää on pystytelty yksityisalue kylttejä, yrittäen estää ihmisten liikuminen jokamiehen oikeudella. Myös kaupat ovat laitelleet oviensa pieliin kuvauskielto kylttejä, vaikka siis kauppa on ihan yksiselitteisesti yleinen tila silloin, kun ovet ovat kaikille avoinna.
Nämä tällaiset kyltit ei siis ole lainmukaisia, eikä niistä siis tarvi sen kummemmin välittää. Toki voihan ne kuvauskiellot ottaa toivomuksina ja pyrkiä välttämään turhaa kuvaamista.
Ai ei vai. No siis liiketilan tai sisätilan hallinnasta vastaava ei saa kieltoja asettaa vai.
No, mä en kyllä sun juttuus taas usko.
Tää jokamiehenoikeusjuttu, tää se vasta hupaisa onkin. Jos on yksityisalue, niin ei sinne tietenkään saa mennä. Ja sitten on tietty sellaisia että jossain mettän reunassa polun päässä on kyltti jossa teksti "läpikulku kielletty". No, siitä sitten joku jokamiesoikeusintoilija rupeaa, että muahan et kiellä, toi on laiton toi kyltti. Mut kun siinä lukee läpikulku kielletty, niin voi päätellä aika helposti, että polku johtaa jonkun piha-alueelle, jonkun yksityiselle tontille, jonne ei jokamiehenoikeudet päde, mut siis, muahan et kiellä. Parempi kattoo sitten vaikka maastokartasta, että mitä siellä polun päässä olis, ja avot, saattaa löytyä vaikkapa just se yks talo ja sen perään lisää taloja, joiden pihapiirien läpi et voi mennä. Tulis siis ihan turha reissu lähtee testaan, että juu, meenkö vai en
Lisäksi jotkut eivät ymmärrä sitäkään, että jokamiehenoikeudet voi kieltää, jos se alue jolle kielto asetaan on jossakin erityisessä käytössä. Jep. "Toi kyltti on muuten ihan laiton," sano fillaristi kun edessä oli kyltti joka kielsi menemästä ravihevosten harjoitusradalle. "Kyllä mä tonne saan mennä fillarilla!" Just, just.
Että kyllä saan ja vähät välitän.
Läpikulku kieletty, mutta jos et lähde sitä polkua vaan meetkin vaan siihen sivussa olevaan mettään, niin ok. Mut läpikulku kielletty!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikäli joku kuvaa lapsianne mm. uimarannalla. Ottakaa kuvaajasta mahdollisimman monta tunnistettavaa kuvaa. Kuvatkaa myös auto mikäli havaitsette hänellä sellaisen olevan. Merkki/rekkari/väri näkyviin ja luovuttakaa kuvat poliisille.
Muistathan myös, että on rikos syyttää henkilöä ilman todisteita. Joten mitä sanot poliisille, kun luovutat kuvat?
??? Tietenkin totean että tämä pervo pedofiili kuvaili lapsia rannalla ja tässä on todisteet.
Eli siis sanoit tuntemattomasti henkilöstä polisiille, että hän on pedofiili. Syyllistyt aiheettomaan ilmantoon, jos henkilö ei ole pedofiili.. Ei se nyt vaan ihan niin mene, että saisit sanoa kenestä tahansa mitä tahansa tai syyttää heitä väärin perustein. Valokuvaus ei tee kenestäkään pedofiilia.
Aiheettomaan ilmiantoon. Eihän sille poliisille tarvitse mennä väittämään pedofiliasta vielä mitään. Ymmärtääkseni lasten kuvaamisen suhteen ollaan erittäin tarkkoja, lapsia ei saa kuvata ilman heidän vanhempansa, holhoojansa, huoltajansa lupaa. Alaikäiset ovat erityisen suojattuja.
Ei saa siis edes kuvata.
Poliisille voi tehdä tutkintapyynnön. Tutkintapyyntö ja rikosilmoitus eivät ihan taida vastata toisiaan.
Mutta toisten lapsia ei saa kuvata ilman vanhemman/holhoojan/huoltajan lupaa. Vaikka sanotaan, että lapsi saa itse päättää, mutta kun on otettava huomioon se, että lapsi ei välttämättä ymmärrä mihin antaa luvan, niin parempi kun kyselee vanhemmalta.
Lukaisepa nuo lainaukset nyt uudelleen…
Ja toisekseen.. Mitä sä uvittelet, että se poliisi edes tekisi, jos sä menet puhelimen kanssa ja sanot, että tämä mies kuvaili lapsia rannalla? Kysyvät varmaan, että missä sulla on todisteet siitä, että kuvaili juuri lapsi… meinaatko, että ne tekisivät tuollaisella tiella jotain?
No, se on poliisin asia mitä tekee. Mutta kansalaisella on oikeus olla huolissaan ja kansalaisella on oikeus ilmaista huolensa poliisille.
Mitkä lainaukset. Oliks sulla jotain lainauksia joissain.
Itse totesin vain sen, että vieraita lapsia ei saa kuvata ilman heidän vanhempansa/huoltajansa/holhoojansa suostumusta. Tämä on valokuvaajan etiikkasääntö.Ei muuta sulle.
Taas kerran menee suositukset ja lakipykälät onnellisesti sekaisin.
Eettiset ohjeistukset ovat nimensäkin mukaan vain ohjeistuksia, eivätkä ne kiellä yhtään mitään, ainoastaan ohjeistavat ja suosittavat.
Laki on se joka kieltää, tai on kieltämättä. Vieraiden lasten kuvaaminen on lain mukaan ihan yhtä sallittua, kuin aikuistenkin kuvaaminen, eikä vaadi lupaa yhtään keneltäkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikäli joku kuvaa lapsianne mm. uimarannalla. Ottakaa kuvaajasta mahdollisimman monta tunnistettavaa kuvaa. Kuvatkaa myös auto mikäli havaitsette hänellä sellaisen olevan. Merkki/rekkari/väri näkyviin ja luovuttakaa kuvat poliisille.
Muistathan myös, että on rikos syyttää henkilöä ilman todisteita. Joten mitä sanot poliisille, kun luovutat kuvat?
??? Tietenkin totean että tämä pervo pedofiili kuvaili lapsia rannalla ja tässä on todisteet.
Eli siis sanoit tuntemattomasti henkilöstä polisiille, että hän on pedofiili. Syyllistyt aiheettomaan ilmantoon, jos henkilö ei ole pedofiili.. Ei se nyt vaan ihan niin mene, että saisit sanoa kenestä tahansa mitä tahansa tai syyttää heitä väärin perustein. Valokuvaus ei tee kenestäkään pedofiilia.
Aiheettomaan ilmiantoon. Eihän sille poliisille tarvitse mennä väittämään pedofiliasta vielä mitään. Ymmärtääkseni lasten kuvaamisen suhteen ollaan erittäin tarkkoja, lapsia ei saa kuvata ilman heidän vanhempansa, holhoojansa, huoltajansa lupaa. Alaikäiset ovat erityisen suojattuja.
Ei saa siis edes kuvata.
Poliisille voi tehdä tutkintapyynnön. Tutkintapyyntö ja rikosilmoitus eivät ihan taida vastata toisiaan.
Mutta toisten lapsia ei saa kuvata ilman vanhemman/holhoojan/huoltajan lupaa. Vaikka sanotaan, että lapsi saa itse päättää, mutta kun on otettava huomioon se, että lapsi ei välttämättä ymmärrä mihin antaa luvan, niin parempi kun kyselee vanhemmalta.
Lukaisepa nuo lainaukset nyt uudelleen…
Ja toisekseen.. Mitä sä uvittelet, että se poliisi edes tekisi, jos sä menet puhelimen kanssa ja sanot, että tämä mies kuvaili lapsia rannalla? Kysyvät varmaan, että missä sulla on todisteet siitä, että kuvaili juuri lapsi… meinaatko, että ne tekisivät tuollaisella tiella jotain?
No, se on poliisin asia mitä tekee. Mutta kansalaisella on oikeus olla huolissaan ja kansalaisella on oikeus ilmaista huolensa poliisille.
Mitkä lainaukset. Oliks sulla jotain lainauksia joissain.
Itse totesin vain sen, että vieraita lapsia ei saa kuvata ilman heidän vanhempansa/huoltajansa/holhoojansa suostumusta. Tämä on valokuvaajan etiikkasääntö.Ei muuta sulle.
Höpöhöpö sun etiikkaa… Laki on laki. Lue ne lainaukset siitä edelleen, mitä lainasut ja mihin vastattiin. Jos et osaa, niin avaan sulle:
henkilö 1: tietenkin sanon poliisille että pervo pedofiili kuvasi lapsia rannalla..-
minä: eli siis syystät henkilö pedofiiliksi.
sinä: ei tässä ketään syytetty pedofiiliksi
minä: lue lainaukset uudelleen
No, kun minua ei nyt kiinnosta mitä sinä olet vängännyt jonkun toisen kanssa pedofiiliksi väittämisestä. Itsehän kirjoitin, ettei tarvitse pedofiiliksi väittää, mutta voi ilmoittaa lasten kuvaajasta huolensa poliisille. kansalainen saa olla huolissaan ja kansalainen saa ottaa poliisin yhteyttä ja poliisi sitten tutkii tai ei. Mutta ainakin ilmoitus on tehty!
Lisäksi tästä etiikasta, tämä lasten kuvaamiseen tarvittava lupa on esim. Mannerheimin lastensuojeluliiton sivuilla joskus artikkelissa käsitelty. Alaikäisen kuvaamiseen tarvitaan aina vanhemman/huoltajan/holhoojan lupa, lapsi voi itsekin antaa luvan mutta silloin hänen kyvystään ymmärtää mistä on kyse pitää olla vakuuttava käsitys.
On harvinaisen vaikea ymmärtää kaikki muu paitsi omat oletut vapaudet tehdä mitä lystää toisten ihmisten suhteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jep saa kuvata, mutta itse toivoisin että tähän tulisi jotakin tarkennuksia, että missä tilanteisa on ok kuvata, some-aikakausi tuo omat haasteensa mielestäni tähän. Olen itsekkin ollut tilanteessa, missä tuli ristiriita jonkun vieraan ihmisen kanssa ja eipä mennyt aikaakaan, kun hän kaivoi kännykän esille ja alkoi kuvamaan videota ja yritti yllyttää puhumaan siihen, silloin oli vastikään ollut se "risumies"-jupakka, eli kaiketi tälläkin oli aikomuksena saada minut kilahtamaan ärsytettynä, että saisi sitten laittaa sen videon koko kansan naureskeltavaksi.
Risumiehen eli Jorman videon kun silloin aikanaan näin ensimmäisen kerran, niin minusta video oli jo silloin tosi epäreilu, joku nuori mies tahallaan ärsyttää vanhaa ukkoa, että saa sitten revitellä videolla pitkin nettiä. Se tapaushan johti Jorman kuolemaan, kun pilkkaamisesta aiheutunut stressi oli vanhalle miehelle liikaa :(
Eli ei se kuvailu aina niin harmitontakaan ole.No, esim. uimarannan ylläpitäjän voisi kertoa, että rannalla valokuvaaminen on kielletty. Jos ylläpitäjä kieltää, niin ei sitten.
Näinhän on tehty esim. Kampin joukkoliikenneterminaalissa, odotustilassa valokuvaaminen on kylteillä osoitettu kielletyksi. Halutaan antaa ihmisille matkustamisrauha ja yksityisyys.
Taas on lakipykälät hukassa. Ei se kuvaamista kielletyksi tee, että jotkut pystyttelee paikalle kuvauskieltoja. Laki on se mikä määrittää, mikä on kiellettyä ja mikä sallittua, ei jonkin tahon pystyttelemät kieltokyltit, vaikka taho olisi kuinka paikan ylläpitäjä.
Onhan näitä laittomia kieltokylttejä maailmansivu pystytelty vaikka minkälaisia. Jotkut kaupat on jopa kieltäneet saapumisen kauppaan kansallispuvuissa. Myös keskelle metsää on pystytelty yksityisalue kylttejä, yrittäen estää ihmisten liikuminen jokamiehen oikeudella. Myös kaupat ovat laitelleet oviensa pieliin kuvauskielto kylttejä, vaikka siis kauppa on ihan yksiselitteisesti yleinen tila silloin, kun ovet ovat kaikille avoinna.
Nämä tällaiset kyltit ei siis ole lainmukaisia, eikä niistä siis tarvi sen kummemmin välittää. Toki voihan ne kuvauskiellot ottaa toivomuksina ja pyrkiä välttämään turhaa kuvaamista.
Ai ei vai. No siis liiketilan tai sisätilan hallinnasta vastaava ei saa kieltoja asettaa vai.
No, mä en kyllä sun juttuus taas usko.
Tää jokamiehenoikeusjuttu, tää se vasta hupaisa onkin. Jos on yksityisalue, niin ei sinne tietenkään saa mennä. Ja sitten on tietty sellaisia että jossain mettän reunassa polun päässä on kyltti jossa teksti "läpikulku kielletty". No, siitä sitten joku jokamiesoikeusintoilija rupeaa, että muahan et kiellä, toi on laiton toi kyltti. Mut kun siinä lukee läpikulku kielletty, niin voi päätellä aika helposti, että polku johtaa jonkun piha-alueelle, jonkun yksityiselle tontille, jonne ei jokamiehenoikeudet päde, mut siis, muahan et kiellä. Parempi kattoo sitten vaikka maastokartasta, että mitä siellä polun päässä olis, ja avot, saattaa löytyä vaikkapa just se yks talo ja sen perään lisää taloja, joiden pihapiirien läpi et voi mennä. Tulis siis ihan turha reissu lähtee testaan, että juu, meenkö vai en
Lisäksi jotkut eivät ymmärrä sitäkään, että jokamiehenoikeudet voi kieltää, jos se alue jolle kielto asetaan on jossakin erityisessä käytössä. Jep. "Toi kyltti on muuten ihan laiton," sano fillaristi kun edessä oli kyltti joka kielsi menemästä ravihevosten harjoitusradalle. "Kyllä mä tonne saan mennä fillarilla!" Just, just.
Että kyllä saan ja vähät välitän.
Läpikulku kieletty, mutta jos et lähde sitä polkua vaan meetkin vaan siihen sivussa olevaan mettään, niin ok. Mut läpikulku kielletty!
Siis minkä läpi??? Kyllä sinä saat ihan vapaasti kulkea metsässä polkuja pitkin ja se on suositeltavampaakin, kuin neitseellisessä metsässä rämpiminen.
Tietenkään et sinä saa kenekään pihan läpi ilman lupaa kävellä tämän kai nyt lapsikin ymmärtää, mutta tietenkin saat kulkea ihan vapaasti metsän läpi. Tietenkään sinä et saa sinne poluille mennä minkään sortin moottoriajoneuvolla, mutta jalan tai polkupäyörällä saat kulkea ihan minkä tahansa metsän polkuja pitkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikäli joku kuvaa lapsianne mm. uimarannalla. Ottakaa kuvaajasta mahdollisimman monta tunnistettavaa kuvaa. Kuvatkaa myös auto mikäli havaitsette hänellä sellaisen olevan. Merkki/rekkari/väri näkyviin ja luovuttakaa kuvat poliisille.
Muistathan myös, että on rikos syyttää henkilöä ilman todisteita. Joten mitä sanot poliisille, kun luovutat kuvat?
??? Tietenkin totean että tämä pervo pedofiili kuvaili lapsia rannalla ja tässä on todisteet.
Eli siis sanoit tuntemattomasti henkilöstä polisiille, että hän on pedofiili. Syyllistyt aiheettomaan ilmantoon, jos henkilö ei ole pedofiili.. Ei se nyt vaan ihan niin mene, että saisit sanoa kenestä tahansa mitä tahansa tai syyttää heitä väärin perustein. Valokuvaus ei tee kenestäkään pedofiilia.
Aiheettomaan ilmiantoon. Eihän sille poliisille tarvitse mennä väittämään pedofiliasta vielä mitään. Ymmärtääkseni lasten kuvaamisen suhteen ollaan erittäin tarkkoja, lapsia ei saa kuvata ilman heidän vanhempansa, holhoojansa, huoltajansa lupaa. Alaikäiset ovat erityisen suojattuja.
Ei saa siis edes kuvata.
Poliisille voi tehdä tutkintapyynnön. Tutkintapyyntö ja rikosilmoitus eivät ihan taida vastata toisiaan.
Mutta toisten lapsia ei saa kuvata ilman vanhemman/holhoojan/huoltajan lupaa. Vaikka sanotaan, että lapsi saa itse päättää, mutta kun on otettava huomioon se, että lapsi ei välttämättä ymmärrä mihin antaa luvan, niin parempi kun kyselee vanhemmalta.
Lukaisepa nuo lainaukset nyt uudelleen…
Ja toisekseen.. Mitä sä uvittelet, että se poliisi edes tekisi, jos sä menet puhelimen kanssa ja sanot, että tämä mies kuvaili lapsia rannalla? Kysyvät varmaan, että missä sulla on todisteet siitä, että kuvaili juuri lapsi… meinaatko, että ne tekisivät tuollaisella tiella jotain?
No, se on poliisin asia mitä tekee. Mutta kansalaisella on oikeus olla huolissaan ja kansalaisella on oikeus ilmaista huolensa poliisille.
Mitkä lainaukset. Oliks sulla jotain lainauksia joissain.
Itse totesin vain sen, että vieraita lapsia ei saa kuvata ilman heidän vanhempansa/huoltajansa/holhoojansa suostumusta. Tämä on valokuvaajan etiikkasääntö.Ei muuta sulle.
Taas kerran menee suositukset ja lakipykälät onnellisesti sekaisin.
Eettiset ohjeistukset ovat nimensäkin mukaan vain ohjeistuksia, eivätkä ne kiellä yhtään mitään, ainoastaan ohjeistavat ja suosittavat.
Laki on se joka kieltää, tai on kieltämättä. Vieraiden lasten kuvaaminen on lain mukaan ihan yhtä sallittua, kuin aikuistenkin kuvaaminen, eikä vaadi lupaa yhtään keneltäkään.
No, sulla on se ongelma, että sä et kunnioita muita ihmisiä ja heidän vapauksiaan olla rauhassa ja luottaa siihen että he eivät joudu sellaisiin julkaisuihin mukaan joihin eivät halua.
Se on sun ongelma! Sulta puuttuu muiden ihmisten kunnioittamisen kyky. Ja sun kaltaset ovatkin niitä kaikista ällöttävimpiä ihmisiä. Niitä, jotka kiusaavat ja tekevät muiden ihmisten olemisen epämukavaksi tilanteissa joissa sitä epämukavuutta ei pitäisi joutua kokemaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kerran eräs autoilija itse törttöili liikennevaloissa ja oli ajaa päälleni(olin itse pyörällä liikenteessä). Hän tööttöili ja pysäytti autonsa ja tuli kameran kanssa huutamaan. Tunki kameraa lähelle kasvojani ja selvästi yritti ärsyttää. Aloin jo hätääntyä kun en yhtään tajunnut mitä väärää olin muka tehnyt.
Onneksi auton takana oli ollut mopopoikia joilla gopro-kamerat ja he olivat jääneet seuraamaan äijän meuhkaamista. Yksi mopopojista tuli sitten sanomaan että autoilija itse oli ajanut punasilla ja se on heillä videolla. Siihen loppui tämän öykkärin huuto ja kuvaaminen ja kaasutti sanomatta sanaakaan pois.
Ärsyttää nykyään tuo kun kaikkea pitää alkaa kuvaamaan ja etenkin jos mennään toisten työpaikoille kuvaamaan ja riehumaan. Siinä kun näkyy yleensä vain osa tapahtumista ja sen yhden kuvaajan näkökulma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jep saa kuvata, mutta itse toivoisin että tähän tulisi jotakin tarkennuksia, että missä tilanteisa on ok kuvata, some-aikakausi tuo omat haasteensa mielestäni tähän. Olen itsekkin ollut tilanteessa, missä tuli ristiriita jonkun vieraan ihmisen kanssa ja eipä mennyt aikaakaan, kun hän kaivoi kännykän esille ja alkoi kuvamaan videota ja yritti yllyttää puhumaan siihen, silloin oli vastikään ollut se "risumies"-jupakka, eli kaiketi tälläkin oli aikomuksena saada minut kilahtamaan ärsytettynä, että saisi sitten laittaa sen videon koko kansan naureskeltavaksi.
Risumiehen eli Jorman videon kun silloin aikanaan näin ensimmäisen kerran, niin minusta video oli jo silloin tosi epäreilu, joku nuori mies tahallaan ärsyttää vanhaa ukkoa, että saa sitten revitellä videolla pitkin nettiä. Se tapaushan johti Jorman kuolemaan, kun pilkkaamisesta aiheutunut stressi oli vanhalle miehelle liikaa :(
Eli ei se kuvailu aina niin harmitontakaan ole.No, esim. uimarannan ylläpitäjän voisi kertoa, että rannalla valokuvaaminen on kielletty. Jos ylläpitäjä kieltää, niin ei sitten.
Näinhän on tehty esim. Kampin joukkoliikenneterminaalissa, odotustilassa valokuvaaminen on kylteillä osoitettu kielletyksi. Halutaan antaa ihmisille matkustamisrauha ja yksityisyys.
Taas on lakipykälät hukassa. Ei se kuvaamista kielletyksi tee, että jotkut pystyttelee paikalle kuvauskieltoja. Laki on se mikä määrittää, mikä on kiellettyä ja mikä sallittua, ei jonkin tahon pystyttelemät kieltokyltit, vaikka taho olisi kuinka paikan ylläpitäjä.
Onhan näitä laittomia kieltokylttejä maailmansivu pystytelty vaikka minkälaisia. Jotkut kaupat on jopa kieltäneet saapumisen kauppaan kansallispuvuissa. Myös keskelle metsää on pystytelty yksityisalue kylttejä, yrittäen estää ihmisten liikuminen jokamiehen oikeudella. Myös kaupat ovat laitelleet oviensa pieliin kuvauskielto kylttejä, vaikka siis kauppa on ihan yksiselitteisesti yleinen tila silloin, kun ovet ovat kaikille avoinna.
Nämä tällaiset kyltit ei siis ole lainmukaisia, eikä niistä siis tarvi sen kummemmin välittää. Toki voihan ne kuvauskiellot ottaa toivomuksina ja pyrkiä välttämään turhaa kuvaamista.
Ai ei vai. No siis liiketilan tai sisätilan hallinnasta vastaava ei saa kieltoja asettaa vai.
No, mä en kyllä sun juttuus taas usko.
Tää jokamiehenoikeusjuttu, tää se vasta hupaisa onkin. Jos on yksityisalue, niin ei sinne tietenkään saa mennä. Ja sitten on tietty sellaisia että jossain mettän reunassa polun päässä on kyltti jossa teksti "läpikulku kielletty". No, siitä sitten joku jokamiesoikeusintoilija rupeaa, että muahan et kiellä, toi on laiton toi kyltti. Mut kun siinä lukee läpikulku kielletty, niin voi päätellä aika helposti, että polku johtaa jonkun piha-alueelle, jonkun yksityiselle tontille, jonne ei jokamiehenoikeudet päde, mut siis, muahan et kiellä. Parempi kattoo sitten vaikka maastokartasta, että mitä siellä polun päässä olis, ja avot, saattaa löytyä vaikkapa just se yks talo ja sen perään lisää taloja, joiden pihapiirien läpi et voi mennä. Tulis siis ihan turha reissu lähtee testaan, että juu, meenkö vai en
Lisäksi jotkut eivät ymmärrä sitäkään, että jokamiehenoikeudet voi kieltää, jos se alue jolle kielto asetaan on jossakin erityisessä käytössä. Jep. "Toi kyltti on muuten ihan laiton," sano fillaristi kun edessä oli kyltti joka kielsi menemästä ravihevosten harjoitusradalle. "Kyllä mä tonne saan mennä fillarilla!" Just, just.
Että kyllä saan ja vähät välitän.
Läpikulku kieletty, mutta jos et lähde sitä polkua vaan meetkin vaan siihen sivussa olevaan mettään, niin ok. Mut läpikulku kielletty!
Siis minkä läpi??? Kyllä sinä saat ihan vapaasti kulkea metsässä polkuja pitkin ja se on suositeltavampaakin, kuin neitseellisessä metsässä rämpiminen.
Tietenkään et sinä saa kenekään pihan läpi ilman lupaa kävellä tämän kai nyt lapsikin ymmärtää, mutta tietenkin saat kulkea ihan vapaasti metsän läpi. Tietenkään sinä et saa sinne poluille mennä minkään sortin moottoriajoneuvolla, mutta jalan tai polkupäyörällä saat kulkea ihan minkä tahansa metsän polkuja pitkin.
No, minkä läpi. Kun siinä kyltissä selvästi annetaan ymmärtää että polku päättyy jonkun piha-alueelle, sitten joku ei tätä ymmärrä, niin hän sitten vaan menee ja menee sinne pihaan asti, jota pihaa saattaa ympäröidä vaikka millainen ryteikkö, niin sitten sitä mennään kuitenkin sen pihan läpi.
Just.
Ei sitä kylttiä varmaan ole laitettu ilman kokemusta siitä, että no joo, meidän pihan läpi puskee nyt yks sun toinen kalamies tonne rantaan ettimään onkipaikkaa, ja harmi vaan kun siellä edempänä tulee vielä enemmän tontteja, joiden läpi ei voi mennä, joten olisit vaan uskonut ja kattonu kartasta, että ei tonne vapaalle rannalle pääse kuin tietä pitkin...
Ei siinä mitään, tee sinä elämästäs vaikeaa vaan...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olet Ap ymmärtänyt jotain todella pahasti väärin. Maisemaa ja uimaranta saa kuvata, mutta erikseen ihmisiä ei. Salakuvaaminen on laissa edelleen kiellettyä. Jos käyt rannalla tarkoituksella kuvaamassa ihmisiä niin syyllistyt rikokseen.
Eihän tuo salakuvaamista ole, kun kuvaa julkisella paikalla olevia ihmisiä. Ei olisi, vaikka kuvaisi jostain puskan piilosta.
Eli seuraavan kerran kun näen sinut kadulla niin saan tulla naamasi eteen ottamaan sinusta ja vain sinusta kuvia enkä tarvitse siihen kuvaamiseen lupaa?
kyllä näin se menee
et kuitenkaan saa julkaista sellaisia kuvia jotka asettavat minut epäedulliseen valoon
Enpä olisi niin varma tuostakaan. Ajatellaanpa tilanne, jossa laulaja Robin nähtäisiin tupakoimassa ja tästä lähetettäisiin kuvat Seiskaan. Väitätkö, että Seiska ei saisi julkaista näitä Robinin epäedulliseen valoon asettavia kuvia?
Robinin fiktiivinen tupakointi on tässä vain esimerkkinä.
Julkisuuden henkilöllä on vähäisempi yksityisyydensuoja kuin tuntemattomalla naapurin Kakella, eli aika huoletta saa heidän kuviaan julkaista. Jossain kuvitteellisessa tilanteessa siis olisi ok julkaista Robinista kuva tupakoimassa, mutta voisi olla, että Kaken kuvan julkaisu voisikin olla vähän siinä ja tässä, riippuen tietenkin kokonaisuudesta. Nämä on usein tulkinnanvaraisia asioita, jotka loppupeleissä ratkaistaisiin sitten oikeudessa jos niikseen olisi.
Vierailija kirjoitti:
Jos näkisin tuollaisen runkkarin kuvaamassa, raahaisin rantapusikkoon ja vetelisin ympäri korvia. Kuvausvälineen särkisin kivikkoon ja jättäisin runkkarin sinne itkemään.
Ja sitten korvaisit rikotun välineen.
Epäkohtelias ei tarvitse kenenkään olla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jep saa kuvata, mutta itse toivoisin että tähän tulisi jotakin tarkennuksia, että missä tilanteisa on ok kuvata, some-aikakausi tuo omat haasteensa mielestäni tähän. Olen itsekkin ollut tilanteessa, missä tuli ristiriita jonkun vieraan ihmisen kanssa ja eipä mennyt aikaakaan, kun hän kaivoi kännykän esille ja alkoi kuvamaan videota ja yritti yllyttää puhumaan siihen, silloin oli vastikään ollut se "risumies"-jupakka, eli kaiketi tälläkin oli aikomuksena saada minut kilahtamaan ärsytettynä, että saisi sitten laittaa sen videon koko kansan naureskeltavaksi.
Risumiehen eli Jorman videon kun silloin aikanaan näin ensimmäisen kerran, niin minusta video oli jo silloin tosi epäreilu, joku nuori mies tahallaan ärsyttää vanhaa ukkoa, että saa sitten revitellä videolla pitkin nettiä. Se tapaushan johti Jorman kuolemaan, kun pilkkaamisesta aiheutunut stressi oli vanhalle miehelle liikaa :(
Eli ei se kuvailu aina niin harmitontakaan ole.No, esim. uimarannan ylläpitäjän voisi kertoa, että rannalla valokuvaaminen on kielletty. Jos ylläpitäjä kieltää, niin ei sitten.
Näinhän on tehty esim. Kampin joukkoliikenneterminaalissa, odotustilassa valokuvaaminen on kylteillä osoitettu kielletyksi. Halutaan antaa ihmisille matkustamisrauha ja yksityisyys.
Taas on lakipykälät hukassa. Ei se kuvaamista kielletyksi tee, että jotkut pystyttelee paikalle kuvauskieltoja. Laki on se mikä määrittää, mikä on kiellettyä ja mikä sallittua, ei jonkin tahon pystyttelemät kieltokyltit, vaikka taho olisi kuinka paikan ylläpitäjä.
Onhan näitä laittomia kieltokylttejä maailmansivu pystytelty vaikka minkälaisia. Jotkut kaupat on jopa kieltäneet saapumisen kauppaan kansallispuvuissa. Myös keskelle metsää on pystytelty yksityisalue kylttejä, yrittäen estää ihmisten liikuminen jokamiehen oikeudella. Myös kaupat ovat laitelleet oviensa pieliin kuvauskielto kylttejä, vaikka siis kauppa on ihan yksiselitteisesti yleinen tila silloin, kun ovet ovat kaikille avoinna.
Nämä tällaiset kyltit ei siis ole lainmukaisia, eikä niistä siis tarvi sen kummemmin välittää. Toki voihan ne kuvauskiellot ottaa toivomuksina ja pyrkiä välttämään turhaa kuvaamista.
Ai ei vai. No siis liiketilan tai sisätilan hallinnasta vastaava ei saa kieltoja asettaa vai.
No, mä en kyllä sun juttuus taas usko.
Tää jokamiehenoikeusjuttu, tää se vasta hupaisa onkin. Jos on yksityisalue, niin ei sinne tietenkään saa mennä. Ja sitten on tietty sellaisia että jossain mettän reunassa polun päässä on kyltti jossa teksti "läpikulku kielletty". No, siitä sitten joku jokamiesoikeusintoilija rupeaa, että muahan et kiellä, toi on laiton toi kyltti. Mut kun siinä lukee läpikulku kielletty, niin voi päätellä aika helposti, että polku johtaa jonkun piha-alueelle, jonkun yksityiselle tontille, jonne ei jokamiehenoikeudet päde, mut siis, muahan et kiellä. Parempi kattoo sitten vaikka maastokartasta, että mitä siellä polun päässä olis, ja avot, saattaa löytyä vaikkapa just se yks talo ja sen perään lisää taloja, joiden pihapiirien läpi et voi mennä. Tulis siis ihan turha reissu lähtee testaan, että juu, meenkö vai en
Lisäksi jotkut eivät ymmärrä sitäkään, että jokamiehenoikeudet voi kieltää, jos se alue jolle kielto asetaan on jossakin erityisessä käytössä. Jep. "Toi kyltti on muuten ihan laiton," sano fillaristi kun edessä oli kyltti joka kielsi menemästä ravihevosten harjoitusradalle. "Kyllä mä tonne saan mennä fillarilla!" Just, just.
Että kyllä saan ja vähät välitän.
Se, että tien päässä on talo ei ole laillinen peruste kieltää kulkemasta tiellä, kunhan ei mene pihapiiriin asti.
Ja kyllä, kaupan omistaja voi kieltää kuvaajan pääsyn liikkeeseen, mutta ei voi kieltää kuvaamista siellä. Käytännössä kuvauslupa silti kysytään, koska ei haluta turhaan rikkoa välejä potentiaaliseen mainostajaan, mutta siis lain mukaan näin.
"Saat aina kuvata häiriötä aiheuttamatta:
Juna-asemat, linja-autoasemat, lento- asemien yleisölle avoimet alueet, kadut ja puistot, kauppakeskusten yleiset alueet, kirjastot ja muut vastaavat yleisölle avoimet julkisen palvelun laitokset, sairaaloiden aulat ja virastojen yleisölle avoimet alueet.
Yleisölle avoimissa yksityisissä liiketiloissa kuvaaminen on sallittua, eikä omistaja voi sitä kieltää. Omistajalla on kuitenkin mahdollista valikoida asiakkaansa ja estää kuvaajaa pääsemästä tilaan. Mikäli kuvaaja on sisällä esimerkiksi kaupassa, omistajalla tai haltijalla on mahdollisuus vaatia kuvaajaa poistumaan.
Kuvaamista ei voida kieltää, mutta joissakin tilanteissa sisäänpääsy voidaan evätä tai kuvaava henkilö poistaa:
Kaupat, baarit ja ravintolat.
Voimakeinoin kuvaajan saa kuitenkin poistaa vain poliisi tai vartija. Sen enempää tilan omistajalla kuin vartijalla ei ole oikeutta kieltää itse kuvaamista tai vaatia kuvia poistettavaksi tai filmiä itselleen."
Vierailija kirjoitti:
Mikäli joku julkisella paikalla (oli se sitten uimaranta, tai vaikka kauppakeskus) kuvaaja kuvaa teitä siinä sivussa, huomaatte sen, ja pyydätte lopettamaan, sekä poistamaan kuvat itsestänne, mutta kuvaaja vain inttää, ja jankkaa, niin ottakaahan kuvaajasta kuva, videoikaa vaikka tilanne, jossa pyydätte lopettamaan itsenne kuvaamisen, ja poistamaan nuo kuvat, ja toimittakaa materiaali poliisille.
Kuvausvälineen voi myös takavarikoida poliisille toimitettavaksi.
Joku raja röyhkeydellekin.
Mitään omankädenoikeutta kuvausvälineen takavarikointiin ei ole. Yleisellä paikalla otettuja kuvia ei myöskään tarvitse poistaa. Yleensä näissä tilanteissa selviää ihan vaan asiallisesti keskustelemalla ilman että mennään älyttömyyksiin. Voi vaikka aloittaa kysymällä kuvaajalta miksi hän kuvaa, siihen voi olla vaikka ihan asiallinenkin selitys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos näkisin tuollaisen runkkarin kuvaamassa, raahaisin rantapusikkoon ja vetelisin ympäri korvia. Kuvausvälineen särkisin kivikkoon ja jättäisin runkkarin sinne itkemään.
Ja sitten korvaisit rikotun välineen.
Seksuaalista väkivaltaa tekisi tollanen hullu siellä puskassa varmasti. Ei voi poliisiakaan soittaa, kun rikkoo puhelimen toisen somepäivityksen takia.
Höpöhöpö sun etiikkaa… Laki on laki. Lue ne lainaukset siitä edelleen, mitä lainasut ja mihin vastattiin. Jos et osaa, niin avaan sulle:
henkilö 1: tietenkin sanon poliisille että pervo pedofiili kuvasi lapsia rannalla..-
minä: eli siis syystät henkilö pedofiiliksi.
sinä: ei tässä ketään syytetty pedofiiliksi
minä: lue lainaukset uudelleen