Tiedoksi vaan että kaupungin uimarannat ovat JULKISIA paikkoja ja siellä saa kuvata ihmisiä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olet Ap ymmärtänyt jotain todella pahasti väärin. Maisemaa ja uimaranta saa kuvata, mutta erikseen ihmisiä ei. Salakuvaaminen on laissa edelleen kiellettyä. Jos käyt rannalla tarkoituksella kuvaamassa ihmisiä niin syyllistyt rikokseen.

Eihän tuo salakuvaamista ole, kun kuvaa julkisella paikalla olevia ihmisiä. Ei olisi, vaikka kuvaisi jostain puskan piilosta.

Eli seuraavan kerran kun näen sinut kadulla niin saan tulla naamasi eteen ottamaan sinusta ja vain sinusta kuvia enkä tarvitse siihen kuvaamiseen lupaa?

Juu voi.

Saat laittaa ne kuvat kotialbumiin koska julkaisuun tarvitset luvan.

Tämä on kyllä todettu lakitekstien kera, että julkaisuun EI tarvita lupaa, kunhan kuvaa ei käytetä nolaavassa yhteydessä tai mainoksessa.

Ei tarvitse olla "nolaava yhteys" vaan jos kokee että se voi aiheuttaa vahinkoa niin se riittää.

Lisäksi rantakuvissa on suurella todennäköisyydellä alaikäisiä vilahtamassa ja niillä on astetta tiukemmat säännöt kuin palstavalaalla

Some on markkinointi ja mainonta-alusta, se on niiden bisnesmalli. Joten someen ei kannata niitä kuvia sitten laittaa, itse kuvaajahan on alustan tuote, jonka laittamia sisältöjä käytetään myynnissä

Kotialbumit on sallittuja toki. Ovat nyt, olivat ennen digi- ja someaikaakin. Paljon on 70-luvulta kuvia kotialbumeissa.

Jaahas taas kerran puidaan tätä samaa asiaa, joka on täällä kinattu jo läpipuhki ainakin sataan kertaan :)

Eikä siinä mitään kinaamista pitäisi ollakaan lakihan on  yksiselitteinen. Yleisillä paikoilla saa kuvata ketä tahansa piste

Ja kyllä, minuakin veetuttaa nämä joka paikassa kameransa kanssa heilujat, mutta ei se minun otsikossani tönöttävä tatti sitä faktaa miksikään muuta, että julkisilla paikoilla minuakin saa kuvata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäli joku julkisella paikalla (oli se sitten uimaranta, tai vaikka kauppakeskus) kuvaaja kuvaa teitä siinä sivussa, huomaatte sen, ja pyydätte lopettamaan, sekä poistamaan kuvat itsestänne, mutta kuvaaja vain inttää, ja jankkaa, niin ottakaahan kuvaajasta kuva, videoikaa vaikka tilanne, jossa pyydätte lopettamaan itsenne kuvaamisen, ja poistamaan nuo kuvat, ja toimittakaa materiaali poliisille.

Kuvausvälineen voi myös takavarikoida poliisille toimitettavaksi.

Joku raja röyhkeydellekin.

Mitäpä ajattelit kertoa niille poliiseille? Syyllistyneesi väkivaltaiseen ryöstöön? Kuvaatko senkin samalla kun uhrisi muutenkin?

Vartija ainakin viime kerralla hoiti virkavallan paikalle, jotka veivät kyseisen kakkaläjän mukanaan, ja aika moni meistä, joita selkeästi kiellosta huolimatta kuvannut, toimitti videopätkää, josta kävi ilmi ko. sonnan toiminta, ja tyyppihän siinä selittelemään päätyi, huonoin lopputuloksin.

Tarvittaessa kyllä, käytän niin raakaa väkivaltaa, kuin on tarpeen, ja ilomielin otan tuomion, ja käynnistän vakavan keskustelun asiasta.

Kun minä kuvaan muita ihmisiä, kuvaan viranomaisia varten, ja sen olen aina muistanut mainita.

Materiaali joka kerta toimitettu viranomaisille.

No jo on sulla voimafantasiat. Todellisuudessa et uskaltaisi edes vilkaista kohti jos joku sinua kuvaisi. 

Voit uskotella noin, jos jotenkin itse siitä voimaannut.

Näin on käynyt, ja olen kieltänyt kuvaamiseni.

Nostin metelin, sain vartijan paikalle, joka sai näyttämään kuvat, ja joutui myöntämään röyhkeytensä.

Samoin lähellä pari tilannetta seurannutta halusivat tarkistaa, oliko heitä kuvattu, sillä sen vaikutelman saivat, ja joutui näyttämään, että olihan se.

Vartija soitti poliisit paikalle, ja poliisit veivät tyypin mukanaan.

Kuvasin itse tilanteen, jossa vaadin lopettamaan kuvaamiseni, ja poistamaan kuvani, ja tuo video päätyi poliisille.

Mutta uskottele toki itsellesi, mitä haluat.

Minä en olisi näyttänyt sen enempää sinulle, vartijalle kuin poliisillekaan yhtään mitään. Eikä sinulla olisi ollut yhtään mitään keinoa myöskään pakottaa niin tekemään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olet Ap ymmärtänyt jotain todella pahasti väärin. Maisemaa ja uimaranta saa kuvata, mutta erikseen ihmisiä ei. Salakuvaaminen on laissa edelleen kiellettyä. Jos käyt rannalla tarkoituksella kuvaamassa ihmisiä niin syyllistyt rikokseen.

Eihän tuo salakuvaamista ole, kun kuvaa julkisella paikalla olevia ihmisiä. Ei olisi, vaikka kuvaisi jostain puskan piilosta.

Eli seuraavan kerran kun näen sinut kadulla niin saan tulla naamasi eteen ottamaan sinusta ja vain sinusta kuvia enkä tarvitse siihen kuvaamiseen lupaa?

Juu voi.

Saat laittaa ne kuvat kotialbumiin koska julkaisuun tarvitset luvan.

Tämä on kyllä todettu lakitekstien kera, että julkaisuun EI tarvita lupaa, kunhan kuvaa ei käytetä nolaavassa yhteydessä tai mainoksessa.

Ei tarvitse olla "nolaava yhteys" vaan jos kokee että se voi aiheuttaa vahinkoa niin se riittää.

Lisäksi rantakuvissa on suurella todennäköisyydellä alaikäisiä vilahtamassa ja niillä on astetta tiukemmat säännöt kuin palstavalaalla

Ei pidä mikään väitteessäsi paikkaansa. Jos sinulla ei ole perustelua pyynnöllesi, kuvan voi julkaista.

https://www.minilex.fi/a/yksityisyydensuoja-ja-valokuvaus

"Esimerkkinä selventämään julkisella paikalla kuvaamista voidaan ottaa tapaus, jossa kuvataan henkilöä julkisella paikalla, ilman henkilön lupaa. Tällöin kuvaaminen on sallittua ja sitä ei voi kieltää. Myöskään kuvan julkaisemista ei voi lähtökohtaisesti kieltää, mutta mikäli kuva sisältää jotain, joka voi aiheuttaa vahinkoa ja kärsimystä uhrille, kuvan julkaiseminen voi olla rikos. Esimerkiksi päihtyneen ihmisen kuvan julkaiseminen saattaa aiheuttaa kärsimystä ja vahinkoa kuvatulle. Lisähuomiona on hyvä mainita, että markkinointi- ja mainontakäyttöön on pyydettävä kuvan kohteelta lupa. "

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olet Ap ymmärtänyt jotain todella pahasti väärin. Maisemaa ja uimaranta saa kuvata, mutta erikseen ihmisiä ei. Salakuvaaminen on laissa edelleen kiellettyä. Jos käyt rannalla tarkoituksella kuvaamassa ihmisiä niin syyllistyt rikokseen.

Eihän tuo salakuvaamista ole, kun kuvaa julkisella paikalla olevia ihmisiä. Ei olisi, vaikka kuvaisi jostain puskan piilosta.

Eli seuraavan kerran kun näen sinut kadulla niin saan tulla naamasi eteen ottamaan sinusta ja vain sinusta kuvia enkä tarvitse siihen kuvaamiseen lupaa?

Juu voi.

Saat laittaa ne kuvat kotialbumiin koska julkaisuun tarvitset luvan.

Tämä on kyllä todettu lakitekstien kera, että julkaisuun EI tarvita lupaa, kunhan kuvaa ei käytetä nolaavassa yhteydessä tai mainoksessa.

Ei tarvitse olla "nolaava yhteys" vaan jos kokee että se voi aiheuttaa vahinkoa niin se riittää.

Lisäksi rantakuvissa on suurella todennäköisyydellä alaikäisiä vilahtamassa ja niillä on astetta tiukemmat säännöt kuin palstavalaalla

Riittää mihin? Jos sinä lähdet jotain rikosilmoitusta tekemään, niin sinulla pitää olla myös näyttöä siitä vahingosta. Ei riitä, että sinä vain sanot, että koet siitä aiheutuvan itsellesi jotain vahinkoa. Kyllä todellista näyttöä pitää vahingosta löytyä, ennen kuin poliisi ottaa asian edes tutkinnan alle. Raastupaan asiaa etenee vasta siinä vaiheessa, kun sitä konkreettista näyttöä ihan tutkitusti löytyy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös kuvattavalta kuitenkin  kysytä lupa

- mäntti ped....

Jos meinaa vaikka netissä tai lehdessä julkiasta niin juu kysytään.

Jaa kerrotko ensin minne kuvaat kyr...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jep saa kuvata, mutta itse toivoisin että tähän tulisi jotakin tarkennuksia, että missä tilanteisa on ok kuvata, some-aikakausi tuo omat haasteensa mielestäni tähän. Olen itsekkin ollut tilanteessa, missä tuli ristiriita jonkun vieraan ihmisen kanssa ja eipä mennyt aikaakaan, kun hän kaivoi kännykän esille ja alkoi kuvamaan videota ja yritti yllyttää puhumaan siihen, silloin oli vastikään ollut se "risumies"-jupakka, eli kaiketi tälläkin oli aikomuksena saada minut kilahtamaan ärsytettynä, että saisi sitten laittaa sen videon koko kansan naureskeltavaksi.

Risumiehen eli Jorman videon kun silloin aikanaan näin ensimmäisen kerran, niin minusta video oli jo silloin tosi epäreilu, joku nuori mies tahallaan ärsyttää vanhaa ukkoa, että saa sitten revitellä videolla pitkin nettiä. Se tapaushan johti Jorman kuolemaan, kun pilkkaamisesta aiheutunut stressi oli vanhalle miehelle liikaa :(

Eli ei se kuvailu aina niin harmitontakaan ole.

No, esim. uimarannan ylläpitäjän voisi kertoa, että rannalla valokuvaaminen on kielletty. Jos ylläpitäjä kieltää, niin ei sitten.

Näinhän on tehty esim. Kampin joukkoliikenneterminaalissa, odotustilassa valokuvaaminen on kylteillä osoitettu kielletyksi. Halutaan antaa ihmisille matkustamisrauha ja yksityisyys.

Taas on lakipykälät hukassa. Ei se kuvaamista kielletyksi tee, että jotkut pystyttelee paikalle kuvauskieltoja. Laki on se mikä määrittää, mikä on kiellettyä ja mikä sallittua, ei jonkin tahon pystyttelemät kieltokyltit, vaikka taho olisi kuinka paikan ylläpitäjä.

Onhan näitä laittomia kieltokylttejä maailmansivu pystytelty vaikka minkälaisia. Jotkut kaupat on jopa kieltäneet saapumisen kauppaan kansallispuvuissa. Myös keskelle metsää on pystytelty yksityisalue kylttejä, yrittäen estää ihmisten liikuminen jokamiehen oikeudella. Myös kaupat ovat laitelleet oviensa pieliin kuvauskielto kylttejä, vaikka siis kauppa on ihan yksiselitteisesti yleinen tila silloin, kun ovet ovat kaikille avoinna.

Nämä tällaiset kyltit ei siis ole lainmukaisia, eikä niistä siis tarvi sen kummemmin välittää. Toki voihan ne kuvauskiellot ottaa toivomuksina ja pyrkiä välttämään turhaa kuvaamista.

Ai ei vai. No siis liiketilan tai sisätilan hallinnasta vastaava ei saa kieltoja asettaa vai.

No, mä en kyllä sun juttuus taas usko. 

Tää jokamiehenoikeusjuttu, tää se vasta hupaisa onkin. Jos on yksityisalue, niin ei sinne tietenkään saa mennä. Ja sitten on tietty sellaisia että jossain mettän reunassa polun päässä on kyltti jossa teksti "läpikulku kielletty". No, siitä sitten joku jokamiesoikeusintoilija rupeaa, että muahan et kiellä, toi on laiton toi kyltti. Mut kun siinä lukee läpikulku kielletty, niin voi päätellä aika helposti, että polku johtaa jonkun piha-alueelle, jonkun yksityiselle tontille, jonne ei jokamiehenoikeudet päde, mut siis, muahan et kiellä. Parempi kattoo sitten vaikka maastokartasta, että mitä siellä polun päässä olis, ja avot, saattaa löytyä vaikkapa just se yks talo ja sen perään lisää taloja, joiden pihapiirien läpi et voi mennä. Tulis siis ihan turha reissu lähtee testaan, että juu, meenkö vai en

Lisäksi jotkut eivät ymmärrä sitäkään, että jokamiehenoikeudet voi kieltää, jos se alue jolle kielto asetaan on jossakin erityisessä käytössä. Jep. "Toi kyltti on muuten ihan laiton," sano fillaristi kun edessä oli kyltti joka kielsi menemästä ravihevosten harjoitusradalle. "Kyllä mä tonne saan mennä fillarilla!" Just, just.

Että kyllä saan ja vähät välitän.

Läpikulku kieletty, mutta jos et lähde sitä polkua vaan meetkin vaan siihen sivussa olevaan mettään, niin ok. Mut läpikulku kielletty!

Siis minkä läpi??? Kyllä sinä saat ihan vapaasti kulkea metsässä polkuja pitkin ja se on suositeltavampaakin, kuin neitseellisessä metsässä rämpiminen.

Tietenkään et sinä saa kenekään pihan läpi ilman lupaa kävellä tämän kai nyt lapsikin ymmärtää, mutta tietenkin saat kulkea ihan vapaasti metsän läpi. Tietenkään sinä et saa sinne poluille mennä minkään sortin moottoriajoneuvolla, mutta jalan tai polkupäyörällä saat kulkea ihan minkä tahansa metsän polkuja pitkin.

No, minkä läpi. Kun siinä kyltissä selvästi annetaan ymmärtää että polku päättyy jonkun piha-alueelle, sitten joku ei tätä ymmärrä, niin hän sitten vaan menee ja menee sinne pihaan asti, jota pihaa saattaa ympäröidä vaikka millainen ryteikkö, niin sitten sitä mennään kuitenkin sen pihan läpi.

Just. 

Ei sitä kylttiä varmaan ole laitettu ilman kokemusta siitä, että no joo, meidän pihan läpi puskee nyt yks sun toinen kalamies tonne rantaan ettimään onkipaikkaa, ja harmi vaan kun siellä edempänä tulee vielä enemmän tontteja, joiden läpi ei voi mennä, joten olisit vaan uskonut ja kattonu kartasta, että ei tonne vapaalle rannalle pääse kuin tietä pitkin...

Ei siinä mitään, tee sinä elämästäs vaikeaa vaan...

Tottakai sinä saat tonttisi rajalle laittaa läpikulku kielletty kyltin, mutta ymmärtäähän sen jokainen muutenkin, ettei toisten tonttien läpi kuljeta. Sen sijaan jos kerran haluat, ettei tonttisi läpi kuljeta, niin mitä ihmettä sinä sen kyltin sinne keskelle metsää laitat???

Kerrataas nyt taas tämä varsin yksinkertainen jokamiehenoikeuksia koskeva sääntö. Metsissä, poluilla, sekä yksityisteillä saa ihan vapaasti kulkea niin kävellen hiihtäen, kuin pyöräillenkin, mutta kenekään pihoihin ei saa tietenkään mennä. Vaikka sinä aitaisit kaikki maasi, niin ei ne aitaamalla pihaksi muutu ja niinpä sen aidan yli saa ihan vapaasti omistamaasi metsään mennä ja sen poluilla liikkua, vaikka olisit sinne pystyttänyt miljoona läpikulku kielletty kylttiä.

Ja vielä vähän ratakiskoa rautakangella ja rautalangalla höystettynä: ainoastaan pihasi, peltojesi ym viljelysten ja yksityistilojesi läpi kulkemisen voit kieltää, et muiden omistamiesi pihasi ulkopuolisten alueiden. Kylttien, tai aitojen pystyttely ei muuta asian juridista tilaa mihinkään suuntaan.

Kenen tässä pitää rautalangasta vääntää. Ei sillä kyltillä kielletty polulla kulkemasta, siinä kerrottiin vihjaistiin että lopulta päädyt umpikujaan, josta et pääse kuin peruuttamaan, sillä se sama umpikuja tulee vastaan, vaikka menisit jostain kauempaa ryteikköjä kiertäen, sillä lopulta edessä on taas asuttujen talojen alue, josta et pääse läpi menemään.

Kannattaa katsoa kartasta... tai no jos haluaa, niin toki voi mennä kokeilemaan... Ja se, että oli se kyltti sitten mikä tahansa: JA MINUAHAN ET VOI KIELTÄÄ; JOKAMIEHENOIKEUDELLA MENEN.

Kiitos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäli joku julkisella paikalla (oli se sitten uimaranta, tai vaikka kauppakeskus) kuvaaja kuvaa teitä siinä sivussa, huomaatte sen, ja pyydätte lopettamaan, sekä poistamaan kuvat itsestänne, mutta kuvaaja vain inttää, ja jankkaa, niin ottakaahan kuvaajasta kuva, videoikaa vaikka tilanne, jossa pyydätte lopettamaan itsenne kuvaamisen, ja poistamaan nuo kuvat, ja toimittakaa materiaali poliisille.

Kuvausvälineen voi myös takavarikoida poliisille toimitettavaksi.

Joku raja röyhkeydellekin.

Mitäpä ajattelit kertoa niille poliiseille? Syyllistyneesi väkivaltaiseen ryöstöön? Kuvaatko senkin samalla kun uhrisi muutenkin?

Vartija ainakin viime kerralla hoiti virkavallan paikalle, jotka veivät kyseisen kakkaläjän mukanaan, ja aika moni meistä, joita selkeästi kiellosta huolimatta kuvannut, toimitti videopätkää, josta kävi ilmi ko. sonnan toiminta, ja tyyppihän siinä selittelemään päätyi, huonoin lopputuloksin.

Tarvittaessa kyllä, käytän niin raakaa väkivaltaa, kuin on tarpeen, ja ilomielin otan tuomion, ja käynnistän vakavan keskustelun asiasta.

Kun minä kuvaan muita ihmisiä, kuvaan viranomaisia varten, ja sen olen aina muistanut mainita.

Materiaali joka kerta toimitettu viranomaisille.

No jo on sulla voimafantasiat. Todellisuudessa et uskaltaisi edes vilkaista kohti jos joku sinua kuvaisi. 

Voit uskotella noin, jos jotenkin itse siitä voimaannut.

Näin on käynyt, ja olen kieltänyt kuvaamiseni.

Nostin metelin, sain vartijan paikalle, joka sai näyttämään kuvat, ja joutui myöntämään röyhkeytensä.

Samoin lähellä pari tilannetta seurannutta halusivat tarkistaa, oliko heitä kuvattu, sillä sen vaikutelman saivat, ja joutui näyttämään, että olihan se.

Vartija soitti poliisit paikalle, ja poliisit veivät tyypin mukanaan.

Kuvasin itse tilanteen, jossa vaadin lopettamaan kuvaamiseni, ja poistamaan kuvani, ja tuo video päätyi poliisille.

Mutta uskottele toki itsellesi, mitä haluat.

Minä en olisi näyttänyt sen enempää sinulle, vartijalle kuin poliisillekaan yhtään mitään. Eikä sinulla olisi ollut yhtään mitään keinoa myöskään pakottaa niin tekemään. 

Sitten jäljellä vain yksi keino.

Se kaikkein toimivin:

Yksi ainoa puhelinsoitto, ja katoat lopullisesti ...

Se, että urputat vastaan, paljastaa jo röyhkeytesi tason muita ihmisiä kohtaan, ja osoittaa, että sinä tosiaankin olet varta vasten kuvannut ihmisiä, jotka ovat toimintasi huomatessaan pyytänyt sinua lopettamaan, ja poistamaan kuvansa.

Tulet löytämään edestäsi, minkä taaksesi olet jättänyt.

Toivottavasti ylimielisyytesi, ja uhosi kestää silloinkin.

Rohkenen epäillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös kuvattavalta kuitenkin  kysytä lupa

- mäntti ped....

Jos meinaa vaikka netissä tai lehdessä julkiasta niin juu kysytään.

Luuletko muka, että kaikissa uutisvideoissa ja kuvissa vilahtavilta ihmisiltä on kysytty lupa? Uutiskuviin ei tarvi lupia, kunhan ei - kuten on edellä jankattu moneen kertaan - esitä kuvattavaa loukkaavalla tavalla. Joku bloggarin julkaisema kuva netissä on sitten aivan eri asia.

kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäli joku julkisella paikalla (oli se sitten uimaranta, tai vaikka kauppakeskus) kuvaaja kuvaa teitä siinä sivussa, huomaatte sen, ja pyydätte lopettamaan, sekä poistamaan kuvat itsestänne, mutta kuvaaja vain inttää, ja jankkaa, niin ottakaahan kuvaajasta kuva, videoikaa vaikka tilanne, jossa pyydätte lopettamaan itsenne kuvaamisen, ja poistamaan nuo kuvat, ja toimittakaa materiaali poliisille.

Kuvausvälineen voi myös takavarikoida poliisille toimitettavaksi.

Joku raja röyhkeydellekin.

Mitäpä ajattelit kertoa niille poliiseille? Syyllistyneesi väkivaltaiseen ryöstöön? Kuvaatko senkin samalla kun uhrisi muutenkin?

Vartija ainakin viime kerralla hoiti virkavallan paikalle, jotka veivät kyseisen kakkaläjän mukanaan, ja aika moni meistä, joita selkeästi kiellosta huolimatta kuvannut, toimitti videopätkää, josta kävi ilmi ko. sonnan toiminta, ja tyyppihän siinä selittelemään päätyi, huonoin lopputuloksin.

Tarvittaessa kyllä, käytän niin raakaa väkivaltaa, kuin on tarpeen, ja ilomielin otan tuomion, ja käynnistän vakavan keskustelun asiasta.

Kun minä kuvaan muita ihmisiä, kuvaan viranomaisia varten, ja sen olen aina muistanut mainita.

Materiaali joka kerta toimitettu viranomaisille.

No jo on sulla voimafantasiat. Todellisuudessa et uskaltaisi edes vilkaista kohti jos joku sinua kuvaisi. 

Voit uskotella noin, jos jotenkin itse siitä voimaannut.

Näin on käynyt, ja olen kieltänyt kuvaamiseni.

Nostin metelin, sain vartijan paikalle, joka sai näyttämään kuvat, ja joutui myöntämään röyhkeytensä.

Samoin lähellä pari tilannetta seurannutta halusivat tarkistaa, oliko heitä kuvattu, sillä sen vaikutelman saivat, ja joutui näyttämään, että olihan se.

Vartija soitti poliisit paikalle, ja poliisit veivät tyypin mukanaan.

Kuvasin itse tilanteen, jossa vaadin lopettamaan kuvaamiseni, ja poistamaan kuvani, ja tuo video päätyi poliisille.

Mutta uskottele toki itsellesi, mitä haluat.

Minä en olisi näyttänyt sen enempää sinulle, vartijalle kuin poliisillekaan yhtään mitään. Eikä sinulla olisi ollut yhtään mitään keinoa myöskään pakottaa niin tekemään. 

Sitten jäljellä vain yksi keino.

Se kaikkein toimivin:

Yksi ainoa puhelinsoitto, ja katoat lopullisesti ...

Se, että urputat vastaan, paljastaa jo röyhkeytesi tason muita ihmisiä kohtaan, ja osoittaa, että sinä tosiaankin olet varta vasten kuvannut ihmisiä, jotka ovat toimintasi huomatessaan pyytänyt sinua lopettamaan, ja poistamaan kuvansa.

Tulet löytämään edestäsi, minkä taaksesi olet jättänyt.

Toivottavasti ylimielisyytesi, ja uhosi kestää silloinkin.

Rohkenen epäillä.

Jopa meni ihon alle se, että oli väärässä eikä inttäminen ja uho auttanutkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös kuvattavalta kuitenkin  kysytä lupa

- mäntti ped....

Jos meinaa vaikka netissä tai lehdessä julkiasta niin juu kysytään.

Luuletko muka, että kaikissa uutisvideoissa ja kuvissa vilahtavilta ihmisiltä on kysytty lupa? Uutiskuviin ei tarvi lupia, kunhan ei - kuten on edellä jankattu moneen kertaan - esitä kuvattavaa loukkaavalla tavalla. Joku bloggarin julkaisema kuva netissä on sitten aivan eri asia.

Ei ole lainkaan eri asia. Netissä saa kuvia julkaista aivan samalla periaatteella kuin lehdissä tai tv:ssäkin eli julkisella paikalla kuvattuja kuvia saa vapaasti julkaista, kun et a) käytä sitä mainoksessa tai b) nolaa kohdetta.

Eli ei mediaa ja sosiaalista mediaa koske eri säännöt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jep saa kuvata, mutta itse toivoisin että tähän tulisi jotakin tarkennuksia, että missä tilanteisa on ok kuvata, some-aikakausi tuo omat haasteensa mielestäni tähän. Olen itsekkin ollut tilanteessa, missä tuli ristiriita jonkun vieraan ihmisen kanssa ja eipä mennyt aikaakaan, kun hän kaivoi kännykän esille ja alkoi kuvamaan videota ja yritti yllyttää puhumaan siihen, silloin oli vastikään ollut se "risumies"-jupakka, eli kaiketi tälläkin oli aikomuksena saada minut kilahtamaan ärsytettynä, että saisi sitten laittaa sen videon koko kansan naureskeltavaksi.

Risumiehen eli Jorman videon kun silloin aikanaan näin ensimmäisen kerran, niin minusta video oli jo silloin tosi epäreilu, joku nuori mies tahallaan ärsyttää vanhaa ukkoa, että saa sitten revitellä videolla pitkin nettiä. Se tapaushan johti Jorman kuolemaan, kun pilkkaamisesta aiheutunut stressi oli vanhalle miehelle liikaa :(

Eli ei se kuvailu aina niin harmitontakaan ole.

No, esim. uimarannan ylläpitäjän voisi kertoa, että rannalla valokuvaaminen on kielletty. Jos ylläpitäjä kieltää, niin ei sitten.

Näinhän on tehty esim. Kampin joukkoliikenneterminaalissa, odotustilassa valokuvaaminen on kylteillä osoitettu kielletyksi. Halutaan antaa ihmisille matkustamisrauha ja yksityisyys.

Taas on lakipykälät hukassa. Ei se kuvaamista kielletyksi tee, että jotkut pystyttelee paikalle kuvauskieltoja. Laki on se mikä määrittää, mikä on kiellettyä ja mikä sallittua, ei jonkin tahon pystyttelemät kieltokyltit, vaikka taho olisi kuinka paikan ylläpitäjä.

Onhan näitä laittomia kieltokylttejä maailmansivu pystytelty vaikka minkälaisia. Jotkut kaupat on jopa kieltäneet saapumisen kauppaan kansallispuvuissa. Myös keskelle metsää on pystytelty yksityisalue kylttejä, yrittäen estää ihmisten liikuminen jokamiehen oikeudella. Myös kaupat ovat laitelleet oviensa pieliin kuvauskielto kylttejä, vaikka siis kauppa on ihan yksiselitteisesti yleinen tila silloin, kun ovet ovat kaikille avoinna.

Nämä tällaiset kyltit ei siis ole lainmukaisia, eikä niistä siis tarvi sen kummemmin välittää. Toki voihan ne kuvauskiellot ottaa toivomuksina ja pyrkiä välttämään turhaa kuvaamista.

Ai ei vai. No siis liiketilan tai sisätilan hallinnasta vastaava ei saa kieltoja asettaa vai.

No, mä en kyllä sun juttuus taas usko. 

Tää jokamiehenoikeusjuttu, tää se vasta hupaisa onkin. Jos on yksityisalue, niin ei sinne tietenkään saa mennä. Ja sitten on tietty sellaisia että jossain mettän reunassa polun päässä on kyltti jossa teksti "läpikulku kielletty". No, siitä sitten joku jokamiesoikeusintoilija rupeaa, että muahan et kiellä, toi on laiton toi kyltti. Mut kun siinä lukee läpikulku kielletty, niin voi päätellä aika helposti, että polku johtaa jonkun piha-alueelle, jonkun yksityiselle tontille, jonne ei jokamiehenoikeudet päde, mut siis, muahan et kiellä. Parempi kattoo sitten vaikka maastokartasta, että mitä siellä polun päässä olis, ja avot, saattaa löytyä vaikkapa just se yks talo ja sen perään lisää taloja, joiden pihapiirien läpi et voi mennä. Tulis siis ihan turha reissu lähtee testaan, että juu, meenkö vai en

Lisäksi jotkut eivät ymmärrä sitäkään, että jokamiehenoikeudet voi kieltää, jos se alue jolle kielto asetaan on jossakin erityisessä käytössä. Jep. "Toi kyltti on muuten ihan laiton," sano fillaristi kun edessä oli kyltti joka kielsi menemästä ravihevosten harjoitusradalle. "Kyllä mä tonne saan mennä fillarilla!" Just, just.

Että kyllä saan ja vähät välitän.

Läpikulku kieletty, mutta jos et lähde sitä polkua vaan meetkin vaan siihen sivussa olevaan mettään, niin ok. Mut läpikulku kielletty!

Siis minkä läpi??? Kyllä sinä saat ihan vapaasti kulkea metsässä polkuja pitkin ja se on suositeltavampaakin, kuin neitseellisessä metsässä rämpiminen.

Tietenkään et sinä saa kenekään pihan läpi ilman lupaa kävellä tämän kai nyt lapsikin ymmärtää, mutta tietenkin saat kulkea ihan vapaasti metsän läpi. Tietenkään sinä et saa sinne poluille mennä minkään sortin moottoriajoneuvolla, mutta jalan tai polkupäyörällä saat kulkea ihan minkä tahansa metsän polkuja pitkin.

No, minkä läpi. Kun siinä kyltissä selvästi annetaan ymmärtää että polku päättyy jonkun piha-alueelle, sitten joku ei tätä ymmärrä, niin hän sitten vaan menee ja menee sinne pihaan asti, jota pihaa saattaa ympäröidä vaikka millainen ryteikkö, niin sitten sitä mennään kuitenkin sen pihan läpi.

Just. 

Ei sitä kylttiä varmaan ole laitettu ilman kokemusta siitä, että no joo, meidän pihan läpi puskee nyt yks sun toinen kalamies tonne rantaan ettimään onkipaikkaa, ja harmi vaan kun siellä edempänä tulee vielä enemmän tontteja, joiden läpi ei voi mennä, joten olisit vaan uskonut ja kattonu kartasta, että ei tonne vapaalle rannalle pääse kuin tietä pitkin...

Ei siinä mitään, tee sinä elämästäs vaikeaa vaan...

Tottakai sinä saat tonttisi rajalle laittaa läpikulku kielletty kyltin, mutta ymmärtäähän sen jokainen muutenkin, ettei toisten tonttien läpi kuljeta. Sen sijaan jos kerran haluat, ettei tonttisi läpi kuljeta, niin mitä ihmettä sinä sen kyltin sinne keskelle metsää laitat???

Kerrataas nyt taas tämä varsin yksinkertainen jokamiehenoikeuksia koskeva sääntö. Metsissä, poluilla, sekä yksityisteillä saa ihan vapaasti kulkea niin kävellen hiihtäen, kuin pyöräillenkin, mutta kenekään pihoihin ei saa tietenkään mennä. Vaikka sinä aitaisit kaikki maasi, niin ei ne aitaamalla pihaksi muutu ja niinpä sen aidan yli saa ihan vapaasti omistamaasi metsään mennä ja sen poluilla liikkua, vaikka olisit sinne pystyttänyt miljoona läpikulku kielletty kylttiä.

Ja vielä vähän ratakiskoa rautakangella ja rautalangalla höystettynä: ainoastaan pihasi, peltojesi ym viljelysten ja yksityistilojesi läpi kulkemisen voit kieltää, et muiden omistamiesi pihasi ulkopuolisten alueiden. Kylttien, tai aitojen pystyttely ei muuta asian juridista tilaa mihinkään suuntaan.

Myös omaa metsää voi käyttää laitumena kun aitaa sen. Tällöin se on muussa käytössä ja aidan ylitse ei kannata könytä, koska voipi tulla lihasonni tai pässi jyräämään sun yli.

No jos kyltti on ; Tunkeilijat ammutaan varoittamatta.

Kyltti on laillinen

Kylttiä ei tarvitse noudattaa, jokamiehenoikeus.

Jos ammun, niin jokamiehenoikeuden käyttäjähän ei riko lakia.

Julkisella paikalla asetat itsesi ns. julkiseksi. Kotona ( pihassa) kuulut kotirauhan piiriin ja siellä ei saa kuvata luvatta.

Kunhan muistaa, että kenestäkään ei saa julkaista mitään pilkallisessa tarkoituksessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jep saa kuvata, mutta itse toivoisin että tähän tulisi jotakin tarkennuksia, että missä tilanteisa on ok kuvata, some-aikakausi tuo omat haasteensa mielestäni tähän. Olen itsekkin ollut tilanteessa, missä tuli ristiriita jonkun vieraan ihmisen kanssa ja eipä mennyt aikaakaan, kun hän kaivoi kännykän esille ja alkoi kuvamaan videota ja yritti yllyttää puhumaan siihen, silloin oli vastikään ollut se "risumies"-jupakka, eli kaiketi tälläkin oli aikomuksena saada minut kilahtamaan ärsytettynä, että saisi sitten laittaa sen videon koko kansan naureskeltavaksi.

Risumiehen eli Jorman videon kun silloin aikanaan näin ensimmäisen kerran, niin minusta video oli jo silloin tosi epäreilu, joku nuori mies tahallaan ärsyttää vanhaa ukkoa, että saa sitten revitellä videolla pitkin nettiä. Se tapaushan johti Jorman kuolemaan, kun pilkkaamisesta aiheutunut stressi oli vanhalle miehelle liikaa :(

Eli ei se kuvailu aina niin harmitontakaan ole.

No, esim. uimarannan ylläpitäjän voisi kertoa, että rannalla valokuvaaminen on kielletty. Jos ylläpitäjä kieltää, niin ei sitten.

Näinhän on tehty esim. Kampin joukkoliikenneterminaalissa, odotustilassa valokuvaaminen on kylteillä osoitettu kielletyksi. Halutaan antaa ihmisille matkustamisrauha ja yksityisyys.

Taas on lakipykälät hukassa. Ei se kuvaamista kielletyksi tee, että jotkut pystyttelee paikalle kuvauskieltoja. Laki on se mikä määrittää, mikä on kiellettyä ja mikä sallittua, ei jonkin tahon pystyttelemät kieltokyltit, vaikka taho olisi kuinka paikan ylläpitäjä.

Onhan näitä laittomia kieltokylttejä maailmansivu pystytelty vaikka minkälaisia. Jotkut kaupat on jopa kieltäneet saapumisen kauppaan kansallispuvuissa. Myös keskelle metsää on pystytelty yksityisalue kylttejä, yrittäen estää ihmisten liikuminen jokamiehen oikeudella. Myös kaupat ovat laitelleet oviensa pieliin kuvauskielto kylttejä, vaikka siis kauppa on ihan yksiselitteisesti yleinen tila silloin, kun ovet ovat kaikille avoinna.

Nämä tällaiset kyltit ei siis ole lainmukaisia, eikä niistä siis tarvi sen kummemmin välittää. Toki voihan ne kuvauskiellot ottaa toivomuksina ja pyrkiä välttämään turhaa kuvaamista.

Ai ei vai. No siis liiketilan tai sisätilan hallinnasta vastaava ei saa kieltoja asettaa vai.

No, mä en kyllä sun juttuus taas usko. 

Tää jokamiehenoikeusjuttu, tää se vasta hupaisa onkin. Jos on yksityisalue, niin ei sinne tietenkään saa mennä. Ja sitten on tietty sellaisia että jossain mettän reunassa polun päässä on kyltti jossa teksti "läpikulku kielletty". No, siitä sitten joku jokamiesoikeusintoilija rupeaa, että muahan et kiellä, toi on laiton toi kyltti. Mut kun siinä lukee läpikulku kielletty, niin voi päätellä aika helposti, että polku johtaa jonkun piha-alueelle, jonkun yksityiselle tontille, jonne ei jokamiehenoikeudet päde, mut siis, muahan et kiellä. Parempi kattoo sitten vaikka maastokartasta, että mitä siellä polun päässä olis, ja avot, saattaa löytyä vaikkapa just se yks talo ja sen perään lisää taloja, joiden pihapiirien läpi et voi mennä. Tulis siis ihan turha reissu lähtee testaan, että juu, meenkö vai en

Lisäksi jotkut eivät ymmärrä sitäkään, että jokamiehenoikeudet voi kieltää, jos se alue jolle kielto asetaan on jossakin erityisessä käytössä. Jep. "Toi kyltti on muuten ihan laiton," sano fillaristi kun edessä oli kyltti joka kielsi menemästä ravihevosten harjoitusradalle. "Kyllä mä tonne saan mennä fillarilla!" Just, just.

Että kyllä saan ja vähät välitän.

Läpikulku kieletty, mutta jos et lähde sitä polkua vaan meetkin vaan siihen sivussa olevaan mettään, niin ok. Mut läpikulku kielletty!

Siis minkä läpi??? Kyllä sinä saat ihan vapaasti kulkea metsässä polkuja pitkin ja se on suositeltavampaakin, kuin neitseellisessä metsässä rämpiminen.

Tietenkään et sinä saa kenekään pihan läpi ilman lupaa kävellä tämän kai nyt lapsikin ymmärtää, mutta tietenkin saat kulkea ihan vapaasti metsän läpi. Tietenkään sinä et saa sinne poluille mennä minkään sortin moottoriajoneuvolla, mutta jalan tai polkupäyörällä saat kulkea ihan minkä tahansa metsän polkuja pitkin.

No, minkä läpi. Kun siinä kyltissä selvästi annetaan ymmärtää että polku päättyy jonkun piha-alueelle, sitten joku ei tätä ymmärrä, niin hän sitten vaan menee ja menee sinne pihaan asti, jota pihaa saattaa ympäröidä vaikka millainen ryteikkö, niin sitten sitä mennään kuitenkin sen pihan läpi.

Just. 

Ei sitä kylttiä varmaan ole laitettu ilman kokemusta siitä, että no joo, meidän pihan läpi puskee nyt yks sun toinen kalamies tonne rantaan ettimään onkipaikkaa, ja harmi vaan kun siellä edempänä tulee vielä enemmän tontteja, joiden läpi ei voi mennä, joten olisit vaan uskonut ja kattonu kartasta, että ei tonne vapaalle rannalle pääse kuin tietä pitkin...

Ei siinä mitään, tee sinä elämästäs vaikeaa vaan...

Tottakai sinä saat tonttisi rajalle laittaa läpikulku kielletty kyltin, mutta ymmärtäähän sen jokainen muutenkin, ettei toisten tonttien läpi kuljeta. Sen sijaan jos kerran haluat, ettei tonttisi läpi kuljeta, niin mitä ihmettä sinä sen kyltin sinne keskelle metsää laitat???

Kerrataas nyt taas tämä varsin yksinkertainen jokamiehenoikeuksia koskeva sääntö. Metsissä, poluilla, sekä yksityisteillä saa ihan vapaasti kulkea niin kävellen hiihtäen, kuin pyöräillenkin, mutta kenekään pihoihin ei saa tietenkään mennä. Vaikka sinä aitaisit kaikki maasi, niin ei ne aitaamalla pihaksi muutu ja niinpä sen aidan yli saa ihan vapaasti omistamaasi metsään mennä ja sen poluilla liikkua, vaikka olisit sinne pystyttänyt miljoona läpikulku kielletty kylttiä.

Ja vielä vähän ratakiskoa rautakangella ja rautalangalla höystettynä: ainoastaan pihasi, peltojesi ym viljelysten ja yksityistilojesi läpi kulkemisen voit kieltää, et muiden omistamiesi pihasi ulkopuolisten alueiden. Kylttien, tai aitojen pystyttely ei muuta asian juridista tilaa mihinkään suuntaan.

Kenen tässä pitää rautalangasta vääntää. Ei sillä kyltillä kielletty polulla kulkemasta, siinä kerrottiin vihjaistiin että lopulta päädyt umpikujaan, josta et pääse kuin peruuttamaan, sillä se sama umpikuja tulee vastaan, vaikka menisit jostain kauempaa ryteikköjä kiertäen, sillä lopulta edessä on taas asuttujen talojen alue, josta et pääse läpi menemään.

Kannattaa katsoa kartasta... tai no jos haluaa, niin toki voi mennä kokeilemaan... Ja se, että oli se kyltti sitten mikä tahansa: JA MINUAHAN ET VOI KIELTÄÄ; JOKAMIEHENOIKEUDELLA MENEN.

Kiitos.

Ai sä olitkin tällanen tapaus :)

Läpikulku kielletty tarkoittaa ihan yksiselitteisesti läpikulku kielletty juuri siitä eteenpäin jonne se kyltti pystytetty, eli siis tässä tapauksessa sinne tontin rajalle, eikä polun alkuun kilometrien päähän, koska silloinhan se tarkottaisi tietenkin sitä metsän läpi kulkemisen kieltämistä. Ei kukaan voi olla ajatustesi lukija ja arvailla, että minkähän läpikulkemisen tämä kyltti mahtaa kieltää, ellei se tarkoita juuri sitä aluetta mihin kyltti on pystytetty.

Kai sinä heikkolahjainen nyt sentään sen verran ymmärrät, että siellä metsässä liikutaan muutenkin, kuin vain läpikulkutarkoituksissa? Metsässä voidaan olla marjastamassa, sienestämässä, valokuvaamassa, tai ihan muuten vaan luonnosta nauttimassa ja silloin voi ihan kaikkia metsän polkuja hyödyntää on niiden varrella minkälaisia laittomia kieltotauluja tahansa.

Ja kyllä jokainen osaa lapikkaittensa suuntaa muuttaa, jos polun päässä jonkun piha tulee vastaan, ei sieltä tarvi pakittamalla pois tulla :)