Lue keskustelun säännöt.
Isyystesti pakolliseksi … elatusvelvollisuus pitää pohjautua biologiaan
14.07.2021 |
Eikä suusanallisesti tai avioliitto voi elatusvelvollisuutta määrittää.
Miehet - vaatikaa oikeuksianne!
Kommentit (220)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset raivokkaasti vastustavat tätä, koska haluavat pitää kiinni oikeudestaan hakea geenit salaa tyttöjen illasta, tai naapurin Eskolta.
Lukeakaa vaikka tätä ketjua niin huomaatte naisten mielettömän vastustuksen...Taitaa monella omatunto kolkuttaa.
Mahtaa sulla olla huonot geenit, kun paremmat voi varmuudella tuosta vaan hakea koska vaan risteilyltä tai naapurista.
Jopa 20% lapsista on käenpoikasia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisi olla laissa että molemmat osapuolet huolehtivat ehkäisystä ja jos lapsi tahdotaan, kumpikin jättää ehkäisyn pois. Mikään ehkäisy ei ole 100% varma mutta kun kumpikin ehkäisee, vahinkojen ja huijauksen mahdollisuus pienenee.
Miehet, laittakaa piuhat solmuun tai vaatikaa ehkäisypilleri käyttöönne. Ei tarvitse enää miettiä huijasiko nainen.
Kohdunpoisto voisi olla naisillekkin ihan hyvä vaihtoehto.
Miehen sterilisaatio ei tarkoita kivesten poistoa jos sitä luulit. Miehen sterilisaatio on paljon pienempi toimenpide kuin naisen, ja se on peruttavissa.
Miehille on ehkäisypilleri, olemassa, ainoastaan miesten haluttomuus käyttää niitä on esteenä sen käyttöönotolle.
Kondomi on myös olemassa mutta miehet eivät ole innokkaita käyttämään niitäkään.
Jos mies ei halua ottaa vastuuta ehkäisystä, mielestäni elatusvelvollinen on se mies jonka nainen osoittaa isäksi.
Nyt puhutaan ihan avioliitossa syntyvistä lapsista joita te käytte laivalla teettämässä vieraiden miesten kanssa.
Tiedän että sulla on rutiini näihin juttuihin mutta vaikka onkin helteet, laita siihen lomaviinipulloon korkki hetkeksi.
Minä myös puhun ihan avioliitosta. Avioliitossa myös mies voi ehkäistä, ei ole pelkästään naisen velvollisuus. Sanoin että kun yhdessä sovitaan lapsen teosta molemmat voivat jättää ehkäisyn pois. Jos on epävarmuutta isästä, sulla on tarkat speksit koska olet itse jättänyt ehkäisyn pois.
Etkö todellakaan halua itse olla yhtään vastuussa koska mahdollisesti siität lapsen?
SÄ oot taas kännissä hei.
Avioliitossa pariskunta voi alkaa yrittää lasta.
Kuinka mies voi varmistaa ettei nainen hae siementä mistä tahansa? Ehkäisemälläkö? Entä miten mies voi ottaa vastuuta siitä että nainen on pettävä kylänpyörä?
Ottamalla luottamuksen arvoisen puolison. Ei ole mitään muuta keinoa.
Hyvä vinkki, kerrotaan tuo seuraavalle naiselle joka itkee että sen mies hakkasi sen.
Nainen, se on sinun vastuullasi ettei mies hakkaa.
No nyt on ontuva esimerkki! 🤣
Pointti ei ole antaa osuvia esimerkkejä vaan keksiä aasinsiltojen kautta kaikki mahdollinen missä naisia voidaan halventaa. 🤷♀️
Jos vastaus kysymykseen "miten saan hyvän naisen joka ei petä" on "valitse fiksummin" niin eikö se sama vastaus toimi kysymykseen "miten saan hyvän miehen joka ei hakkaa" ?
Miten siinä halvennetaan jos miestäkään ei halvennettu aikaisemmalla vastauksella?
No minä annoin tuon vastauksen alunperin. Onko sinulla parempia ehdotuksia?
Ei, siksi kysyin.
Onko sinulla parempaa ehdotusta sille kuinka nainen välttää väkivaltaisen miehen?
Ei ole.
Kiitos, käytän tuota jatkossa aivan kaikissa ketjuissa missä nainen valittaa miehestä ja voi pojat jos joskun näen hakatun naisen...
Käytä vain. Mikään vastuuvapauslausrke se ei tosin tekijälle ole. Mutta koska elämänsisältösi tuntuu rakentuvan toisten ihmisten nälvimisen varaan, niin käytä toki sytykkeenä. Toivotan yhtä vireää sosiaalista elämää tulevaisyydessa kuin olet epäilemättä elänyt tähänkin asti!
Älä ymmärrä väärin, en ole aloittanut yhtään "naisvihaketjua" täällä. Liityn mielelläni mukaan niihin ketjuihin jossa haukutte miehiä.
Niitä riittää :) Eli ihan samalla elämänsisällöllä mä menen kuin sinä.
Ja toki, aina se pettävä nainen on syyllinen, mutta kyse onkin miehen VASTUUSTA asiaan kuten eräs keskustelija sanoi.
Täällä voidaan tietysti keskustella semantiikasta loputtomiin. Minua ei kiinnosta haukkua miehiä. Olen tässä vain tuonut esiin, että mitään takeita kenenkään uskollisuudesta ei ole eikä tule. Ihmissuhteensa voi koettaa rakentaa sellaiseksi, että se perustuu luottamukseen ja uskollisuuteen, ja siltikään mitään takeita ei ole. Sellaista on ihmisten yhteiselämä. Mutta se on ainoa keino. Emme voi yhteiskuntana ruveta puuttumaan ja vartioimaan jokaisen parisuhdetta. Se lie kaikille selvää.
Miksi esimerkiksi aviorikos jossa petetään puolisoa ei voisi olla edelleen rikos? Kyse on vain päätöksestä.
Jos nainen tai mies tekee aviorikoksen,... lapsista on kuitenkin syntynyt kuluja. Jokin arvio niistä ja takautuvasti petetylle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset raivokkaasti vastustavat tätä, koska haluavat pitää kiinni oikeudestaan hakea geenit salaa tyttöjen illasta, tai naapurin Eskolta.
Lukeakaa vaikka tätä ketjua niin huomaatte naisten mielettömän vastustuksen...Taitaa monella omatunto kolkuttaa.
Mahtaa sulla olla huonot geenit, kun paremmat voi varmuudella tuosta vaan hakea koska vaan risteilyltä tai naapurista.
Jopa 20% lapsista on käenpoikasia.
Ei ole. Eri tutkimuksissa muutama prosenttiyksikkö niistä, joista on epäilyä. Toistan: niistä joista on epäilyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen mies voi vaatia isyystestiä, ei sitä pakolliseksi tarvitse tehdä.
Perustele mielipiteesi, kiitos.
Kulut se ei voi olla koska miehen muutaman kympin (massana) testaus ei ole sen ihmeellisempi juttu kuin naisen sp-tautien testaus.
Se testaaminen maksaa huomattavasti enemmän, kuin muutaman kympin.
Syy siihen on se että se tehdään kohtalaisen harvoin. Testin muuttuessa rutiiniksi sarjatutannoksi sen hinta pysyy matalana.
Jännä että puututte tuossa kohtaa rahaan mutta vaaditte oikeutta keisarinleikkaukseen ihan pyytämällä asiaa.
Ei todellakaan pysy hinnat alhaalla, koska kun niitä tehdään enemmän, tarvitaan enemmän tiloja, enemmän työntekijöitä jne.. Eli hinta pysyy ihan samana.
Lopettakaa olemasta vauvoja ja alkakaa aikuisiksi ja vaatikaa sitä isyystestiä. Ei ole mitään järkeä tehdä sitä pakolliseksi.
Sori mutta mitä muutaman verinäytteen keskitetty säilytys mahtaa kustantaa tilamielessä?
Lopetetaanko samalla sitten naisten sp-tautien testaus ja muut tutkimukset, koska hinta?
Miksi vertaat pakottamista johonkin sp-tautien testaukseen, jolla pyritään ylläpitämään naisten terveyttä? Pitäisikö myös kaikki miehiin liittyvät testaukset kieltää?
Tässä on kyse pakottamisesta. Kukaan ei pakota naisia sp-testeihin. Jokainen mies voi käydä isyystestissä. Se on ihan turha muuttaa pakolliseksi, koska hyöty on lähellä nollaa.
Kyllä se nainen lähes pakotetaan sinne testeihin. Siitä on ihan oma asetus ja kyllä, siihen vaaditaan suostumus mutta melkoinen vääntö alkaa jos ntuosta yrittää kieltäytyä.
Sosiaali- ja terveysministeriö on antanut asetuksen (421/2004) tartuntatautien raskauden aikaisesta seulonnasta. Raskaana olevalta otetaan alkuraskauden terveystarkastuksen yhteydessä hänen suostumuksellaan verinäyte vastasyntyneen lapsen tartuntatautien ehkäisemiseksi. Verinäytteestä tehdään tutkimus kuppataudin ja HIV-infektion varhaiseksi toteamiseksi sekä hepatiitti B -viruksen kantajuuden toteamiseksi
Tuossa on siis kyse lapsen terveyden ylläpidosta. Siinä ymmärrän pakottamisen.
Yhä pakollinen isyystesti tuo lähes nolla hyödyn.
Lapsen etu. Lapsella on oikeus tietää oma isänsä. Se oikeus TAATAAN jopa keinoalkuisille. Miten on mahdollista ettei sitä taata kaikille?
Lapsi voi aina jälkikäteen etsiä biologisen isän. Se, ettei sitä tehdä heti syntymässä ei tarkoita sitä, etteikö sitä voi tehdä myöhemmin. Näin ihan turha pakottaa mitään.
Meinaatko että äiti kertoo lapselle hänen täyttäessä 18 että tämä voi tulla teille kahdelle yllätyksenä mutta "Matti" ei ole isäsi. Sori "Matti". Ja mitä sä nyt suutuit? Matti hei!
Mahtaakohan lapsen oikeudet toteutua,,,
Isä voi aina vaatia isyystestiä. Sitä ei tarvitse pakottaa jonkun muutaman lapsen takia. Menot on hyötyyn verrattuna aivan liian suuret.
Siis ihan oikeasti miten tällä palstalla on niin paljon vauvoja, jotka tarvitsevat valtion olemaan heidän vanhempia? En ymmärrä. Tuollaisten ihmisten ei pitäisi hankkia lapsia lainkaan.
Älä nyt mieti sen isän tekemisiä.
Toteutuuko LAPSEN oikeudet jos ei ole tiedossa hänen biologista isää. Lainsäädännössä on velvoite että keinoalkuisen lapsen kohdalla isä on oltava tiedossa ja lapsella on oikeus saada asia tiedoksi.
Lainsäädännössä on myös velvoite, että keinoalkuisen lapsen kohdalla äidin on oltava tiedossa ja lapsella on oikeus saada asia tiedoksi. Pitäisikö siis myös äitiystestin olla pakollinen?
Sori nyt menee aivot solmuun kun edes miettii vastausta.
Kerro miten äidistä voisi olla epäselvyyttä? Eikös se kuitenkin hoida ns. synnytyksen?
Osa lapsista saa alkunsa lahjoitetuista munasoluista. Silloin äidistäkin voi olla epäilys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen mies voi vaatia isyystestiä, ei sitä pakolliseksi tarvitse tehdä.
Perustele mielipiteesi, kiitos.
Kulut se ei voi olla koska miehen muutaman kympin (massana) testaus ei ole sen ihmeellisempi juttu kuin naisen sp-tautien testaus.
Se testaaminen maksaa huomattavasti enemmän, kuin muutaman kympin.
Syy siihen on se että se tehdään kohtalaisen harvoin. Testin muuttuessa rutiiniksi sarjatutannoksi sen hinta pysyy matalana.
Jännä että puututte tuossa kohtaa rahaan mutta vaaditte oikeutta keisarinleikkaukseen ihan pyytämällä asiaa.
Ei todellakaan pysy hinnat alhaalla, koska kun niitä tehdään enemmän, tarvitaan enemmän tiloja, enemmän työntekijöitä jne.. Eli hinta pysyy ihan samana.
Lopettakaa olemasta vauvoja ja alkakaa aikuisiksi ja vaatikaa sitä isyystestiä. Ei ole mitään järkeä tehdä sitä pakolliseksi.
Sori mutta mitä muutaman verinäytteen keskitetty säilytys mahtaa kustantaa tilamielessä?
Lopetetaanko samalla sitten naisten sp-tautien testaus ja muut tutkimukset, koska hinta?
Miksi vertaat pakottamista johonkin sp-tautien testaukseen, jolla pyritään ylläpitämään naisten terveyttä? Pitäisikö myös kaikki miehiin liittyvät testaukset kieltää?
Tässä on kyse pakottamisesta. Kukaan ei pakota naisia sp-testeihin. Jokainen mies voi käydä isyystestissä. Se on ihan turha muuttaa pakolliseksi, koska hyöty on lähellä nollaa.
Kyllä se nainen lähes pakotetaan sinne testeihin. Siitä on ihan oma asetus ja kyllä, siihen vaaditaan suostumus mutta melkoinen vääntö alkaa jos ntuosta yrittää kieltäytyä.
Sosiaali- ja terveysministeriö on antanut asetuksen (421/2004) tartuntatautien raskauden aikaisesta seulonnasta. Raskaana olevalta otetaan alkuraskauden terveystarkastuksen yhteydessä hänen suostumuksellaan verinäyte vastasyntyneen lapsen tartuntatautien ehkäisemiseksi. Verinäytteestä tehdään tutkimus kuppataudin ja HIV-infektion varhaiseksi toteamiseksi sekä hepatiitti B -viruksen kantajuuden toteamiseksi
Tuossa on siis kyse lapsen terveyden ylläpidosta. Siinä ymmärrän pakottamisen.
Yhä pakollinen isyystesti tuo lähes nolla hyödyn.
Lapsen etu. Lapsella on oikeus tietää oma isänsä. Se oikeus TAATAAN jopa keinoalkuisille. Miten on mahdollista ettei sitä taata kaikille?
Lapsi voi aina jälkikäteen etsiä biologisen isän. Se, ettei sitä tehdä heti syntymässä ei tarkoita sitä, etteikö sitä voi tehdä myöhemmin. Näin ihan turha pakottaa mitään.
Meinaatko että äiti kertoo lapselle hänen täyttäessä 18 että tämä voi tulla teille kahdelle yllätyksenä mutta "Matti" ei ole isäsi. Sori "Matti". Ja mitä sä nyt suutuit? Matti hei!
Mahtaakohan lapsen oikeudet toteutua,,,
Isä voi aina vaatia isyystestiä. Sitä ei tarvitse pakottaa jonkun muutaman lapsen takia. Menot on hyötyyn verrattuna aivan liian suuret.
Siis ihan oikeasti miten tällä palstalla on niin paljon vauvoja, jotka tarvitsevat valtion olemaan heidän vanhempia? En ymmärrä. Tuollaisten ihmisten ei pitäisi hankkia lapsia lainkaan.
Älä nyt mieti sen isän tekemisiä.
Toteutuuko LAPSEN oikeudet jos ei ole tiedossa hänen biologista isää. Lainsäädännössä on velvoite että keinoalkuisen lapsen kohdalla isä on oltava tiedossa ja lapsella on oikeus saada asia tiedoksi.
Nyt on paksua tuubaa. Tämä ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Suomessa lahjasoluilla alkunsa saanut lapsi saa tietää luovuttajan henkilöllisyyden täytettyään 18, mutta se ei tee luovuttajasta *isää* tai *äitiä* (myös munasoluja ja alkioita luovutetaan siittiöiden lisäksi). Hoidoissa voi myös käydä ulkomailla ja käyttää anonyymiä luovuttajaa. Laki koskee Suomessa annettavia lahjasoluhoitoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisi olla laissa että molemmat osapuolet huolehtivat ehkäisystä ja jos lapsi tahdotaan, kumpikin jättää ehkäisyn pois. Mikään ehkäisy ei ole 100% varma mutta kun kumpikin ehkäisee, vahinkojen ja huijauksen mahdollisuus pienenee.
Miehet, laittakaa piuhat solmuun tai vaatikaa ehkäisypilleri käyttöönne. Ei tarvitse enää miettiä huijasiko nainen.
Kohdunpoisto voisi olla naisillekkin ihan hyvä vaihtoehto.
Miehen sterilisaatio ei tarkoita kivesten poistoa jos sitä luulit. Miehen sterilisaatio on paljon pienempi toimenpide kuin naisen, ja se on peruttavissa.
Miehille on ehkäisypilleri, olemassa, ainoastaan miesten haluttomuus käyttää niitä on esteenä sen käyttöönotolle.
Kondomi on myös olemassa mutta miehet eivät ole innokkaita käyttämään niitäkään.
Jos mies ei halua ottaa vastuuta ehkäisystä, mielestäni elatusvelvollinen on se mies jonka nainen osoittaa isäksi.
Nyt puhutaan ihan avioliitossa syntyvistä lapsista joita te käytte laivalla teettämässä vieraiden miesten kanssa.
Tiedän että sulla on rutiini näihin juttuihin mutta vaikka onkin helteet, laita siihen lomaviinipulloon korkki hetkeksi.
Minä myös puhun ihan avioliitosta. Avioliitossa myös mies voi ehkäistä, ei ole pelkästään naisen velvollisuus. Sanoin että kun yhdessä sovitaan lapsen teosta molemmat voivat jättää ehkäisyn pois. Jos on epävarmuutta isästä, sulla on tarkat speksit koska olet itse jättänyt ehkäisyn pois.
Etkö todellakaan halua itse olla yhtään vastuussa koska mahdollisesti siität lapsen?
SÄ oot taas kännissä hei.
Avioliitossa pariskunta voi alkaa yrittää lasta.
Kuinka mies voi varmistaa ettei nainen hae siementä mistä tahansa? Ehkäisemälläkö? Entä miten mies voi ottaa vastuuta siitä että nainen on pettävä kylänpyörä?
Ottamalla luottamuksen arvoisen puolison. Ei ole mitään muuta keinoa.
Hyvä vinkki, kerrotaan tuo seuraavalle naiselle joka itkee että sen mies hakkasi sen.
Nainen, se on sinun vastuullasi ettei mies hakkaa.
No nyt on ontuva esimerkki! 🤣
Pointti ei ole antaa osuvia esimerkkejä vaan keksiä aasinsiltojen kautta kaikki mahdollinen missä naisia voidaan halventaa. 🤷♀️
Jos vastaus kysymykseen "miten saan hyvän naisen joka ei petä" on "valitse fiksummin" niin eikö se sama vastaus toimi kysymykseen "miten saan hyvän miehen joka ei hakkaa" ?
Miten siinä halvennetaan jos miestäkään ei halvennettu aikaisemmalla vastauksella?
No minä annoin tuon vastauksen alunperin. Onko sinulla parempia ehdotuksia?
Ei, siksi kysyin.
Onko sinulla parempaa ehdotusta sille kuinka nainen välttää väkivaltaisen miehen?
Ei ole.
Kiitos, käytän tuota jatkossa aivan kaikissa ketjuissa missä nainen valittaa miehestä ja voi pojat jos joskun näen hakatun naisen...
Käytä vain. Mikään vastuuvapauslausrke se ei tosin tekijälle ole. Mutta koska elämänsisältösi tuntuu rakentuvan toisten ihmisten nälvimisen varaan, niin käytä toki sytykkeenä. Toivotan yhtä vireää sosiaalista elämää tulevaisyydessa kuin olet epäilemättä elänyt tähänkin asti!
Älä ymmärrä väärin, en ole aloittanut yhtään "naisvihaketjua" täällä. Liityn mielelläni mukaan niihin ketjuihin jossa haukutte miehiä.
Niitä riittää :) Eli ihan samalla elämänsisällöllä mä menen kuin sinä.
Ja toki, aina se pettävä nainen on syyllinen, mutta kyse onkin miehen VASTUUSTA asiaan kuten eräs keskustelija sanoi.
Täällä voidaan tietysti keskustella semantiikasta loputtomiin. Minua ei kiinnosta haukkua miehiä. Olen tässä vain tuonut esiin, että mitään takeita kenenkään uskollisuudesta ei ole eikä tule. Ihmissuhteensa voi koettaa rakentaa sellaiseksi, että se perustuu luottamukseen ja uskollisuuteen, ja siltikään mitään takeita ei ole. Sellaista on ihmisten yhteiselämä. Mutta se on ainoa keino. Emme voi yhteiskuntana ruveta puuttumaan ja vartioimaan jokaisen parisuhdetta. Se lie kaikille selvää.
Miksi esimerkiksi aviorikos jossa petetään puolisoa ei voisi olla edelleen rikos? Kyse on vain päätöksestä.
Jos nainen tai mies tekee aviorikoksen,... lapsista on kuitenkin syntynyt kuluja. Jokin arvio niistä ja takautuvasti petetylle.
Pahoittelen, mutta aika jolloin valtio valvoi kansalaisten seksuaalimoraalia on ohi eikä palaa. Minun mielestäni onneksi, ja varmasti suurelta osin muunkin väestön.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset raivokkaasti vastustavat tätä, koska haluavat pitää kiinni oikeudestaan hakea geenit salaa tyttöjen illasta, tai naapurin Eskolta.
Lukeakaa vaikka tätä ketjua niin huomaatte naisten mielettömän vastustuksen...Taitaa monella omatunto kolkuttaa.
Syytöntä ärsyttää syyttely.
Kiinnostaa tietää, onko sinulla isä? Heittikö hän huoltajuutensa sikseen, sinut ja äitisi roskikseen ja lähti vetämään kännejä ammatikseen?
Se selittäisi sinun heikkoon itsetuntoon perustuvan sairaalloisen vihasi. Vihaat ja halveksit itseäsi, koska olet isäsi kuva. Kostat sen muille, koska et kykene käsittelemään tunteitasi.
Ärsyttääkö? Vähän kuten syyttömiä miehiä ärsytti kun miehiä pelätään väkivaltaisuuden vuoksi? Silti #NotAllMen sai paskamyrskyn aikaiseksi?
Sitten sitä selitellään sillä että miehet nyt tekee sitä enemmän ja ei nainen voi tietää kuka ei sitä tekisi. Ei syytön voi loukkaantua että asiasta epäillään viattomia.
Mikä ero? Sanoisin että mies ei kykene synnyttämään käenpoikasta joten kaikki jotka ovat niin tehneet ovat naisia. NotAllWomen? Ehkä niin mutta nyt viette asian sivuraiteelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisi olla laissa että molemmat osapuolet huolehtivat ehkäisystä ja jos lapsi tahdotaan, kumpikin jättää ehkäisyn pois. Mikään ehkäisy ei ole 100% varma mutta kun kumpikin ehkäisee, vahinkojen ja huijauksen mahdollisuus pienenee.
Miehet, laittakaa piuhat solmuun tai vaatikaa ehkäisypilleri käyttöönne. Ei tarvitse enää miettiä huijasiko nainen.
Kohdunpoisto voisi olla naisillekkin ihan hyvä vaihtoehto.
Miehen sterilisaatio ei tarkoita kivesten poistoa jos sitä luulit. Miehen sterilisaatio on paljon pienempi toimenpide kuin naisen, ja se on peruttavissa.
Miehille on ehkäisypilleri, olemassa, ainoastaan miesten haluttomuus käyttää niitä on esteenä sen käyttöönotolle.
Kondomi on myös olemassa mutta miehet eivät ole innokkaita käyttämään niitäkään.
Jos mies ei halua ottaa vastuuta ehkäisystä, mielestäni elatusvelvollinen on se mies jonka nainen osoittaa isäksi.
Nyt puhutaan ihan avioliitossa syntyvistä lapsista joita te käytte laivalla teettämässä vieraiden miesten kanssa.
Tiedän että sulla on rutiini näihin juttuihin mutta vaikka onkin helteet, laita siihen lomaviinipulloon korkki hetkeksi.
Minä myös puhun ihan avioliitosta. Avioliitossa myös mies voi ehkäistä, ei ole pelkästään naisen velvollisuus. Sanoin että kun yhdessä sovitaan lapsen teosta molemmat voivat jättää ehkäisyn pois. Jos on epävarmuutta isästä, sulla on tarkat speksit koska olet itse jättänyt ehkäisyn pois.
Etkö todellakaan halua itse olla yhtään vastuussa koska mahdollisesti siität lapsen?
SÄ oot taas kännissä hei.
Avioliitossa pariskunta voi alkaa yrittää lasta.
Kuinka mies voi varmistaa ettei nainen hae siementä mistä tahansa? Ehkäisemälläkö? Entä miten mies voi ottaa vastuuta siitä että nainen on pettävä kylänpyörä?
Ottamalla luottamuksen arvoisen puolison. Ei ole mitään muuta keinoa.
Hyvä vinkki, kerrotaan tuo seuraavalle naiselle joka itkee että sen mies hakkasi sen.
Nainen, se on sinun vastuullasi ettei mies hakkaa.
No nyt on ontuva esimerkki! 🤣
Pointti ei ole antaa osuvia esimerkkejä vaan keksiä aasinsiltojen kautta kaikki mahdollinen missä naisia voidaan halventaa. 🤷♀️
Jos vastaus kysymykseen "miten saan hyvän naisen joka ei petä" on "valitse fiksummin" niin eikö se sama vastaus toimi kysymykseen "miten saan hyvän miehen joka ei hakkaa" ?
Miten siinä halvennetaan jos miestäkään ei halvennettu aikaisemmalla vastauksella?
No minä annoin tuon vastauksen alunperin. Onko sinulla parempia ehdotuksia?
Ei, siksi kysyin.
Onko sinulla parempaa ehdotusta sille kuinka nainen välttää väkivaltaisen miehen?
Ei ole.
Kiitos, käytän tuota jatkossa aivan kaikissa ketjuissa missä nainen valittaa miehestä ja voi pojat jos joskun näen hakatun naisen...
Käytä vain. Mikään vastuuvapauslausrke se ei tosin tekijälle ole. Mutta koska elämänsisältösi tuntuu rakentuvan toisten ihmisten nälvimisen varaan, niin käytä toki sytykkeenä. Toivotan yhtä vireää sosiaalista elämää tulevaisyydessa kuin olet epäilemättä elänyt tähänkin asti!
Älä ymmärrä väärin, en ole aloittanut yhtään "naisvihaketjua" täällä. Liityn mielelläni mukaan niihin ketjuihin jossa haukutte miehiä.
Niitä riittää :) Eli ihan samalla elämänsisällöllä mä menen kuin sinä.
Ja toki, aina se pettävä nainen on syyllinen, mutta kyse onkin miehen VASTUUSTA asiaan kuten eräs keskustelija sanoi.
Täällä voidaan tietysti keskustella semantiikasta loputtomiin. Minua ei kiinnosta haukkua miehiä. Olen tässä vain tuonut esiin, että mitään takeita kenenkään uskollisuudesta ei ole eikä tule. Ihmissuhteensa voi koettaa rakentaa sellaiseksi, että se perustuu luottamukseen ja uskollisuuteen, ja siltikään mitään takeita ei ole. Sellaista on ihmisten yhteiselämä. Mutta se on ainoa keino. Emme voi yhteiskuntana ruveta puuttumaan ja vartioimaan jokaisen parisuhdetta. Se lie kaikille selvää.
Miksi esimerkiksi aviorikos jossa petetään puolisoa ei voisi olla edelleen rikos? Kyse on vain päätöksestä.
Jos nainen tai mies tekee aviorikoksen,... lapsista on kuitenkin syntynyt kuluja. Jokin arvio niistä ja takautuvasti petetylle.
Pahoittelen, mutta aika jolloin valtio valvoi kansalaisten seksuaalimoraalia on ohi eikä palaa. Minun mielestäni onneksi, ja varmasti suurelta osin muunkin väestön.
Tietysti, ei naisilla olisi kuin menetettävää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset raivokkaasti vastustavat tätä, koska haluavat pitää kiinni oikeudestaan hakea geenit salaa tyttöjen illasta, tai naapurin Eskolta.
Lukeakaa vaikka tätä ketjua niin huomaatte naisten mielettömän vastustuksen...Taitaa monella omatunto kolkuttaa.
Mahtaa sulla olla huonot geenit, kun paremmat voi varmuudella tuosta vaan hakea koska vaan risteilyltä tai naapurista.
Jopa 20% lapsista on käenpoikasia.
Mistä tuo luku on saatu? Epäillyistä tapauksista vain 20% eli kaikista syntyneistä joku promilli?
Lapsia syntyy esim. 50 000 ja testejä tehdään 1500.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisi olla laissa että molemmat osapuolet huolehtivat ehkäisystä ja jos lapsi tahdotaan, kumpikin jättää ehkäisyn pois. Mikään ehkäisy ei ole 100% varma mutta kun kumpikin ehkäisee, vahinkojen ja huijauksen mahdollisuus pienenee.
Miehet, laittakaa piuhat solmuun tai vaatikaa ehkäisypilleri käyttöönne. Ei tarvitse enää miettiä huijasiko nainen.
Kohdunpoisto voisi olla naisillekkin ihan hyvä vaihtoehto.
Miehen sterilisaatio ei tarkoita kivesten poistoa jos sitä luulit. Miehen sterilisaatio on paljon pienempi toimenpide kuin naisen, ja se on peruttavissa.
Miehille on ehkäisypilleri, olemassa, ainoastaan miesten haluttomuus käyttää niitä on esteenä sen käyttöönotolle.
Kondomi on myös olemassa mutta miehet eivät ole innokkaita käyttämään niitäkään.
Jos mies ei halua ottaa vastuuta ehkäisystä, mielestäni elatusvelvollinen on se mies jonka nainen osoittaa isäksi.
Nyt puhutaan ihan avioliitossa syntyvistä lapsista joita te käytte laivalla teettämässä vieraiden miesten kanssa.
Tiedän että sulla on rutiini näihin juttuihin mutta vaikka onkin helteet, laita siihen lomaviinipulloon korkki hetkeksi.
Minä myös puhun ihan avioliitosta. Avioliitossa myös mies voi ehkäistä, ei ole pelkästään naisen velvollisuus. Sanoin että kun yhdessä sovitaan lapsen teosta molemmat voivat jättää ehkäisyn pois. Jos on epävarmuutta isästä, sulla on tarkat speksit koska olet itse jättänyt ehkäisyn pois.
Etkö todellakaan halua itse olla yhtään vastuussa koska mahdollisesti siität lapsen?
SÄ oot taas kännissä hei.
Avioliitossa pariskunta voi alkaa yrittää lasta.
Kuinka mies voi varmistaa ettei nainen hae siementä mistä tahansa? Ehkäisemälläkö? Entä miten mies voi ottaa vastuuta siitä että nainen on pettävä kylänpyörä?
Ottamalla luottamuksen arvoisen puolison. Ei ole mitään muuta keinoa.
Hyvä vinkki, kerrotaan tuo seuraavalle naiselle joka itkee että sen mies hakkasi sen.
Nainen, se on sinun vastuullasi ettei mies hakkaa.
No nyt on ontuva esimerkki! 🤣
Pointti ei ole antaa osuvia esimerkkejä vaan keksiä aasinsiltojen kautta kaikki mahdollinen missä naisia voidaan halventaa. 🤷♀️
Jos vastaus kysymykseen "miten saan hyvän naisen joka ei petä" on "valitse fiksummin" niin eikö se sama vastaus toimi kysymykseen "miten saan hyvän miehen joka ei hakkaa" ?
Miten siinä halvennetaan jos miestäkään ei halvennettu aikaisemmalla vastauksella?
No minä annoin tuon vastauksen alunperin. Onko sinulla parempia ehdotuksia?
Ei, siksi kysyin.
Onko sinulla parempaa ehdotusta sille kuinka nainen välttää väkivaltaisen miehen?
Ei ole.
Kiitos, käytän tuota jatkossa aivan kaikissa ketjuissa missä nainen valittaa miehestä ja voi pojat jos joskun näen hakatun naisen...
Käytä vain. Mikään vastuuvapauslausrke se ei tosin tekijälle ole. Mutta koska elämänsisältösi tuntuu rakentuvan toisten ihmisten nälvimisen varaan, niin käytä toki sytykkeenä. Toivotan yhtä vireää sosiaalista elämää tulevaisyydessa kuin olet epäilemättä elänyt tähänkin asti!
Älä ymmärrä väärin, en ole aloittanut yhtään "naisvihaketjua" täällä. Liityn mielelläni mukaan niihin ketjuihin jossa haukutte miehiä.
Niitä riittää :) Eli ihan samalla elämänsisällöllä mä menen kuin sinä.
Ja toki, aina se pettävä nainen on syyllinen, mutta kyse onkin miehen VASTUUSTA asiaan kuten eräs keskustelija sanoi.
Täällä voidaan tietysti keskustella semantiikasta loputtomiin. Minua ei kiinnosta haukkua miehiä. Olen tässä vain tuonut esiin, että mitään takeita kenenkään uskollisuudesta ei ole eikä tule. Ihmissuhteensa voi koettaa rakentaa sellaiseksi, että se perustuu luottamukseen ja uskollisuuteen, ja siltikään mitään takeita ei ole. Sellaista on ihmisten yhteiselämä. Mutta se on ainoa keino. Emme voi yhteiskuntana ruveta puuttumaan ja vartioimaan jokaisen parisuhdetta. Se lie kaikille selvää.
Miksi esimerkiksi aviorikos jossa petetään puolisoa ei voisi olla edelleen rikos? Kyse on vain päätöksestä.
Jos nainen tai mies tekee aviorikoksen,... lapsista on kuitenkin syntynyt kuluja. Jokin arvio niistä ja takautuvasti petetylle.
Pahoittelen, mutta aika jolloin valtio valvoi kansalaisten seksuaalimoraalia on ohi eikä palaa. Minun mielestäni onneksi, ja varmasti suurelta osin muunkin väestön.
Tietysti, ei naisilla olisi kuin menetettävää.
Juu, sovitaan vaikka niin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen mies voi vaatia isyystestiä, ei sitä pakolliseksi tarvitse tehdä.
Perustele mielipiteesi, kiitos.
Kulut se ei voi olla koska miehen muutaman kympin (massana) testaus ei ole sen ihmeellisempi juttu kuin naisen sp-tautien testaus.
Se testaaminen maksaa huomattavasti enemmän, kuin muutaman kympin.
Syy siihen on se että se tehdään kohtalaisen harvoin. Testin muuttuessa rutiiniksi sarjatutannoksi sen hinta pysyy matalana.
Jännä että puututte tuossa kohtaa rahaan mutta vaaditte oikeutta keisarinleikkaukseen ihan pyytämällä asiaa.
Ei todellakaan pysy hinnat alhaalla, koska kun niitä tehdään enemmän, tarvitaan enemmän tiloja, enemmän työntekijöitä jne.. Eli hinta pysyy ihan samana.
Lopettakaa olemasta vauvoja ja alkakaa aikuisiksi ja vaatikaa sitä isyystestiä. Ei ole mitään järkeä tehdä sitä pakolliseksi.
Sori mutta mitä muutaman verinäytteen keskitetty säilytys mahtaa kustantaa tilamielessä?
Lopetetaanko samalla sitten naisten sp-tautien testaus ja muut tutkimukset, koska hinta?
Miksi vertaat pakottamista johonkin sp-tautien testaukseen, jolla pyritään ylläpitämään naisten terveyttä? Pitäisikö myös kaikki miehiin liittyvät testaukset kieltää?
Tässä on kyse pakottamisesta. Kukaan ei pakota naisia sp-testeihin. Jokainen mies voi käydä isyystestissä. Se on ihan turha muuttaa pakolliseksi, koska hyöty on lähellä nollaa.
Kyllä se nainen lähes pakotetaan sinne testeihin. Siitä on ihan oma asetus ja kyllä, siihen vaaditaan suostumus mutta melkoinen vääntö alkaa jos ntuosta yrittää kieltäytyä.
Sosiaali- ja terveysministeriö on antanut asetuksen (421/2004) tartuntatautien raskauden aikaisesta seulonnasta. Raskaana olevalta otetaan alkuraskauden terveystarkastuksen yhteydessä hänen suostumuksellaan verinäyte vastasyntyneen lapsen tartuntatautien ehkäisemiseksi. Verinäytteestä tehdään tutkimus kuppataudin ja HIV-infektion varhaiseksi toteamiseksi sekä hepatiitti B -viruksen kantajuuden toteamiseksi
Tuossa on siis kyse lapsen terveyden ylläpidosta. Siinä ymmärrän pakottamisen.
Yhä pakollinen isyystesti tuo lähes nolla hyödyn.
Lapsen etu. Lapsella on oikeus tietää oma isänsä. Se oikeus TAATAAN jopa keinoalkuisille. Miten on mahdollista ettei sitä taata kaikille?
Lapsi voi aina jälkikäteen etsiä biologisen isän. Se, ettei sitä tehdä heti syntymässä ei tarkoita sitä, etteikö sitä voi tehdä myöhemmin. Näin ihan turha pakottaa mitään.
Meinaatko että äiti kertoo lapselle hänen täyttäessä 18 että tämä voi tulla teille kahdelle yllätyksenä mutta "Matti" ei ole isäsi. Sori "Matti". Ja mitä sä nyt suutuit? Matti hei!
Mahtaakohan lapsen oikeudet toteutua,,,
Isä voi aina vaatia isyystestiä. Sitä ei tarvitse pakottaa jonkun muutaman lapsen takia. Menot on hyötyyn verrattuna aivan liian suuret.
Siis ihan oikeasti miten tällä palstalla on niin paljon vauvoja, jotka tarvitsevat valtion olemaan heidän vanhempia? En ymmärrä. Tuollaisten ihmisten ei pitäisi hankkia lapsia lainkaan.
Älä nyt mieti sen isän tekemisiä.
Toteutuuko LAPSEN oikeudet jos ei ole tiedossa hänen biologista isää. Lainsäädännössä on velvoite että keinoalkuisen lapsen kohdalla isä on oltava tiedossa ja lapsella on oikeus saada asia tiedoksi.
Nyt on paksua tuubaa. Tämä ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Suomessa lahjasoluilla alkunsa saanut lapsi saa tietää luovuttajan henkilöllisyyden täytettyään 18, mutta se ei tee luovuttajasta *isää* tai *äitiä* (myös munasoluja ja alkioita luovutetaan siittiöiden lisäksi). Hoidoissa voi myös käydä ulkomailla ja käyttää anonyymiä luovuttajaa. Laki koskee Suomessa annettavia lahjasoluhoitoja.
Suomessa anonyymi luovutus ei ole mahdollista. Arvaas miksi luovuttajista on pulaa.
Isä on tosiaan ehkä voimakas sana tuolta osin, toisaalta eipä se naisen kanssa naimisissa ole myöskään isä, sehän on pelkkä petetty laskujen maksaja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset raivokkaasti vastustavat tätä, koska haluavat pitää kiinni oikeudestaan hakea geenit salaa tyttöjen illasta, tai naapurin Eskolta.
Lukeakaa vaikka tätä ketjua niin huomaatte naisten mielettömän vastustuksen...Taitaa monella omatunto kolkuttaa.
Mahtaa sulla olla huonot geenit, kun paremmat voi varmuudella tuosta vaan hakea koska vaan risteilyltä tai naapurista.
Jopa 20% lapsista on käenpoikasia.
Mistä tuo luku on saatu? Epäillyistä tapauksista vain 20% eli kaikista syntyneistä joku promilli?
Lapsia syntyy esim. 50 000 ja testejä tehdään 1500.
Ei 20% testatuista vaan 20% syntyneistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset raivokkaasti vastustavat tätä, koska haluavat pitää kiinni oikeudestaan hakea geenit salaa tyttöjen illasta, tai naapurin Eskolta.
Lukeakaa vaikka tätä ketjua niin huomaatte naisten mielettömän vastustuksen...Taitaa monella omatunto kolkuttaa.
Mahtaa sulla olla huonot geenit, kun paremmat voi varmuudella tuosta vaan hakea koska vaan risteilyltä tai naapurista.
Jopa 20% lapsista on käenpoikasia.
Mistä tuo luku on saatu? Epäillyistä tapauksista vain 20% eli kaikista syntyneistä joku promilli?
Lapsia syntyy esim. 50 000 ja testejä tehdään 1500.
Muutama prosenttiyksikkö epäillyistä tapauksista. Eli todella, todella, todella pieni osa kaikista syntyvistä lapsista. Todellakin marginaalitapauksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset raivokkaasti vastustavat tätä, koska haluavat pitää kiinni oikeudestaan hakea geenit salaa tyttöjen illasta, tai naapurin Eskolta.
Lukeakaa vaikka tätä ketjua niin huomaatte naisten mielettömän vastustuksen...Taitaa monella omatunto kolkuttaa.
Mahtaa sulla olla huonot geenit, kun paremmat voi varmuudella tuosta vaan hakea koska vaan risteilyltä tai naapurista.
Jopa 20% lapsista on käenpoikasia.
Mistä tuo luku on saatu? Epäillyistä tapauksista vain 20% eli kaikista syntyneistä joku promilli?
Lapsia syntyy esim. 50 000 ja testejä tehdään 1500.Ei 20% testatuista vaan 20% syntyneistä.
Kaivapa yksikin linkki tutkimukseen jossa sanotaan näin. Tieteellinen, vertaisarvioitu, arvostettu journaali.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisi olla laissa että molemmat osapuolet huolehtivat ehkäisystä ja jos lapsi tahdotaan, kumpikin jättää ehkäisyn pois. Mikään ehkäisy ei ole 100% varma mutta kun kumpikin ehkäisee, vahinkojen ja huijauksen mahdollisuus pienenee.
Miehet, laittakaa piuhat solmuun tai vaatikaa ehkäisypilleri käyttöönne. Ei tarvitse enää miettiä huijasiko nainen.
Kohdunpoisto voisi olla naisillekkin ihan hyvä vaihtoehto.
Miehen sterilisaatio ei tarkoita kivesten poistoa jos sitä luulit. Miehen sterilisaatio on paljon pienempi toimenpide kuin naisen, ja se on peruttavissa.
Miehille on ehkäisypilleri, olemassa, ainoastaan miesten haluttomuus käyttää niitä on esteenä sen käyttöönotolle.
Kondomi on myös olemassa mutta miehet eivät ole innokkaita käyttämään niitäkään.
Jos mies ei halua ottaa vastuuta ehkäisystä, mielestäni elatusvelvollinen on se mies jonka nainen osoittaa isäksi.
Nyt puhutaan ihan avioliitossa syntyvistä lapsista joita te käytte laivalla teettämässä vieraiden miesten kanssa.
Tiedän että sulla on rutiini näihin juttuihin mutta vaikka onkin helteet, laita siihen lomaviinipulloon korkki hetkeksi.
Minä myös puhun ihan avioliitosta. Avioliitossa myös mies voi ehkäistä, ei ole pelkästään naisen velvollisuus. Sanoin että kun yhdessä sovitaan lapsen teosta molemmat voivat jättää ehkäisyn pois. Jos on epävarmuutta isästä, sulla on tarkat speksit koska olet itse jättänyt ehkäisyn pois.
Etkö todellakaan halua itse olla yhtään vastuussa koska mahdollisesti siität lapsen?
SÄ oot taas kännissä hei.
Avioliitossa pariskunta voi alkaa yrittää lasta.
Kuinka mies voi varmistaa ettei nainen hae siementä mistä tahansa? Ehkäisemälläkö? Entä miten mies voi ottaa vastuuta siitä että nainen on pettävä kylänpyörä?
Ottamalla luottamuksen arvoisen puolison. Ei ole mitään muuta keinoa.
Hyvä vinkki, kerrotaan tuo seuraavalle naiselle joka itkee että sen mies hakkasi sen.
Nainen, se on sinun vastuullasi ettei mies hakkaa.
No nyt on ontuva esimerkki! 🤣
Pointti ei ole antaa osuvia esimerkkejä vaan keksiä aasinsiltojen kautta kaikki mahdollinen missä naisia voidaan halventaa. 🤷♀️
Jos vastaus kysymykseen "miten saan hyvän naisen joka ei petä" on "valitse fiksummin" niin eikö se sama vastaus toimi kysymykseen "miten saan hyvän miehen joka ei hakkaa" ?
Miten siinä halvennetaan jos miestäkään ei halvennettu aikaisemmalla vastauksella?
No minä annoin tuon vastauksen alunperin. Onko sinulla parempia ehdotuksia?
Ei, siksi kysyin.
Onko sinulla parempaa ehdotusta sille kuinka nainen välttää väkivaltaisen miehen?
Ei ole.
Kiitos, käytän tuota jatkossa aivan kaikissa ketjuissa missä nainen valittaa miehestä ja voi pojat jos joskun näen hakatun naisen...
Käytä vain. Mikään vastuuvapauslausrke se ei tosin tekijälle ole. Mutta koska elämänsisältösi tuntuu rakentuvan toisten ihmisten nälvimisen varaan, niin käytä toki sytykkeenä. Toivotan yhtä vireää sosiaalista elämää tulevaisyydessa kuin olet epäilemättä elänyt tähänkin asti!
Älä ymmärrä väärin, en ole aloittanut yhtään "naisvihaketjua" täällä. Liityn mielelläni mukaan niihin ketjuihin jossa haukutte miehiä.
Niitä riittää :) Eli ihan samalla elämänsisällöllä mä menen kuin sinä.
Ja toki, aina se pettävä nainen on syyllinen, mutta kyse onkin miehen VASTUUSTA asiaan kuten eräs keskustelija sanoi.
Täällä voidaan tietysti keskustella semantiikasta loputtomiin. Minua ei kiinnosta haukkua miehiä. Olen tässä vain tuonut esiin, että mitään takeita kenenkään uskollisuudesta ei ole eikä tule. Ihmissuhteensa voi koettaa rakentaa sellaiseksi, että se perustuu luottamukseen ja uskollisuuteen, ja siltikään mitään takeita ei ole. Sellaista on ihmisten yhteiselämä. Mutta se on ainoa keino. Emme voi yhteiskuntana ruveta puuttumaan ja vartioimaan jokaisen parisuhdetta. Se lie kaikille selvää.
Miksi esimerkiksi aviorikos jossa petetään puolisoa ei voisi olla edelleen rikos? Kyse on vain päätöksestä.
Jos nainen tai mies tekee aviorikoksen,... lapsista on kuitenkin syntynyt kuluja. Jokin arvio niistä ja takautuvasti petetylle.
Pahoittelen, mutta aika jolloin valtio valvoi kansalaisten seksuaalimoraalia on ohi eikä palaa. Minun mielestäni onneksi, ja varmasti suurelta osin muunkin väestön.
Tietysti, ei naisilla olisi kuin menetettävää.
Juu, sovitaan vaikka niin.
Ei siinä ole sopimista. se on sinun ja muiden naisten onni ettei aviorikoksesta voi tulla seuraamuksia naisen pettäessä aviopuolisoaan. Itse totesit että onneksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset raivokkaasti vastustavat tätä, koska haluavat pitää kiinni oikeudestaan hakea geenit salaa tyttöjen illasta, tai naapurin Eskolta.
Lukeakaa vaikka tätä ketjua niin huomaatte naisten mielettömän vastustuksen...Taitaa monella omatunto kolkuttaa.
Mahtaa sulla olla huonot geenit, kun paremmat voi varmuudella tuosta vaan hakea koska vaan risteilyltä tai naapurista.
Jopa 20% lapsista on käenpoikasia.
Mistä tuo luku on saatu? Epäillyistä tapauksista vain 20% eli kaikista syntyneistä joku promilli?
Lapsia syntyy esim. 50 000 ja testejä tehdään 1500.Ei 20% testatuista vaan 20% syntyneistä.
Kaivapa yksikin linkki tutkimukseen jossa sanotaan näin. Tieteellinen, vertaisarvioitu, arvostettu journaali.
Kaikki linkit mitä olen tälle palstalle kaivanut on jänäeet ilman kiitosta. Kaiva ihan itse vain, tutkimuksia löytyy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset raivokkaasti vastustavat tätä, koska haluavat pitää kiinni oikeudestaan hakea geenit salaa tyttöjen illasta, tai naapurin Eskolta.
Lukeakaa vaikka tätä ketjua niin huomaatte naisten mielettömän vastustuksen...Taitaa monella omatunto kolkuttaa.
Syytöntä ärsyttää syyttely.
Kiinnostaa tietää, onko sinulla isä? Heittikö hän huoltajuutensa sikseen, sinut ja äitisi roskikseen ja lähti vetämään kännejä ammatikseen?
Se selittäisi sinun heikkoon itsetuntoon perustuvan sairaalloisen vihasi. Vihaat ja halveksit itseäsi, koska olet isäsi kuva. Kostat sen muille, koska et kykene käsittelemään tunteitasi.
Ärsyttääkö? Vähän kuten syyttömiä miehiä ärsytti kun miehiä pelätään väkivaltaisuuden vuoksi? Silti #NotAllMen sai paskamyrskyn aikaiseksi?
Sitten sitä selitellään sillä että miehet nyt tekee sitä enemmän ja ei nainen voi tietää kuka ei sitä tekisi. Ei syytön voi loukkaantua että asiasta epäillään viattomia.
Mikä ero? Sanoisin että mies ei kykene synnyttämään käenpoikasta joten kaikki jotka ovat niin tehneet ovat naisia. NotAllWomen? Ehkä niin mutta nyt viette asian sivuraiteelle.
Miten nämä liittyvät toisiinsa, paitsi sinun misog*niasi kautta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset raivokkaasti vastustavat tätä, koska haluavat pitää kiinni oikeudestaan hakea geenit salaa tyttöjen illasta, tai naapurin Eskolta.
Lukeakaa vaikka tätä ketjua niin huomaatte naisten mielettömän vastustuksen...Taitaa monella omatunto kolkuttaa.
Mahtaa sulla olla huonot geenit, kun paremmat voi varmuudella tuosta vaan hakea koska vaan risteilyltä tai naapurista.
Jopa 20% lapsista on käenpoikasia.
Mistä tuo luku on saatu? Epäillyistä tapauksista vain 20% eli kaikista syntyneistä joku promilli?
Lapsia syntyy esim. 50 000 ja testejä tehdään 1500.Muutama prosenttiyksikkö epäillyistä tapauksista. Eli todella, todella, todella pieni osa kaikista syntyvistä lapsista. Todellakin marginaalitapauksia.
Älä viitsi vähätellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisi olla laissa että molemmat osapuolet huolehtivat ehkäisystä ja jos lapsi tahdotaan, kumpikin jättää ehkäisyn pois. Mikään ehkäisy ei ole 100% varma mutta kun kumpikin ehkäisee, vahinkojen ja huijauksen mahdollisuus pienenee.
Miehet, laittakaa piuhat solmuun tai vaatikaa ehkäisypilleri käyttöönne. Ei tarvitse enää miettiä huijasiko nainen.
Kohdunpoisto voisi olla naisillekkin ihan hyvä vaihtoehto.
Miehen sterilisaatio ei tarkoita kivesten poistoa jos sitä luulit. Miehen sterilisaatio on paljon pienempi toimenpide kuin naisen, ja se on peruttavissa.
Miehille on ehkäisypilleri, olemassa, ainoastaan miesten haluttomuus käyttää niitä on esteenä sen käyttöönotolle.
Kondomi on myös olemassa mutta miehet eivät ole innokkaita käyttämään niitäkään.
Jos mies ei halua ottaa vastuuta ehkäisystä, mielestäni elatusvelvollinen on se mies jonka nainen osoittaa isäksi.
Nyt puhutaan ihan avioliitossa syntyvistä lapsista joita te käytte laivalla teettämässä vieraiden miesten kanssa.
Tiedän että sulla on rutiini näihin juttuihin mutta vaikka onkin helteet, laita siihen lomaviinipulloon korkki hetkeksi.
Minä myös puhun ihan avioliitosta. Avioliitossa myös mies voi ehkäistä, ei ole pelkästään naisen velvollisuus. Sanoin että kun yhdessä sovitaan lapsen teosta molemmat voivat jättää ehkäisyn pois. Jos on epävarmuutta isästä, sulla on tarkat speksit koska olet itse jättänyt ehkäisyn pois.
Etkö todellakaan halua itse olla yhtään vastuussa koska mahdollisesti siität lapsen?
SÄ oot taas kännissä hei.
Avioliitossa pariskunta voi alkaa yrittää lasta.
Kuinka mies voi varmistaa ettei nainen hae siementä mistä tahansa? Ehkäisemälläkö? Entä miten mies voi ottaa vastuuta siitä että nainen on pettävä kylänpyörä?
Ottamalla luottamuksen arvoisen puolison. Ei ole mitään muuta keinoa.
Hyvä vinkki, kerrotaan tuo seuraavalle naiselle joka itkee että sen mies hakkasi sen.
Nainen, se on sinun vastuullasi ettei mies hakkaa.
No nyt on ontuva esimerkki! 🤣
Pointti ei ole antaa osuvia esimerkkejä vaan keksiä aasinsiltojen kautta kaikki mahdollinen missä naisia voidaan halventaa. 🤷♀️
Jos vastaus kysymykseen "miten saan hyvän naisen joka ei petä" on "valitse fiksummin" niin eikö se sama vastaus toimi kysymykseen "miten saan hyvän miehen joka ei hakkaa" ?
Miten siinä halvennetaan jos miestäkään ei halvennettu aikaisemmalla vastauksella?
No minä annoin tuon vastauksen alunperin. Onko sinulla parempia ehdotuksia?
Ei, siksi kysyin.
Onko sinulla parempaa ehdotusta sille kuinka nainen välttää väkivaltaisen miehen?
Ei ole.
Kiitos, käytän tuota jatkossa aivan kaikissa ketjuissa missä nainen valittaa miehestä ja voi pojat jos joskun näen hakatun naisen...
Käytä vain. Mikään vastuuvapauslausrke se ei tosin tekijälle ole. Mutta koska elämänsisältösi tuntuu rakentuvan toisten ihmisten nälvimisen varaan, niin käytä toki sytykkeenä. Toivotan yhtä vireää sosiaalista elämää tulevaisyydessa kuin olet epäilemättä elänyt tähänkin asti!
Älä ymmärrä väärin, en ole aloittanut yhtään "naisvihaketjua" täällä. Liityn mielelläni mukaan niihin ketjuihin jossa haukutte miehiä.
Niitä riittää :) Eli ihan samalla elämänsisällöllä mä menen kuin sinä.
Ja toki, aina se pettävä nainen on syyllinen, mutta kyse onkin miehen VASTUUSTA asiaan kuten eräs keskustelija sanoi.
Täällä voidaan tietysti keskustella semantiikasta loputtomiin. Minua ei kiinnosta haukkua miehiä. Olen tässä vain tuonut esiin, että mitään takeita kenenkään uskollisuudesta ei ole eikä tule. Ihmissuhteensa voi koettaa rakentaa sellaiseksi, että se perustuu luottamukseen ja uskollisuuteen, ja siltikään mitään takeita ei ole. Sellaista on ihmisten yhteiselämä. Mutta se on ainoa keino. Emme voi yhteiskuntana ruveta puuttumaan ja vartioimaan jokaisen parisuhdetta. Se lie kaikille selvää.
Miksi esimerkiksi aviorikos jossa petetään puolisoa ei voisi olla edelleen rikos? Kyse on vain päätöksestä.
Jos nainen tai mies tekee aviorikoksen,... lapsista on kuitenkin syntynyt kuluja. Jokin arvio niistä ja takautuvasti petetylle.
Pahoittelen, mutta aika jolloin valtio valvoi kansalaisten seksuaalimoraalia on ohi eikä palaa. Minun mielestäni onneksi, ja varmasti suurelta osin muunkin väestön.
Tietysti, ei naisilla olisi kuin menetettävää.
Juu, sovitaan vaikka niin.
Ei siinä ole sopimista. se on sinun ja muiden naisten onni ettei aviorikoksesta voi tulla seuraamuksia naisen pettäessä aviopuolisoaan. Itse totesit että onneksi.
Juu, näin se varmaan on. Meidän onni.
Täällä voidaan tietysti keskustella semantiikasta loputtomiin. Minua ei kiinnosta haukkua miehiä. Olen tässä vain tuonut esiin, että mitään takeita kenenkään uskollisuudesta ei ole eikä tule. Ihmissuhteensa voi koettaa rakentaa sellaiseksi, että se perustuu luottamukseen ja uskollisuuteen, ja siltikään mitään takeita ei ole. Sellaista on ihmisten yhteiselämä. Mutta se on ainoa keino. Emme voi yhteiskuntana ruveta puuttumaan ja vartioimaan jokaisen parisuhdetta. Se lie kaikille selvää.