Lue keskustelun säännöt.
Suositko luomutuotteita?
Kommentit (69)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eläinperäiset aina luomuna, pääsevät edes ulos ja muutenkin vähän parempiin oloihin. Muissa tuotteissa vähän vaihtelee luomun aste, jos on paljon rahaa niin enemmän.
Mistä on syntynyt tämä oletus, että suomalainen lehmä ei pääsisi ulos?
Tästä on tutkimustietoa ja näistä on uutisoitu. Lisäksi poikkeuksia on myönnetty tiloille ja ne tiedot ovat kaikki tallessa rekistereissä. Ylipäätään kaikki ehdot eivät velvoita rakentamaan edes koko ulkoiluaitausta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En, koska olen EU-kielteinen, luomuhan on EU:n viranomaisten valvomaa holhousruokaa. Moni ei edes tunnu tietävän mitä luomuruoka on. Esim. metsämarjat, jotka eivät ole kasvaneet luomusertifioidussa metsässä, riista tai järvikala eivät ole virallisen määritelmän mukaan luomua, koska ne eivät ole kasvaneet viranomaisten vahtiessa.
Kannattaa muistaa, että metsänomistaja maksaa luomusertifioinnista 110 e perustamismaksun ja sen jälkeen 160 e/v tarkastusmaksua ja edelleen jokaisesta tarkastuksesta noin 145 e/h. Kuitenkin jokamiehellä on oikeus metsästä marjat poimia ja luomuna myydä, metsänomistaja itse ei siis välttämättä saa euroakaan takaisin maksuistaan.
Luomu on EU:n rahastusautomaatti, mutta samalla myös tukihimmeli tuottajille.
Eniten rahaa ja voittoa vetää kauppa. Mutta tärkeintä on kumminkin, että kuluttaja saa itse valita mitä myrkkyjä kehoonsa haluaa työntää. Vähiten niitä on luomussa.
-eri
Luomuruoassa on vähemmän seleeniä kuin tavallisen tuotannon ruoassa. Lisäksi puhtaasti voi kasvattaa ruokaa myös ilman viranomaisten holhoustakin. Luomu on uusavuttomille, jotka tarvitsevat holhousta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suosin, koska on puhtaampaa ja maukkaampaa ruokaa. Myös ruuan eettisyys on tärkeää. Koitan myös muutenkin välttää pitkälle jalostettuja tuotteita.
Ei päde ainakaan luomumansikoissa, kitkeriä ovat kuin perkeleet.
Olisiko myös kasvupaikasta ja lajikkeesta kiinni? Olen ostanut luomupolkaa useana vuonna ja ovat todella pehmeän ja makean makuisia.
-eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En suosi luomua, koska suomalainen ruoka on kaikenkaikkiaan maailman mittakaavassa luomutuotettua. Ei makuaisti erota, onko leivällä luomujuustoa vai tavallista ja viljelyssäkin Suomessa luomu eroaa oikeastaan vain siinä, että kesannon sijaan on viherpeitteiset peltolohkot, joiden kasvusto saa jäädä niille sijoilleen.
Metsämarjoja en koskaan ostaisi luomuna, koska silloin metsänomistaja on maksanut luomusertifioinnista ja keruufirma ottaa lisäarvon itselleen. Valitettavasti kuka tahansa pääsee netistä tarkistamaan luomusertifioidut metsät ja siten nappaamaan hyödyn itselleen.
Ei sun majuaisti siitä juustosta erota onko luomua vai ei, se lehmä sen sijaan erottaa että onko koko elämänsä kaulasta kiinni kytkettynä sisällä vai pääseekö ulos liikkumaan. Mutta yllättäen minäminä voittaa.
Siis tekeekö pihattonavetta maidosta luomua? Tuota en tiennytkään. Meillä lehmät saavat kulkea ihan vapaasti sisälle ja ulos navetasta jopa talvella, mutta harmillisesti se ei vielä tee tästä luomutuotantotilaa. Näin siksi, että tuottajan pitää maksaa suhteettoman kalliit luomusertifikaatit, jotta tuote on luomua. Eläinten oltavat ei tee maidosta luomua.
Luomu on tae siitä että ne pääsee ulos, ei tietenkään tarkoita etteikö muutkin karjatilalliset hoitaisi asiaa kunnolla, mutta tätä ei normituotteissa erotella niin.
Luomuun ei riitä se ulkoilu tai "kallis sertifikaattikaan". Pitää myös valvoa sitä mitä rehua sille karjalle syöttää, minkälaiset olot sisätiloissa on ja näitä eläimiä ei kyllästytetä hyvää mikrobistoa tuhoavalla antibiotilla jne.
Kyllä itse suosin luomua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En, koska olen EU-kielteinen, luomuhan on EU:n viranomaisten valvomaa holhousruokaa. Moni ei edes tunnu tietävän mitä luomuruoka on. Esim. metsämarjat, jotka eivät ole kasvaneet luomusertifioidussa metsässä, riista tai järvikala eivät ole virallisen määritelmän mukaan luomua, koska ne eivät ole kasvaneet viranomaisten vahtiessa.
Kannattaa muistaa, että metsänomistaja maksaa luomusertifioinnista 110 e perustamismaksun ja sen jälkeen 160 e/v tarkastusmaksua ja edelleen jokaisesta tarkastuksesta noin 145 e/h. Kuitenkin jokamiehellä on oikeus metsästä marjat poimia ja luomuna myydä, metsänomistaja itse ei siis välttämättä saa euroakaan takaisin maksuistaan.
Luomu on EU:n rahastusautomaatti, mutta samalla myös tukihimmeli tuottajille.
Eniten rahaa ja voittoa vetää kauppa. Mutta tärkeintä on kumminkin, että kuluttaja saa itse valita mitä myrkkyjä kehoonsa haluaa työntää. Vähiten niitä on luomussa.
-eri
Luomuruoassa on vähemmän seleeniä kuin tavallisen tuotannon ruoassa. Lisäksi puhtaasti voi kasvattaa ruokaa myös ilman viranomaisten holhoustakin. Luomu on uusavuttomille, jotka tarvitsevat holhousta.
Seleenin saannin turvaaminen on lähinnä naudan kannalta tärkeää. Ihmisten tarvitsee olla huolissaan lähinnä siitä, että ei saa seleeni myrkytystä. Pula-aikana tilanne on eri, mutta tässä yltäkylläisyydessä ei tarvitse huolehtia.
Luomu ja muut sertfiointimerkinnät eivät ole tuottajia, vaan kuluttajia varten. Sitä varten, että kuluttaja voi antaa rahaa juuri sille tuottajalle, jonka tuotantomuotoa kannattaa ja jonka tuotteita haluaa käyttää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En suosi luomua, koska suomalainen ruoka on kaikenkaikkiaan maailman mittakaavassa luomutuotettua. Ei makuaisti erota, onko leivällä luomujuustoa vai tavallista ja viljelyssäkin Suomessa luomu eroaa oikeastaan vain siinä, että kesannon sijaan on viherpeitteiset peltolohkot, joiden kasvusto saa jäädä niille sijoilleen.
Metsämarjoja en koskaan ostaisi luomuna, koska silloin metsänomistaja on maksanut luomusertifioinnista ja keruufirma ottaa lisäarvon itselleen. Valitettavasti kuka tahansa pääsee netistä tarkistamaan luomusertifioidut metsät ja siten nappaamaan hyödyn itselleen.
Ei sun majuaisti siitä juustosta erota onko luomua vai ei, se lehmä sen sijaan erottaa että onko koko elämänsä kaulasta kiinni kytkettynä sisällä vai pääseekö ulos liikkumaan. Mutta yllättäen minäminä voittaa.
Siis tekeekö pihattonavetta maidosta luomua? Tuota en tiennytkään. Meillä lehmät saavat kulkea ihan vapaasti sisälle ja ulos navetasta jopa talvella, mutta harmillisesti se ei vielä tee tästä luomutuotantotilaa. Näin siksi, että tuottajan pitää maksaa suhteettoman kalliit luomusertifikaatit, jotta tuote on luomua. Eläinten oltavat ei tee maidosta luomua.
Luomu on tae siitä että ne pääsee ulos, ei tietenkään tarkoita etteikö muutkin karjatilalliset hoitaisi asiaa kunnolla, mutta tätä ei normituotteissa erotella niin.
Luomuun ei riitä se ulkoilu tai "kallis sertifikaattikaan". Pitää myös valvoa sitä mitä rehua sille karjalle syöttää, minkälaiset olot sisätiloissa on ja näitä eläimiä ei kyllästytetä hyvää mikrobistoa tuhoavalla antibiotilla jne.
Kyllä itse suosin luomua.
On hyvä, että suosit luomua, mutta sinun olisi oikeasti hyvä tarkemmin tutustua luomuun. Luomu ei ole ehdoton noissa ulkoiluasioissa, ikävä kyllä. Sinulla on liian ruusuinen kuva, eikä sitä ole hyvä jakaa valheellisina väittäminä.
-eri
(joka käyttää luomua siitäkin huolimatta, että se ei ole aukoton järjestelmä).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En, koska olen EU-kielteinen, luomuhan on EU:n viranomaisten valvomaa holhousruokaa. Moni ei edes tunnu tietävän mitä luomuruoka on. Esim. metsämarjat, jotka eivät ole kasvaneet luomusertifioidussa metsässä, riista tai järvikala eivät ole virallisen määritelmän mukaan luomua, koska ne eivät ole kasvaneet viranomaisten vahtiessa.
Kannattaa muistaa, että metsänomistaja maksaa luomusertifioinnista 110 e perustamismaksun ja sen jälkeen 160 e/v tarkastusmaksua ja edelleen jokaisesta tarkastuksesta noin 145 e/h. Kuitenkin jokamiehellä on oikeus metsästä marjat poimia ja luomuna myydä, metsänomistaja itse ei siis välttämättä saa euroakaan takaisin maksuistaan.
Luomu on EU:n rahastusautomaatti, mutta samalla myös tukihimmeli tuottajille.
Eniten rahaa ja voittoa vetää kauppa. Mutta tärkeintä on kumminkin, että kuluttaja saa itse valita mitä myrkkyjä kehoonsa haluaa työntää. Vähiten niitä on luomussa.
-eri
Luomuruoassa on vähemmän seleeniä kuin tavallisen tuotannon ruoassa. Lisäksi puhtaasti voi kasvattaa ruokaa myös ilman viranomaisten holhoustakin. Luomu on uusavuttomille, jotka tarvitsevat holhousta.
Seleenin saannin turvaaminen on lähinnä naudan kannalta tärkeää. Ihmisten tarvitsee olla huolissaan lähinnä siitä, että ei saa seleeni myrkytystä. Pula-aikana tilanne on eri, mutta tässä yltäkylläisyydessä ei tarvitse huolehtia.
Luomu ja muut sertfiointimerkinnät eivät ole tuottajia, vaan kuluttajia varten. Sitä varten, että kuluttaja voi antaa rahaa juuri sille tuottajalle, jonka tuotantomuotoa kannattaa ja jonka tuotteita haluaa käyttää.
Seleeninpuutos ihmisellä aiheuttaa sydänlihaksen rappeumaa, sydän- ja verisuonisairauksia ja eri syöpiä, mut mitäs noista. :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En suosi luomua, koska suomalainen ruoka on kaikenkaikkiaan maailman mittakaavassa luomutuotettua. Ei makuaisti erota, onko leivällä luomujuustoa vai tavallista ja viljelyssäkin Suomessa luomu eroaa oikeastaan vain siinä, että kesannon sijaan on viherpeitteiset peltolohkot, joiden kasvusto saa jäädä niille sijoilleen.
Metsämarjoja en koskaan ostaisi luomuna, koska silloin metsänomistaja on maksanut luomusertifioinnista ja keruufirma ottaa lisäarvon itselleen. Valitettavasti kuka tahansa pääsee netistä tarkistamaan luomusertifioidut metsät ja siten nappaamaan hyödyn itselleen.
Ei sun majuaisti siitä juustosta erota onko luomua vai ei, se lehmä sen sijaan erottaa että onko koko elämänsä kaulasta kiinni kytkettynä sisällä vai pääseekö ulos liikkumaan. Mutta yllättäen minäminä voittaa.
Siis tekeekö pihattonavetta maidosta luomua? Tuota en tiennytkään. Meillä lehmät saavat kulkea ihan vapaasti sisälle ja ulos navetasta jopa talvella, mutta harmillisesti se ei vielä tee tästä luomutuotantotilaa. Näin siksi, että tuottajan pitää maksaa suhteettoman kalliit luomusertifikaatit, jotta tuote on luomua. Eläinten oltavat ei tee maidosta luomua.
Luomu on tae siitä että ne pääsee ulos, ei tietenkään tarkoita etteikö muutkin karjatilalliset hoitaisi asiaa kunnolla, mutta tätä ei normituotteissa erotella niin.
Luomuun ei riitä se ulkoilu tai "kallis sertifikaattikaan". Pitää myös valvoa sitä mitä rehua sille karjalle syöttää, minkälaiset olot sisätiloissa on ja näitä eläimiä ei kyllästytetä hyvää mikrobistoa tuhoavalla antibiotilla jne.
Kyllä itse suosin luomua.
"Samalla luomumaidontuotantotilalla lehmät olivat kiinni parressa, isännän mukaan ihan luvallisesti. Juuri vierailuni aikana yksi lehmä alkoi poikia ja emäntä siirsi sen välittömästi karsinaan. Miksi? Mummolassani lehmät poikivat aina parressa!
Luomutuotantoehtojen mukaan poikivaa eläintä ei saa pitää kiinni kytkettynä. Käymäsi tila on saanut ELY–keskukselta poikkeusluvan pitää nautoja kytkettyinä edellytyksellä, että tilalla pidettävien nautojen määrä on enintään 30 eläinyksikköä. Poikkeuslupa voidaan myöntää yli kuuden kuukauden ikäisten maidontuotantoon ja/tai emolehmätuotantoon kasvatettavien hiehojen, lehmien ja siitossonnien kytkemiseen. Kesällä tällaisessa navetassa elävien eläinten on päästävä laitumelle päivittäin ja talviaikaan niiden on päästävä ulos vähintään kaksi kertaa viikossa (ulkotarhaan tai –jaloittelualueelle)."
Nyt uuden eläinsuojelulain valmistelussa toivotaan, että parsista vihdoin luovuttaisiin ilman mitään poikkeuksia. Tämä on ihan älytöntä vaatia ja vaatia tuotantoeläimille parempia oloja kun aina jätetään jotain poikkeuksia. Sitten kun ihmiset haluavat maksaa aidosti vapaan lehmän maidosta, niin se voikin olla poikkeusten takia parressa olleesta lehmästä. Nämä epäkohdat pitää korjate ennenkaikkea eläinten, mutta myös kuluttajien oikeuksien takia. Kyllä kuluttajan pitää voida luottaa siihen, että joka ikinen tippa maitoa on tullut vapaasta lehmästä mikäli markkinoidulla tuotantotavalla on annettu ymmärtää niin. Poikkeuksia on toki vain pienempi prosentti. Valtaosa noudattaa luomumääräyksiä ilman poikkeuksia.
ViherPissis kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En, koska olen EU-kielteinen, luomuhan on EU:n viranomaisten valvomaa holhousruokaa. Moni ei edes tunnu tietävän mitä luomuruoka on. Esim. metsämarjat, jotka eivät ole kasvaneet luomusertifioidussa metsässä, riista tai järvikala eivät ole virallisen määritelmän mukaan luomua, koska ne eivät ole kasvaneet viranomaisten vahtiessa.
Kannattaa muistaa, että metsänomistaja maksaa luomusertifioinnista 110 e perustamismaksun ja sen jälkeen 160 e/v tarkastusmaksua ja edelleen jokaisesta tarkastuksesta noin 145 e/h. Kuitenkin jokamiehellä on oikeus metsästä marjat poimia ja luomuna myydä, metsänomistaja itse ei siis välttämättä saa euroakaan takaisin maksuistaan.
Luomu on EU:n rahastusautomaatti, mutta samalla myös tukihimmeli tuottajille.
Eniten rahaa ja voittoa vetää kauppa. Mutta tärkeintä on kumminkin, että kuluttaja saa itse valita mitä myrkkyjä kehoonsa haluaa työntää. Vähiten niitä on luomussa.
-eri
Luomuruoassa on vähemmän seleeniä kuin tavallisen tuotannon ruoassa. Lisäksi puhtaasti voi kasvattaa ruokaa myös ilman viranomaisten holhoustakin. Luomu on uusavuttomille, jotka tarvitsevat holhousta.
Seleenin saannin turvaaminen on lähinnä naudan kannalta tärkeää. Ihmisten tarvitsee olla huolissaan lähinnä siitä, että ei saa seleeni myrkytystä. Pula-aikana tilanne on eri, mutta tässä yltäkylläisyydessä ei tarvitse huolehtia.
Luomu ja muut sertfiointimerkinnät eivät ole tuottajia, vaan kuluttajia varten. Sitä varten, että kuluttaja voi antaa rahaa juuri sille tuottajalle, jonka tuotantomuotoa kannattaa ja jonka tuotteita haluaa käyttää.
Seleeninpuutos ihmisellä aiheuttaa sydänlihaksen rappeumaa, sydän- ja verisuonisairauksia ja eri syöpiä, mut mitäs noista. :)
Kyse on nyt siitä, että ihmiset saavat seleeniä tällä hetkellä riittävästi. Syövät viljaa, maitoa ja lihaa. Pula-aikana on sitten eri juttu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
ViherPissis kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En, koska olen EU-kielteinen, luomuhan on EU:n viranomaisten valvomaa holhousruokaa. Moni ei edes tunnu tietävän mitä luomuruoka on. Esim. metsämarjat, jotka eivät ole kasvaneet luomusertifioidussa metsässä, riista tai järvikala eivät ole virallisen määritelmän mukaan luomua, koska ne eivät ole kasvaneet viranomaisten vahtiessa.
Kannattaa muistaa, että metsänomistaja maksaa luomusertifioinnista 110 e perustamismaksun ja sen jälkeen 160 e/v tarkastusmaksua ja edelleen jokaisesta tarkastuksesta noin 145 e/h. Kuitenkin jokamiehellä on oikeus metsästä marjat poimia ja luomuna myydä, metsänomistaja itse ei siis välttämättä saa euroakaan takaisin maksuistaan.
Luomu on EU:n rahastusautomaatti, mutta samalla myös tukihimmeli tuottajille.
Eniten rahaa ja voittoa vetää kauppa. Mutta tärkeintä on kumminkin, että kuluttaja saa itse valita mitä myrkkyjä kehoonsa haluaa työntää. Vähiten niitä on luomussa.
-eri
Luomuruoassa on vähemmän seleeniä kuin tavallisen tuotannon ruoassa. Lisäksi puhtaasti voi kasvattaa ruokaa myös ilman viranomaisten holhoustakin. Luomu on uusavuttomille, jotka tarvitsevat holhousta.
Seleenin saannin turvaaminen on lähinnä naudan kannalta tärkeää. Ihmisten tarvitsee olla huolissaan lähinnä siitä, että ei saa seleeni myrkytystä. Pula-aikana tilanne on eri, mutta tässä yltäkylläisyydessä ei tarvitse huolehtia.
Luomu ja muut sertfiointimerkinnät eivät ole tuottajia, vaan kuluttajia varten. Sitä varten, että kuluttaja voi antaa rahaa juuri sille tuottajalle, jonka tuotantomuotoa kannattaa ja jonka tuotteita haluaa käyttää.
Seleeninpuutos ihmisellä aiheuttaa sydänlihaksen rappeumaa, sydän- ja verisuonisairauksia ja eri syöpiä, mut mitäs noista. :)
Kyse on nyt siitä, että ihmiset saavat seleeniä tällä hetkellä riittävästi. Syövät viljaa, maitoa ja lihaa. Pula-aikana on sitten eri juttu.
Mutta jos joku pissis nyt innoittuu syömään pelkästään LUOMUA, niin voi hyvinkin alkaa kärsimään seleenin puutoksesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eläinperäiset aina luomuna, pääsevät edes ulos ja muutenkin vähän parempiin oloihin. Muissa tuotteissa vähän vaihtelee luomun aste, jos on paljon rahaa niin enemmän.
Mistä on syntynyt tämä oletus, että suomalainen lehmä ei pääsisi ulos?
Tuhannet suomalaiset lehmät eivät pääse koskaan ulos – "On tiloja, joissa eläimiä ei ole pidetty laitumella vuosiin"Niin valvovat viranomaiset kuin meijeritkin saavat joka kesä lukuisia yhteydenottoja karjoista, joiden tiedetään elävän navetassa pääsemättä jaloittelemaan. Yhteydenottoja tulee niin paljon, että Itä-Suomen aluehallintovirasto valvoo lehmien ulkoilumahdollisuuksia tänä kesänä tehostetusti.Kierrämme tiloilla, joista on epäilys, että eläimet eivät pääse ulkoilemaan tai ulkoilu on puutteellista. Niistä on tullut vihiä esimerkiksi naapureilta tai mökkiläisiltä. Eläimiä tiedetään olevan, mutta niitä ei ole nähty ulkona vuosiin, läänineläinlääkäri Riikka Aho sanoo.
https://yle.fi/uutiset/3-9734557
Kaukana ollaan metsälaitumista ja perinnemaisemista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ViherPissis kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En, koska olen EU-kielteinen, luomuhan on EU:n viranomaisten valvomaa holhousruokaa. Moni ei edes tunnu tietävän mitä luomuruoka on. Esim. metsämarjat, jotka eivät ole kasvaneet luomusertifioidussa metsässä, riista tai järvikala eivät ole virallisen määritelmän mukaan luomua, koska ne eivät ole kasvaneet viranomaisten vahtiessa.
Kannattaa muistaa, että metsänomistaja maksaa luomusertifioinnista 110 e perustamismaksun ja sen jälkeen 160 e/v tarkastusmaksua ja edelleen jokaisesta tarkastuksesta noin 145 e/h. Kuitenkin jokamiehellä on oikeus metsästä marjat poimia ja luomuna myydä, metsänomistaja itse ei siis välttämättä saa euroakaan takaisin maksuistaan.
Luomu on EU:n rahastusautomaatti, mutta samalla myös tukihimmeli tuottajille.
Eniten rahaa ja voittoa vetää kauppa. Mutta tärkeintä on kumminkin, että kuluttaja saa itse valita mitä myrkkyjä kehoonsa haluaa työntää. Vähiten niitä on luomussa.
-eri
Luomuruoassa on vähemmän seleeniä kuin tavallisen tuotannon ruoassa. Lisäksi puhtaasti voi kasvattaa ruokaa myös ilman viranomaisten holhoustakin. Luomu on uusavuttomille, jotka tarvitsevat holhousta.
Seleenin saannin turvaaminen on lähinnä naudan kannalta tärkeää. Ihmisten tarvitsee olla huolissaan lähinnä siitä, että ei saa seleeni myrkytystä. Pula-aikana tilanne on eri, mutta tässä yltäkylläisyydessä ei tarvitse huolehtia.
Luomu ja muut sertfiointimerkinnät eivät ole tuottajia, vaan kuluttajia varten. Sitä varten, että kuluttaja voi antaa rahaa juuri sille tuottajalle, jonka tuotantomuotoa kannattaa ja jonka tuotteita haluaa käyttää.
Seleeninpuutos ihmisellä aiheuttaa sydänlihaksen rappeumaa, sydän- ja verisuonisairauksia ja eri syöpiä, mut mitäs noista. :)
Kyse on nyt siitä, että ihmiset saavat seleeniä tällä hetkellä riittävästi. Syövät viljaa, maitoa ja lihaa. Pula-aikana on sitten eri juttu.
Mutta jos joku pissis nyt innoittuu syömään pelkästään LUOMUA, niin voi hyvinkin alkaa kärsimään seleenin puutoksesta.
Ei tule kärsimään tietenkään, koska tuotantovaiheessa varmistetaan seleenipitoisuuksien riittävyys. Nautahan kupsahtaa jo tuotantovaiheessa jos sen ravintotasapaino ei ole kunnossa. Ihmisen tarvitsema seleenimäärä on tosi pieni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eläinperäiset aina luomuna, pääsevät edes ulos ja muutenkin vähän parempiin oloihin. Muissa tuotteissa vähän vaihtelee luomun aste, jos on paljon rahaa niin enemmän.
Mistä on syntynyt tämä oletus, että suomalainen lehmä ei pääsisi ulos?
Tästä on tutkimustietoa ja näistä on uutisoitu. Lisäksi poikkeuksia on myönnetty tiloille ja ne tiedot ovat kaikki tallessa rekistereissä. Ylipäätään kaikki ehdot eivät velvoita rakentamaan edes koko ulkoiluaitausta.
Ja silti Ruokaviraston sivuilla kerrotaan, että vuonna 2020 97% lehmistä/naudoista oli mahdollisuus ulkoilla. Se on muuten enemmän kuin mitä kissat pääsevät ulos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eläinperäiset aina luomuna, pääsevät edes ulos ja muutenkin vähän parempiin oloihin. Muissa tuotteissa vähän vaihtelee luomun aste, jos on paljon rahaa niin enemmän.
Mistä on syntynyt tämä oletus, että suomalainen lehmä ei pääsisi ulos?
Tuhannet suomalaiset lehmät eivät pääse koskaan ulos – "On tiloja, joissa eläimiä ei ole pidetty laitumella vuosiin"Niin valvovat viranomaiset kuin meijeritkin saavat joka kesä lukuisia yhteydenottoja karjoista, joiden tiedetään elävän navetassa pääsemättä jaloittelemaan. Yhteydenottoja tulee niin paljon, että Itä-Suomen aluehallintovirasto valvoo lehmien ulkoilumahdollisuuksia tänä kesänä tehostetusti.Kierrämme tiloilla, joista on epäilys, että eläimet eivät pääse ulkoilemaan tai ulkoilu on puutteellista. Niistä on tullut vihiä esimerkiksi naapureilta tai mökkiläisiltä. Eläimiä tiedetään olevan, mutta niitä ei ole nähty ulkona vuosiin, läänineläinlääkäri Riikka Aho sanoo.
https://yle.fi/uutiset/3-9734557
Kaukana ollaan metsälaitumista ja perinnemaisemista.
Kiitokset toimituksellisesta aineistosta 4 vuoden takaa. Meillä on Ruokaviraston mukaan enää muutama tila, joissa lehmät eivät ulkoile. Nyt on ilmoitukset niin päin, että talvella ulkoilevista naudoista tehdään ilmoituksia, että eläimet ovat hoidotta ja jäätyvät, koska eivät pääse navettaan. Ilmoittaja ei tajua, että kulku sisälle on suojassa olevan katoksen kautta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En suosi luomua, koska suomalainen ruoka on kaikenkaikkiaan maailman mittakaavassa luomutuotettua. Ei makuaisti erota, onko leivällä luomujuustoa vai tavallista ja viljelyssäkin Suomessa luomu eroaa oikeastaan vain siinä, että kesannon sijaan on viherpeitteiset peltolohkot, joiden kasvusto saa jäädä niille sijoilleen.
Metsämarjoja en koskaan ostaisi luomuna, koska silloin metsänomistaja on maksanut luomusertifioinnista ja keruufirma ottaa lisäarvon itselleen. Valitettavasti kuka tahansa pääsee netistä tarkistamaan luomusertifioidut metsät ja siten nappaamaan hyödyn itselleen.
Ei sun majuaisti siitä juustosta erota onko luomua vai ei, se lehmä sen sijaan erottaa että onko koko elämänsä kaulasta kiinni kytkettynä sisällä vai pääseekö ulos liikkumaan. Mutta yllättäen minäminä voittaa.
Siis tekeekö pihattonavetta maidosta luomua? Tuota en tiennytkään. Meillä lehmät saavat kulkea ihan vapaasti sisälle ja ulos navetasta jopa talvella, mutta harmillisesti se ei vielä tee tästä luomutuotantotilaa. Näin siksi, että tuottajan pitää maksaa suhteettoman kalliit luomusertifikaatit, jotta tuote on luomua. Eläinten oltavat ei tee maidosta luomua.
Luomu on tae siitä että ne pääsee ulos, ei tietenkään tarkoita etteikö muutkin karjatilalliset hoitaisi asiaa kunnolla, mutta tätä ei normituotteissa erotella niin.
Luomuun ei riitä se ulkoilu tai "kallis sertifikaattikaan". Pitää myös valvoa sitä mitä rehua sille karjalle syöttää, minkälaiset olot sisätiloissa on ja näitä eläimiä ei kyllästytetä hyvää mikrobistoa tuhoavalla antibiotilla jne.
Kyllä itse suosin luomua.
Harva ymmärtää, että antibiootteja määrää eläinlääkäri, niitä ei siis mennä ostamaan apteekista tuosta vain. Miksi ihmisillä on sellainen käsitys, että lehmille voidaan syöttää mitä tahansa lääkkeitä ilman erillistä määräystä?
Suomen normaali tuotanto on puhtaampaa kuin Keski-Euroopan luomu, pelkkä talvi jo auttaa.
Ostan kaikki luomuna mitä vain saa. Keskituloisen ihmisen ei hinnan takia tarvitse luomua kauppaan jättää. On vaan erittäin vähän luomuvaihtoehtoja. Lähes kaikkea löytyy mutta vain yhtä sorttia.
Luomu menee nopeasti pilalle ja asun kaukana kaupasta, joten usein en. Sitruunat ostan luomuna, koska viipaloin niitä kuorineen (pestynä tietysti) jääteeheni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luomusertifikaatin vaatimukset ovat välillä eläinten hyvinvointia vastaan.
Selittäisitkö mitä tarkoitat tuolla?
Eläinlläkintä vasta viimeisenä vaihtoehtona, koska antibiootit ei ole luomua.
Onko tuosta nyt jotain tutkittua tietoa olemassa, että tilalliset jättäisivät elikkonsa hoitamatta? Se yksilöhän jää vain hetkeksi sivuun tuotannosta ja palaa karanteeniajan jälkeen takaisin.
Eivät jätä hoitamatta tietenkään, mutta antibiootti on vasta viimesijainen apu. Luomun vaatimusten mukaan ensin kokeillaan muut vaihtoehdot.
Lisäksi jos yhdellä lehmällä on vuodessa enemmän kuin 3 hoitokertaa, se kannattaa laittaa teuraaksi, koska ei ole enää "luomulehmä".
Suomessa ei muutenkaan karjanhoidossa juuri käytetä antibiootteja, ei ei-luomukasvatuksessakaan.
Eniten rahaa ja voittoa vetää kauppa. Mutta tärkeintä on kumminkin, että kuluttaja saa itse valita mitä myrkkyjä kehoonsa haluaa työntää. Vähiten niitä on luomussa.
-eri