”En ole nähnyt lastani”Johnny näkee lastaan facensa mukaan valvotuissa tapaamisissa

Vierailija kirjoitti:

Millaset tyypit tota somessa tsemppaavat?!

Sellaset joka sokeasti uskovat lukemaansa faktana eikä huomaa tyyppi puhuu ristiin😂😂😂😂

Esittää mukavaa mutta kysytään noilta edellisiltä tyttöystäviltä kenen pahoinpitelyist ja uhkauksista saanut tuomiot..Et millanen kotona on🧐 Ei sitä alussa nää jos haluaa uskoa hyvää eikä saa tuomita toista taustan perusteella. Moni on sinisilmäinen joskus eikä halua olla tuomitseva.

Vierailija kirjoitti:

Kun ei äiti totellut niin luulisi nyt tuomarin. Mut tuomarikaan ei nähtävästi ollut tarpeeksi pätevä ja tietoinen lapsista. Otti ilmeisesti huomioon äidin version jonka takia miksi Johnny syyttää ei ollut tarpeeksi pätevä

Kuka ton juttuja oikeesti ees uskoo?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli lapsen äidillä on täytynyt olla erittäin pätevät syyt pitää etäisyyttä mieheen. Valvottuja tapaamisia on vaikea saada, jos mies ei ole väkivaltainen hullu.

Ja turvannut lapsensakin. 😕 Äidille sekä lapselle tsemppiä. Aika kuraa varmaa lukee näitä juttuja itsestään netistä ja viattomasta lapsesta kun lapsen isä riehuu

Jeps blokannu yhteydenpidon jo ennen reilusti syksyllä synnytystä facen mukaan Johnnyy

Vierailija kirjoitti:

Äiti ei ”anna nähdä” lasta. No ei varmaan jos syytä. Tuomarin päätös ja Johnny arvostelee nyt facebookissaan tuomarin ammattitaitoa ja lapsi tietämystä vaikka oma tietämyksensä oli aiemmissa päivityksissään facessa että ”Jo kaksi viikkoinen vauva voi kulkea jo vuoro asumisessa” ja ”ei ole tieteellistä estettä miksi lapsi ei voisi matkustaa kahden kodin välillä syntymästä ja olla kummallakin jo vuorotellen, jos äiti ei imetä(äitiä ei siis ilmeisesti tarvita muuta kun imetykseen). Ja heitellä pallona toiselle. Imetyshän se on vaan miksi lapsi tarvisi vain sitä äitiä. Oiskohan tässä nyt naisten vähättelyä ja vähäksyntää myös.. Ps. Törkeää tehdä lehtijuttuja tuollaisessa tilanteessa

Ei varmasti jos esim pahoinpidellyt naista vauvan ollessa vatsassa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli lapsen äidillä on täytynyt olla erittäin pätevät syyt pitää etäisyyttä mieheen. Valvottuja tapaamisia on vaikea saada, jos mies ei ole väkivaltainen hullu.

Tämä. Eikös Johnnyllä oo pahoinpitely tuomioita taustalla historiassa? Googlettamalla löysin.. et kuristanu ja hakannu edellisiä tyttöystäviä.. ja on tuomittu näistä viimeksi 2015🧐

2011 ja 2014-2015, kahden edellisen tyttöystävän sekä virkavallan vastustamisesta laitettu käsi ja jalkarauhoihin. Tuos lukee😟 okei tämän luettua en antais lasta jos pienintäkin historiaa nähnyt itse omin silmin tai tullu pelko jostain samankaltaisesta mitä aikuisille naisille tehnyt

https://www.is.fi/viihde/art-2000001049569.html

Huh mitä juttua, hän ei ymmärtänyt syytteitä koska hänestä on "ihan normaalia tukistaa vastapuolta riidan yhteydessä" ja kertoo oppineensa lapsesta asti oikean ja väärän piiskalla ja suun pesemisellä saippualla.

Tulee vaan väkisinkin tuon luettuani mieleen, että toivottavasti ne tapaamiset on valvottuja vielä silloinkin kun tuo lapsi on esim uhmaiässä 😬

Kenestä kyse?

Vierailija kirjoitti:

Äiti ei ”anna nähdä” lasta. No ei varmaan jos syytä. Tuomarin päätös ja Johnny arvostelee nyt facebookissaan tuomarin ammattitaitoa ja lapsi tietämystä vaikka oma tietämyksensä oli aiemmissa päivityksissään facessa että ”Jo kaksi viikkoinen vauva voi kulkea jo vuoro asumisessa” ja ”ei ole tieteellistä estettä miksi lapsi ei voisi matkustaa kahden kodin välillä syntymästä ja olla kummallakin jo vuorotellen, jos äiti ei imetä(äitiä ei siis ilmeisesti tarvita muuta kun imetykseen). Ja heitellä pallona toiselle. Imetyshän se on vaan miksi lapsi tarvisi vain sitä äitiä. Oiskohan tässä nyt naisten vähättelyä ja vähäksyntää myös.. Ps. Törkeää tehdä lehtijuttuja tuollaisessa tilanteessa

Sori nyt vaan mut tätä kommenttia lukiessa tuli fiilis et tuntuu ihan kun ton miehen sana ois laki. Et aloin jo itekkin miettii et joo o joo siis kai se sit varmaa on näin. Puhe lahjat ovat liiankin hyvät🤨

Vierailija kirjoitti:

Kenestä kyse?

Johnny Ryder eli Johnny Mc Metal/Kuoppala(entinen bb risto Kuoppala) joka kans dj Johnny mc metal

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äiti ei ”anna nähdä” lasta. No ei varmaan jos syytä. Tuomarin päätös ja Johnny arvostelee nyt facebookissaan tuomarin ammattitaitoa ja lapsi tietämystä vaikka oma tietämyksensä oli aiemmissa päivityksissään facessa että ”Jo kaksi viikkoinen vauva voi kulkea jo vuoro asumisessa” ja ”ei ole tieteellistä estettä miksi lapsi ei voisi matkustaa kahden kodin välillä syntymästä ja olla kummallakin jo vuorotellen, jos äiti ei imetä(äitiä ei siis ilmeisesti tarvita muuta kun imetykseen). Ja heitellä pallona toiselle. Imetyshän se on vaan miksi lapsi tarvisi vain sitä äitiä. Oiskohan tässä nyt naisten vähättelyä ja vähäksyntää myös.. Ps. Törkeää tehdä lehtijuttuja tuollaisessa tilanteessa

Sori nyt vaan mut tätä kommenttia lukiessa tuli fiilis et tuntuu ihan kun ton miehen sana ois laki. Et aloin jo itekkin miettii et joo o joo siis kai se sit varmaa on näin. Puhe lahjat ovat liiankin hyvät🤨

Manipulointikyky on joo hyvä😊

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti tyytymätön tähän. Julkinen Face hällä. Kuulemma tuomari ei tiedä lapsista mitään herran mukaan, itsellä sitten kokemusta varmaan onkin?

Tää mies ei oo mihinkää tyytyväinen 😅

Olisi jos saisi hallintaansa tän naisen ja lapsen varmaan sit kun saisi itse päättää hänen ehdoillaan

Vierailija kirjoitti:

Kun ei äiti totellut niin luulisi nyt tuomarin. Mut tuomarikaan ei nähtävästi ollut tarpeeksi pätevä ja tietoinen lapsista. Otti ilmeisesti huomioon äidin version jonka takia miksi Johnny syyttää ei ollut tarpeeksi pätevä

Jep jep ja höpö höpö. Kaikki muka syypäitä aina ja vika muissa paitsi kun Johnnyssä itsessään. Huu haa ta sanon minä. Olisiko peiliin katsomisen paikka..

Vierailija kirjoitti:

Äiti ei ”anna nähdä” lasta. No ei varmaan jos syytä. Tuomarin päätös ja Johnny arvostelee nyt facebookissaan tuomarin ammattitaitoa ja lapsi tietämystä vaikka oma tietämyksensä oli aiemmissa päivityksissään facessa että ”Jo kaksi viikkoinen vauva voi kulkea jo vuoro asumisessa” ja ”ei ole tieteellistä estettä miksi lapsi ei voisi matkustaa kahden kodin välillä syntymästä ja olla kummallakin jo vuorotellen, jos äiti ei imetä(äitiä ei siis ilmeisesti tarvita muuta kun imetykseen). Ja heitellä pallona toiselle. Imetyshän se on vaan miksi lapsi tarvisi vain sitä äitiä. Oiskohan tässä nyt naisten vähättelyä ja vähäksyntää myös.. Ps. Törkeää tehdä lehtijuttuja tuollaisessa tilanteessa

Nyt tuomarikin on ”paha”

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli lapsen äidillä on täytynyt olla erittäin pätevät syyt pitää etäisyyttä mieheen. Valvottuja tapaamisia on vaikea saada, jos mies ei ole väkivaltainen hullu.

Tämä. Ja kehdannut kirjoittaa seiska lehteen että äiti ei ”anna” tavata lastaan.. jep jep olisikohan syytä.

Tuomari antoi ja sekään ei kelpaa nähtävästi😊Johnny facebookis lukee julkisessa et tuomari ei perehtynyt heidän tapaukseensa ja veti arkistosta vaan mallia ja myös et tuomarilla ei ollut lapsi tietämystä. Joku syy tuomarilla kuitnekin oli määrätä valvotut eikä tuettuja saati perus tapaamissopimusta..Vanhempien välille...lapselle.

Niin niimpä. Aivan, aivan.😅 ei varmasti perehtynyt ja Johnny sen varmaan tietää? Päätteli jostain näin vai😂 naurettavaa. Tälle täytyy olle selitys miksi näin ja varmaan se oli sit se. Jep jep.... 😅 On aika soppa tossa kyllä heillä Mut lapsen etu ja turva aina edellä. Ei varmaan edes auta jatkossa että Johnny haukkuu tuomarit julkisesti netissä.. ja tehnyt lasuja äidistä tässä samalla kun oikeus prosessi käynnissä..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset osaavat olla kovin julmia.

Mies

Joo todellakin. Eiköhän noihin valvottuihin ihan tarvitse jotain todisteita. Kovin julmaa että entinen väkivaltarikollinen ja myös tv kasvo Johnny saa valvotut lapselleen. Viranomaiset näin päättäneet että lapsella koko ajan valvojan näkö ja kuulo yhteys jos kaksin.. kyllä tässä nyt joku huoli on

Jep, todellinen enkeli ainakin taustansa perusteella

Mä olen seuraillut tätä isän uhrautumista. Äidille sympatiat, kun on pysytellyt yksityishenkilönä ja ei ole ripotellut asiaa lehdissä. Jaksamista vauvan äidille. Aivan heppoisin perustein ei määrätä valvottuja tapaamisia...

Tuo turvallisuus mennään kaiken edellä tottakai. Oma lapseni exä oli myös väkivaltainen niin se on lapsen edussa et suojellaan, omalta vanhemmaltaan mut samalla tuetaan suhde häneen... itselläni on velvollisuus huolehtia siittä että lapsella on turvallinen olla muuten olisin aikas vastuuntuntoinen jos en sitä olisi itse ottanut huomioon. Se edellä tottakai aina kaikessa lapsien kohdalla

Vierailija kirjoitti:

Onks toi tyyppi oikeesti liittyny lasten oikeuksien ja isien oikeus ryhmään

On ja valistivat tätä isien oikeutta. Kaikki isät kuitenkaan ei ole riskitekijöitä lapsilleen ym et tarvisi valvotut mis valvoja vahtii silmä haukkana lasta vanhemman aikana. Voisivat tätäkin sit valistaa siel oikeus ryhmäs et lapsi sai vihdoin valvotut isälleen

En nyt kyl usko totakaan et sen suku ei saa nähdä lasta. Onko äiti kysynyt? Toihan olis suuttunut jos ne sukulaiset ois suostunu ja nähny Johnny Mc metalia aiemmin hänen oman lapsensa ? Et sanoisin ei varmaa uskalla 😅

Vierailija kirjoitti:

Mä olen seuraillut tätä isän uhrautumista. Äidille sympatiat, kun on pysytellyt yksityishenkilönä ja ei ole ripotellut asiaa lehdissä. Jaksamista vauvan äidille. Aivan heppoisin perustein ei määrätä valvottuja tapaamisia...

Tämä. Nyt näkevät ja lapsen etu taattu varmasti niin luulisi olevan nyt tyytyväinen.