Lue keskustelun säännöt.
Nainen mekossa -keskustelussa on oikeasti kyse siitä, ettei osata enää pukeutua tilanteen edellyttämällä tavalla
01.07.2021 |
Kun siitä huomautetaan, tunnetaan häpeää ja aletaan meuhkaamaan oikeuksista. Kyse ei ole mistään naisten kontrolloinnista tai naisvihasta.
Ikävä kyllä Suomessa ei ole enää käsitystä siitä, miten pukeudutaan töihin, kouluun, hautajaisiin, lenkille tai sitten vaikka metsään. Tämä johtuu siitä, että sukupolvien ketju on jossain vaiheessa katkennut ja tapakasvatus on jätetty koulun harteille. No eihän siellä tällaista opeteta. Sitten syntyy tilanteita, joissa mennään minimekossa vaeltamaan ja järkytytään, kun joku kyseenalaistaa osaamattoman käytöksen. Aivan samaa sarjaa on tulla verkkareissa koulun juhliin tai oransseissa legginseissä mummun hautajaisiin tai laittaa talvella caprit ja heinäkuussa toppatakki.
Olisiko kenties paikallaan alkaa opettaa koulussa pukeutumista?
Kommentit (245)
Kyllä luonnossa saa olla missä vaatteissa tahansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mihinkä naiset silloin pukeutuivat metsässä kun eivät saaneet housuja käyttää? Tästä ei kovin pitkä aika ole kun housuja käyttävät naiset olivat kauhistus ja tabu.
En ymmärrä miksi luonnossa kulkeminen loukkaa, kenen, luontoäidin tunteita? Omat nilkathan siinä vain naarmuuntuu, ei kenenkään muun. Saako luonnossa kulkea ilman meikkiä? Tai hiukset harjaamatta?
Jos ei siinä nyt missään ryteikössä kuljettu, niin mikä pukukoodi siellä oikein pitäisi olla. Yhtä lailla hyväkuntoisella metsäpolulla voi kävellä mekko päällä, kuin kaupungillakin.
Vierailija kirjoitti:
Ei ole. Luonnossa liikkumiselle ei ole mitään pukukoodia.
No ei ole talvella ulkona liikkumisellekaan mutta silti T-paidassa pakkasella kulkevaa pidetään vähän yksinkertaisena.
Kysehän on vain siitä että tietynlaiset vaatteet vain toimivat paremmin tietyssä tilanteessa ja fiksu ihminen laittaa tietenkin päälleen ne siihen tilanteeseen parhaiten sopivat vaatteet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos ei siinä nyt missään ryteikössä kuljettu, niin mikä pukukoodi siellä oikein pitäisi olla. Yhtä lailla hyväkuntoisella metsäpolulla voi kävellä mekko päällä, kuin kaupungillakin.
No voihan häihinkin ihan helposti lompsia verkkareissa mutta ei se tee siitä siltikään fiksun näköistä.
Vertaat juhlia metsään. Juhlat järjestää joku ja näkee vaivaa juhlien järjestämiseksi, siksi niitä pitää kunnioittaa. Mutta että metsä, sitä ei ole kukaan järjestänyt eikä metsä lähettänyt pukukoodillista kutsukorttia takuuvarmasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole. Luonnossa liikkumiselle ei ole mitään pukukoodia.
Ei kyse ole pukukoodista sen paremmin kuin talvipukeutumisessakaan. Olen törmännyt helmikuussa minihameisiin ilman sukkahousuja, kun ulkona paistaa aurinko. Väitän että järjen käytön puutteesta on kyse. ap.
Mä en ymmärrä, miksi yhdistät noita asioita toisiinsa. Ei se, että joku on minihameessa helmikuussa, liity mitenkään siihen, että joku ulkoilee mekko päällä tai joku ei tiedä, miten hautajaisiin pukeudutaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole. Luonnossa liikkumiselle ei ole mitään pukukoodia.
No ei ole talvella ulkona liikkumisellekaan mutta silti T-paidassa pakkasella kulkevaa pidetään vähän yksinkertaisena.
Kysehän on vain siitä että tietynlaiset vaatteet vain toimivat paremmin tietyssä tilanteessa ja fiksu ihminen laittaa tietenkin päälleen ne siihen tilanteeseen parhaiten sopivat vaatteet.
Kuka on päättänyt mitkä vaatteet ovat hyväksyttyjä ja mitkä eivät? Ja unohdetaan nyt ne juhlatilaisuudet. Puhutaan siitä, kun ihminen lähtee yksin ulos. Kukaan ei välttämättä edes näe häntä, mutta silti hänen päällimmäisenä ajatuksena pitäisi olla "mitäköhän muut ajattelee?". Miksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jokainen saa toki pukeutua metsään, lenkille, salille, mökille, laskettelemaan tai mihin tahansa haluamallaan tavalla, mutta itselleni ei oikein aukea se, että jos mennään sinne metsään tai vaikka salille tai laskettelemaan tai mihin vain, mihin on olemassa toimintaan ihan suunnitellut ja parhaalla mahdollisella tavalla toimivat varusteet, mitä järkeä on laittaa kyseiseen toimintaan mahdollisimman epäkäytännöllistä vaatetta päälle. Jos ei sitten kyseiseen paikkaan menemisen päätarkoitus ole ottaa itsestään poseerauskuvia someen, että hei katsokaa, kun olen salilla, retkellä, laskettelurinteessä, tms., sen sijaan, että lähtisi esim. nauttimaan siitä luonnossa kulkemisesta tai salitreenin tehoista. Eli eiköhän tuo älähdys johtunut siitä, että tämä maailma on mennossa siihen suuntaan, että tärkeämpää on käydä räpsäisemässä se yksi edustuspotretti someen, jotta näyttäisi siltä, että täällä sitä retkeillään #vaeltamassa #ihanaluonto #metsänkeskellä #luontoretkellä, sen sijaan, että oikeasti harrastettaisiin sitä retkeilyä
Jos omistaa metsän niin saako sinne mennä kesällä mekko päällä? Sehän on vähän kuin takapihallaan olisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En lukenut ko. ketjua, mutta itseäni jotenkin vaivaa, kun nykyään on luvallista paukaista minne vaan lenkkarit tai tennarit jalassa (kunhan ne on valkoiset, eli ikään kuin hienot). Jenkeistä varmaankin tullut tämä mukavuus-muoti. Nuorilla on kaupungilla mekon kanssa lenkkarit, ja varmasti se on järkevää ja jaloille hyväksi, mutta näyttää typerältä minun ikäiseni silmin. Tai kiiltävän juhlavan vekkihameen kanssa pidetään löysää puuvillaista t-paitaa, jonka helma tungetaan hameen vyötärönauhan alle. Sellainen tekee kenestä tahansa tukevahkon näköisen.
Sellaista asukokonaisuus-pukeutumista ei enää hallita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole. Luonnossa liikkumiselle ei ole mitään pukukoodia.
No ei ole talvella ulkona liikkumisellekaan mutta silti T-paidassa pakkasella kulkevaa pidetään vähän yksinkertaisena.
Kysehän on vain siitä että tietynlaiset vaatteet vain toimivat paremmin tietyssä tilanteessa ja fiksu ihminen laittaa tietenkin päälleen ne siihen tilanteeseen parhaiten sopivat vaatteet.
Kuka on päättänyt mitkä vaatteet ovat hyväksyttyjä ja mitkä eivät? Ja unohdetaan nyt ne juhlatilaisuudet. Puhutaan siitä, kun ihminen lähtee yksin ulos. Kukaan ei välttämättä edes näe häntä, mutta silti hänen päällimmäisenä ajatuksena pitäisi olla "mitäköhän muut ajattelee?". Miksi?
Ei kyse ole niinkään hyväksyttävyydestä, jos ei nyt ihan alasti jotain tee, vaan siitä soveltuvuudesta. Eli miksi lähteä tekemään yhtään mitään asiaa kyseiseen tekemiseen mahdollisimman huonosti soveltuvissa asusteissa? Niin ja ne entisajan hamekankaat ja pitkät, painavat hameet muuten olivat metsäretkille ihan pikkaisen paljon käytännöllisempiä kuin nämä nykyiset kevyet kesälengit hulmuavine ja helposti repeytyvine/kiinni tarttuvine helmoineen tai minimittoineen. Siitä puhumattakaan, että ei siellä ensitaikoina millään 8 cm korkosandaaleilla juurakoissa ja kivien yli koikkelehdittu, vaan tukevissa, matapohjaisissa umpikengissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jokainen saa toki pukeutua metsään, lenkille, salille, mökille, laskettelemaan tai mihin tahansa haluamallaan tavalla, mutta itselleni ei oikein aukea se, että jos mennään sinne metsään tai vaikka salille tai laskettelemaan tai mihin vain, mihin on olemassa toimintaan ihan suunnitellut ja parhaalla mahdollisella tavalla toimivat varusteet, mitä järkeä on laittaa kyseiseen toimintaan mahdollisimman epäkäytännöllistä vaatetta päälle. Jos ei sitten kyseiseen paikkaan menemisen päätarkoitus ole ottaa itsestään poseerauskuvia someen, että hei katsokaa, kun olen salilla, retkellä, laskettelurinteessä, tms., sen sijaan, että lähtisi esim. nauttimaan siitä luonnossa kulkemisesta tai salitreenin tehoista. Eli eiköhän tuo älähdys johtunut siitä, että tämä maailma on mennossa siihen suuntaan, että tärkeämpää on käydä räpsäisemässä se yksi edustuspotretti someen, jotta näyttäisi siltä, että täällä sitä retkeillään #vaeltamassa #ihanaluonto #metsänkeskellä #luontoretkellä, sen sijaan, että oikeasti harrastettaisiin sitä retkeilyä
Onko sinun mielestäsi siis kaiken edellytyksenä se, että omistaa ne varusteet? Ja miten pitkään ulkoiluun pitää olla jotkut erilliset varusteet? Kuka ne hyväksyy siihen?
Ja mitä se sinua haittaa, jos joku haluaa ottaa metsässä valokuvia? Kaikkia ei kiinnosta vaan se siellä oleminen ja jos tuolla kuvien räpsimisellä saa enemmän jengiä luontoon, niin sehän on vaan hyvä juttu. Jos sitten toteavat, että ehkä tässä minihameessa paarmat puree, niin seuraavaksi haluavat laittaa housut. Anna muiden tehdä omaa juttuaan ja keskity sinä omaasi.
Vierailija kirjoitti:
En lukenut ko. ketjua, mutta itseäni jotenkin vaivaa, kun nykyään on luvallista paukaista minne vaan lenkkarit tai tennarit jalassa (kunhan ne on valkoiset, eli ikään kuin hienot). Jenkeistä varmaankin tullut tämä mukavuus-muoti. Nuorilla on kaupungilla mekon kanssa lenkkarit, ja varmasti se on järkevää ja jaloille hyväksi, mutta näyttää typerältä minun ikäiseni silmin. Tai kiiltävän juhlavan vekkihameen kanssa pidetään löysää puuvillaista t-paitaa, jonka helma tungetaan hameen vyötärönauhan alle. Sellainen tekee kenestä tahansa tukevahkon näköisen.
Sellaista asukokonaisuus-pukeutumista ei enää hallita.
Aina sanotaan, että ei pitäisi rajoittaa omaa elämää peläten mitä muut ajattelee. Jos menen kauppaan mekko päällä ja lenkkarit jalassa, niin sitten menen. En käänny takaisin vaihtamaan korkokenkiä vain sen takia, että joku kaupungilla saattaa pahoittaa mielensä kengistäni. Ne on vain kengät. Siis kengät!
Keskustelussa on vain ja ainoastaan kyse ihmisten tarpeesta nillittää ja olla pikkumaisen ja yrittää kontrolloida muita ihmisiä. AP miksi olet pikkumainen nillittäjä? Etkö ole koskaan kasvanut ihmisenä?
Vierailija kirjoitti:
Ei ole. Luonnossa liikkumiselle ei ole mitään pukukoodia.
Ei olekaan. Luonnossa helman alle perskannikkaa järsimään mennyt paarma opettaa että kantsis olla housut siellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole. Luonnossa liikkumiselle ei ole mitään pukukoodia.
No ei ole talvella ulkona liikkumisellekaan mutta silti T-paidassa pakkasella kulkevaa pidetään vähän yksinkertaisena.
Kysehän on vain siitä että tietynlaiset vaatteet vain toimivat paremmin tietyssä tilanteessa ja fiksu ihminen laittaa tietenkin päälleen ne siihen tilanteeseen parhaiten sopivat vaatteet.
Kuka on päättänyt mitkä vaatteet ovat hyväksyttyjä ja mitkä eivät? Ja unohdetaan nyt ne juhlatilaisuudet. Puhutaan siitä, kun ihminen lähtee yksin ulos. Kukaan ei välttämättä edes näe häntä, mutta silti hänen päällimmäisenä ajatuksena pitäisi olla "mitäköhän muut ajattelee?". Miksi?
Ei kyse ole niinkään hyväksyttävyydestä, jos ei nyt ihan alasti jotain tee, vaan siitä soveltuvuudesta. Eli miksi lähteä tekemään yhtään mitään asiaa kyseiseen tekemiseen mahdollisimman huonosti soveltuvissa asusteissa? Niin ja ne entisajan hamekankaat ja pitkät, painavat hameet muuten olivat metsäretkille ihan pikkaisen paljon käytännöllisempiä kuin nämä nykyiset kevyet kesälengit hulmuavine ja helposti repeytyvine/kiinni tarttuvine helmoineen tai minimittoineen. Siitä puhumattakaan, että ei siellä ensitaikoina millään 8 cm korkosandaaleilla juurakoissa ja kivien yli koikkelehdittu, vaan tukevissa, matapohjaisissa umpikengissä.
"Eli miksi lähteä tekemään yhtään mitään asiaa kyseiseen tekemiseen mahdollisimman huonosti soveltuvissa asusteissa?"
= jääkää kotiin sohvalle lihomaan, älkää edes yrittäkö innostua mistään uudestaan älkääkä varsinkaan kokeilko mitään terveellistä uutta harrastusta.
Ps. Ulkoiluvaatteet maksaa satoja euroja.
Ei ole. Luonnossa liikkumiselle ei ole mitään pukukoodia.