Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
hotautilääkärit yllättyivät: Tatuoinnit ovat luultua yleisempiä – Leimasta voi syntyä monenlaista harmia etenkin ihotauteja sairastaville
01.07.2021 |
Tatuointeja ei suositella kroonisia ihotauteja sairastaville ilman ihotautilääkärin arviointia.
Kommentit (65)
Onneksi en saanut tatuoida itseäni 14-18-vuotiaana emotyttönä. Naamaan kyllä jäi arvet huulikoruista.
Johtopäätöksenä vaan, että ihmiset ottaisi niitä harkiten. Ei muodin mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tatuointeihin pitäisi olla alaikäraja. Mielellään ainakin 25v. Tai vähintään, että alle 25v saisi ottaa vain pieniä ja selkeinä pysyviä tatuointeja esim jalkoihin ja käsiin, jotta ne saa tarvittaessa piiloon. Seurailen parikymppisten veljien ja heidän kavereidensa toilailuja tatuointien parissa ja ei siinä touhussa ole huolta huomisesta.
Monella tuosta porukasta on sellaisia pienenpienenpientä yksityiskohtaa täynnä olevia isoja tatuointeja jotka ovat kyllä nyt hienoja, mutta joista näkee, että 10v päästä musteen vähän levittyä jäljellä on lähinnä suttukasa. Yritin kerran kysyä että eikö se huoleta ollenkaan että keski-ikäisenä ei tykkääkään tai ne eivät pysy hyvännäköisinä, niin ei sellainen kuulemma ole mahdollista.
Pyh, miksi huolettaisi? Mietitkö itse kaikkea mitä teet ”tekisinkö näin 50 vuotiaana?? Jos en, jätän väliin.”
Kyllä jos joudun silloin vielä tekojeni seurauksista kärsimään. Siksi minulla ei ole tatuointia. En ole vielä keksinyt aihetta, mikä olisi varmasti kiva myös vanhempana.
Aika harva asia tatuointien lisäksi on sellainen että asiaa pitää pohtia. Lävistyksistäkin pääsee eroon missä iässä vain (paitsi isoista venytyksistä). Tatuoinnit taas ovat ikuisia ja siksi vaativat vakaata harkintaa.
Aloittaja ei laittanut linkkiä, ja tuskin sellaista olikaan. Luulen kuitenkin että jos ihotautilääkäriltä - tai keneltä tahansa lääkäriltä, kysyy niin jotain tuollaista sieltä tulee. Musteita ei tietenkään ole hyväksytty siihen käyttöön missä ne ovat, itse asiassa, mikään markkinoilla oleva väri ei saisi sellaista hyväksyntää mikä mm. rohdoksilta edellytetään.
Luonnontuotteita ne eivät ole, vaan voimakkaita teollisia väriaineita joita keho vierastaa niin pian kuin ne nahkan alle päätyvät.
En ota kantaa siihen mitä ihmiset kauniiksi kokevat, mutta onhan tuo eräänlainen "leima" ninkuin sitä kutsutaankin. Ehkä joku kokee läpituhritun ihmisen kauniiksi ja puoleensavetäväksi. Minä en.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ottaisi minkäänlaista tatuointia, vaikka ei mitään iho-ongelmia olekaan. Tatskoista tulee irvokkaan näköisiä, kun ihminen vanhenee. Sitä ei monikaan nuori valopää mieti tatuoinninottovaiheessa. Ehkä he kuvittelevat olevansa nuoria ikuisesti.
Jaa? Itse kyllä tiedän vanhenevani. Onneksi tatuoinnit on ja pysyy.
https://www.google.com/search?q=tattooed+old+people
Heh, muutamien tuttujeni (joilla tatuointi) kädet näyttäneet tuhraantuneilta jo parissa vuodessa, ei niistä "kuvista" enää selvää saa. Yhdellä käsivarsi kuultaa turkoosia ja mustaa mönjää, typerän näköinen. Kuin lauantaimakkara johon olisi sivelty sutilla turkoosia vesiväriä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tatuointeihin pitäisi olla alaikäraja. Mielellään ainakin 25v. Tai vähintään, että alle 25v saisi ottaa vain pieniä ja selkeinä pysyviä tatuointeja esim jalkoihin ja käsiin, jotta ne saa tarvittaessa piiloon. Seurailen parikymppisten veljien ja heidän kavereidensa toilailuja tatuointien parissa ja ei siinä touhussa ole huolta huomisesta.
Monella tuosta porukasta on sellaisia pienenpienenpientä yksityiskohtaa täynnä olevia isoja tatuointeja jotka ovat kyllä nyt hienoja, mutta joista näkee, että 10v päästä musteen vähän levittyä jäljellä on lähinnä suttukasa. Yritin kerran kysyä että eikö se huoleta ollenkaan että keski-ikäisenä ei tykkääkään tai ne eivät pysy hyvännäköisinä, niin ei sellainen kuulemma ole mahdollista.
Ok tatuointipoliisi? Mitä se sinua liikuttaa mitä muut tekevät omalle iholleen? Huolehdi vaan omastasi.
Varsinaisesti ei mitenkään. Hirvittää kuitenkin kun nuoret ihmiset eivät osaa miettiä asioita riittävän pitkälle. Ja tosiaan tällä hetkellä ne tatuoinnit ovat ihan hienoja. Toivottavasti myös kestävät aikaa oletustani paremmin, etteivät sitten joudu häpeämään.
Sinä nyt projisoit muihin sitä, että sinä itse häpeäisit vanhaa tatuointia. Kaikkia se ei todellakaan kiinnosta ja monille tatuointiharrastajille vanhat, elämää nähneet tatuoinnit (mikäli siis ovat alkujaan hyvin tehtyjä) ovat sielukkaita ja puhuttelevia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tatuointeihin pitäisi olla alaikäraja. Mielellään ainakin 25v. Tai vähintään, että alle 25v saisi ottaa vain pieniä ja selkeinä pysyviä tatuointeja esim jalkoihin ja käsiin, jotta ne saa tarvittaessa piiloon. Seurailen parikymppisten veljien ja heidän kavereidensa toilailuja tatuointien parissa ja ei siinä touhussa ole huolta huomisesta.
Monella tuosta porukasta on sellaisia pienenpienenpientä yksityiskohtaa täynnä olevia isoja tatuointeja jotka ovat kyllä nyt hienoja, mutta joista näkee, että 10v päästä musteen vähän levittyä jäljellä on lähinnä suttukasa. Yritin kerran kysyä että eikö se huoleta ollenkaan että keski-ikäisenä ei tykkääkään tai ne eivät pysy hyvännäköisinä, niin ei sellainen kuulemma ole mahdollista.
Pyh, miksi huolettaisi? Mietitkö itse kaikkea mitä teet ”tekisinkö näin 50 vuotiaana?? Jos en, jätän väliin.”
Kyllä jos joudun silloin vielä tekojeni seurauksista kärsimään. Siksi minulla ei ole tatuointia. En ole vielä keksinyt aihetta, mikä olisi varmasti kiva myös vanhempana.
Aika harva asia tatuointien lisäksi on sellainen että asiaa pitää pohtia. Lävistyksistäkin pääsee eroon missä iässä vain (paitsi isoista venytyksistä). Tatuoinnit taas ovat ikuisia ja siksi vaativat vakaata harkintaa.
Höpöhöpö hyvät laserit on keksitty.
Vierailija kirjoitti:
Aloittaja ei laittanut linkkiä, ja tuskin sellaista olikaan. Luulen kuitenkin että jos ihotautilääkäriltä - tai keneltä tahansa lääkäriltä, kysyy niin jotain tuollaista sieltä tulee. Musteita ei tietenkään ole hyväksytty siihen käyttöön missä ne ovat, itse asiassa, mikään markkinoilla oleva väri ei saisi sellaista hyväksyntää mikä mm. rohdoksilta edellytetään.
Luonnontuotteita ne eivät ole, vaan voimakkaita teollisia väriaineita joita keho vierastaa niin pian kuin ne nahkan alle päätyvät.En ota kantaa siihen mitä ihmiset kauniiksi kokevat, mutta onhan tuo eräänlainen "leima" ninkuin sitä kutsutaankin. Ehkä joku kokee läpituhritun ihmisen kauniiksi ja puoleensavetäväksi. Minä en.
Niin. Koska mitäpä muutakaan 60-vuotias ajattelisi kuin sitä, onko hän tuntemattomien silmissä puoleensavetävä..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aloittaja ei laittanut linkkiä, ja tuskin sellaista olikaan. Luulen kuitenkin että jos ihotautilääkäriltä - tai keneltä tahansa lääkäriltä, kysyy niin jotain tuollaista sieltä tulee. Musteita ei tietenkään ole hyväksytty siihen käyttöön missä ne ovat, itse asiassa, mikään markkinoilla oleva väri ei saisi sellaista hyväksyntää mikä mm. rohdoksilta edellytetään.
Luonnontuotteita ne eivät ole, vaan voimakkaita teollisia väriaineita joita keho vierastaa niin pian kuin ne nahkan alle päätyvät.En ota kantaa siihen mitä ihmiset kauniiksi kokevat, mutta onhan tuo eräänlainen "leima" ninkuin sitä kutsutaankin. Ehkä joku kokee läpituhritun ihmisen kauniiksi ja puoleensavetäväksi. Minä en.
Et tiedä lainkaan mistä puhut.
Tatuointiväreillä on kovat standardit EU:ssa ja värejä turkitaan ja kehitetään jatkuvasti.
Musta tatuointiväri on ammoisina aikoina tehty hiilestä, ja edelleen mustissa väreissä käytetään luonnon hiiltä. Toki esim valkoinen väri on tymäkämpää, mutta puhe "voimakkaista teollisista väriaineista" on turhaa pelottelua. Tatuointimustepullojen kyljessä lukee ainesosat ja myös tatuoijat kertovat mielellään musteista joita käyttävät. Tulkaa jo kuvitelmistanne 2020-luvulle...
Etenkin monet naiset ottavat mustia, isoja 'möykkytatuointeja' jalkoihinsa. Näyttää ihan siltä, kun heidän jalkansa olisivat mädäntyneitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koko tatuoiminen on outo ilmiö. Jonkinlaista villiä tai kapinallista itsekorostusta? Trendikkyyttä, alakulttuuria?
Ymmärrän alkup.kansojen tatuoinnit oikein hyvin. Niissä on joku shamanistinen ulottuvuus.
Mutta en ymmärrä, mitä vaalea länkkäri hakee tatuoinnilla. En keksi muuta kuin halun koristaa itseä ja jonkinlaisen "puhtauden/normaalin" likaamisen tai haastamisen halun.
Jos matalammin koulutetut ottavat enemmän tatuointeja, se viittaisi siihen, että mitään älyllisiä perusteluja on useimmiten turha edes odottaa.
No ei kai kukaan älyllä varustettu tollasia myrkkyjä piikitä ihonsa alle, sairauksilla tai ilman. Viimeistäänhän tatuoinnit aiheuttaa sairauksia ja odottamattomia vaivoja, ellei niitä vielä olisikaan.
Uskon että muinausina aikoina asia oli ihan eri, kun ihminen vielä eli luonnollisesti ja tatuointiaineetkin saatiin luonnosta. Nyt ne ovat vaarallisia kemikaaleja, joita voi takoa toisiin ihmisiin kuka tahansa "tattoo artisti". Huhhuh.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koko tatuoiminen on outo ilmiö. Jonkinlaista villiä tai kapinallista itsekorostusta? Trendikkyyttä, alakulttuuria?
Ymmärrän alkup.kansojen tatuoinnit oikein hyvin. Niissä on joku shamanistinen ulottuvuus.
Mutta en ymmärrä, mitä vaalea länkkäri hakee tatuoinnilla. En keksi muuta kuin halun koristaa itseä ja jonkinlaisen "puhtauden/normaalin" likaamisen tai haastamisen halun.
Jos matalammin koulutetut ottavat enemmän tatuointeja, se viittaisi siihen, että mitään älyllisiä perusteluja on useimmiten turha edes odottaa.
Entä sitten, jos joku tatuoitu haluaakin haastaa "normaalia"? Eikö alakulttuureille ole mielestäsi tilaa? Miksi vaikkapa halu haastaa yhteiskunnan normeja sekä halu toteuttaa omaa estetiikkaa ei kelpaa mielestäsi älylliseksi perusteluksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloittaja ei laittanut linkkiä, ja tuskin sellaista olikaan. Luulen kuitenkin että jos ihotautilääkäriltä - tai keneltä tahansa lääkäriltä, kysyy niin jotain tuollaista sieltä tulee. Musteita ei tietenkään ole hyväksytty siihen käyttöön missä ne ovat, itse asiassa, mikään markkinoilla oleva väri ei saisi sellaista hyväksyntää mikä mm. rohdoksilta edellytetään.
Luonnontuotteita ne eivät ole, vaan voimakkaita teollisia väriaineita joita keho vierastaa niin pian kuin ne nahkan alle päätyvät.En ota kantaa siihen mitä ihmiset kauniiksi kokevat, mutta onhan tuo eräänlainen "leima" ninkuin sitä kutsutaankin. Ehkä joku kokee läpituhritun ihmisen kauniiksi ja puoleensavetäväksi. Minä en.
Et tiedä lainkaan mistä puhut.
Tatuointiväreillä on kovat standardit EU:ssa ja värejä turkitaan ja kehitetään jatkuvasti.
Musta tatuointiväri on ammoisina aikoina tehty hiilestä, ja edelleen mustissa väreissä käytetään luonnon hiiltä. Toki esim valkoinen väri on tymäkämpää, mutta puhe "voimakkaista teollisista väriaineista" on turhaa pelottelua. Tatuointimustepullojen kyljessä lukee ainesosat ja myös tatuoijat kertovat mielellään musteista joita käyttävät. Tulkaa jo kuvitelmistanne 2020-luvulle...
Olet väärässä. Tatuointivärejä ei nimenomaan säädellä eikä valvota riittävästi.
https://tukes.fi/-/tukes-testautti-tatuointi-ja-kestopigmentointivareja…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koko tatuoiminen on outo ilmiö. Jonkinlaista villiä tai kapinallista itsekorostusta? Trendikkyyttä, alakulttuuria?
Ymmärrän alkup.kansojen tatuoinnit oikein hyvin. Niissä on joku shamanistinen ulottuvuus.
Mutta en ymmärrä, mitä vaalea länkkäri hakee tatuoinnilla. En keksi muuta kuin halun koristaa itseä ja jonkinlaisen "puhtauden/normaalin" likaamisen tai haastamisen halun.
Jos matalammin koulutetut ottavat enemmän tatuointeja, se viittaisi siihen, että mitään älyllisiä perusteluja on useimmiten turha edes odottaa.
Samaa sitten voisi sanoa meikeistä ja oikeastaan kaikista kosmetiikkatuotteista, kaikki pois vaan ettei tylsät palsta katkeroitujat pahoita mieltään.
Haalistuminen johtuu nimenomaan siitä kun elimistö puolustautuu vierasaineita vastaan. Nanohiukkaset päätyy jopa sikiöön jos äidillä on tatuointeja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloittaja ei laittanut linkkiä, ja tuskin sellaista olikaan. Luulen kuitenkin että jos ihotautilääkäriltä - tai keneltä tahansa lääkäriltä, kysyy niin jotain tuollaista sieltä tulee. Musteita ei tietenkään ole hyväksytty siihen käyttöön missä ne ovat, itse asiassa, mikään markkinoilla oleva väri ei saisi sellaista hyväksyntää mikä mm. rohdoksilta edellytetään.
Luonnontuotteita ne eivät ole, vaan voimakkaita teollisia väriaineita joita keho vierastaa niin pian kuin ne nahkan alle päätyvät.En ota kantaa siihen mitä ihmiset kauniiksi kokevat, mutta onhan tuo eräänlainen "leima" ninkuin sitä kutsutaankin. Ehkä joku kokee läpituhritun ihmisen kauniiksi ja puoleensavetäväksi. Minä en.
Et tiedä lainkaan mistä puhut.
Tatuointiväreillä on kovat standardit EU:ssa ja värejä turkitaan ja kehitetään jatkuvasti.
Musta tatuointiväri on ammoisina aikoina tehty hiilestä, ja edelleen mustissa väreissä käytetään luonnon hiiltä. Toki esim valkoinen väri on tymäkämpää, mutta puhe "voimakkaista teollisista väriaineista" on turhaa pelottelua. Tatuointimustepullojen kyljessä lukee ainesosat ja myös tatuoijat kertovat mielellään musteista joita käyttävät. Tulkaa jo kuvitelmistanne 2020-luvulle...
Ei se nyt mitään "turhaa oelottekua" ole kun asiasta kerrotaan totuus. Eihän useimmilke junteille varmaan tule edes mieleen, mitä myrkkyjä nämä nykyajan tatskat pitävät sisällään, ei ne mitään luonnollisia aineita ole nähnytkään, kaikki on teollista myrkyllistä ja vaarallista mönjää.
Muinaisten ihmisten tatuoinnut olivat aivan eri asia ja niitä sopii ihailla edelleen. Esim skyyttisoturinaisten tatoinnit olivat hienoja, aineet luonnollisia ja kuvista saatu tolkku jopa yli kaksituhatta vuotta vanhoista hautalöydöistä.
En tiedä miksi edes vaivaudun vastaamaan näin vihamieliseen ketjuun.
Minä olen runsaasti tatuoitu 45-vuotias nainen joten alan hiljaksiin olla vanha. Otin ensimmäisen kuvani 16-vuotiaana ja nyt minulla on laajat kuvat selässä, käsissä, jaloissa.
En koe että minun pitäisi olla mitenkään kaunis tai edustava. Osa ensimmäisistä kuvistani alkaa olla tosi haalenneita, mutta myös ihoni on jo ryppyinen. Vatsassani on makkaroita ja arpia jne. Pidän myös hiuksiani siilimitassa. En edelleenkään kadu yhtäkään tatuoinneistani.
minä EN halua miellyttää ulkonäölläni vasrakkaista sukupuolta, en ole kiinnostunut parisuhteista.
Minusta ihmisen tekee kauniiksi juuri epätäydellisyydet, rypyt, arvet, kaikki eletty elämä. Minun silmiin sileä nuori ihminen ei näytä kiinnostavalle enkä välttämättä jaksa introverttina edes rueta keskustelemaan mistään.
Toivoisin että vuonna 2021 päästäisi hiljaksiin tästä ajatuksesta että naisen vartalo olisi jotain yhteistä, kollektiivista omaisuutta ja hänellä olisi velvollisuus vaan yrittää näyttää hyvälle. Jokaisen vartalo on jokaisen oma, elä, nauti, älä pelkää. Sinun ei tarvitse näyttää vanhana hyvälle eikä yhtään missään iässä. Älä arvota itseäsi ulkonäkösi kautta vaan kehitä persoonaasi ettei tyhjyys humise korviesi välissä. Tässä ketjussa moni vastaaja toimii esimerkkinä: eivät voi ymmärtää että vanha ihminenkin on arvokas, oli miten ruma tahansa. Pelkkää pintaa heille kaikki.
Leikkaukseen mennessäni kirurgi laittoi tussilla merkintöjä ja puheli että kerran oli niin tatuoitu henkilö että oli kyllä haastavaa tehdä leikkaussuunnitelmaa +kuva tietty meni arvista pilalle.
Ikään kuin "luonnonaine" olisi jotenkin turvallisempi. Luonnosta ne tappavimmat myrkyt löytyy.
Kasvibiologi
Alue: Aihe vapaa
Ehkä kaikilla ei ole tarvettä näyttää mahdollisimman terveeltä ja hyvältä. Halutaan kapinoida, ikuiset murkut.