Perinnöt

Anopin omaisuus ei ole ap.n miehen perintöä ennen kuin anoppi kuolee. Aloitus on pielessä.

Vierailija kirjoitti:

Anopin omaisuus ei ole ap.n miehen perintöä ennen kuin anoppi kuolee. Aloitus on pielessä.

Anoppihan on kuollut.

Ap kertoo sen aloituksessa, että asia selvisi vasta kun anoppi oli kuollut.

Varmaan selvisikin, koska perunkirjoituksessa tehdään vainajan omaisuusluettolo.

Ap tarkoittanee, että hän anopin poika ovat luulleet, että anopilla on maita edelleen nimissään.

Sitten selvisi ettei anoppi onkin myynyt maat ja metsät.

Mutta kuluttiko anoppi ne rahat, vai olivatko ne jossain säästössä?

Siitä hän ei puhut mitään.

Provolta haisee koko aloitus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lakiosan voi erikseen hakea ja määrätä, että kenelle sen antaa lahjaksi.

Siitä menee lahjavero ja perintövero.

Mutta tässä tapauksessa on kyse ihan perinnöstä?? Eikä erikseen haetusta lakiosuudesta perintöön?

Jos antaa lahjaksi, voi sen tietty hinnoitella oman mielen mukaan.

Lakimiestä peliin!

Ei tässä tarvita lakimiestä muuhun kuin korkeintaan selittämään ap:lle, että anopilla on ollut täysi oikeus myydä saamansa perintö kenelle haluaa mihin hintaan haluaa.

Kyllä, mutta silloin ei voi sanoa, että on luopunut osuudestaan......siinä ap:ta huijataan.....ihan valetta....

Vierailija kirjoitti:

Anopin omaisuus ei ole ap.n miehen perintöä ennen kuin anoppi kuolee. Aloitus on pielessä.

Juuri näin....luulot on eri, kun todellisuus

Monet ovat perinnöistä pihalla, vaikka ihan järjellisiä asioita, eikä mitään scifiä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anopin omaisuus ei ole ap.n miehen perintöä ennen kuin anoppi kuolee. Aloitus on pielessä.

 

Anoppihan on kuollut.

Ap kertoo sen aloituksessa, että asia selvisi vasta kun anoppi oli kuollut.

Varmaan selvisikin, koska perunkirjoituksessa tehdään vainajan omaisuusluettolo.

Ap tarkoittanee, että hän anopin poika ovat luulleet, että anopilla on maita edelleen nimissään.

Sitten selvisi ettei anoppi onkin myynyt maat ja metsät.

Mutta kuluttiko anoppi ne rahat, vai olivatko ne jossain säästössä?

Siitä hän ei puhut mitään.

Provolta haisee koko aloitus.

Ok, joo nyt huomasin, mutta se ei muuta sitä, että anoppi sai tehdä omaisuudelleen mitä lystäsi eläessään.

Miehen perintö lasketaan jäljellä olevasta osasta. Muuta ei ole.

Hän ei ole perinnöttömäksi jäänyt vaan myynyt osuutensa ja senhän saa myydä millä hinnalla lystää. Minäkin myisin halvalla jos pääsen eroon jostain mitä en halua ja jos alkaisi ahnehtimaan niin sitä ei saisi myytyä ollenkaan. 

Lapsenlapset eivät mene rintaperillisten edelle jos rintaperilliset ovat elossa. Rintaperillinen saa perinnölleen tehdä mitä lystää. Antaa vaikka ilmatteeksi eläessään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lakiosan voi erikseen hakea ja määrätä, että kenelle sen antaa lahjaksi.

Siitä menee lahjavero ja perintövero.

Mutta tässä tapauksessa on kyse ihan perinnöstä?? Eikä erikseen haetusta lakiosuudesta perintöön?

Jos antaa lahjaksi, voi sen tietty hinnoitella oman mielen mukaan.

Lakimiestä peliin!

Ei tässä tarvita lakimiestä muuhun kuin korkeintaan selittämään ap:lle, että anopilla on ollut täysi oikeus myydä saamansa perintö kenelle haluaa mihin hintaan haluaa.

Kyllä, mutta silloin ei voi sanoa, että on luopunut osuudestaan......siinä ap:ta huijataan.....ihan valetta....

Tuskinpa tässä on luopumisesta puhunut kukaan muu kuin ap. Hänen mukaansa asia selvisi vasta anopin kuoleman jälkeen, joten selvästi anoppi ei ole ainakaan kertonut luopuneensa.

Jep, tuota vähän ounastelinkin. Anoppia on höynäytetty, myynyt alihintaan siskolleen ja hänen miehelleen saamansa osuudet. Ottanut ensin vastaan tietysti. Ei siitä mieheni saanut tietää, ennenkuin anoppi nyt keväällä kuoli yllättäen Koronaan ja omaisuus selvisi ja edelliset jaot. Uskon ihmisen rehellisyyteen, tässä ei sitä nyt ollut.

Kirjoittajahan tässä oikeastaan miettii, oliko anoppi kelju tyyppi, siltä tosiaankin vaikuttaa. Eihän lapsilleen yleensä tuollaista tehdä, ellei välit ole kuralla. Joka lähtöön anoppeja löytyy. Minä en ainakaan haluaisi tuollaisia sukulaisia. Onneksi olen sinkku ja suvullani riittävästi omaa rehellisellä työllä ansaittua rahaa.

Jos minä saan perintönä jotain, se on minun, ei lapseni. Niin kauan kuin elän. Voin tehdä omaisuudelleni ihan mitä haluan niin kauan kuin olen oikeustoimikelpoinen.

Todennäköisesti teenkin, vaikkei paljoa olekaan. Pieni palanen kaunista kotimaatamme ja huolehdin kyllä, että se palanen pysyy suvussa, vaikkei lapseni sitä koskaan tulisi saamaan.

Tuo avaus on kuin jostain sketsistä, jossa ahneet sukulaiset jakavat vielä elossa ja pirteänä olevan vanhuksen omaisuutta ja odottavat kieli pitkällä toisen raasun kuolemaa

Vierailija kirjoitti:

Hän ei ole perinnöttömäksi jäänyt vaan myynyt osuutensa ja senhän saa myydä millä hinnalla lystää. Minäkin myisin halvalla jos pääsen eroon jostain mitä en halua ja jos alkaisi ahnehtimaan niin sitä ei saisi myytyä ollenkaan. 

Saa, mutta silloin ei voi mainostaa, että "hän" on luopunut osuudestaan.

Jos sellaista sanoo, niin huijaa muita. Eikö??

Helppo se on puhua, kun muut uskoo??

Ap varmaan muistaa laittaa viestin alle ap? Hyvä.

Vierailija kirjoitti:

Jos minä saan perintönä jotain, se on minun, ei lapseni. Niin kauan kuin elän. Voin tehdä omaisuudelleni ihan mitä haluan niin kauan kuin olen oikeustoimikelpoinen.

Todennäköisesti teenkin, vaikkei paljoa olekaan. Pieni palanen kaunista kotimaatamme ja huolehdin kyllä, että se palanen pysyy suvussa, vaikkei lapseni sitä koskaan tulisi saamaan.

Tuo avaus on kuin jostain sketsistä, jossa ahneet sukulaiset jakavat vielä elossa ja pirteänä olevan vanhuksen omaisuutta ja odottavat kieli pitkällä toisen raasun kuolemaa

Tämä juuri! Ellei ap täsmennä asiaa lisää... mutta on toki todellisin tilanne ulkopuolisin silmin tässä.

Höynäytetty kirjoitti:

Jep, tuota vähän ounastelinkin. Anoppia on höynäytetty, myynyt alihintaan siskolleen ja hänen miehelleen saamansa osuudet. Ottanut ensin vastaan tietysti. Ei siitä mieheni saanut tietää, ennenkuin anoppi nyt keväällä kuoli yllättäen Koronaan ja omaisuus selvisi ja edelliset jaot. Uskon ihmisen rehellisyyteen, tässä ei sitä nyt ollut.

Miten muka anoppia olisi höynäytetty??

Anoppi voi periä vain testamentin kautta jotain, ei ilman yhtään mitään.

Anoppi ei voi periä mitään

ilman erillisiä papereita siitä.

Tässä ap, tapauksessa anoppi ei peri mitään, eikä yleensä muutenkaan.

Lakimiehillä riittää töitä, koska yleensä ihmiset ovat liian pihalla edes tavallisita asioista, saati sitten vähän kimuranteimmista tilanteista...

Lakimies kannattaa varatta, jotta asiat selkeytyvät.

Lain juridista puolta en osaa neuvoa ap:lle.

Sen tiedän että aion jättää pienen omaisuuteni perintönä lapsilleni, en sisaruksille tai naapurin sedälle. Rakastan kaikkia lapsiani ja haluan heille kaiken mahdollisen hyvän. Ikävää että ihmisillä on ahneutta ja välinpitämättömyyttä. Ei tulisi mieleeni tuhlata kaikki rahani, ennenkuin kupsahan ja saisin hieroa käsiäni arkussa, ettei lapseni saa mitään...sairasta

Äidinrakkaus kirjoitti:

Lain juridista puolta en osaa neuvoa ap:lle.

Sen tiedän että aion jättää pienen omaisuuteni perintönä lapsilleni, en sisaruksille tai naapurin sedälle. Rakastan kaikkia lapsiani ja haluan heille kaiken mahdollisen hyvän. Ikävää että ihmisillä on ahneutta ja välinpitämättömyyttä. Ei tulisi mieleeni tuhlata kaikki rahani, ennenkuin kupsahan ja saisin hieroa käsiäni arkussa, ettei lapseni saa mitään...sairasta

Kyllä, siksi annat niille, jotka koet sen ansaitsevan. Ihan normaali ajattelua varmasti😊

Vierailija kirjoitti:

Lapsenlapset eivät mene rintaperillisten edelle jos rintaperilliset ovat elossa. Rintaperillinen saa perinnölleen tehdä mitä lystää. Antaa vaikka ilmatteeksi eläessään. 

Lapsenlapset menevät edelle vain testamentin kautta, ei muulla tavalla😊

Joskus näin halutaan, jos joku lapsenlapsi on erityisen tärkeä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hän ei ole perinnöttömäksi jäänyt vaan myynyt osuutensa ja senhän saa myydä millä hinnalla lystää. Minäkin myisin halvalla jos pääsen eroon jostain mitä en halua ja jos alkaisi ahnehtimaan niin sitä ei saisi myytyä ollenkaan. 

Saa, mutta silloin ei voi mainostaa, että "hän" on luopunut osuudestaan.

Jos sellaista sanoo, niin huijaa muita. Eikö??

Helppo se on puhua, kun muut uskoo??

Kuka on mainostanut luopuneensa? Ei ainakaan anoppi, jos tilanne on selvinnyt vasta hänen kuolemansa jälkeen.