Lue keskustelun säännöt.
Perinnöt
LappiFani
30.06.2021 |
Tietääkö joku jotain perinnöstä luopumisesta? Mieheni äiti luopui lähes koko omaisuudestaan ja myi pilkkahinnalla maaomaisuuden siskolleen. Jätti siis saamansa perinnön siskolleen, kaikessa hiljaisuudessa noin kymmenen vuotta sitten. Kukaan ei asiasta puhunut silloin mitään meille. Onko mahdollista siis luopua perittävästä omaisuudesta vaikka olisi omia lapsia? Eikö lapsi ole perimysjärjestyksessä seuraava? Tämä kaikki tuli päivän valoon vasta miehen äidin kuoltua. Ihmettelen myöskin miksi joku tekee omalle lapselleen näin? Itse en ole vailla omaisuutta, mutta outo juttu minusta.
Kommentit (74)
Jos oikein ymmärsin, niin anoppi on vanhempiensa kuoltua perinyt osan maatilasta/metsästä. Hän on sen jälkeen päättänyt myydä oman osuutensa siskolleen.
Asia on ihan selvä, anopilla oli täysi oikeus tehdä omaisuudellaan mitä haluaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap, voisitko tulla paikalle selventämään asiaa?? Saat parhaimpia täsmä vastauksia täältä sen jälkeen....
Ap, ap, AP, AP, AP!!!!!
Selvennystä!!!
Arpomalla on liian monta vastausta..
.
AP ei ilmeisesti ihan täysin nyt ole perillä termeistä. Eli ei se anoppi juridisesti luopunut perinnöstään, vaan myi osuutensa siskolleen.
Kansankielisesti voi tietysti ajatella, että sillä tavalla "luopui" siitä, mitä oli perinnöksi saanut.
AP ja miehensä eivät koskaan tulleet tästä tietoisiksi, anoppi ei kertonut pojalleen.
Ja asia tuli sitten perunkirjoituksessa esiin.
Ei se mitään uutta ole auringon alla, tällaisia asioita paljastuu varmaan aina silloin tällöin.
Omalle serkullenikin tuli yllätyksenä, että isänsä olikin aikoinaan myynyt metsän melkein kokonaan suvun ulkopuolelle. Ja rahat menneet mihin menneet.
Mitäpä siihen on sanomista. Omaisuuttaan saa myydä.
Pilkkahinta..... No mitäpä siihenkään enää on puuttumista, vuosien jälkeen. Saahan sen omaisuutensa vaikka antaa ilmaiseksi, ei se laitonta ole.
,
.
Vierailija kirjoitti:
Höynäytetty kirjoitti:
Jep, tuota vähän ounastelinkin. Anoppia on höynäytetty, myynyt alihintaan siskolleen ja hänen miehelleen saamansa osuudet. Ottanut ensin vastaan tietysti. Ei siitä mieheni saanut tietää, ennenkuin anoppi nyt keväällä kuoli yllättäen Koronaan ja omaisuus selvisi ja edelliset jaot. Uskon ihmisen rehellisyyteen, tässä ei sitä nyt ollut.
Miten muka anoppia olisi höynäytetty??
Anoppi voi periä vain testamentin kautta jotain, ei ilman yhtään mitään.
Anoppi ei voi periä mitään
ilman erillisiä papereita siitä.Tässä ap, tapauksessa anoppi ei peri mitään, eikä yleensä muutenkaan.
Mitä ihmettä selität! Apn anoppi peri normaalisti vanhempansa, ei halunut pitää maaomaisuutta vaan möi sen. Ihan ymmärrettävää.
Vierailija kirjoitti:
Jos oikein ymmärsin, niin anoppi on vanhempiensa kuoltua perinyt osan maatilasta/metsästä. Hän on sen jälkeen päättänyt myydä oman osuutensa siskolleen.
Asia on ihan selvä, anopilla oli täysi oikeus tehdä omaisuudellaan mitä haluaa.
Onko näin, lukijana sai sen käsityksen, että on luopunut osuudestaan, mutta silti myynyt sen. Se ei ole mahdollista. Siinä tulee laki vastaan, ettei kyse ole huijauksesta? Jos on myynyt ennen vainajan kuolemaa, niin joutuu tässä hetkessä korvaamaan kaiken perillisille.
Vain ap tietää mitä on tapahtunut??
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Höynäytetty kirjoitti:
Jep, tuota vähän ounastelinkin. Anoppia on höynäytetty, myynyt alihintaan siskolleen ja hänen miehelleen saamansa osuudet. Ottanut ensin vastaan tietysti. Ei siitä mieheni saanut tietää, ennenkuin anoppi nyt keväällä kuoli yllättäen Koronaan ja omaisuus selvisi ja edelliset jaot. Uskon ihmisen rehellisyyteen, tässä ei sitä nyt ollut.
Miten muka anoppia olisi höynäytetty??
Anoppi voi periä vain testamentin kautta jotain, ei ilman yhtään mitään.
Anoppi ei voi periä mitään
ilman erillisiä papereita siitä.Tässä ap, tapauksessa anoppi ei peri mitään, eikä yleensä muutenkaan.
Mitä ihmettä selität! Apn anoppi peri normaalisti vanhempansa, ei halunut pitää maaomaisuutta vaan möi sen. Ihan ymmärrettävää.
Tässä anoppi ei peri, miksi anoppi perisi?
Ap, saa selventää asiaa. Anoppi ei yleensä peri mitään (ilman testamenttia).
Vierailija kirjoitti:
Kyllä jokainen saa myydä omaisuuttaan siskolleen vaikka pilkkahinnalla jos ei ole edunvalvonnassa. Miniältä ei tarvitse kysyä lupaa.
Varmaan anoppisi ajatteli, että suvulta tullut omaisuus pysyy paremmin suvulla jos se on hänen siskollaan. Omalla pojalla saattaa olla vaimo, joka pistäisi perintömaat lihoiksi ja tuhlaisi rahat hetkessä.
😄
No ei, oikeasti ilkeä vastaus ap:lle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos oikein ymmärsin, niin anoppi on vanhempiensa kuoltua perinyt osan maatilasta/metsästä. Hän on sen jälkeen päättänyt myydä oman osuutensa siskolleen.
Asia on ihan selvä, anopilla oli täysi oikeus tehdä omaisuudellaan mitä haluaa.
Onko näin, lukijana sai sen käsityksen, että on luopunut osuudestaan, mutta silti myynyt sen. Se ei ole mahdollista. Siinä tulee laki vastaan, ettei kyse ole huijauksesta? Jos on myynyt ennen vainajan kuolemaa, niin joutuu tässä hetkessä korvaamaan kaiken perillisille.
Vain ap tietää mitä on tapahtunut??
Olen varma, että ap tarkoitti luopumisella sitä, että maaomaisuutta ei enää ollutkaan vaan anoppi oli luopunut siitä, kun myi sen sisarelleen.
Anoppi ei koskaan peri mitään, ilman erillistä testamenttia!! Älkää eläkö enää harhalluulossa siitä, että anoppi perii jotain. Toki omat vanhempansa perii, kuten kaikki muutkin perivät, mutta anoppi ei peri mitään mistään muualta - lain mukaan, ellei ole sovittu erillisiä papereita sellaisesta.
Harhaluuloja on tästä, mitä kummaa voikaan ihmiset luulla. Huhh😅..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Höynäytetty kirjoitti:
Jep, tuota vähän ounastelinkin. Anoppia on höynäytetty, myynyt alihintaan siskolleen ja hänen miehelleen saamansa osuudet. Ottanut ensin vastaan tietysti. Ei siitä mieheni saanut tietää, ennenkuin anoppi nyt keväällä kuoli yllättäen Koronaan ja omaisuus selvisi ja edelliset jaot. Uskon ihmisen rehellisyyteen, tässä ei sitä nyt ollut.
Miten muka anoppia olisi höynäytetty??
Anoppi voi periä vain testamentin kautta jotain, ei ilman yhtään mitään.
Anoppi ei voi periä mitään
ilman erillisiä papereita siitä.Tässä ap, tapauksessa anoppi ei peri mitään, eikä yleensä muutenkaan.
Mitä ihmettä selität! Apn anoppi peri normaalisti vanhempansa, ei halunut pitää maaomaisuutta vaan möi sen. Ihan ymmärrettävää.
Tässä anoppi ei peri, miksi anoppi perisi?
Ap, saa selventää asiaa. Anoppi ei yleensä peri mitään (ilman testamenttia).
Apua! Taisit ymmärtää väärin koko jutun. Apn anoppi siis kuoli hiljattain ja silloin selvisi, että apn anoppi eli miehensä äiti oli jo kauan sitten myynyt sisarelleen vanhemmiltaan perinnöksi saadun maaomaisuuden. Ap ja hänen miehensä eivät tätä tienneet.
Ap...ap...ap????
Saadaanko me vähän selvennystä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Anoppi ei koskaan peri mitään, ilman erillistä testamenttia!! Älkää eläkö enää harhalluulossa siitä, että anoppi perii jotain. Toki omat vanhempansa perii, kuten kaikki muutkin perivät, mutta anoppi ei peri mitään mistään muualta - lain mukaan, ellei ole sovittu erillisiä papereita sellaisesta.
Harhaluuloja on tästä, mitä kummaa voikaan ihmiset luulla. Huhh😅..
Pilailetko? Eihän kukaan ole edes väittänyt, että anoppi olisi perinyt joltain muulta kuin vanhemmiltaan.
Olipa kuollut anoppi perinyt mitä vaan keneltä vaan niin sai myydä kelle huvitti hintaan jolla huvitti. Jos olisi ollut tuolloin kovin alihintainen olisi verottaja mätkäissyt lahjaveron
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Höynäytetty kirjoitti:
Jep, tuota vähän ounastelinkin. Anoppia on höynäytetty, myynyt alihintaan siskolleen ja hänen miehelleen saamansa osuudet. Ottanut ensin vastaan tietysti. Ei siitä mieheni saanut tietää, ennenkuin anoppi nyt keväällä kuoli yllättäen Koronaan ja omaisuus selvisi ja edelliset jaot. Uskon ihmisen rehellisyyteen, tässä ei sitä nyt ollut.
Miten muka anoppia olisi höynäytetty??
Anoppi voi periä vain testamentin kautta jotain, ei ilman yhtään mitään.
Anoppi ei voi periä mitään
ilman erillisiä papereita siitä.Tässä ap, tapauksessa anoppi ei peri mitään, eikä yleensä muutenkaan.
Mitä ihmettä selität! Apn anoppi peri normaalisti vanhempansa, ei halunut pitää maaomaisuutta vaan möi sen. Ihan ymmärrettävää.
Tässä anoppi ei peri, miksi anoppi perisi?
Ap, saa selventää asiaa. Anoppi ei yleensä peri mitään (ilman testamenttia).Apua! Taisit ymmärtää väärin koko jutun. Apn anoppi siis kuoli hiljattain ja silloin selvisi, että apn anoppi eli miehensä äiti oli jo kauan sitten myynyt sisarelleen vanhemmiltaan perinnöksi saadun maaomaisuuden. Ap ja hänen miehensä eivät tätä tienneet.
Asioita ei ole selvästi kerrottu, vai onko?? Ei ole....
Toki anoppi perii omat vanhempansa yms...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Höynäytetty kirjoitti:
Jep, tuota vähän ounastelinkin. Anoppia on höynäytetty, myynyt alihintaan siskolleen ja hänen miehelleen saamansa osuudet. Ottanut ensin vastaan tietysti. Ei siitä mieheni saanut tietää, ennenkuin anoppi nyt keväällä kuoli yllättäen Koronaan ja omaisuus selvisi ja edelliset jaot. Uskon ihmisen rehellisyyteen, tässä ei sitä nyt ollut.
Miten muka anoppia olisi höynäytetty??
Anoppi voi periä vain testamentin kautta jotain, ei ilman yhtään mitään.
Anoppi ei voi periä mitään
ilman erillisiä papereita siitä.Tässä ap, tapauksessa anoppi ei peri mitään, eikä yleensä muutenkaan.
Mitä ihmettä selität! Apn anoppi peri normaalisti vanhempansa, ei halunut pitää maaomaisuutta vaan möi sen. Ihan ymmärrettävää.
Tässä anoppi ei peri, miksi anoppi perisi?
Ap, saa selventää asiaa. Anoppi ei yleensä peri mitään (ilman testamenttia).Apua! Taisit ymmärtää väärin koko jutun. Apn anoppi siis kuoli hiljattain ja silloin selvisi, että apn anoppi eli miehensä äiti oli jo kauan sitten myynyt sisarelleen vanhemmiltaan perinnöksi saadun maaomaisuuden. Ap ja hänen miehensä eivät tätä tienneet.
Asioita ei ole selvästi kerrottu, vai onko?? Ei ole....
Minusta ap kertoi asian ihan selvästi. Anoppinsa oli myynyt "pilkkahintaan" perimänsä omaisuuden sisarelleen, eikä ollut kertonut asiasta pojalleen.
Vierailija kirjoitti:
Olipa kuollut anoppi perinyt mitä vaan keneltä vaan niin sai myydä kelle huvitti hintaan jolla huvitti. Jos olisi ollut tuolloin kovin alihintainen olisi verottaja mätkäissyt lahjaveron
Näinhän siinä kävi. Halvalla meni, mutta minkäs teet, kun ei siinä mitään laitonta ollut. Olisi vain kertonut, niin ei olisi tullut mielipahaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Höynäytetty kirjoitti:
Jep, tuota vähän ounastelinkin. Anoppia on höynäytetty, myynyt alihintaan siskolleen ja hänen miehelleen saamansa osuudet. Ottanut ensin vastaan tietysti. Ei siitä mieheni saanut tietää, ennenkuin anoppi nyt keväällä kuoli yllättäen Koronaan ja omaisuus selvisi ja edelliset jaot. Uskon ihmisen rehellisyyteen, tässä ei sitä nyt ollut.
Miten muka anoppia olisi höynäytetty??
Anoppi voi periä vain testamentin kautta jotain, ei ilman yhtään mitään.
Anoppi ei voi periä mitään
ilman erillisiä papereita siitä.Tässä ap, tapauksessa anoppi ei peri mitään, eikä yleensä muutenkaan.
Mitä ihmettä selität! Apn anoppi peri normaalisti vanhempansa, ei halunut pitää maaomaisuutta vaan möi sen. Ihan ymmärrettävää.
Tässä anoppi ei peri, miksi anoppi perisi?
Ap, saa selventää asiaa. Anoppi ei yleensä peri mitään (ilman testamenttia).Apua! Taisit ymmärtää väärin koko jutun. Apn anoppi siis kuoli hiljattain ja silloin selvisi, että apn anoppi eli miehensä äiti oli jo kauan sitten myynyt sisarelleen vanhemmiltaan perinnöksi saadun maaomaisuuden. Ap ja hänen miehensä eivät tätä tienneet.
Asioita ei ole selvästi kerrottu, vai onko?? Ei ole....
Minusta ap kertoi asian ihan selvästi. Anoppinsa oli myynyt "pilkkahintaan" perimänsä omaisuuden sisarelleen, eikä ollut kertonut asiasta pojalleen.
Enempää ei tarvi ihmetellä, ap;n kysymys on sinänsä turha??
Saattaa olla vanhentunut tämä perinnönjako, vaikka onkin hiljaisuudessa tehty. En usko että kaikki jaksaa lakimiestä palkata erikseen tätä asiaa varten.
Ap:n miehen äiti on luopunut
Niin ap kirjoitti