Suuret ikäluokat eivät ihan oikeasti tunnu tajuavan mitään nykypäivän todellisuudesta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ahnetta porukkaa tämä nuoriso. Ensin venyvät opiskelemassa tuilla 30 vuotiaiksi, sitten jäädään kotiin hoitamaan lapsia, ja jotenkin tuohon yhtälöön pitäisi saada talot, autot ja matkat viimeisen päälle. Koska muillakin kuulemma on, ja somessa pitää päästä kehumaan.

Ei malteta odottaa edes vanhempien kuolemaa, kaikki pitää saada heti vaikka oma panos yhteiseen hyvään olisi pari kk veronmaksua.

Nykyään ei saa työpaikkaa ilman koulutusta ja työkkärissä yksi 30-vuotias sai nuhteet kun ei ollut tutkintoa, se vaaditaan nykyään. Ja töissä käyminen on helpompaa kuin opiskelu.

Ikävää jos et pysty opiskeluun. Se on kuitenkin täysin oma vikasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puistattava ketju.

Toivottavasti tätä lukevat ymmärtävät, että tämä viha ei ole yleinen mielipide. Suurin osa nuorisosta on älykkäämpiä kuin tämä vänkääjä. Tuntevat edes hieman historiaa ja ymmärtävät, että maailma muuttuu arvoineen ja menneiden aikakausien virheistä voi ja kuuluu oppia.

Välillä mietin, että pitävätkö ne jutut pietarin trolleista todella paikkaansa. Nytkin. Ihan kuin joku taho yrittäisi lyödä eripuran kiilaa joka ryhmän väliin. Nuoret/aikuiset, naiset/miehet, heterot/muut, työttömät/työssäkäyvät..

"..kuin tämä vänkääjä".

Aloitusta on yläpeukutettu 2100 kertaa. Taitaa olla useampi "vänkääjä" kuitenkin. Ja se kertoo jostakin.

Tjaa. Mulla on käytynä tuo peruskoulu ja osaan silti koijata tätä sivua. Tiesitkö, että ip:tä voi vaihtaa? Osaan myös lukea aika hyvin ja tunnistan kirjoittajan tyylistä. Valtaosa tästäkin 77 sivun ajanhukasta on muutaman kirjoittajan tuottamaa.

Se ei kuitenkaan liity oikeastaan mitenkään tähän. Yritin vaan viestiä, että suurin osa nuorisosta kyllä ymmärtää miksi ns. boomerit kasaavat omaisuutta ja ymmärtävät he senkin, että lähes jokainen vanhempi periyttää sen omaisuuden lopulta jälkikasvulleen. Harva näkee siis niin pahana sen, että joskus muinoin työllä saattoi vaurastua. Arvomaailma on myös merkittävästi muuttunut. Työ ei ole enää itseisarvo vaan se, että tekee elämällään jotain mistä nauttii ja jotain minkä kokee tärkeänä. Tuli rahaa tahi ei.

Sama se, ajanhukkaa koko kinastelu ja turhaa toisten provoamista. Menen mielummin nukkumaan ja suosittelen samaa muillekin. Hyvää yötä - nuoret ja vanhat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ikäloppu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vahvistusharhainen syyttelee suuria ikäluokkia omista epäonnistumistaan.

55-80v narsistit syyttelee täällä nuorempia, JOTKA MAKSAA TEIDÄN KERMAPERSE-ELÄKELÄISTEN ELÄMÄN. 

kiitollisuutta kerrakseen.

Jep. Vaikka mitä sankaritarustoja yrittävät keksiä , niin itse eläkekusetukseen dynamiikka ei muutu miksikään. Suuret ikäluokat maksoivat vanhemmilleen isolla porukalla pienet eläkkeet ja sitten maksattavat pieneltä porukalta itselleen isot eläkkeet. Todella häpeällistä käytöstä.

SOT SOT. Kermapersenuoret.

Unohdatte tärkeän asian. Palkoista on peritty työelämän aikana eläkemaksut ja eläkkeet maksaa eläkevakuutusyhtiö. Ette TE KERMAPERSENUORET!!

"

Eläketurvakeskuksen mukaan vuonna 1940 syntyneet saavat työeläkemaksulleen 6,5 prosentin reaalituoton, naiset vajaat 8 % ja miehet vajaat 6 %. Tuotto laskee tasaisesti, kunnes 1970-luvulla ja myöhemmin syntyneet saavat reaalituottoa 2,3 %: naiset 2,8 % ja miehet 2 %.[21]

Myös nykyarvolla laskettuna suuret ikäluokat saavat nuorempia enemmän vastinetta maksuilleen. 1950-luvun alkuvuosiin mennessä syntyneiden eläkkeiden nykyarvo on suurempi kuin heidän maksamiensa eläkemaksujen, 1960-luvun jälkipuolella tai myöhemmin syntyneillä päinvastoin.[22]

Eron pääsyy on työeläkemaksujen nousu: 1960-luvulla ne olivat 5 %, vuonna 2016 jo noin 24 % palkkasummasta (tästä neljännes näkyy työntekijän palkkalaskelmassa). Jos nykyeläkeläisten eläkkeitä parannettaisiin, vuoden 1990 jälkeen syntyneiden eläkemaksuja pitäisi korottaa vielä yli 10 %-yksikköä enemmän kuin muuten.[22]" Lähde: Wikipedia - Suomen eläkejärjestelmä

Onhan siinä nyt vissi ero jos maksaa 5% tai 25%. Palkallahan tässä ei ole väliä koska kyse on prosenttiosuudesta. Suomessa on yhdistetty järjestelmä, jossa osa maksuun pantavista eläkkeistä otetaan rahastosta ja osa tämän päivän työeläkemaksuista. Tämä siksi, että rahaa on korkotuotonkin kanssa kerätty aiemmin liian vähän ja rahastot olisi syöty hetkessä. Se ei riittäisi edes nykyeläkeläisten tarpeisiin, koska toistan, nostettu eläke on suurempi kuin maksettu eläkemaksu. Jos menisi yksyhteen, korotustarvetta ei olisi tullut, koska säästöt kattaisivat menot automaattisesti, tietenkin.

Kannattaisi ehkä ymmärtää asiaa kokonaisuutena ennen kuin kirjoittaa. Tai ymmärtää edes, mitä on kopioinut.

Työeläkejärjestelmän juuret ovat 1950 ja 1960 lukujen vaihteessa. Siihen asti oli vain kansaneläke, sekin vasta vuodesta 1939 lähtien. Kansaneläke maksettiin/maksetaan verovaroista, siis niistä varoista, joita ne suuret ikäluokatkin työnteollaan kartuttivat. TYEL-maksuja ei ole voitu maksaa ennen kuin järjestelmä on ollut olemassakaan.

Työntekijän työeläkevakuutusmaksu tuli voimaan 1990-luvun alussa, siihen asti TYEL-maksun maksoi kokonaisuudessa työnantaja.  Työnantajan TYEL-maksu on v. 2021 on keskimäärin 16,95 %:ia, alle 53 vuotiaan/yli 62 vuotiaantyöntekijän maksama osuus  on 7,15 %:ia, ja 53-62 vuotiaan maksama osuus 8,65 %:ia.

Ja onneksi vielä se Lipposen aikainen taitettu indeksi on "syönyt" suurten ikäluokkienkin eläkettä ja olihan tuo eläkekertymäkin pienempi, koska palkatkin olivat pienemmät. Eläkettä ei kertynyt  esim. opiskeluajalta, ei myöskään perhevapailta samaan tyyliin kuin nykyään.

Kerättyjä rahastoja ovat olleet kartuttamassa myös ne parjatut suuret ikäluokat, sillä se työnantajan maksama TYEL-maksu on huomioitu palkkaneuvotteluissa osana palkkaa. Kerätyt työeläkemaksut on rahastoitu ja sijoitettu, siksi eläkkeitä voidaan maksaa sijoitusten tuotostakin, säästyy sitä pesämunaa sinunkin eläkkeeseesi.

Kuinka sinä olisit tämän eläkejärjestelmän aikanaan luonut, tyhjästä?

Ongelma on edelleen matemaattinen. Järjestelmä luotiin 1960-luvun alun tilastojen valossa. Silloin 65-vuotiaalla miehellä oli odotettavissa eläkeaikaa keskimäärin noin 11 vuotta ja 65-vuotiaalla naisella noin 13 vuotta. Jälkiviisaana järjestelmää olisi pitänyt rajusti muuttaa jo 80 -luvulla, mutta silloin siihen ei ollut uskallusta. Nyt sitten se on tehty pakon edessä ja kärsijöitä ovat juurikin 20 - 40 vuotiaiden sukupolvi.

Järjestelmä on toki matemaattinen, mutta ongelma on siinä, että meillä huoltosuhde on koko ajan enemmän persiillään. Nuoret eivät tee juurikaan lapsia, joista tulisi seuraavia työikäisiä. Suuret ikäluokat ovat suuria, siis tosi suuria, myös eläkkeellä ja terveudenhuollossa ja palvelulaitoksissa. Joten yhtä lailla kuin nuoret syyttävät vanhuksia, että heitä on niin paljon, niin voisi syyttää nuoria siitä, että he ovat lakanneet tekemästä Suomeen lapsia. Kumpaakaan ei tämä yhteiskunta kestä. Suuret ikäluokat kyllä poistuvat näyttämöltä kymmenessä vuodessa, mutta pienet ikäluokat eivät korjaannu, he tekevät yhä vähemmän lapsia. Uusia suomalaisia täytyy värvätä ulkomailta, kun lapset loppuvat.

Eikö täällä itse asiassa ollut juuri mielenkiintoinen fakta siitä, että juuri suuret ikäluokat synnyttivät vähiten lapsia yhtä naista kohden? 

Itse asiassa 2010-luvulla hedelmällisyysluku putosi alemmaksi kuin edellisen pohjanoteerauksen aikaan 70-luvun alussa. Sillä erotuksella, että nyt on pitkä äitiys- ja vanhempainrahakausi, isyysloma ja kotihoidon tuki. Tuolloin oli vain 3 kuukauden äitiysloma eikä subjektiivista päivähoito-oikeutta.

Kyllä, mutta pudotus kahdenkymmenen vuoden takaiseen tai edelliseen sukupolveen verrattuna oli jyrkempi 70-luvulla. Ja tuo pudotuksen jyrkkyys on aiheuttanut juuri kestävyysvajeen, ei hedelmällisyysluvun taso sinänsä.

https://findikaattori.fi/fi/16

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puistattava ketju.

Toivottavasti tätä lukevat ymmärtävät, että tämä viha ei ole yleinen mielipide. Suurin osa nuorisosta on älykkäämpiä kuin tämä vänkääjä. Tuntevat edes hieman historiaa ja ymmärtävät, että maailma muuttuu arvoineen ja menneiden aikakausien virheistä voi ja kuuluu oppia.

Välillä mietin, että pitävätkö ne jutut pietarin trolleista todella paikkaansa. Nytkin. Ihan kuin joku taho yrittäisi lyödä eripuran kiilaa joka ryhmän väliin. Nuoret/aikuiset, naiset/miehet, heterot/muut, työttömät/työssäkäyvät..

"..kuin tämä vänkääjä".

Aloitusta on yläpeukutettu 2100 kertaa. Taitaa olla useampi "vänkääjä" kuitenkin. Ja se kertoo jostakin.

Kyllä keinot nostaa peukkujen määrä on monella tiedossa.

Järkityypit eivät vaan viitsi, trollit ovat sitten jo toinen juttu.

Ja aloituksen peukuttaminen kertoo vain, että se on luettu ja loukkaannuttu muka työttömän ja lapsettoman puolesta. Kuinkas paljon niitä peukkuja on jatkossa noussut ;DDDDDDDDDDD

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ikäloppu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vahvistusharhainen syyttelee suuria ikäluokkia omista epäonnistumistaan.

55-80v narsistit syyttelee täällä nuorempia, JOTKA MAKSAA TEIDÄN KERMAPERSE-ELÄKELÄISTEN ELÄMÄN. 

kiitollisuutta kerrakseen.

Jep. Vaikka mitä sankaritarustoja yrittävät keksiä , niin itse eläkekusetukseen dynamiikka ei muutu miksikään. Suuret ikäluokat maksoivat vanhemmilleen isolla porukalla pienet eläkkeet ja sitten maksattavat pieneltä porukalta itselleen isot eläkkeet. Todella häpeällistä käytöstä.

SOT SOT. Kermapersenuoret.

Unohdatte tärkeän asian. Palkoista on peritty työelämän aikana eläkemaksut ja eläkkeet maksaa eläkevakuutusyhtiö. Ette TE KERMAPERSENUORET!!

"

Eläketurvakeskuksen mukaan vuonna 1940 syntyneet saavat työeläkemaksulleen 6,5 prosentin reaalituoton, naiset vajaat 8 % ja miehet vajaat 6 %. Tuotto laskee tasaisesti, kunnes 1970-luvulla ja myöhemmin syntyneet saavat reaalituottoa 2,3 %: naiset 2,8 % ja miehet 2 %.[21]

Myös nykyarvolla laskettuna suuret ikäluokat saavat nuorempia enemmän vastinetta maksuilleen. 1950-luvun alkuvuosiin mennessä syntyneiden eläkkeiden nykyarvo on suurempi kuin heidän maksamiensa eläkemaksujen, 1960-luvun jälkipuolella tai myöhemmin syntyneillä päinvastoin.[22]

Eron pääsyy on työeläkemaksujen nousu: 1960-luvulla ne olivat 5 %, vuonna 2016 jo noin 24 % palkkasummasta (tästä neljännes näkyy työntekijän palkkalaskelmassa). Jos nykyeläkeläisten eläkkeitä parannettaisiin, vuoden 1990 jälkeen syntyneiden eläkemaksuja pitäisi korottaa vielä yli 10 %-yksikköä enemmän kuin muuten.[22]" Lähde: Wikipedia - Suomen eläkejärjestelmä

Onhan siinä nyt vissi ero jos maksaa 5% tai 25%. Palkallahan tässä ei ole väliä koska kyse on prosenttiosuudesta. Suomessa on yhdistetty järjestelmä, jossa osa maksuun pantavista eläkkeistä otetaan rahastosta ja osa tämän päivän työeläkemaksuista. Tämä siksi, että rahaa on korkotuotonkin kanssa kerätty aiemmin liian vähän ja rahastot olisi syöty hetkessä. Se ei riittäisi edes nykyeläkeläisten tarpeisiin, koska toistan, nostettu eläke on suurempi kuin maksettu eläkemaksu. Jos menisi yksyhteen, korotustarvetta ei olisi tullut, koska säästöt kattaisivat menot automaattisesti, tietenkin.

Kannattaisi ehkä ymmärtää asiaa kokonaisuutena ennen kuin kirjoittaa. Tai ymmärtää edes, mitä on kopioinut.

Työeläkejärjestelmän juuret ovat 1950 ja 1960 lukujen vaihteessa. Siihen asti oli vain kansaneläke, sekin vasta vuodesta 1939 lähtien. Kansaneläke maksettiin/maksetaan verovaroista, siis niistä varoista, joita ne suuret ikäluokatkin työnteollaan kartuttivat. TYEL-maksuja ei ole voitu maksaa ennen kuin järjestelmä on ollut olemassakaan.

Työntekijän työeläkevakuutusmaksu tuli voimaan 1990-luvun alussa, siihen asti TYEL-maksun maksoi kokonaisuudessa työnantaja.  Työnantajan TYEL-maksu on v. 2021 on keskimäärin 16,95 %:ia, alle 53 vuotiaan/yli 62 vuotiaantyöntekijän maksama osuus  on 7,15 %:ia, ja 53-62 vuotiaan maksama osuus 8,65 %:ia.

Ja onneksi vielä se Lipposen aikainen taitettu indeksi on "syönyt" suurten ikäluokkienkin eläkettä ja olihan tuo eläkekertymäkin pienempi, koska palkatkin olivat pienemmät. Eläkettä ei kertynyt  esim. opiskeluajalta, ei myöskään perhevapailta samaan tyyliin kuin nykyään.

Kerättyjä rahastoja ovat olleet kartuttamassa myös ne parjatut suuret ikäluokat, sillä se työnantajan maksama TYEL-maksu on huomioitu palkkaneuvotteluissa osana palkkaa. Kerätyt työeläkemaksut on rahastoitu ja sijoitettu, siksi eläkkeitä voidaan maksaa sijoitusten tuotostakin, säästyy sitä pesämunaa sinunkin eläkkeeseesi.

Kuinka sinä olisit tämän eläkejärjestelmän aikanaan luonut, tyhjästä?

Ongelma on edelleen matemaattinen. Järjestelmä luotiin 1960-luvun alun tilastojen valossa. Silloin 65-vuotiaalla miehellä oli odotettavissa eläkeaikaa keskimäärin noin 11 vuotta ja 65-vuotiaalla naisella noin 13 vuotta. Jälkiviisaana järjestelmää olisi pitänyt rajusti muuttaa jo 80 -luvulla, mutta silloin siihen ei ollut uskallusta. Nyt sitten se on tehty pakon edessä ja kärsijöitä ovat juurikin 20 - 40 vuotiaiden sukupolvi.

Järjestelmä on toki matemaattinen, mutta ongelma on siinä, että meillä huoltosuhde on koko ajan enemmän persiillään. Nuoret eivät tee juurikaan lapsia, joista tulisi seuraavia työikäisiä. Suuret ikäluokat ovat suuria, siis tosi suuria, myös eläkkeellä ja terveudenhuollossa ja palvelulaitoksissa. Joten yhtä lailla kuin nuoret syyttävät vanhuksia, että heitä on niin paljon, niin voisi syyttää nuoria siitä, että he ovat lakanneet tekemästä Suomeen lapsia. Kumpaakaan ei tämä yhteiskunta kestä. Suuret ikäluokat kyllä poistuvat näyttämöltä kymmenessä vuodessa, mutta pienet ikäluokat eivät korjaannu, he tekevät yhä vähemmän lapsia. Uusia suomalaisia täytyy värvätä ulkomailta, kun lapset loppuvat.

Eikö täällä itse asiassa ollut juuri mielenkiintoinen fakta siitä, että juuri suuret ikäluokat synnyttivät vähiten lapsia yhtä naista kohden? 

Itse asiassa 2010-luvulla hedelmällisyysluku putosi alemmaksi kuin edellisen pohjanoteerauksen aikaan 70-luvun alussa. Sillä erotuksella, että nyt on pitkä äitiys- ja vanhempainrahakausi, isyysloma ja kotihoidon tuki. Tuolloin oli vain 3 kuukauden äitiysloma eikä subjektiivista päivähoito-oikeutta.

Kodinhoidontuki on 400 kuukaudessa, ei kaikki pysty sille jäämään ja minimiäitiyspäiväraha ei ole paljon enempää.

Eli parempi olisi, jos ei olisi koko kotihoidon tukea. Äitiys-ja vanhempainrahakausikin voisi olla taas kolme kuukautta yhteensä. Sitten lapsen voikin viedä hoitoon, jos jostain saa hankittua hoitopaikan kun kunnalta sitä ei saisi. Tämä varmaan kelpaisi?

Jos kodinhoidontuki lakkautetaan niin silloin ihmiset saavat työttömyyskorvausta, joka on isompi, kaikille ei ole työpaikkoja. Tällä hetkellä tarha ei ota hoitoon alle 9 kuukauden ikäistä eli jos työkkäri laittaisi työmarkkinatukitöihin niin vauva tulisi työpaikalle mukaan esim. kirjastoon, kauppaan tai sairaalaan, asiakkaiden täytyisi kuunnella myös itkua sitten.

Työttömyyskorvausta voi hakea nytkin, ei ole pakko hakea kotihoidontukea vaikka olisi pienen lapsen kanssa kotona.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku täällä arveli että suuret ikäluokat kärsivät oikeutuksen tunnelukosta. Uskon tähän täysin. Jäivät lapsena aineellisella ja tunnetasolla vaille ja tätä vaillejäämistään ovat velkoneet koko elämänsä. Ikäluokkaa määrittää ja heistä huokuu sellainen "minulla on oikeus" asenne.

Jaa, kun minusta asiakaspalvelussa on viimeisen kymmenen vuoden sisällä oikein korostuneet nämä kolme-neljäkymppiset, joilla on tämä raivoisa oikeutuksen tunne. He ovat valmiit valittamaan vaikka korkeimpaan oikeuteen, jos eivät saa mitä haluavat, vaikka se kuinka olisi vastoin lakeja.

Nämä vanhemmat sukupolvet asiakkaina ovat vielä kunnioittaneet lakeja ja säännöksiä ja näitä yhteiskunnan rakenteita

Ikään kuin nämä vanhemmat kokisivat olevansa järjestelmässä rattaina, ja nuoremmat, että järjestelmä on tehty palvelemaan heitä.

Saman huomannut.

Vanhukset ovat kilttejä ja ymmärtäväisiä. 

Keski-ikäiset, niin naiset kuin miehetkin, pelottavia MINULLA ON OIKEUS -tyyppejä.

Jo kaukaa näkee, miten savu nousee korvien välistä, jos vähänkin OMA vuoro viivästyy.

Ja se vittuilun määrä, heillä se yhdistetään jotenkin älykkyyteen????  En vaan tajuu.

Minulla on tuttuja asiakaspalvelutyössä, kyllä ne eläkeläiset vaikeimpia asiakkaita on. Nuoret ei edes kauheasti kaupoissa käy, he tilaavat tuotteita. Ja nuoremmat on köyhempiä kuin eläkeläiset, sen takia eläkeläisten asunnot muuttuvat arvottomiksi tulevaisuudessa, perikunta ei niistä mitään saa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ah, sinun toinen lempiaiheesi!

Kun sinun vanhempasi ja sukulaisesi eivät ole halukkaita lapsiasi hoitamaan, se muuttuu arvovalinnaksi.

Jos olisi päinvastoin, olisi myös ääni kellossa toinen.

Kesäsiirtolat ja leirit olivat kivoja ja kehittäviä. 

Vierailija kirjoitti:

On myös arvovalinta, hoitaako lapsensa itse kotona vai hoidattaako lapsensa yhteiskunnan tai yksityisen järjestämässä päivähoidossa.

Suuret ikäluokat ovat hoidattaneet lapsiaan päivähoidon lisäksi ilmaiseksi sukulaisilla. Pahimmillaan jopa alle kouluikäiset lapset ovat olleet arkisin päivähoidossa ja viikonloppuja ja loma-aikoina sukulaisilla hoidossa. Koululaiset on lähetetty koulun loma-aikoina sukulaisille hoidettavaksi, kesäsiirtoloihin ja leireille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ikäloppu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vahvistusharhainen syyttelee suuria ikäluokkia omista epäonnistumistaan.

55-80v narsistit syyttelee täällä nuorempia, JOTKA MAKSAA TEIDÄN KERMAPERSE-ELÄKELÄISTEN ELÄMÄN. 

kiitollisuutta kerrakseen.

Jep. Vaikka mitä sankaritarustoja yrittävät keksiä , niin itse eläkekusetukseen dynamiikka ei muutu miksikään. Suuret ikäluokat maksoivat vanhemmilleen isolla porukalla pienet eläkkeet ja sitten maksattavat pieneltä porukalta itselleen isot eläkkeet. Todella häpeällistä käytöstä.

SOT SOT. Kermapersenuoret.

Unohdatte tärkeän asian. Palkoista on peritty työelämän aikana eläkemaksut ja eläkkeet maksaa eläkevakuutusyhtiö. Ette TE KERMAPERSENUORET!!

"

Eläketurvakeskuksen mukaan vuonna 1940 syntyneet saavat työeläkemaksulleen 6,5 prosentin reaalituoton, naiset vajaat 8 % ja miehet vajaat 6 %. Tuotto laskee tasaisesti, kunnes 1970-luvulla ja myöhemmin syntyneet saavat reaalituottoa 2,3 %: naiset 2,8 % ja miehet 2 %.[21]

Myös nykyarvolla laskettuna suuret ikäluokat saavat nuorempia enemmän vastinetta maksuilleen. 1950-luvun alkuvuosiin mennessä syntyneiden eläkkeiden nykyarvo on suurempi kuin heidän maksamiensa eläkemaksujen, 1960-luvun jälkipuolella tai myöhemmin syntyneillä päinvastoin.[22]

Eron pääsyy on työeläkemaksujen nousu: 1960-luvulla ne olivat 5 %, vuonna 2016 jo noin 24 % palkkasummasta (tästä neljännes näkyy työntekijän palkkalaskelmassa). Jos nykyeläkeläisten eläkkeitä parannettaisiin, vuoden 1990 jälkeen syntyneiden eläkemaksuja pitäisi korottaa vielä yli 10 %-yksikköä enemmän kuin muuten.[22]" Lähde: Wikipedia - Suomen eläkejärjestelmä

Onhan siinä nyt vissi ero jos maksaa 5% tai 25%. Palkallahan tässä ei ole väliä koska kyse on prosenttiosuudesta. Suomessa on yhdistetty järjestelmä, jossa osa maksuun pantavista eläkkeistä otetaan rahastosta ja osa tämän päivän työeläkemaksuista. Tämä siksi, että rahaa on korkotuotonkin kanssa kerätty aiemmin liian vähän ja rahastot olisi syöty hetkessä. Se ei riittäisi edes nykyeläkeläisten tarpeisiin, koska toistan, nostettu eläke on suurempi kuin maksettu eläkemaksu. Jos menisi yksyhteen, korotustarvetta ei olisi tullut, koska säästöt kattaisivat menot automaattisesti, tietenkin.

Kannattaisi ehkä ymmärtää asiaa kokonaisuutena ennen kuin kirjoittaa. Tai ymmärtää edes, mitä on kopioinut.

Työeläkejärjestelmän juuret ovat 1950 ja 1960 lukujen vaihteessa. Siihen asti oli vain kansaneläke, sekin vasta vuodesta 1939 lähtien. Kansaneläke maksettiin/maksetaan verovaroista, siis niistä varoista, joita ne suuret ikäluokatkin työnteollaan kartuttivat. TYEL-maksuja ei ole voitu maksaa ennen kuin järjestelmä on ollut olemassakaan.

Työntekijän työeläkevakuutusmaksu tuli voimaan 1990-luvun alussa, siihen asti TYEL-maksun maksoi kokonaisuudessa työnantaja.  Työnantajan TYEL-maksu on v. 2021 on keskimäärin 16,95 %:ia, alle 53 vuotiaan/yli 62 vuotiaantyöntekijän maksama osuus  on 7,15 %:ia, ja 53-62 vuotiaan maksama osuus 8,65 %:ia.

Ja onneksi vielä se Lipposen aikainen taitettu indeksi on "syönyt" suurten ikäluokkienkin eläkettä ja olihan tuo eläkekertymäkin pienempi, koska palkatkin olivat pienemmät. Eläkettä ei kertynyt  esim. opiskeluajalta, ei myöskään perhevapailta samaan tyyliin kuin nykyään.

Kerättyjä rahastoja ovat olleet kartuttamassa myös ne parjatut suuret ikäluokat, sillä se työnantajan maksama TYEL-maksu on huomioitu palkkaneuvotteluissa osana palkkaa. Kerätyt työeläkemaksut on rahastoitu ja sijoitettu, siksi eläkkeitä voidaan maksaa sijoitusten tuotostakin, säästyy sitä pesämunaa sinunkin eläkkeeseesi.

Kuinka sinä olisit tämän eläkejärjestelmän aikanaan luonut, tyhjästä?

Ongelma on edelleen matemaattinen. Järjestelmä luotiin 1960-luvun alun tilastojen valossa. Silloin 65-vuotiaalla miehellä oli odotettavissa eläkeaikaa keskimäärin noin 11 vuotta ja 65-vuotiaalla naisella noin 13 vuotta. Jälkiviisaana järjestelmää olisi pitänyt rajusti muuttaa jo 80 -luvulla, mutta silloin siihen ei ollut uskallusta. Nyt sitten se on tehty pakon edessä ja kärsijöitä ovat juurikin 20 - 40 vuotiaiden sukupolvi.

Järjestelmä on toki matemaattinen, mutta ongelma on siinä, että meillä huoltosuhde on koko ajan enemmän persiillään. Nuoret eivät tee juurikaan lapsia, joista tulisi seuraavia työikäisiä. Suuret ikäluokat ovat suuria, siis tosi suuria, myös eläkkeellä ja terveudenhuollossa ja palvelulaitoksissa. Joten yhtä lailla kuin nuoret syyttävät vanhuksia, että heitä on niin paljon, niin voisi syyttää nuoria siitä, että he ovat lakanneet tekemästä Suomeen lapsia. Kumpaakaan ei tämä yhteiskunta kestä. Suuret ikäluokat kyllä poistuvat näyttämöltä kymmenessä vuodessa, mutta pienet ikäluokat eivät korjaannu, he tekevät yhä vähemmän lapsia. Uusia suomalaisia täytyy värvätä ulkomailta, kun lapset loppuvat.

Eikö täällä itse asiassa ollut juuri mielenkiintoinen fakta siitä, että juuri suuret ikäluokat synnyttivät vähiten lapsia yhtä naista kohden? 

Itse asiassa 2010-luvulla hedelmällisyysluku putosi alemmaksi kuin edellisen pohjanoteerauksen aikaan 70-luvun alussa. Sillä erotuksella, että nyt on pitkä äitiys- ja vanhempainrahakausi, isyysloma ja kotihoidon tuki. Tuolloin oli vain 3 kuukauden äitiysloma eikä subjektiivista päivähoito-oikeutta.

Kodinhoidontuki on 400 kuukaudessa, ei kaikki pysty sille jäämään ja minimiäitiyspäiväraha ei ole paljon enempää.

Eli parempi olisi, jos ei olisi koko kotihoidon tukea. Äitiys-ja vanhempainrahakausikin voisi olla taas kolme kuukautta yhteensä. Sitten lapsen voikin viedä hoitoon, jos jostain saa hankittua hoitopaikan kun kunnalta sitä ei saisi. Tämä varmaan kelpaisi?

Jos kodinhoidontuki lakkautetaan niin silloin ihmiset saavat työttömyyskorvausta, joka on isompi, kaikille ei ole työpaikkoja. Tällä hetkellä tarha ei ota hoitoon alle 9 kuukauden ikäistä eli jos työkkäri laittaisi työmarkkinatukitöihin niin vauva tulisi työpaikalle mukaan esim. kirjastoon, kauppaan tai sairaalaan, asiakkaiden täytyisi kuunnella myös itkua sitten.

70-luvun alussa ei edes saanut mitään kunnallista hoitopaikkaa kun se äitiysloma loppui vauvan ollessa parikuinen eikä sittenkään kun se vauva oli isompi. Itse piti hankkia yksityinen hoito ja maksaa siitä. Kunnallinen päivähoitopaikka oli harvinaisuus. Jos töitä ei ollut, muutettiin Helsinkiin tai Ruotsiin, työttömyyskorvaukset oli olemattomia.

Tähän pieni muistelma; ennen kunnalliset päiväkotipaikat olivat suurelta osin yksinhuoltajien lapsille. Itse olin yh, joten en tiedä mitä muita kriteerejä oli. Tulorajat varmaankin. Ilmaiseksi ei kuitenkaan hoitopaikkaa saanut, en ainakaan minä. Kunnallisella päivähoitajalla oli 4 lasta (siis meidän tapauksessa), joista ainakin 2 oli yksinhuoltajien lapsia. Hoitaja lopetti ikävä kyllä sitten tuon työn, oli aivan ihana ihminen. En kyllä valita päiväkodeistakaan. Siihen aikaan oli ilmeisesti sitten yksityisiä perhepäivähoitajia. Muutaman kuukauden oli omakin vauvani sellaisella. 9 kk vanhana meni hoitoon, vuosi oli 1981.

TOTEAN vain, en kilpaile :))) Oli hyvä, että kaiken muun sekasorron keskellä päivähoitoasia järjestyi hyvin. 

Subjektiivinen päivähoito-oikeus tuli voimaan kaikille alle kouluikäisille vasta 90-luvun alussa. Siihen saakka kunnalliseen hoitoon pääsi vain harvat, lähinnä pienituloisimpien perheiden lapset. Muiden piti hankkia päivähoitopaikka itse sen täysimääräisesti maksamalla, jolloin maksut oli moninkertaisia kunnalliseen hoitoon verrattuna.

Palkkojen ostovoima oli paljon heikompi kuin nykyään, joten ei tosiaan moni kyennyt perhettä elättämään yhden palkalla kun ei ollut sitä kotihoidon tukeakaan.

Minä ole suurten ikäluokkien lapsi. En ole ollut päivääkään missään siirtolassa enkä sukulaisten hoidossa. Mistä nämä teidän fantasiat kumpuaa?

Minäkin olen suurten ikäluokkien lapsi. Jo vauvana olin teini-ikäisen tätini hoidettavana, minulla onkin häneen paljon läheisempi suhde kuin äitiini. Parin vuoden ajan mummo aamulypsyn jälkeen pyöräili linja-autolle ja matkusti kaupunkiin meitä hoitamaan, illalla matkusti takaisin. Olen aina ihmetellyt hänen jaksamistaan, oli sitkeää, sodan nähnyttä sukupolvea. Pienenä koululaisena menin iltapäivähoitoon kummeille, kaikki lomat ja monet viikonloput vietin mummolassa ja tätini luona. Siirtolassa en ole koskaan ollut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku täällä arveli että suuret ikäluokat kärsivät oikeutuksen tunnelukosta. Uskon tähän täysin. Jäivät lapsena aineellisella ja tunnetasolla vaille ja tätä vaillejäämistään ovat velkoneet koko elämänsä. Ikäluokkaa määrittää ja heistä huokuu sellainen "minulla on oikeus" asenne.

Jaa, kun minusta asiakaspalvelussa on viimeisen kymmenen vuoden sisällä oikein korostuneet nämä kolme-neljäkymppiset, joilla on tämä raivoisa oikeutuksen tunne. He ovat valmiit valittamaan vaikka korkeimpaan oikeuteen, jos eivät saa mitä haluavat, vaikka se kuinka olisi vastoin lakeja.

Nämä vanhemmat sukupolvet asiakkaina ovat vielä kunnioittaneet lakeja ja säännöksiä ja näitä yhteiskunnan rakenteita

Ikään kuin nämä vanhemmat kokisivat olevansa järjestelmässä rattaina, ja nuoremmat, että järjestelmä on tehty palvelemaan heitä.

Itse olen kuullut juuri päinvastaista, eläkeläiset valittaa eniten. Yksikin mummo valitti kaupassa ettei siellä ole mitään mitä hän tuli hakemaan. Muut asiakkaat ajatteli että luulisi eläkeläisen osaavan jo tehdä ruokaa enemmän kuin yhtä sorttia, niin paljon on valikoimaa.

Mummo vaan totesi tosiasian. Ei jäänyt rähjäämään,kiroilemaan ja jopa sylkemään kuten moni keski-ikäinen. Muiden asiakkaiden ajatuksia et voi tietää, vai edustatko mielessäsi suurtakin kansanosaa.

Vierailija kirjoitti:

No taistelkaa oikeuksienne puolesta nuoret perintöjen kyttääjät. Äänestäkää oikein eikä niitä vihreitä. Pankaa toimeen suurlakko kuten vuonna 1956, vai onko kuukaan moisesta kuullutkaan. Lakkoilemalla ne palkat on aikoinaan nosteltu penni kerrallaan. Ja huonot duunitkin pienellä palkalla kelpasi, eipä ollut tarvetta vierastyövoimalle, eipä ei. Parantakaa tätä maailmaanne ja kytätkää vahemmän sitä älykännykkäänne.

Ai miksi ei pitäisi äänestää vihreitä?

"Vihreät nuoret vaatii leikkauksia työeläkkeisiin – 'Pitäisi pienentää radikaalisti' ”

https://www.talouselama.fi/uutiset/yle-vihreat-nuoret-vaatii-leikkauksi…

Nuoremmat ikäluokat ovat itsekkäämpiä ja laiskempi. Ja olen sitä nuorta ikäluokkaa. Naiset uhriutuvat ja valottavat ja miehet ovat tossuja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ikäloppu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vahvistusharhainen syyttelee suuria ikäluokkia omista epäonnistumistaan.

55-80v narsistit syyttelee täällä nuorempia, JOTKA MAKSAA TEIDÄN KERMAPERSE-ELÄKELÄISTEN ELÄMÄN. 

kiitollisuutta kerrakseen.

Jep. Vaikka mitä sankaritarustoja yrittävät keksiä , niin itse eläkekusetukseen dynamiikka ei muutu miksikään. Suuret ikäluokat maksoivat vanhemmilleen isolla porukalla pienet eläkkeet ja sitten maksattavat pieneltä porukalta itselleen isot eläkkeet. Todella häpeällistä käytöstä.

SOT SOT. Kermapersenuoret.

Unohdatte tärkeän asian. Palkoista on peritty työelämän aikana eläkemaksut ja eläkkeet maksaa eläkevakuutusyhtiö. Ette TE KERMAPERSENUORET!!

"

Eläketurvakeskuksen mukaan vuonna 1940 syntyneet saavat työeläkemaksulleen 6,5 prosentin reaalituoton, naiset vajaat 8 % ja miehet vajaat 6 %. Tuotto laskee tasaisesti, kunnes 1970-luvulla ja myöhemmin syntyneet saavat reaalituottoa 2,3 %: naiset 2,8 % ja miehet 2 %.[21]

Myös nykyarvolla laskettuna suuret ikäluokat saavat nuorempia enemmän vastinetta maksuilleen. 1950-luvun alkuvuosiin mennessä syntyneiden eläkkeiden nykyarvo on suurempi kuin heidän maksamiensa eläkemaksujen, 1960-luvun jälkipuolella tai myöhemmin syntyneillä päinvastoin.[22]

Eron pääsyy on työeläkemaksujen nousu: 1960-luvulla ne olivat 5 %, vuonna 2016 jo noin 24 % palkkasummasta (tästä neljännes näkyy työntekijän palkkalaskelmassa). Jos nykyeläkeläisten eläkkeitä parannettaisiin, vuoden 1990 jälkeen syntyneiden eläkemaksuja pitäisi korottaa vielä yli 10 %-yksikköä enemmän kuin muuten.[22]" Lähde: Wikipedia - Suomen eläkejärjestelmä

Onhan siinä nyt vissi ero jos maksaa 5% tai 25%. Palkallahan tässä ei ole väliä koska kyse on prosenttiosuudesta. Suomessa on yhdistetty järjestelmä, jossa osa maksuun pantavista eläkkeistä otetaan rahastosta ja osa tämän päivän työeläkemaksuista. Tämä siksi, että rahaa on korkotuotonkin kanssa kerätty aiemmin liian vähän ja rahastot olisi syöty hetkessä. Se ei riittäisi edes nykyeläkeläisten tarpeisiin, koska toistan, nostettu eläke on suurempi kuin maksettu eläkemaksu. Jos menisi yksyhteen, korotustarvetta ei olisi tullut, koska säästöt kattaisivat menot automaattisesti, tietenkin.

Kannattaisi ehkä ymmärtää asiaa kokonaisuutena ennen kuin kirjoittaa. Tai ymmärtää edes, mitä on kopioinut.

Työeläkejärjestelmän juuret ovat 1950 ja 1960 lukujen vaihteessa. Siihen asti oli vain kansaneläke, sekin vasta vuodesta 1939 lähtien. Kansaneläke maksettiin/maksetaan verovaroista, siis niistä varoista, joita ne suuret ikäluokatkin työnteollaan kartuttivat. TYEL-maksuja ei ole voitu maksaa ennen kuin järjestelmä on ollut olemassakaan.

Työntekijän työeläkevakuutusmaksu tuli voimaan 1990-luvun alussa, siihen asti TYEL-maksun maksoi kokonaisuudessa työnantaja.  Työnantajan TYEL-maksu on v. 2021 on keskimäärin 16,95 %:ia, alle 53 vuotiaan/yli 62 vuotiaantyöntekijän maksama osuus  on 7,15 %:ia, ja 53-62 vuotiaan maksama osuus 8,65 %:ia.

Ja onneksi vielä se Lipposen aikainen taitettu indeksi on "syönyt" suurten ikäluokkienkin eläkettä ja olihan tuo eläkekertymäkin pienempi, koska palkatkin olivat pienemmät. Eläkettä ei kertynyt  esim. opiskeluajalta, ei myöskään perhevapailta samaan tyyliin kuin nykyään.

Kerättyjä rahastoja ovat olleet kartuttamassa myös ne parjatut suuret ikäluokat, sillä se työnantajan maksama TYEL-maksu on huomioitu palkkaneuvotteluissa osana palkkaa. Kerätyt työeläkemaksut on rahastoitu ja sijoitettu, siksi eläkkeitä voidaan maksaa sijoitusten tuotostakin, säästyy sitä pesämunaa sinunkin eläkkeeseesi.

Kuinka sinä olisit tämän eläkejärjestelmän aikanaan luonut, tyhjästä?

Ongelma on edelleen matemaattinen. Järjestelmä luotiin 1960-luvun alun tilastojen valossa. Silloin 65-vuotiaalla miehellä oli odotettavissa eläkeaikaa keskimäärin noin 11 vuotta ja 65-vuotiaalla naisella noin 13 vuotta. Jälkiviisaana järjestelmää olisi pitänyt rajusti muuttaa jo 80 -luvulla, mutta silloin siihen ei ollut uskallusta. Nyt sitten se on tehty pakon edessä ja kärsijöitä ovat juurikin 20 - 40 vuotiaiden sukupolvi.

Järjestelmä on toki matemaattinen, mutta ongelma on siinä, että meillä huoltosuhde on koko ajan enemmän persiillään. Nuoret eivät tee juurikaan lapsia, joista tulisi seuraavia työikäisiä. Suuret ikäluokat ovat suuria, siis tosi suuria, myös eläkkeellä ja terveudenhuollossa ja palvelulaitoksissa. Joten yhtä lailla kuin nuoret syyttävät vanhuksia, että heitä on niin paljon, niin voisi syyttää nuoria siitä, että he ovat lakanneet tekemästä Suomeen lapsia. Kumpaakaan ei tämä yhteiskunta kestä. Suuret ikäluokat kyllä poistuvat näyttämöltä kymmenessä vuodessa, mutta pienet ikäluokat eivät korjaannu, he tekevät yhä vähemmän lapsia. Uusia suomalaisia täytyy värvätä ulkomailta, kun lapset loppuvat.

Eikö täällä itse asiassa ollut juuri mielenkiintoinen fakta siitä, että juuri suuret ikäluokat synnyttivät vähiten lapsia yhtä naista kohden? 

Itse asiassa 2010-luvulla hedelmällisyysluku putosi alemmaksi kuin edellisen pohjanoteerauksen aikaan 70-luvun alussa. Sillä erotuksella, että nyt on pitkä äitiys- ja vanhempainrahakausi, isyysloma ja kotihoidon tuki. Tuolloin oli vain 3 kuukauden äitiysloma eikä subjektiivista päivähoito-oikeutta.

Kodinhoidontuki on 400 kuukaudessa, ei kaikki pysty sille jäämään ja minimiäitiyspäiväraha ei ole paljon enempää.

Eli parempi olisi, jos ei olisi koko kotihoidon tukea. Äitiys-ja vanhempainrahakausikin voisi olla taas kolme kuukautta yhteensä. Sitten lapsen voikin viedä hoitoon, jos jostain saa hankittua hoitopaikan kun kunnalta sitä ei saisi. Tämä varmaan kelpaisi?

Jos kodinhoidontuki lakkautetaan niin silloin ihmiset saavat työttömyyskorvausta, joka on isompi, kaikille ei ole työpaikkoja. Tällä hetkellä tarha ei ota hoitoon alle 9 kuukauden ikäistä eli jos työkkäri laittaisi työmarkkinatukitöihin niin vauva tulisi työpaikalle mukaan esim. kirjastoon, kauppaan tai sairaalaan, asiakkaiden täytyisi kuunnella myös itkua sitten.

Työttömyyskorvausta voi hakea nytkin, ei ole pakko hakea kotihoidontukea vaikka olisi pienen lapsen kanssa kotona.

Voi, mutta itse jouduin työmarkkinatukitöihin eli 640 netto kuukaudessa ja kulukorvaus 9 euroa työpäivä. Lastenhoitomaksuja meni 140 euroa, koska puoliso tienasi 1600 netto kuukaudessa, kulukorvausta ei saa jos sairastuu tai lapsi sairastuu. Eläkettä ei kerry. Olin toimistotyössä kaupungilla.

On niin voimaannuttavaa olla uhri, uhriutuminen on tämän ajan trendi. Siinä taidossa loistavat nimenomaan nuoret tai nuorehkot naiset, etniset ihmiset, sukupuolivähemmistöt jne., jokaiselle löytyy jotain, jos haluaa leikkiä uhria, esittää olevansa sorrettu. Kuten nyt tämä porukka, jolla tuntuu olevan sammumaton viha vanhempia ikäluokkia kohtaan. Ne kun ärsyttävät pelkällä olemassaolollaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku täällä arveli että suuret ikäluokat kärsivät oikeutuksen tunnelukosta. Uskon tähän täysin. Jäivät lapsena aineellisella ja tunnetasolla vaille ja tätä vaillejäämistään ovat velkoneet koko elämänsä. Ikäluokkaa määrittää ja heistä huokuu sellainen "minulla on oikeus" asenne.

Jaa, kun minusta asiakaspalvelussa on viimeisen kymmenen vuoden sisällä oikein korostuneet nämä kolme-neljäkymppiset, joilla on tämä raivoisa oikeutuksen tunne. He ovat valmiit valittamaan vaikka korkeimpaan oikeuteen, jos eivät saa mitä haluavat, vaikka se kuinka olisi vastoin lakeja.

Nämä vanhemmat sukupolvet asiakkaina ovat vielä kunnioittaneet lakeja ja säännöksiä ja näitä yhteiskunnan rakenteita

Ikään kuin nämä vanhemmat kokisivat olevansa järjestelmässä rattaina, ja nuoremmat, että järjestelmä on tehty palvelemaan heitä.

Itse olen kuullut juuri päinvastaista, eläkeläiset valittaa eniten. Yksikin mummo valitti kaupassa ettei siellä ole mitään mitä hän tuli hakemaan. Muut asiakkaat ajatteli että luulisi eläkeläisen osaavan jo tehdä ruokaa enemmän kuin yhtä sorttia, niin paljon on valikoimaa.

Mummo vaan totesi tosiasian. Ei jäänyt rähjäämään,kiroilemaan ja jopa sylkemään kuten moni keski-ikäinen. Muiden asiakkaiden ajatuksia et voi tietää, vai edustatko mielessäsi suurtakin kansanosaa.

En ole kyllä ikinä nähnyt että kukaan rähjäisi, kiroilisi tai sylkisi kaupassa, keksit juttuja omasta päästäsi.

Vierailija kirjoitti:

On niin voimaannuttavaa olla uhri, uhriutuminen on tämän ajan trendi. Siinä taidossa loistavat nimenomaan nuoret tai nuorehkot naiset, etniset ihmiset, sukupuolivähemmistöt jne., jokaiselle löytyy jotain, jos haluaa leikkiä uhria, esittää olevansa sorrettu. Kuten nyt tämä porukka, jolla tuntuu olevan sammumaton viha vanhempia ikäluokkia kohtaan. Ne kun ärsyttävät pelkällä olemassaolollaan.

Arvostele vain, onneksi nuorempien ei tarvitse auttaa eläkeläisiä. Katsotaan miten pärjäät jos tulee joku sairaus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku täällä arveli että suuret ikäluokat kärsivät oikeutuksen tunnelukosta. Uskon tähän täysin. Jäivät lapsena aineellisella ja tunnetasolla vaille ja tätä vaillejäämistään ovat velkoneet koko elämänsä. Ikäluokkaa määrittää ja heistä huokuu sellainen "minulla on oikeus" asenne.

Jaa, kun minusta asiakaspalvelussa on viimeisen kymmenen vuoden sisällä oikein korostuneet nämä kolme-neljäkymppiset, joilla on tämä raivoisa oikeutuksen tunne. He ovat valmiit valittamaan vaikka korkeimpaan oikeuteen, jos eivät saa mitä haluavat, vaikka se kuinka olisi vastoin lakeja.

Nämä vanhemmat sukupolvet asiakkaina ovat vielä kunnioittaneet lakeja ja säännöksiä ja näitä yhteiskunnan rakenteita

Ikään kuin nämä vanhemmat kokisivat olevansa järjestelmässä rattaina, ja nuoremmat, että järjestelmä on tehty palvelemaan heitä.

Saman huomannut.

Vanhukset ovat kilttejä ja ymmärtäväisiä. 

Keski-ikäiset, niin naiset kuin miehetkin, pelottavia MINULLA ON OIKEUS -tyyppejä.

Jo kaukaa näkee, miten savu nousee korvien välistä, jos vähänkin OMA vuoro viivästyy.

Ja se vittuilun määrä, heillä se yhdistetään jotenkin älykkyyteen????  En vaan tajuu.

Minulla on tuttuja asiakaspalvelutyössä, kyllä ne eläkeläiset vaikeimpia asiakkaita on. Nuoret ei edes kauheasti kaupoissa käy, he tilaavat tuotteita. Ja nuoremmat on köyhempiä kuin eläkeläiset, sen takia eläkeläisten asunnot muuttuvat arvottomiksi tulevaisuudessa, perikunta ei niistä mitään saa.

Minullakin on tuttuja ja teen itsekin ko. työtä.

Olikin kyse keski-ikäisistä, nuoret ovat vanhuksien tapaan asiallisia.

Ja nuoret eivät tilaa ruokaostoksia, ihan itse yleensä asioivat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On niin voimaannuttavaa olla uhri, uhriutuminen on tämän ajan trendi. Siinä taidossa loistavat nimenomaan nuoret tai nuorehkot naiset, etniset ihmiset, sukupuolivähemmistöt jne., jokaiselle löytyy jotain, jos haluaa leikkiä uhria, esittää olevansa sorrettu. Kuten nyt tämä porukka, jolla tuntuu olevan sammumaton viha vanhempia ikäluokkia kohtaan. Ne kun ärsyttävät pelkällä olemassaolollaan.

Arvostele vain, onneksi nuorempien ei tarvitse auttaa eläkeläisiä. Katsotaan miten pärjäät jos tulee joku sairaus.

Me nuoremmat pärjätään paremmin kuin te, älkää sitten pyytäkö missään vaiheessa nuoremmilta apua.

”55-80v narsistit syyttelee täällä nuorempia, JOTKA MAKSAA TEIDÄN KERMAPERSE-ELÄKELÄISTEN ELÄMÄN.

kiit...”

Voi Sinua, toivotan paljon voimia!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku täällä arveli että suuret ikäluokat kärsivät oikeutuksen tunnelukosta. Uskon tähän täysin. Jäivät lapsena aineellisella ja tunnetasolla vaille ja tätä vaillejäämistään ovat velkoneet koko elämänsä. Ikäluokkaa määrittää ja heistä huokuu sellainen "minulla on oikeus" asenne.

Jaa, kun minusta asiakaspalvelussa on viimeisen kymmenen vuoden sisällä oikein korostuneet nämä kolme-neljäkymppiset, joilla on tämä raivoisa oikeutuksen tunne. He ovat valmiit valittamaan vaikka korkeimpaan oikeuteen, jos eivät saa mitä haluavat, vaikka se kuinka olisi vastoin lakeja.

Nämä vanhemmat sukupolvet asiakkaina ovat vielä kunnioittaneet lakeja ja säännöksiä ja näitä yhteiskunnan rakenteita

Ikään kuin nämä vanhemmat kokisivat olevansa järjestelmässä rattaina, ja nuoremmat, että järjestelmä on tehty palvelemaan heitä.

Saman huomannut.

Vanhukset ovat kilttejä ja ymmärtäväisiä. 

Keski-ikäiset, niin naiset kuin miehetkin, pelottavia MINULLA ON OIKEUS -tyyppejä.

Jo kaukaa näkee, miten savu nousee korvien välistä, jos vähänkin OMA vuoro viivästyy.

Ja se vittuilun määrä, heillä se yhdistetään jotenkin älykkyyteen????  En vaan tajuu.

Minulla on tuttuja asiakaspalvelutyössä, kyllä ne eläkeläiset vaikeimpia asiakkaita on. Nuoret ei edes kauheasti kaupoissa käy, he tilaavat tuotteita. Ja nuoremmat on köyhempiä kuin eläkeläiset, sen takia eläkeläisten asunnot muuttuvat arvottomiksi tulevaisuudessa, perikunta ei niistä mitään saa.

Minullakin on tuttuja ja teen itsekin ko. työtä.

Olikin kyse keski-ikäisistä, nuoret ovat vanhuksien tapaan asiallisia.

Ja nuoret eivät tilaa ruokaostoksia, ihan itse yleensä asioivat.

Ai jaa, sairaanhoitajistako oli kyse, nekö noin käyttäytyi?

Suuret ikäluokat ovat myös eläneet lapsuutensa sodan varjossa. Vanhemmat traumatisoituneet sodassa monin tavoin eikä heille ole riittänyt rakkautta ja huolenpitoa niinkuin nuoremmille ikäluokille. Mikään aineellinen ei sitä korvaa, he ovat häviäjiä kaikkein tärkeimmässä ja se heijastuu monen kohdalla niin, että yrittävät löytää onnen ulkoisista asioista. Monessa suhteessa me nuoremmat olemme onnekkaimpia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On niin voimaannuttavaa olla uhri, uhriutuminen on tämän ajan trendi. Siinä taidossa loistavat nimenomaan nuoret tai nuorehkot naiset, etniset ihmiset, sukupuolivähemmistöt jne., jokaiselle löytyy jotain, jos haluaa leikkiä uhria, esittää olevansa sorrettu. Kuten nyt tämä porukka, jolla tuntuu olevan sammumaton viha vanhempia ikäluokkia kohtaan. Ne kun ärsyttävät pelkällä olemassaolollaan.

Arvostele vain, onneksi nuorempien ei tarvitse auttaa eläkeläisiä. Katsotaan miten pärjäät jos tulee joku sairaus.

Ei apua teiltä tarvita.

Sitä ostetaan niillä suurilla eläkkeillä. 

Pärjäillään :)