Lue keskustelun säännöt.
Suuret ikäluokat eivät ihan oikeasti tunnu tajuavan mitään nykypäivän todellisuudesta
Tulipa taas huomattua mökillä. Työttömäksi jäänyttä sukulaista arvosteltiin koska kuulemma työtä saa "kysymällä", minun lapsettomuuttani ihmeteltiin koska kaikilla "kuuluu olla" lapsi ja veljeni vuokralla asumista ihmeteltiin, koska on "järkevämpää" ostaa asunto (veli on pienipalkkainen Helsingissä, jonka asuntojen hinnat tietää kaikki paitsi nuo boomerit).
Alkaa mennä maku tähän. Nämä ihmiset ovat itse päässeet duuniin kansakoulun käymällä ja olleet vakituisessa työssä parikymppisestä lähtien. Lisäksi he ovat saaneet ylennyksiä ilman mitään koulutuksia, palkankorotuksia ja hyvät eläkkeet. He eivät tajua että sellainen ei ole nykypäivänä mahdollista. Ärsyttää selittää asiaa heille, kun he ovat täysi kielto päällä. Kaikki on vain velttoutta.
Kommentit (19799)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heh. Suuret ikäluokat.
Sukupolvi, joka oli ostettavissa kokiksella, purukumilla ja sukkahousuilla. Veivät niitä itäblokkiinkin maksuksi ja naureskelivat virolaisille/venäläisille ylemmyydentuntoisina, vaikka itselleenhän he samalla nauroivat. Mutta ei riittänyt äly sitä hokaamaan.
Sukupolvi, joka naureskelee vieläkin vahingoniloisena esim. taistolaisille tai toisaalta äärioikeistolle, jotka olivat niiiiiin hakoteillä, mutta parempi hölmöillä aatteensa puolesta ja tosissaan kuin olla vain ostettavissa pikkuhiluilla tai olla kaiken kiiltävän, muovisen krääsän perässä tai olla vain hiljaa ja mennä massan mukana.
Sukupolvi, jolla olisi ollut jo 1970-luvulla mahdollisuus valita jenkki-ihailu/taistolaisuus -mustavalkoisuuden sijaan kolmas vaihtoehto : aito neutraalius ja ympäristötietoisuus ja lähteä kehittelemään siitä pienelle maalle yhtä erikoistumiselinkeinoa. Mutta ei, kasinotalous ja kulutushysteria kruunasi suurten ikäluokkien ah niin kurjan lapsuuden ja ne makaronin ja ketsupin ja yhteisasumisen kauheudet opiskeluajoilta. Ja sen kuinka jokin söi silleen jännästi asuntovelat 70-luvulla ja ja...Thatcher ja Reagan loi ihan vain palkinnoksi suurelle, ahneelle sukupolvelle peijaiset talousliberalismin avulla ja riesan monen valtion politiikkaan ja talouteen vuosikymmeniksi, kun talousliberalismin nimeen vannovat purkavat kansallisvaltioita, hyvinvointiyhteiskuntia ja kyykyttävät köyhiä. Ja nämä heikennykset ja kyykytykset eivät tietysti koske enää suuria ikäluokkia, niistä saavat 'nauttia' heidän lapsenlapsensa.
Kukaan ei ole niin viisas kuin jälkiviisas.
Nyt sitten sitä viisautta ja ympäristötietoutta opettamaan Intian köyhäillistölle ja Kiinan nousevalle keskiluokalle.
Suomikin ois paaaaljon parempi paikka asua, jos asunnot ois ollu vain rikkaiden ulottuvilla 70-luvulla.
Sähköäkin piti himskatti säästää, ei typerykset älynneet aikoinaan sähköistää menopelejäänkään.
Seuraavaan aurinkomyrskyyn asti valtakunnassa kaikki hyvin, muulla väliä.
HHOOHOHO. Luuletko boomer lahoavan asbestimurjusi olevan joku merkki vauraudesta? Voi sinnuu höperöö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näillä boomereilla on valitettavan usein arvot ihan vinoutuneet. On vain yksi ja ainoa: mammona. Sitä he palvovat ja se on heille merkki menestyksestä. Mitään henkisiä arvoja sieltä ei noin keskimäärin löydy. Omahyväisimmät ja ällöttävimmät elämäkerratkin tulevat juuri noilta turvonneilta boomereilta. En minä heiltä ole sitä palvomaansa mammona-jumalaa kieltämässä, mutta sen verran pitää löytyä älliä vanhuksiltakin, että eivät ala jeesustelemaan nuoremmille ihmisille miten näiden pitää elää ja olla.
No mutta hyvänen aika, sitä boomereiden mammonaahan te täällä olette vailla.
Eläkkeet pois tai kovalle verolle. Kun te ette samaan pysty, niin olette valmiit ottamaan vanhemmilta pois.
Turha jeesustella henkisistä arvoista, kun täällä nimen omaan vingutaan miten ei saavuteta samaa kuin vanhemmat.
Mitenkä me olemme boomereiden rahaa vailla, jos sanomme heidän syövän eläkkeemme ja tulevaisuutemme? Suomen eläkerahastot olivat 1995 tasan nykyrahassa mitattuna 50 miljardia euroa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
9
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kyllä täällä paistaa aivan järkyttävä kateus suuria ikäluokkia kohtaan, siis teidän vanhempianne kohtaan, hyi teitä!
Kuvitelkaa nää pula-ajan lapset ovat niin pihejä, et eivät raaski käyttää itseensä omia ” hyviä eläkkeitään”, vaan säästävät ihan kaikessa, ja lisäksi keräiläilevät tavaraa, eivätkä heitä mitään pois. Ajattelevat vain lastensa parastaja haluavat jättää perinnöt lapsilleen.
Olettepa kiittämättömiä ja vielä kateellisia.Ovat yli 70-vuotiaita, sitä pula-aikaa oli vain lapsena.
Niin oli, mutta se on useimmille jäänyt selkärankaan, just se että kaikessa pitää säästää, vaikka olisi kuinka hyvät eläkkeet.Omaisuuttaa jää teille kadehtijoille perinnöksi.
Kyllä se elämä oli vielä niukkaa -60-luvullakin ainakin maaseudulla.
70-luvullakin elämä maalla oli kovin vaatimatonta. Nämä haukkumisketjut kohdentuu yleensä hyvin pieneen osaan väestöstä, ja he ovat olleet jossain virassa ja päättävässä asemassa kenties pääkaupunkiseudulla. Iso osa suurista ikäluokista asui maalla ankeasti, ja nykyiset kermapylleröt tälläkin palstalla lähtisivät itkien karkuun niistä oloista. Kadehtia pitää silti.
Ei monelle boomerille. Paskaduunia riitti, vaikka lumen lapioimista paskamarkan avulla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näillä boomereilla on valitettavan usein arvot ihan vinoutuneet. On vain yksi ja ainoa: mammona. Sitä he palvovat ja se on heille merkki menestyksestä. Mitään henkisiä arvoja sieltä ei noin keskimäärin löydy. Omahyväisimmät ja ällöttävimmät elämäkerratkin tulevat juuri noilta turvonneilta boomereilta. En minä heiltä ole sitä palvomaansa mammona-jumalaa kieltämässä, mutta sen verran pitää löytyä älliä vanhuksiltakin, että eivät ala jeesustelemaan nuoremmille ihmisille miten näiden pitää elää ja olla.
No mutta hyvänen aika, sitä boomereiden mammonaahan te täällä olette vailla.
Eläkkeet pois tai kovalle verolle. Kun te ette samaan pysty, niin olette valmiit ottamaan vanhemmilta pois.
Turha jeesustella henkisistä arvoista, kun täällä nimen omaan vingutaan miten ei saavuteta samaa kuin vanhemmat.
Miksi nämä itkijät eivät mene itse töihin, sen sijaan että valittavat täällä toisten omaisuuden perään? Kyllä 70-luvun lapset on kaikista ahnein porukka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
9
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kyllä täällä paistaa aivan järkyttävä kateus suuria ikäluokkia kohtaan, siis teidän vanhempianne kohtaan, hyi teitä!
Kuvitelkaa nää pula-ajan lapset ovat niin pihejä, et eivät raaski käyttää itseensä omia ” hyviä eläkkeitään”, vaan säästävät ihan kaikessa, ja lisäksi keräiläilevät tavaraa, eivätkä heitä mitään pois. Ajattelevat vain lastensa parastaja haluavat jättää perinnöt lapsilleen.
Olettepa kiittämättömiä ja vielä kateellisia.Ovat yli 70-vuotiaita, sitä pula-aikaa oli vain lapsena.
Niin oli, mutta se on useimmille jäänyt selkärankaan, just se että kaikessa pitää säästää, vaikka olisi kuinka hyvät eläkkeet.Omaisuuttaa jää teille kadehtijoille perinnöksi.
Kyllä se elämä oli vielä niukkaa -60-luvullakin ainakin maaseudulla.
70-luvullakin elämä maalla oli kovin vaatimatonta. Nämä haukkumisketjut kohdentuu yleensä hyvin pieneen osaan väestöstä, ja he ovat olleet jossain virassa ja päättävässä asemassa kenties pääkaupunkiseudulla. Iso osa suurista ikäluokista asui maalla ankeasti, ja nykyiset kermapylleröt tälläkin palstalla lähtisivät itkien karkuun niistä oloista. Kadehtia pitää silti.
Ei monelle boomerille. Paskaduunia riitti, vaikka lumen lapioimista paskamarkan avulla.
Itke lisää, kyllä se siitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näillä boomereilla on valitettavan usein arvot ihan vinoutuneet. On vain yksi ja ainoa: mammona. Sitä he palvovat ja se on heille merkki menestyksestä. Mitään henkisiä arvoja sieltä ei noin keskimäärin löydy. Omahyväisimmät ja ällöttävimmät elämäkerratkin tulevat juuri noilta turvonneilta boomereilta. En minä heiltä ole sitä palvomaansa mammona-jumalaa kieltämässä, mutta sen verran pitää löytyä älliä vanhuksiltakin, että eivät ala jeesustelemaan nuoremmille ihmisille miten näiden pitää elää ja olla.
No mutta hyvänen aika, sitä boomereiden mammonaahan te täällä olette vailla.
Eläkkeet pois tai kovalle verolle. Kun te ette samaan pysty, niin olette valmiit ottamaan vanhemmilta pois.
Turha jeesustella henkisistä arvoista, kun täällä nimen omaan vingutaan miten ei saavuteta samaa kuin vanhemmat.
Voi tsiisus, oikeasti. Tämä ketju on karmeaa luettavaa. Te ihan oikeasti pidätte itseänne parempina ja nuoria pelkästään velttoina valittajina.
Oikeasti ette pärjäisi tänä päivänä sekuntiakaan tuolla työelämässä, mutta helppohan se on mölistä sieltä eläkkeeltä. Ärsyttää ihan, mutta te olette mitä olette. Maito kaatui jo.
Ah, sinun toinen lempiaiheesi!
Kun sinun vanhempasi ja sukulaisesi eivät ole halukkaita lapsiasi hoitamaan, se muuttuu arvovalinnaksi.
Jos olisi päinvastoin, olisi myös ääni kellossa toinen.
Kesäsiirtolat ja leirit olivat kivoja ja kehittäviä.
Vierailija kirjoitti:
On myös arvovalinta, hoitaako lapsensa itse kotona vai hoidattaako lapsensa yhteiskunnan tai yksityisen järjestämässä päivähoidossa.
Suuret ikäluokat ovat hoidattaneet lapsiaan päivähoidon lisäksi ilmaiseksi sukulaisilla. Pahimmillaan jopa alle kouluikäiset lapset ovat olleet arkisin päivähoidossa ja viikonloppuja ja loma-aikoina sukulaisilla hoidossa. Koululaiset on lähetetty koulun loma-aikoina sukulaisille hoidettavaksi, kesäsiirtoloihin ja leireille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ikäloppu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vahvistusharhainen syyttelee suuria ikäluokkia omista epäonnistumistaan.
55-80v narsistit syyttelee täällä nuorempia, JOTKA MAKSAA TEIDÄN KERMAPERSE-ELÄKELÄISTEN ELÄMÄN.
kiitollisuutta kerrakseen.
Jep. Vaikka mitä sankaritarustoja yrittävät keksiä , niin itse eläkekusetukseen dynamiikka ei muutu miksikään. Suuret ikäluokat maksoivat vanhemmilleen isolla porukalla pienet eläkkeet ja sitten maksattavat pieneltä porukalta itselleen isot eläkkeet. Todella häpeällistä käytöstä.
SOT SOT. Kermapersenuoret.
Unohdatte tärkeän asian. Palkoista on peritty työelämän aikana eläkemaksut ja eläkkeet maksaa eläkevakuutusyhtiö. Ette TE KERMAPERSENUORET!!
"
Eläketurvakeskuksen mukaan vuonna 1940 syntyneet saavat työeläkemaksulleen 6,5 prosentin reaalituoton, naiset vajaat 8 % ja miehet vajaat 6 %. Tuotto laskee tasaisesti, kunnes 1970-luvulla ja myöhemmin syntyneet saavat reaalituottoa 2,3 %: naiset 2,8 % ja miehet 2 %.[21]Myös nykyarvolla laskettuna suuret ikäluokat saavat nuorempia enemmän vastinetta maksuilleen. 1950-luvun alkuvuosiin mennessä syntyneiden eläkkeiden nykyarvo on suurempi kuin heidän maksamiensa eläkemaksujen, 1960-luvun jälkipuolella tai myöhemmin syntyneillä päinvastoin.[22]
Eron pääsyy on työeläkemaksujen nousu: 1960-luvulla ne olivat 5 %, vuonna 2016 jo noin 24 % palkkasummasta (tästä neljännes näkyy työntekijän palkkalaskelmassa). Jos nykyeläkeläisten eläkkeitä parannettaisiin, vuoden 1990 jälkeen syntyneiden eläkemaksuja pitäisi korottaa vielä yli 10 %-yksikköä enemmän kuin muuten.[22]" Lähde: Wikipedia - Suomen eläkejärjestelmä
Onhan siinä nyt vissi ero jos maksaa 5% tai 25%. Palkallahan tässä ei ole väliä koska kyse on prosenttiosuudesta. Suomessa on yhdistetty järjestelmä, jossa osa maksuun pantavista eläkkeistä otetaan rahastosta ja osa tämän päivän työeläkemaksuista. Tämä siksi, että rahaa on korkotuotonkin kanssa kerätty aiemmin liian vähän ja rahastot olisi syöty hetkessä. Se ei riittäisi edes nykyeläkeläisten tarpeisiin, koska toistan, nostettu eläke on suurempi kuin maksettu eläkemaksu. Jos menisi yksyhteen, korotustarvetta ei olisi tullut, koska säästöt kattaisivat menot automaattisesti, tietenkin.
Kannattaisi ehkä ymmärtää asiaa kokonaisuutena ennen kuin kirjoittaa. Tai ymmärtää edes, mitä on kopioinut.
Työeläkejärjestelmän juuret ovat 1950 ja 1960 lukujen vaihteessa. Siihen asti oli vain kansaneläke, sekin vasta vuodesta 1939 lähtien. Kansaneläke maksettiin/maksetaan verovaroista, siis niistä varoista, joita ne suuret ikäluokatkin työnteollaan kartuttivat. TYEL-maksuja ei ole voitu maksaa ennen kuin järjestelmä on ollut olemassakaan.
Työntekijän työeläkevakuutusmaksu tuli voimaan 1990-luvun alussa, siihen asti TYEL-maksun maksoi kokonaisuudessa työnantaja. Työnantajan TYEL-maksu on v. 2021 on keskimäärin 16,95 %:ia, alle 53 vuotiaan/yli 62 vuotiaantyöntekijän maksama osuus on 7,15 %:ia, ja 53-62 vuotiaan maksama osuus 8,65 %:ia.
Ja onneksi vielä se Lipposen aikainen taitettu indeksi on "syönyt" suurten ikäluokkienkin eläkettä ja olihan tuo eläkekertymäkin pienempi, koska palkatkin olivat pienemmät. Eläkettä ei kertynyt esim. opiskeluajalta, ei myöskään perhevapailta samaan tyyliin kuin nykyään.
Kerättyjä rahastoja ovat olleet kartuttamassa myös ne parjatut suuret ikäluokat, sillä se työnantajan maksama TYEL-maksu on huomioitu palkkaneuvotteluissa osana palkkaa. Kerätyt työeläkemaksut on rahastoitu ja sijoitettu, siksi eläkkeitä voidaan maksaa sijoitusten tuotostakin, säästyy sitä pesämunaa sinunkin eläkkeeseesi.
Kuinka sinä olisit tämän eläkejärjestelmän aikanaan luonut, tyhjästä?
Ongelma on edelleen matemaattinen. Järjestelmä luotiin 1960-luvun alun tilastojen valossa. Silloin 65-vuotiaalla miehellä oli odotettavissa eläkeaikaa keskimäärin noin 11 vuotta ja 65-vuotiaalla naisella noin 13 vuotta. Jälkiviisaana järjestelmää olisi pitänyt rajusti muuttaa jo 80 -luvulla, mutta silloin siihen ei ollut uskallusta. Nyt sitten se on tehty pakon edessä ja kärsijöitä ovat juurikin 20 - 40 vuotiaiden sukupolvi.
Järjestelmä on toki matemaattinen, mutta ongelma on siinä, että meillä huoltosuhde on koko ajan enemmän persiillään. Nuoret eivät tee juurikaan lapsia, joista tulisi seuraavia työikäisiä. Suuret ikäluokat ovat suuria, siis tosi suuria, myös eläkkeellä ja terveudenhuollossa ja palvelulaitoksissa. Joten yhtä lailla kuin nuoret syyttävät vanhuksia, että heitä on niin paljon, niin voisi syyttää nuoria siitä, että he ovat lakanneet tekemästä Suomeen lapsia. Kumpaakaan ei tämä yhteiskunta kestä. Suuret ikäluokat kyllä poistuvat näyttämöltä kymmenessä vuodessa, mutta pienet ikäluokat eivät korjaannu, he tekevät yhä vähemmän lapsia. Uusia suomalaisia täytyy värvätä ulkomailta, kun lapset loppuvat.
Eikö täällä itse asiassa ollut juuri mielenkiintoinen fakta siitä, että juuri suuret ikäluokat synnyttivät vähiten lapsia yhtä naista kohden?
Itse asiassa 2010-luvulla hedelmällisyysluku putosi alemmaksi kuin edellisen pohjanoteerauksen aikaan 70-luvun alussa. Sillä erotuksella, että nyt on pitkä äitiys- ja vanhempainrahakausi, isyysloma ja kotihoidon tuki. Tuolloin oli vain 3 kuukauden äitiysloma eikä subjektiivista päivähoito-oikeutta.
Kodinhoidontuki on 400 kuukaudessa, ei kaikki pysty sille jäämään ja minimiäitiyspäiväraha ei ole paljon enempää.
Eli parempi olisi, jos ei olisi koko kotihoidon tukea. Äitiys-ja vanhempainrahakausikin voisi olla taas kolme kuukautta yhteensä. Sitten lapsen voikin viedä hoitoon, jos jostain saa hankittua hoitopaikan kun kunnalta sitä ei saisi. Tämä varmaan kelpaisi?
Jos kodinhoidontuki lakkautetaan niin silloin ihmiset saavat työttömyyskorvausta, joka on isompi, kaikille ei ole työpaikkoja. Tällä hetkellä tarha ei ota hoitoon alle 9 kuukauden ikäistä eli jos työkkäri laittaisi työmarkkinatukitöihin niin vauva tulisi työpaikalle mukaan esim. kirjastoon, kauppaan tai sairaalaan, asiakkaiden täytyisi kuunnella myös itkua sitten.
70-luvun alussa ei edes saanut mitään kunnallista hoitopaikkaa kun se äitiysloma loppui vauvan ollessa parikuinen eikä sittenkään kun se vauva oli isompi. Itse piti hankkia yksityinen hoito ja maksaa siitä. Kunnallinen päivähoitopaikka oli harvinaisuus. Jos töitä ei ollut, muutettiin Helsinkiin tai Ruotsiin, työttömyyskorvaukset oli olemattomia.
Tähän pieni muistelma; ennen kunnalliset päiväkotipaikat olivat suurelta osin yksinhuoltajien lapsille. Itse olin yh, joten en tiedä mitä muita kriteerejä oli. Tulorajat varmaankin. Ilmaiseksi ei kuitenkaan hoitopaikkaa saanut, en ainakaan minä. Kunnallisella päivähoitajalla oli 4 lasta (siis meidän tapauksessa), joista ainakin 2 oli yksinhuoltajien lapsia. Hoitaja lopetti ikävä kyllä sitten tuon työn, oli aivan ihana ihminen. En kyllä valita päiväkodeistakaan. Siihen aikaan oli ilmeisesti sitten yksityisiä perhepäivähoitajia. Muutaman kuukauden oli omakin vauvani sellaisella. 9 kk vanhana meni hoitoon, vuosi oli 1981.
TOTEAN vain, en kilpaile :))) Oli hyvä, että kaiken muun sekasorron keskellä päivähoitoasia järjestyi hyvin.
Subjektiivinen päivähoito-oikeus tuli voimaan kaikille alle kouluikäisille vasta 90-luvun alussa. Siihen saakka kunnalliseen hoitoon pääsi vain harvat, lähinnä pienituloisimpien perheiden lapset. Muiden piti hankkia päivähoitopaikka itse sen täysimääräisesti maksamalla, jolloin maksut oli moninkertaisia kunnalliseen hoitoon verrattuna.
Palkkojen ostovoima oli paljon heikompi kuin nykyään, joten ei tosiaan moni kyennyt perhettä elättämään yhden palkalla kun ei ollut sitä kotihoidon tukeakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näillä boomereilla on valitettavan usein arvot ihan vinoutuneet. On vain yksi ja ainoa: mammona. Sitä he palvovat ja se on heille merkki menestyksestä. Mitään henkisiä arvoja sieltä ei noin keskimäärin löydy. Omahyväisimmät ja ällöttävimmät elämäkerratkin tulevat juuri noilta turvonneilta boomereilta. En minä heiltä ole sitä palvomaansa mammona-jumalaa kieltämässä, mutta sen verran pitää löytyä älliä vanhuksiltakin, että eivät ala jeesustelemaan nuoremmille ihmisille miten näiden pitää elää ja olla.
No mutta hyvänen aika, sitä boomereiden mammonaahan te täällä olette vailla.
Eläkkeet pois tai kovalle verolle. Kun te ette samaan pysty, niin olette valmiit ottamaan vanhemmilta pois.
Turha jeesustella henkisistä arvoista, kun täällä nimen omaan vingutaan miten ei saavuteta samaa kuin vanhemmat.
Voi tsiisus, oikeasti. Tämä ketju on karmeaa luettavaa. Te ihan oikeasti pidätte itseänne parempina ja nuoria pelkästään velttoina valittajina.
Oikeasti ette pärjäisi tänä päivänä sekuntiakaan tuolla työelämässä, mutta helppohan se on mölistä sieltä eläkkeeltä. Ärsyttää ihan, mutta te olette mitä olette. Maito kaatui jo.
Ja samoin sinä et pärjäisi päivääkään niissä sodanjälkeisissä oloissa. Eikö vi-tuta olla noin häviäjä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vahvistusharhainen syyttelee suuria ikäluokkia omista epäonnistumistaan.
55-80v narsistit syyttelee täällä nuorempia, JOTKA MAKSAA TEIDÄN KERMAPERSE-ELÄKELÄISTEN ELÄMÄN.
kiitollisuutta kerrakseen.
Jep. Vaikka mitä sankaritarustoja yrittävät keksiä , niin itse eläkekusetukseen dynamiikka ei muutu miksikään. Suuret ikäluokat maksoivat vanhemmilleen isolla porukalla pienet eläkkeet ja sitten maksattavat pieneltä porukalta itselleen isot eläkkeet. Todella häpeällistä käytöstä.
SOT SOT. Kermapersenuoret.
Unohdatte tärkeän asian. Palkoista on peritty työelämän aikana eläkemaksut ja eläkkeet maksaa eläkevakuutusyhtiö. Ette TE KERMAPERSENUORET!!
Mistä 20-30-vuotiaat kermapersenuoret edes mitään eläkkeitä tai muitakaan yhteiskunnan kuluja maksaisivat kun ovat 20+ iässä mt-syistä päässeet työsairaseläkkeelle? Verokertymää tulee vai palkkatöistä ja pääomatuloista, ei mistään sossutuista ja työhaluttomuuskorvauksista.
- eri -
Työkyvyttömyyseläkkeelle (ei työsairaseläke, heh, boomeri) on erittäin vaikea päästä nykyään toisin kuin teidän aikana vähn selkää kolotti niin ei muuta ko eläkkeelle.
Ja höpö höpö. Kyllä se oli ihan yhtä vaikeata ennenkin.
Jos teillä ei ole oikeata tietoa asioista, vaan näitä yleisiä kliseitä, niin älkää lähtekö kirjoittamaan mitään.
"Työkyvyttömyyseläkkeelle pääseminen on vaikeutunut parina viime vuonna roimasti. Asiantuntijat ovat ilmiöstä ymmällään, eikä kukaan tunnu oikein tietävän mistä se johtuu."
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000001766509.html (30.8.2012)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ahnetta porukkaa tämä nuoriso. Ensin venyvät opiskelemassa tuilla 30 vuotiaiksi, sitten jäädään kotiin hoitamaan lapsia, ja jotenkin tuohon yhtälöön pitäisi saada talot, autot ja matkat viimeisen päälle. Koska muillakin kuulemma on, ja somessa pitää päästä kehumaan.
Ei malteta odottaa edes vanhempien kuolemaa, kaikki pitää saada heti vaikka oma panos yhteiseen hyvään olisi pari kk veronmaksua.
Vierailija kirjoitti:
Ah, sinun toinen lempiaiheesi!
Kun sinun vanhempasi ja sukulaisesi eivät ole halukkaita lapsiasi hoitamaan, se muuttuu arvovalinnaksi.
Jos olisi päinvastoin, olisi myös ääni kellossa toinen.
Kesäsiirtolat ja leirit olivat kivoja ja kehittäviä.
Vierailija kirjoitti:
On myös arvovalinta, hoitaako lapsensa itse kotona vai hoidattaako lapsensa yhteiskunnan tai yksityisen järjestämässä päivähoidossa.
Suuret ikäluokat ovat hoidattaneet lapsiaan päivähoidon lisäksi ilmaiseksi sukulaisilla. Pahimmillaan jopa alle kouluikäiset lapset ovat olleet arkisin päivähoidossa ja viikonloppuja ja loma-aikoina sukulaisilla hoidossa. Koululaiset on lähetetty koulun loma-aikoina sukulaisille hoidettavaksi, kesäsiirtoloihin ja leireille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ikäloppu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vahvistusharhainen syyttelee suuria ikäluokkia omista epäonnistumistaan.
55-80v narsistit syyttelee täällä nuorempia, JOTKA MAKSAA TEIDÄN KERMAPERSE-ELÄKELÄISTEN ELÄMÄN.
kiitollisuutta kerrakseen.
Jep. Vaikka mitä sankaritarustoja yrittävät keksiä , niin itse eläkekusetukseen dynamiikka ei muutu miksikään. Suuret ikäluokat maksoivat vanhemmilleen isolla porukalla pienet eläkkeet ja sitten maksattavat pieneltä porukalta itselleen isot eläkkeet. Todella häpeällistä käytöstä.
SOT SOT. Kermapersenuoret.
Unohdatte tärkeän asian. Palkoista on peritty työelämän aikana eläkemaksut ja eläkkeet maksaa eläkevakuutusyhtiö. Ette TE KERMAPERSENUORET!!
"
Eläketurvakeskuksen mukaan vuonna 1940 syntyneet saavat työeläkemaksulleen 6,5 prosentin reaalituoton, naiset vajaat 8 % ja miehet vajaat 6 %. Tuotto laskee tasaisesti, kunnes 1970-luvulla ja myöhemmin syntyneet saavat reaalituottoa 2,3 %: naiset 2,8 % ja miehet 2 %.[21]Myös nykyarvolla laskettuna suuret ikäluokat saavat nuorempia enemmän vastinetta maksuilleen. 1950-luvun alkuvuosiin mennessä syntyneiden eläkkeiden nykyarvo on suurempi kuin heidän maksamiensa eläkemaksujen, 1960-luvun jälkipuolella tai myöhemmin syntyneillä päinvastoin.[22]
Eron pääsyy on työeläkemaksujen nousu: 1960-luvulla ne olivat 5 %, vuonna 2016 jo noin 24 % palkkasummasta (tästä neljännes näkyy työntekijän palkkalaskelmassa). Jos nykyeläkeläisten eläkkeitä parannettaisiin, vuoden 1990 jälkeen syntyneiden eläkemaksuja pitäisi korottaa vielä yli 10 %-yksikköä enemmän kuin muuten.[22]" Lähde: Wikipedia - Suomen eläkejärjestelmä
Onhan siinä nyt vissi ero jos maksaa 5% tai 25%. Palkallahan tässä ei ole väliä koska kyse on prosenttiosuudesta. Suomessa on yhdistetty järjestelmä, jossa osa maksuun pantavista eläkkeistä otetaan rahastosta ja osa tämän päivän työeläkemaksuista. Tämä siksi, että rahaa on korkotuotonkin kanssa kerätty aiemmin liian vähän ja rahastot olisi syöty hetkessä. Se ei riittäisi edes nykyeläkeläisten tarpeisiin, koska toistan, nostettu eläke on suurempi kuin maksettu eläkemaksu. Jos menisi yksyhteen, korotustarvetta ei olisi tullut, koska säästöt kattaisivat menot automaattisesti, tietenkin.
Kannattaisi ehkä ymmärtää asiaa kokonaisuutena ennen kuin kirjoittaa. Tai ymmärtää edes, mitä on kopioinut.
Työeläkejärjestelmän juuret ovat 1950 ja 1960 lukujen vaihteessa. Siihen asti oli vain kansaneläke, sekin vasta vuodesta 1939 lähtien. Kansaneläke maksettiin/maksetaan verovaroista, siis niistä varoista, joita ne suuret ikäluokatkin työnteollaan kartuttivat. TYEL-maksuja ei ole voitu maksaa ennen kuin järjestelmä on ollut olemassakaan.
Työntekijän työeläkevakuutusmaksu tuli voimaan 1990-luvun alussa, siihen asti TYEL-maksun maksoi kokonaisuudessa työnantaja. Työnantajan TYEL-maksu on v. 2021 on keskimäärin 16,95 %:ia, alle 53 vuotiaan/yli 62 vuotiaantyöntekijän maksama osuus on 7,15 %:ia, ja 53-62 vuotiaan maksama osuus 8,65 %:ia.
Ja onneksi vielä se Lipposen aikainen taitettu indeksi on "syönyt" suurten ikäluokkienkin eläkettä ja olihan tuo eläkekertymäkin pienempi, koska palkatkin olivat pienemmät. Eläkettä ei kertynyt esim. opiskeluajalta, ei myöskään perhevapailta samaan tyyliin kuin nykyään.
Kerättyjä rahastoja ovat olleet kartuttamassa myös ne parjatut suuret ikäluokat, sillä se työnantajan maksama TYEL-maksu on huomioitu palkkaneuvotteluissa osana palkkaa. Kerätyt työeläkemaksut on rahastoitu ja sijoitettu, siksi eläkkeitä voidaan maksaa sijoitusten tuotostakin, säästyy sitä pesämunaa sinunkin eläkkeeseesi.
Kuinka sinä olisit tämän eläkejärjestelmän aikanaan luonut, tyhjästä?
Ongelma on edelleen matemaattinen. Järjestelmä luotiin 1960-luvun alun tilastojen valossa. Silloin 65-vuotiaalla miehellä oli odotettavissa eläkeaikaa keskimäärin noin 11 vuotta ja 65-vuotiaalla naisella noin 13 vuotta. Jälkiviisaana järjestelmää olisi pitänyt rajusti muuttaa jo 80 -luvulla, mutta silloin siihen ei ollut uskallusta. Nyt sitten se on tehty pakon edessä ja kärsijöitä ovat juurikin 20 - 40 vuotiaiden sukupolvi.
Järjestelmä on toki matemaattinen, mutta ongelma on siinä, että meillä huoltosuhde on koko ajan enemmän persiillään. Nuoret eivät tee juurikaan lapsia, joista tulisi seuraavia työikäisiä. Suuret ikäluokat ovat suuria, siis tosi suuria, myös eläkkeellä ja terveudenhuollossa ja palvelulaitoksissa. Joten yhtä lailla kuin nuoret syyttävät vanhuksia, että heitä on niin paljon, niin voisi syyttää nuoria siitä, että he ovat lakanneet tekemästä Suomeen lapsia. Kumpaakaan ei tämä yhteiskunta kestä. Suuret ikäluokat kyllä poistuvat näyttämöltä kymmenessä vuodessa, mutta pienet ikäluokat eivät korjaannu, he tekevät yhä vähemmän lapsia. Uusia suomalaisia täytyy värvätä ulkomailta, kun lapset loppuvat.
Eikö täällä itse asiassa ollut juuri mielenkiintoinen fakta siitä, että juuri suuret ikäluokat synnyttivät vähiten lapsia yhtä naista kohden?
Itse asiassa 2010-luvulla hedelmällisyysluku putosi alemmaksi kuin edellisen pohjanoteerauksen aikaan 70-luvun alussa. Sillä erotuksella, että nyt on pitkä äitiys- ja vanhempainrahakausi, isyysloma ja kotihoidon tuki. Tuolloin oli vain 3 kuukauden äitiysloma eikä subjektiivista päivähoito-oikeutta.
Kodinhoidontuki on 400 kuukaudessa, ei kaikki pysty sille jäämään ja minimiäitiyspäiväraha ei ole paljon enempää.
Eli parempi olisi, jos ei olisi koko kotihoidon tukea. Äitiys-ja vanhempainrahakausikin voisi olla taas kolme kuukautta yhteensä. Sitten lapsen voikin viedä hoitoon, jos jostain saa hankittua hoitopaikan kun kunnalta sitä ei saisi. Tämä varmaan kelpaisi?
Jos kodinhoidontuki lakkautetaan niin silloin ihmiset saavat työttömyyskorvausta, joka on isompi, kaikille ei ole työpaikkoja. Tällä hetkellä tarha ei ota hoitoon alle 9 kuukauden ikäistä eli jos työkkäri laittaisi työmarkkinatukitöihin niin vauva tulisi työpaikalle mukaan esim. kirjastoon, kauppaan tai sairaalaan, asiakkaiden täytyisi kuunnella myös itkua sitten.
70-luvun alussa ei edes saanut mitään kunnallista hoitopaikkaa kun se äitiysloma loppui vauvan ollessa parikuinen eikä sittenkään kun se vauva oli isompi. Itse piti hankkia yksityinen hoito ja maksaa siitä. Kunnallinen päivähoitopaikka oli harvinaisuus. Jos töitä ei ollut, muutettiin Helsinkiin tai Ruotsiin, työttömyyskorvaukset oli olemattomia.
Tähän pieni muistelma; ennen kunnalliset päiväkotipaikat olivat suurelta osin yksinhuoltajien lapsille. Itse olin yh, joten en tiedä mitä muita kriteerejä oli. Tulorajat varmaankin. Ilmaiseksi ei kuitenkaan hoitopaikkaa saanut, en ainakaan minä. Kunnallisella päivähoitajalla oli 4 lasta (siis meidän tapauksessa), joista ainakin 2 oli yksinhuoltajien lapsia. Hoitaja lopetti ikävä kyllä sitten tuon työn, oli aivan ihana ihminen. En kyllä valita päiväkodeistakaan. Siihen aikaan oli ilmeisesti sitten yksityisiä perhepäivähoitajia. Muutaman kuukauden oli omakin vauvani sellaisella. 9 kk vanhana meni hoitoon, vuosi oli 1981.
TOTEAN vain, en kilpaile :))) Oli hyvä, että kaiken muun sekasorron keskellä päivähoitoasia järjestyi hyvin.
Subjektiivinen päivähoito-oikeus tuli voimaan kaikille alle kouluikäisille vasta 90-luvun alussa. Siihen saakka kunnalliseen hoitoon pääsi vain harvat, lähinnä pienituloisimpien perheiden lapset. Muiden piti hankkia päivähoitopaikka itse sen täysimääräisesti maksamalla, jolloin maksut oli moninkertaisia kunnalliseen hoitoon verrattuna.
Palkkojen ostovoima oli paljon heikompi kuin nykyään, joten ei tosiaan moni kyennyt perhettä elättämään yhden palkalla kun ei ollut sitä kotihoidon tukeakaan.
Minä ole suurten ikäluokkien lapsi. En ole ollut päivääkään missään siirtolassa enkä sukulaisten hoidossa. Mistä nämä teidän fantasiat kumpuaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näillä boomereilla on valitettavan usein arvot ihan vinoutuneet. On vain yksi ja ainoa: mammona. Sitä he palvovat ja se on heille merkki menestyksestä. Mitään henkisiä arvoja sieltä ei noin keskimäärin löydy. Omahyväisimmät ja ällöttävimmät elämäkerratkin tulevat juuri noilta turvonneilta boomereilta. En minä heiltä ole sitä palvomaansa mammona-jumalaa kieltämässä, mutta sen verran pitää löytyä älliä vanhuksiltakin, että eivät ala jeesustelemaan nuoremmille ihmisille miten näiden pitää elää ja olla.
No mutta hyvänen aika, sitä boomereiden mammonaahan te täällä olette vailla.
Eläkkeet pois tai kovalle verolle. Kun te ette samaan pysty, niin olette valmiit ottamaan vanhemmilta pois.
Turha jeesustella henkisistä arvoista, kun täällä nimen omaan vingutaan miten ei saavuteta samaa kuin vanhemmat.
Voi tsiisus, oikeasti. Tämä ketju on karmeaa luettavaa. Te ihan oikeasti pidätte itseänne parempina ja nuoria pelkästään velttoina valittajina.
Oikeasti ette pärjäisi tänä päivänä sekuntiakaan tuolla työelämässä, mutta helppohan se on mölistä sieltä eläkkeeltä. Ärsyttää ihan, mutta te olette mitä olette. Maito kaatui jo.
Ja samoin sinä et pärjäisi päivääkään niissä sodanjälkeisissä oloissa. Eikö vi-tuta olla noin häviäjä?
Menes nyt sinne ylilaudalle jauhamaan tuota paskaasi.
Jaa,jaa. Itse en ole suurta ikäluokkaa, vaan syntynyt 1960. Silloin sai käydä koulua vain rikkaan perheen lapsi. Kolmannelta tai neljänneltä luokalta olisi pitänyt pyrkiä maksulliseen keskikouluun, mutta perheelläni ei ollut varaa edes koulukyyteihin (linja-auto lippuihin) saatika kirjoihin ym. Eli jos ei vanhemmilla varaa, ei lapsi päässyt kouluun, vaikka päätä olisi ollut. No sitten käytiin se kansakoulu 6v ja kansalaiskoulu 3v. Sen jälkeen ammattikouluun, jossa piti maksaa asunnot ja matkat lainarahalla. Ei sitä mitään etuja ollut.En ymmärrä miten se elämä suurilla ikäluokillakaan niin helppoa olisi ollut. -70 luvun lopulla tuli lama, juuri kun ammattiin valmistuttiin. 80-luvulla oli nousukausi, mutta se loppui 90-luvun lamaan ja monilta meni työpaikka/asunto/yritys alta. Itseltäkin meni työpaikka ja asunto, kun korot nousi taivaisiiin.
Joo,ei ollut helppoa ennen, jos ei ole helppoa nykynuorillakaan.
Omat lapset onneksi hyvin elämässään pärjänneet ja korkeasti koulutettuja, koska jopa yliopistot ovat ilamaisia. Eikä ole heidän lainalla tarvinnut opiskella.
Joka sukupolvella lienee omat ristinsä, niin se vain menee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maailman muutos ei ole eläkeläisten syy. Työelämä on kyllä mennyt kuralle, mutta ei sitä eläkeläiset ole tehneet, vaan kansainvälisyyttä intoilevien nuorten idea on tämä vapaa kilpailu.
No nyt sitten kilpaillaan kiinalaisten työläisten kanssa, ja lopputulos on tiedossa, pitkä päivä ja paska liksa. Mutta ei se eläkeläisten vika ole.
Mutta ei teidän kuulu saada eläkkeitä mitä ette ole itse keränneet. Eläkemaksu takaisin 5 %, silloin palkan sivukulut ei ole niin suuret ja työnantajilla on rahaa taas palkata työntekijöitä. Eläkkeet ovat saman suuruisia tai suurempia kuin palkat monessa työpaikassa.
No minkä verran haluaisit maksaa minulle, sairaanhoitajalle (70 v), eläkettä? Jäin eläkkeelle 66 vuotiaana ja työelämässä olin lähes 40 v, välillä olin joitakin vuosia kotona lastenhoidon takia. Ja kuulun vielä suuriin ikäluokkiin. Mikä olisi sinusta kohtuullinen eläke, kun asun Helsingissä?
Kysyn ohiksena, kun varmaan olet eläkemaksuja maksanut, että olisiko eläkemaksujen pitänyt olla suurempia, ts. söikö inflaatio ja asumiskustannusten nousu kerätyt eläkkeet?
No enpä tuota tiedä, mutta joka tapauksessa en ole tuohon voinut itse vaikuttaa, joten en koe syyllisyyttä saamastani eläkkeestä. Saan sen eläkkeen, mikä työvuosistani kertyi. Ja kaikille kadehtijoille voin kertoa, että se sairaanhoitajan eläke ei ole suuri, saan käteen vajaat 1500 euroa kuussa. Ja tiedän, että joku sanoo, ettei saa palkkanakaan tuota. Kuitenkin nämä "sanojat" ovat usein vasta työuransa alussa. Ei se minunkaan palkka ollut vielä 30 vuotiaana mitenkään iso, kolmivuorotyö toki sitä jo silloin nosti.
Minun puolisoni on 45 ja palkka 1600 netto, vuorotyötä kaupan alalla 40 tuntia viikossa, joka toinen viikonloppu töissä. Itse saan työttömyyskorvausta 660 ja lapsilisää 2 lapsesta 200, muita tukia ei saada, tiedoksi myös irtisanotuille paperimiehille.
Eihän koskaan apumiesten ja vastaavien palkoissa ole hurraamista ollut.
Vrt. esim.wolt-kuskit.
Ei tämä eläkeläisten syytä ole.
Puolisoni on kaupan alalla. Häneltä menee aika paljon palkasta eläkemaksuihin teille eläkeläisille. Tuo raha olisi tarpeellinen esim. lasten vaatteisiin.
Milloin aiot palata töihin takaisin? Mikä on puolisosi koulutus ja mikä sinun koulutuksesi? Olen siis tuo sairaanhoitaja ja koska tuolloin ei vielä ollut päivähoitoa perheille, joissa oli kaksi työssäkävijää, jäin kotiin muutamaksi vuodeksi ( meillä kolme lasta). Oli aivan tavallista, että lähikaupan ilmoitustaululla haettiin lapsille hoitopaikkaa.
Meillä molemmilla on ylioppilastutkinto, ammattikoulututkinto sekä ammattikorkeakoulututkinto Tradenomi.
Olen ollut sairaalassa osastolla työmarkkinatuella töissä eli 640 netto kuukaudessa ja kulukorvaus 9 euroa työpäivä. Tein samoja töitä kuin osastonsihteeri. Olen ollut myös välillä palkkatuella töissä.
Heh, se olet siis sinä. Se joka osaa vaihtaa mustekasetin kopiokoneeseen ;DDDDDDDDDDD
Ja kaikkea muuta kivaa ;DDDDDDDD
Mutta saat nostaa vain leipäpaketin, etkä voi käydä kaupassa kun ei ole autoa. Ja mies on aina töissä.
ikäloppu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kansakoulun plus muutaman kansalaisopiston kurssin käynyt isäni jäi eläkkeelle 57-vuotiaana 90-luvulla kunnan virkamiehenä. Vuoteen 1996 asti työttömän oli mahdollista päästä eläkeputkeen 52-vuotiaana.
Boomereiden eläkkeelle jäämisen ikästandardit olivat peräisin ajalta, jolloin elinajanodote oli luokkaa 60 vuotta. Kuitenkin lääketiede ja ravintotietämys jne kehittyi niin, että he nyt elävät paljon pidempään kuin heidän aikanaan laskennallisesti kuuluisi. Tästä se "kusetus" syntyy. He elävät paljon pidempään kuin puoli vuosisataa sitten oli normaalia. Lääketieteen kehitys vaatii eläkkeiden leikkaamista. Tällaisen sanomista ääneen pidettäisiin kuitenkin epäeettisenä. Että ihminen täytyy suistaa pienituloiseksi koska lääketiede mahdollistaa hänelle nyt pidemmän elämän, mutta näin se matemaattisesti menee, tai pitäisi mennä.
Olen lukenut tätä ketjua ja miettinyt missä vaiheessa tämä raaka matemaattinen fakta tulisi esiin.
Nyt koronan myötä tämä asia tuli erittäin selvästi alleviivattua. Yhteiskunta maksoi miljardeja ja miljardeja siitä, että yli 70 -vuotiaat pidettiin hengissä. Ja luonnollisesti on epäeettistä edes pohtia sitä, että mitä tämä toimintamalli tulee loppupelissä maksamaan nuorille ikäluokille...
Britanniassa joku kyllä kehtasi laskea, paljonko koronakuolemat toivat säästöjä eläkkeisiin. Useita miljardeja puntia.
Laskeminen ei tarkoita sitä, että kukaan toivoisi vanhojen ihmisten kuolevan. Mutta jollain tavalla näitä koronatoimiakin pitäisi suhteuttaa, kyllähän lääkärit joutuvat koko ajan arvioimaan työssään käytännössä, paljonko yksi lisäelinvuosi (mahdollisesti laadukas) saa maksaa. Joidenkin lisäelinvuosista on nyt maksettu enemmän kuin toisten. Koronaan ei saa kuolla, mutta muissa sairauksisaa hoitoon pääsyn hidastumiseen saa.
No kun todennäköistä olisi ollut, että vanhimmat koronaansairastuneet olisivat olleet tehohoidossa, niin luuleetko, että terveydenhoito olisi tämän kestänyt. Toisaalta, olisitko ollut mielelläsi valikoimassa, kuka pääsee hoitoon ja kuka jätetään yksinään kotiinsa kuolemaan? Vai oletko oikeasti sitä mieltä, että vain nuoria pitää hoitaa. Toki nykynuorilla niitä fyysisiäkin vaivoja kai kohta enemmän kuin meillä ikälopuilla..
Vanhoja ihmisiä ei laiteta hengityskoneeseen lainkaan, koska heidän fysiikkansa ei sitä kestä. Tehohoidossa ollaan yleensä hengityskoneessa.
Toki lääkäreiden olisi pitänyt kriittisessä tilanteessa priorisoida ja laskea, kenen hoito on etusijalla. Ketä hoitamalla pelastetaan eniten elinvuosia? Kenellä jäisi pienet lapset, kuka on jo elämänsä ehtoossa?
Joku täällä arveli että suuret ikäluokat kärsivät oikeutuksen tunnelukosta. Uskon tähän täysin. Jäivät lapsena aineellisella ja tunnetasolla vaille ja tätä vaillejäämistään ovat velkoneet koko elämänsä. Ikäluokkaa määrittää ja heistä huokuu sellainen "minulla on oikeus" asenne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näillä boomereilla on valitettavan usein arvot ihan vinoutuneet. On vain yksi ja ainoa: mammona. Sitä he palvovat ja se on heille merkki menestyksestä. Mitään henkisiä arvoja sieltä ei noin keskimäärin löydy. Omahyväisimmät ja ällöttävimmät elämäkerratkin tulevat juuri noilta turvonneilta boomereilta. En minä heiltä ole sitä palvomaansa mammona-jumalaa kieltämässä, mutta sen verran pitää löytyä älliä vanhuksiltakin, että eivät ala jeesustelemaan nuoremmille ihmisille miten näiden pitää elää ja olla.
No mutta hyvänen aika, sitä boomereiden mammonaahan te täällä olette vailla.
Eläkkeet pois tai kovalle verolle. Kun te ette samaan pysty, niin olette valmiit ottamaan vanhemmilta pois.
Turha jeesustella henkisistä arvoista, kun täällä nimen omaan vingutaan miten ei saavuteta samaa kuin vanhemmat.
Voi tsiisus, oikeasti. Tämä ketju on karmeaa luettavaa. Te ihan oikeasti pidätte itseänne parempina ja nuoria pelkästään velttoina valittajina.
Oikeasti ette pärjäisi tänä päivänä sekuntiakaan tuolla työelämässä, mutta helppohan se on mölistä sieltä eläkkeeltä. Ärsyttää ihan, mutta te olette mitä olette. Maito kaatui jo.
Ja samoin sinä et pärjäisi päivääkään niissä sodanjälkeisissä oloissa. Eikö vi-tuta olla noin häviäjä?
Menes nyt sinne ylilaudalle jauhamaan tuota paskaasi.
Miksi ihmeessä keski-ikäinen nainen menisi ylilaudalle jonkun jonnen käskystä? Mene töihin ja lopeta vinku.
Vierailija kirjoitti:
Joku täällä arveli että suuret ikäluokat kärsivät oikeutuksen tunnelukosta. Uskon tähän täysin. Jäivät lapsena aineellisella ja tunnetasolla vaille ja tätä vaillejäämistään ovat velkoneet koko elämänsä. Ikäluokkaa määrittää ja heistä huokuu sellainen "minulla on oikeus" asenne.
Tässäpä se. Sopii niin omiin kuin appivanhempiini.
Vierailija kirjoitti:
Boomerit yrittää viellä rollaattoriprikaateilla säilyttää varastamansa kohtuuttomat edut mutta eivät onnistu.
Minkäs teet.
Hyväksyt, tai itket ja hyväksyt;DDDDDDDDD
No mutta hyvänen aika, sitä boomereiden mammonaahan te täällä olette vailla.
Eläkkeet pois tai kovalle verolle. Kun te ette samaan pysty, niin olette valmiit ottamaan vanhemmilta pois.
Turha jeesustella henkisistä arvoista, kun täällä nimen omaan vingutaan miten ei saavuteta samaa kuin vanhemmat.