Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Suuret ikäluokat eivät ihan oikeasti tunnu tajuavan mitään nykypäivän todellisuudesta
Tulipa taas huomattua mökillä. Työttömäksi jäänyttä sukulaista arvosteltiin koska kuulemma työtä saa "kysymällä", minun lapsettomuuttani ihmeteltiin koska kaikilla "kuuluu olla" lapsi ja veljeni vuokralla asumista ihmeteltiin, koska on "järkevämpää" ostaa asunto (veli on pienipalkkainen Helsingissä, jonka asuntojen hinnat tietää kaikki paitsi nuo boomerit).
Alkaa mennä maku tähän. Nämä ihmiset ovat itse päässeet duuniin kansakoulun käymällä ja olleet vakituisessa työssä parikymppisestä lähtien. Lisäksi he ovat saaneet ylennyksiä ilman mitään koulutuksia, palkankorotuksia ja hyvät eläkkeet. He eivät tajua että sellainen ei ole nykypäivänä mahdollista. Ärsyttää selittää asiaa heille, kun he ovat täysi kielto päällä. Kaikki on vain velttoutta.
Kommentit (19799)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kunnioitus ansaitaan.
Tahtoisin nähdä miten valittaja tekisi töitä niissä oloissa ja ehdoilla mistä kaikki ennen aloittivat. Tekemättä jäisi. Kaikki ne työt oli nykymittareilla paskaduuneja, ja niitä sitten kadehtii.
Koskaan ei ihmisellä ole ollut niin paljon mahdollisuuksia kuin nykyään. Koskaan ei niin hyvä sosiaaliturva ja turvattu elämä.
Miksi jäisi tekemättä? Miksi te vanhemmat kuvittelette, että nykynuorisosta kukaan ei suostu tekemään "paskaduuneja"? Kyllä, ihmisellä on mahdollisuuksia, mutta työelämä on älyttömän raakaa ja kovaa. Töihin ei todellakaan vaan kävellä. Edes työharjoitteluihin ei enää vaan kävellä kysymään ja aloiteta saman tien. Voi olla useita koulutuksia ja silti tulee vaan pätkää, määräaikaisuutta, palkkakehitys junnaa jne. Siihen kun lisätään koko ajan nouseva eläkeikä, vuokrat nousee, asuntojen hinnat karkaa jne niin lopputuloksena on näköalattomuutta enkä ihmettele yhtään. Suuret ikäluokat sen sijaan saivat kokea sen, että elintaso nousi valtavaa vauhtia. Heillä oli odotettavaa. Toisin kuin monilla nuorilla.
Niin pätkää tulee, kun ei oikein rahkeet riitä työhön. Hyvät vakinaistetaan, on kokemusta rekrytoinnista.
Eikä tasan kelpaa ne esim maataloustyöt mitä työllä ennen tarkoitettiin, niihin tuodaan nytkin väkeä ulkomailta. Ap pääsisi mansikkapellolle, mutta meneekö?Paskaduuneja on avoinna nytkin, mm hoitotyöt on liian raskaita nykymakuun.
Ainoa mitä valittaja pitää oikeana työnä on akateeminen, mielenkiintoinen hyvin palkattu sisätyö. Ei niihin hommiin päässeet ( murto-osaa lukuunottamatta ) ihmiset ennenkään, ja päässeet oli syntyjään hyväosaisia, koska muut kun rikkaan lapset ei päässeet edes opiskelemaan ja kokeilemaan, kantaako siivet.
Kyllä nykyäänkin voi valita realismin ja mennä ammattikouluun ja jo varhain töihin. Matkustelun ja elintason sijaan voi säästää asunnon käsirahan, ja saada nollakoron lainaa.
Mutta kun ne työt mitä siten saa, ei kelpaa. Pitää olla sitä itsensä toteuttamista 4000 palkalla, ei niitä töitä vaan riitä. Eikä se ole minkään yksittäisen sukupolven syy.
Höpinää. Toinen vanhemmistani luki lääkäriksi suomenkielisestä työläisperheestä, samasta taustasta perheystäväpiiriimme kuuluu useampi lääkäri, tuomareita, hallintojohtaja jne. 40-luvulla syntyneitä ihmisiä. Opintovelkaa oli toki pakko ottaa, mutta ne oli maksettu jo ennen erikoistumisen päättymistä pois. (Palkka)-inflaatio oli Suomen kasvaessa läntiseksi teollisuusmaaksi kova. Toisaalta tunnen oman työni kautta paljon mm konepajayrittäjiä, joiden isät ovat perustaneet yrityksen aikoinaan tyhjästä, vailla koulutusta. Osa toki kärsi suuren laman aikana valtavasti, mutta ne, jotka selvisivät, olivat ehtineet kasvaa nopeasti 80-luvun halvoilla valuuttalainoilla ja itänaapurin hyvin maksavilla asiakkuuksilla tukeville perustoille.
No minä puolestani en tunne meidän suvuista enkä ystäväperheistä yhtään lääkäriä, hallintojohtajaa enkä rikasta yrittäjää. Olen sukujen toinen ylioppilas ja ensimmäinen akateeminen. Suvussa on sen sijaan huutolaislapsia, meren takana siirtolaisena käyneitä, orpoja, tehtaalaisia, elintarviketyöläisiä, kirvesmiehiä, kodinhoitajia, mekaanikkoja, pienen mökin mummoja. Sinä katselet maailmaa hyvin etuoikeutetusta ylähyllystä, ja luulet että se on kaikkien Suomi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
20 vuoden päästä sun lapset toteaa sun ikäluokasta samaa.....
Höpöhöpö. Näitä vanhemmat ja näitä nuoremmat ikäluokat on ihan ymmärräväisiä ja avarakatseisia. Suurissa ikäluokissa jostain syystä kytee mystinen narsismioireinen paremmusaate. Heillä on kaikki ollut elämässä helppoa. Omaisuus oli jo maksettu niillä kovilla palkoilla kun lama iski, niin mitään eivät edes menettäneet.
Tämä on tullut huomattua omista vanhemmistani, jotka kuuluvat nöihin suuriin ikäluokkiin. Isovanhemmillani taas oli kokemus köyhyydestä ja työstä nälkäpalkalla mm savotoissa. He ymmärsivät, ettei ihminen välttämättä edes valtavin ponnisteluin saa elintasoaan paremmaksi. Nämä sota-ajan ja sen jälkeisen puutteen kokeneet alkavat olla kyllä jo haudassa, mutta heillä ja nykyisellä prekariaatilla on elämäntilanteissaan paljon samaa.
Suurilla ikäluokilla kaikki sujui kuin tanssi jotenkin itsestään heidän vanhempiensa maksettua sotakorvaukset ja pystyttäessään hyvinvointiyhteiskunnan perustan. Siksi heillä on merkillinen kuvitelma, että nuoremmilla oliis yhtä helppoa. Suurten ikäluokkien eläke-edutkin on ihan omaa luokkaansa ja suuressa määrin sellaisia etuja ei enää nuoremmilla tule olemaan.
Sinänsä kyllä imetyttää suurten ikäluokkien ihmisten ylimielisyys, itsekkyys ja jatkuva tyytymättömyys kaikkeen. Se ahnastelu ja materian kahminen ei sitten ole tuonutkaan onnea ja katkeruutta puretaan kaikkiin, jotka tekevät toisenlaisia valintoja elämässään. Tuo on myös kaikkein röyhkein ja suvaitsemattomin ikäluokka. Heitä vanhemmat olivat tekemisissä erilaisten ihmisten kanssa ja auttoivat mm kiertäviä romaneja ja vähäosaisia ihmisiä. Suurten ikäluokkien asenne on "jokainne on oman onnensa seppä" ja jotenkin tuntuu, että he auttavat vähiten ketään. Köyhä antaa vähästäänkin, rikas ei paljostaankaan. Ja suuret ikäluokathan ovat tilastojen mukaan vaurain kansanosa.
Itselläni tulee olemaan pieni eläke, kuten isovanhemmillani oli ja ei liiemmin omaisuutta johtuen pätätöistä ja kaikenlaisita vaikeuksista, mitä elämän varrella on tullut vastaan. Uskon silti eläväni mummoni tavoin suhteellisen tyytyväisenä elämään, toisin kuin katkera ja kaikesta valittava äitini.
Ja aamen. Kiva asia, että autat kiertäviä romaneja ja muita vähäosaisia, olet tekemisissä erilaisten ihmisten kanssa ja ymmärrät kaikkea ja kaikkia sitten. Elät tyytyväisenä elämääsi. Voi olla kuitenkin, että jossain vaiheessa sinäkin tajuat, että mummosi eli erilaisessa yhteiskunnassa kuin sinä ja aivan erilaisten vaatimusten ympäröimänä eikä olekaan niin yksinkertaista elää niin kuin joku entinen mummo.
En oikein ymmärtänyt sun pointtia.. Omassakin suvussani oli tässä välissä yksi vauraampi sukupolvi, omat vanhempani. Itse olen kuten mummoni ikäluokka joutunut elämään köyhänä. Se ei ole sen yksinkertaisempaa kuin ennen, ehkä jopa vaikeampaa nykyisin, mutta siitä on pakko selvitä. Jotain apua on vanhanjan (säilöntä, ruuanlaitto, vaateiden ja tavaroiden korjaaminen) taidoista, kierrätyksestä, mutta ehkä köyhyys tekee nykyisin ulkopuolisemmaksi kuin menneinä aikoina. Ja onhan tämä elämäntapa ympäristön kannalta hyvä; ei autoa, ei lentomatkailua, eikä kerskakulutusta.
Mihin sun kritiikki oikeastaan siis kohdistuu
On hävytöntä soimata nuoria ,, että eivät mene töihin !! Nämä soimaajat
on just se sukupolvi joka EI palkkaa nuoria työpaikoille !!
Kun näille "super ihmisille" ei kukaan riitä, eikä kelpaa , kun ,
etenkin nuoret eivät ole yhtä "täydellisiä" kuin he itse !!
Suomeen on syntynyt pelottavassa määrin vähän
"parempi " osaisten yhteiskunta vastainen änkyrä
ikä luokka. Jos nuoret ei pian ota ohjaksia omiin
käsiinsä , niin näiden änkyröiden kanssa
ei Suomen kansalle hyvä heilu ,,
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaoin tämän ketjun ystäville ja tutuille.
Uskokaa tai älkää; meikäläisen omaisuuskatoaa nyt omiin suihin. Ei tulisi mieleenkään säästää sitä teifänkaltaisillenne. Kiitos vaan ketjun aloittajalle.Vanhemmilleni, jotka (1930-luvulla syntyneinä) kuuluvat suuria ikäluokkia edeltäviin ikäluokkiin yritin jo vuosikausia sitten sanoa samaa. Että käyttäisivät varallisuutensa itse; me lapset pystymme omalla työllämme ansaitsemaan omat rahamme. Vaikealta vain näyttää heille se omaisuuden "syöminen", säästämistyyli on jäänyt pysyvästi päälle.
Tämä! Me nuoremmat toivomme, että käyttäisitte nyt eläkkeenne ja varallisuutenne niiden palveluiden ostamiseen, joka nuoremmat työllistää ja auttaa elämän alkuun, ja joiden omin varoin rahoittaminen helpottaisi kestävyysvajetta. Ihan hullua, että iso osa vanhuksista istuu kohtuullisen kovien eläkkeiden, säästöjen (tai asunto-omaisuuden,jolla vielä toistaiseksi on jotain arvoa) päällä saaden kaikki sos.terv. palvelut käytännössä ilmaiseksi ja samaan aikaan valtio velkaantuu ja Suomeen investoiminen käy aina vaan vähemmän houkuttelevaksi. Ei siitä perinnöst ja perikunnan yhteisestä kaupunkiasunnosta ole paljoa iloa enää konkurssikypsässä maassa, jossa kellään ei ole töitä ja harvat omillaan toimeentulevat nääntyy vero -ja maksutaakan alle. Eläkkeet ja säästöt käyttöön heti, vanhuksille laadukkaat palvelut ja nuoret niitä asiallista palkkaa vastaan toimittamaan!
Täällä kuitenkin valitetaan sitä, että nämä "varakkaat" eläkeläiset vain matkustelevat ja ostelevat asuntoja etelästä ja pitävät rahansa itsellään, eivätkä auta lapsiaan ja lapsenlapsiaan, vaikka nämä joutuvat elämään niukasti jne.
Nimenomaan näitä suuria ikäluokkia syyllistetään nyt tästä, että asuvat taloissaan ja pitävät kesämökit itsellään jne.
Eli mitä oikeastaan nyt tarkoitetaan, kun sitten taas tässä oikein kehotetaan sijoittamaan itseensä ja sanotaan, kuten tuo yksi edellinen kirjoittaja, että kyllä he itse pystyvät omaisuutensa itselleen hankkimaan.
En nyt enää tajua mitään. Se on tosiaan pakko myöntää. Mitä ajatte takaa?
Et selvästikään tajua. En tarkoita veropakolaisuutta vaan selkokielellä: osta siivooja (äläkä laita aikuista lastasi siivoamaan oman työn ohessa tai valita kun on niin rankkaa). Osta kotihoito. Osta jalkahoito. Osta kotikampaaja. Käy ravintolassa. Käy teatterissa. Teetä mökin kattoremontti ammattilaisella, äläkä velvoita sinne työssäkäyvää lastasi talkootöihin kun hänellä on töistä vapaa viikonloppu. Vaihda se lähiön okt ajoissa palveluasuntoon, jossa maksat laadukkaista, henkilökohtaisista terveyspalveluista ym äläkä sen perinnön säästämisen vuoksi mene johonkin vaivaistaloon kituuttamaan vieden resurssia myös heiltä kenellä ei varaa ole palvelustaan maksaa vaan joutuu turavautumaan yhteisin varoin kustannettuun.
Ja tämä siis terveisinä heille joilla joko mediaani eläke asuen yhdessä puolison kanssa tai yksin yli mediaanin eläke. Takuueläkeläisillä ei mihinkään olekaan varaa, heille kuuluu säästää yhtesisin varoin tuotetut palveluresurssit.
Niin niin, osta ja työllistä ja sijoita itseesi, kyllä tajuan. Mutta kun sitten toinen koulukunta vaatii huolehtimaan jälkeläisten hyvinvoinnista, antamaan heille ne talot ja mökit ja säästetyt rahat, kun kerran ne on niin helpolla aikanaan saatu.
Tätä yhtälöä on vaikea ratkaista.
Hmh. No osta se siivouspalvelu sille lapsellesi, joka työn ohessa kasvattaa lapsenlapsiasi. Tai ota lapset vaikka kylpyläreissulle niin vanhemmat pääsee samalla vaikka lakanoitten väliin. Kaikki hyötyy -kylpylä saa asiakkaita, lapset saavat mukavia muistoja yhteisistä puuhista isovanhempien kanssa, vanhempien parisuhde saa hoivaa ja isovanhemmat ohjelmaa ja hyvän mielen.
Mun eläkeläiset vanhemmat haluavat tavata lapsiaan ja lapsenlapsiaan vain omin ehdoin. Ts meidän "pitää" mennä käymään heidän mökillään, mutta sinne ei voi jäädä yöksi, koska ilta pitää rauhoittaa ja he eivät voi nukkua samassa makuuhuoneessa keskenään yhtäkään yötä. Sitten ajelemme työviikon päätteeksi sinne muutaman tunnin vuoksi kahvittelemaan ja leikkaamaan hoitamatonta nurmikkoa. Meillä he eivät vieraile koskaan tapaamassa niitä lapsenlapsiaan kun on eläkeläisellä niin kiirettä ja hyvät kelit "pitää" olla mökillä. Rasittavan itsekästä ihan oikeasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kunnioitus ansaitaan.
Tahtoisin nähdä miten valittaja tekisi töitä niissä oloissa ja ehdoilla mistä kaikki ennen aloittivat. Tekemättä jäisi. Kaikki ne työt oli nykymittareilla paskaduuneja, ja niitä sitten kadehtii.
Koskaan ei ihmisellä ole ollut niin paljon mahdollisuuksia kuin nykyään. Koskaan ei niin hyvä sosiaaliturva ja turvattu elämä.
Miksi jäisi tekemättä? Miksi te vanhemmat kuvittelette, että nykynuorisosta kukaan ei suostu tekemään "paskaduuneja"? Kyllä, ihmisellä on mahdollisuuksia, mutta työelämä on älyttömän raakaa ja kovaa. Töihin ei todellakaan vaan kävellä. Edes työharjoitteluihin ei enää vaan kävellä kysymään ja aloiteta saman tien. Voi olla useita koulutuksia ja silti tulee vaan pätkää, määräaikaisuutta, palkkakehitys junnaa jne. Siihen kun lisätään koko ajan nouseva eläkeikä, vuokrat nousee, asuntojen hinnat karkaa jne niin lopputuloksena on näköalattomuutta enkä ihmettele yhtään. Suuret ikäluokat sen sijaan saivat kokea sen, että elintaso nousi valtavaa vauhtia. Heillä oli odotettavaa. Toisin kuin monilla nuorilla.
Niin pätkää tulee, kun ei oikein rahkeet riitä työhön. Hyvät vakinaistetaan, on kokemusta rekrytoinnista.
Eikä tasan kelpaa ne esim maataloustyöt mitä työllä ennen tarkoitettiin, niihin tuodaan nytkin väkeä ulkomailta. Ap pääsisi mansikkapellolle, mutta meneekö?Paskaduuneja on avoinna nytkin, mm hoitotyöt on liian raskaita nykymakuun.
Ainoa mitä valittaja pitää oikeana työnä on akateeminen, mielenkiintoinen hyvin palkattu sisätyö. Ei niihin hommiin päässeet ( murto-osaa lukuunottamatta ) ihmiset ennenkään, ja päässeet oli syntyjään hyväosaisia, koska muut kun rikkaan lapset ei päässeet edes opiskelemaan ja kokeilemaan, kantaako siivet.
Kyllä nykyäänkin voi valita realismin ja mennä ammattikouluun ja jo varhain töihin. Matkustelun ja elintason sijaan voi säästää asunnon käsirahan, ja saada nollakoron lainaa.
Mutta kun ne työt mitä siten saa, ei kelpaa. Pitää olla sitä itsensä toteuttamista 4000 palkalla, ei niitä töitä vaan riitä. Eikä se ole minkään yksittäisen sukupolven syy.
Höpinää. Toinen vanhemmistani luki lääkäriksi suomenkielisestä työläisperheestä, samasta taustasta perheystäväpiiriimme kuuluu useampi lääkäri, tuomareita, hallintojohtaja jne. 40-luvulla syntyneitä ihmisiä. Opintovelkaa oli toki pakko ottaa, mutta ne oli maksettu jo ennen erikoistumisen päättymistä pois. (Palkka)-inflaatio oli Suomen kasvaessa läntiseksi teollisuusmaaksi kova. Toisaalta tunnen oman työni kautta paljon mm konepajayrittäjiä, joiden isät ovat perustaneet yrityksen aikoinaan tyhjästä, vailla koulutusta. Osa toki kärsi suuren laman aikana valtavasti, mutta ne, jotka selvisivät, olivat ehtineet kasvaa nopeasti 80-luvun halvoilla valuuttalainoilla ja itänaapurin hyvin maksavilla asiakkuuksilla tukeville perustoille.
Sitten olet hyvin hyväosaiseen perheeseen syntynyt. Minä tunnen ikänsä kanslisteina, myyjinä, siivoojina ja hoitajina työskennelleitä suurten ikäluokkien naisia. Miehet (harvat) saattoi olla johtajia, naiset ei milloinkaan. Kadehditko sitäkin?
Saati jos kuului johonkin vähemmistöön, piti elää kaksoiselämää pelossa että jää kiinni, ja joutuu mielisairaalaan. Kadehdittavaa? Juorut levisi ja ympäristön kontrolli oli tarkkaa, oli vain yksi oikea tapa elää, muuten konkreettisesti hakattiin. Kadehdittavaa?
Jos vanhemmillanne on kerran niitä omaisuuksia, niin tehän ne peritte, ilman mitään omaa ansiota. Vai annatteko pois?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Luin että mansikkatilat suosivat ulkomaista työvoimaa siksikin että nämä asuvat tilalla ja lähtevät töihin milloin vaan säiden mukaan. Eli joustavat työajoissa ja todennäköisesti myös palkkauksessa. Onnistuuhan palkkojen polkeminen rakennushommissakin, miksei marjatiloillakin.
Palkkausta kyetään ehkä joiltain osin valvomaankin mutta kuka kiertää pelloilla valvomassa että työaikoja noudatetaan, ei kukaan. Ulkomaiset työntekijät suostuvat mihin vaan koska palkka on merkittävästi parempi kuin kotimaassa ja sillä on kova ostovoima siellä. Eli heidän kannattaa painaa se pari kuukautta urakkatahtiin Suomessa, niillä rahoilla elelevät monta kuukautta kotimaassaan. Eivät he tänne ahkeruuttaan tule raatamaan vaan rahan takia.
Samasta syystä Suomestakin lähdetään Norjaan tai Dubaihin töihin. Todella kova palkka verrattuna sosialistiseen kotimaahan.
Tämä hänen kirjoitus on nykypäivänä monen fiksun nuoren
ihmisen elämän asenne !! Hakeudutaan esim. sellaisiin
töihin joka tuntuu itsestä mielekkäälle ,, eikä sillä
perusteella millä saa vanhempiensa jumalaa , Rahaa eniten.
Nykyiset nuoremmat osaa arvostaa muutakin kuin
mammonaa ja materialismia !!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kunnioitus ansaitaan.
Tahtoisin nähdä miten valittaja tekisi töitä niissä oloissa ja ehdoilla mistä kaikki ennen aloittivat. Tekemättä jäisi. Kaikki ne työt oli nykymittareilla paskaduuneja, ja niitä sitten kadehtii.
Koskaan ei ihmisellä ole ollut niin paljon mahdollisuuksia kuin nykyään. Koskaan ei niin hyvä sosiaaliturva ja turvattu elämä.
Miksi jäisi tekemättä? Miksi te vanhemmat kuvittelette, että nykynuorisosta kukaan ei suostu tekemään "paskaduuneja"? Kyllä, ihmisellä on mahdollisuuksia, mutta työelämä on älyttömän raakaa ja kovaa. Töihin ei todellakaan vaan kävellä. Edes työharjoitteluihin ei enää vaan kävellä kysymään ja aloiteta saman tien. Voi olla useita koulutuksia ja silti tulee vaan pätkää, määräaikaisuutta, palkkakehitys junnaa jne. Siihen kun lisätään koko ajan nouseva eläkeikä, vuokrat nousee, asuntojen hinnat karkaa jne niin lopputuloksena on näköalattomuutta enkä ihmettele yhtään. Suuret ikäluokat sen sijaan saivat kokea sen, että elintaso nousi valtavaa vauhtia. Heillä oli odotettavaa. Toisin kuin monilla nuorilla.
Niin pätkää tulee, kun ei oikein rahkeet riitä työhön. Hyvät vakinaistetaan, on kokemusta rekrytoinnista.
Eikä tasan kelpaa ne esim maataloustyöt mitä työllä ennen tarkoitettiin, niihin tuodaan nytkin väkeä ulkomailta. Ap pääsisi mansikkapellolle, mutta meneekö?Paskaduuneja on avoinna nytkin, mm hoitotyöt on liian raskaita nykymakuun.
Ainoa mitä valittaja pitää oikeana työnä on akateeminen, mielenkiintoinen hyvin palkattu sisätyö. Ei niihin hommiin päässeet ( murto-osaa lukuunottamatta ) ihmiset ennenkään, ja päässeet oli syntyjään hyväosaisia, koska muut kun rikkaan lapset ei päässeet edes opiskelemaan ja kokeilemaan, kantaako siivet.
Kyllä nykyäänkin voi valita realismin ja mennä ammattikouluun ja jo varhain töihin. Matkustelun ja elintason sijaan voi säästää asunnon käsirahan, ja saada nollakoron lainaa.
Mutta kun ne työt mitä siten saa, ei kelpaa. Pitää olla sitä itsensä toteuttamista 4000 palkalla, ei niitä töitä vaan riitä. Eikä se ole minkään yksittäisen sukupolven syy.
Höpinää. Toinen vanhemmistani luki lääkäriksi suomenkielisestä työläisperheestä, samasta taustasta perheystäväpiiriimme kuuluu useampi lääkäri, tuomareita, hallintojohtaja jne. 40-luvulla syntyneitä ihmisiä. Opintovelkaa oli toki pakko ottaa, mutta ne oli maksettu jo ennen erikoistumisen päättymistä pois. (Palkka)-inflaatio oli Suomen kasvaessa läntiseksi teollisuusmaaksi kova. Toisaalta tunnen oman työni kautta paljon mm konepajayrittäjiä, joiden isät ovat perustaneet yrityksen aikoinaan tyhjästä, vailla koulutusta. Osa toki kärsi suuren laman aikana valtavasti, mutta ne, jotka selvisivät, olivat ehtineet kasvaa nopeasti 80-luvun halvoilla valuuttalainoilla ja itänaapurin hyvin maksavilla asiakkuuksilla tukeville perustoille.
Sitten olet hyvin hyväosaiseen perheeseen syntynyt. Minä tunnen ikänsä kanslisteina, myyjinä, siivoojina ja hoitajina työskennelleitä suurten ikäluokkien naisia. Miehet (harvat) saattoi olla johtajia, naiset ei milloinkaan. Kadehditko sitäkin?
Saati jos kuului johonkin vähemmistöön, piti elää kaksoiselämää pelossa että jää kiinni, ja joutuu mielisairaalaan. Kadehdittavaa? Juorut levisi ja ympäristön kontrolli oli tarkkaa, oli vain yksi oikea tapa elää, muuten konkreettisesti hakattiin. Kadehdittavaa?
Jos vanhemmillanne on kerran niitä omaisuuksia, niin tehän ne peritte, ilman mitään omaa ansiota. Vai annatteko pois?
Kyllä minäkin tunnen näitä ihan tavallisissa töissä työuransa tehneitä nykyisiä vanhuksia. Heitä kaikkia yhdistää kuitenkin se, että uran katkaisi vain lasten tekeminen ja lopulta viim 60 vuotiaana eläke. Ei jatkuva YT uhan päällä roikkuminen. Hurjaa kuinka kukaan uskaltaa edes ottaa suuria lainoja näinä päivinä, saati kulutusluottoja. Ilmanko pian kolmanneksella aikuisista on jo maksuhäiriömerkintä.
"oli vain yksi oikea tapa elää" -eikös tämän keskustelun aihe ole juurikin se, etteivät suurten ikäluokkien edustajat tahdo ymmärtää ja sallia (olosuhteiden pakon sanelemaa) "down shiftaamista", jota nuorempi väki harrastelee?
Itsekkäin ikäluokka kirjoitti:
On hävytöntä soimata nuoria ,, että eivät mene töihin !! Nämä soimaajat
on just se sukupolvi joka EI palkkaa nuoria työpaikoille !!
Kun näille "super ihmisille" ei kukaan riitä, eikä kelpaa , kun ,
etenkin nuoret eivät ole yhtä "täydellisiä" kuin he itse !!
Suomeen on syntynyt pelottavassa määrin vähän
"parempi " osaisten yhteiskunta vastainen änkyrä
ikä luokka. Jos nuoret ei pian ota ohjaksia omiin
käsiinsä , niin näiden änkyröiden kanssa
ei Suomen kansalle hyvä heilu ,,
No ei kai ne eläkeläiset ketään palkkaa,
ihme vääntämistä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni vanhempien tulisi tukea lapsiaan vaikka he olisivat jo aikuisia.
Kukaan vanhempi ei voi nauttia siitä, että aikuinen lapsi kerää pulloja, jotta saa perheelleen ruokaa tai kyttää tarjouksia kaupasta koska leipäjonoon ei päivällä pääse vaikka matalapalkkaisen työn aikana.
Itse aion tukea lapsiani myös aikuisena. Käyn täyttämässä jääkaappia ruoalla ja ostelen jotain kivaa, jos eivät suoraan rahaa halua ottaa vastaan.
Köyhyys perityy, joten näiden pullonkerääjien vanhemmat olivat niitä, jotka myös keräilivät pulloja eikä heillä ole ollut mahdollisuuksia lapsiaan tukea.
Omassa elinpiirissäni tiedän olevan paljon tätä, että vanhemmat tukevat aikuisia lapsiaan, niin olen tehnyt itsekin ja teen edelleen. Juuri eilen käytiin lapsenlapsen kanssa ostamassa hänelle kesävaatteita. Joskus sitä vaan tulee mieleen, että ei minun vanhempani minulle tai lapsilleni koskaan mitään hankkineet, vaikka sen sukupolven hyvyyttä täällä nyt niin kovasti mainostetaan. Kyllä he sijoittivat kaiken ihan vain itseensä ja omaan elämäänsä. Minulla sen sijaan tämä tukeminen jatkuu nyt siis jo ylipolvisesti, ja tuskin koskaan loppuukaan.
Mieheni sisko, jolla sama tukeminen kaiken aikaa, sanoi tässä kerran, että mitähän noille tytärten lapsille oikein tapahtuisi, jos minä yhtäkkiä kuolisin? 73-vuotiaalle se olisi ihan mahdollista, joku sairauskohtaus tms. Mistä ne hakisi bensarahaa ja milloin mitäkin, kun ne on aina pee aa ja jotain vailla. Pikku hiljaa hän on kuulemma suurin piirtein rahoittanut niiden opiskelukämppien sisustukset ja kodinkoneet ja kaiken mahdollisen, mummo pelastaa joka pulasta.
Hyvä kysymys.
Nyt en osaa ottaa kantaa kuinka olet lapsesi kasvattanut aikoinaan. Meillä ainakin se auttaminen menee vähän toiseen suuntaan: vanhempani eivät ole taloudellisesti minua auttanut opiskelijanakaan, lahjaksi sain tosin joskus rahaa, kiitokset siitä. Nyt kun olen työelämässä ja tienaan ihan mukavasti, järjestän vanhemmilleni reissuja, illallisia ja muutenkin puuhaa, että pysyvät virkeänä. Huolehdin myös heidän mökistään, josta vastineena saan viettää siellä keväisin ja syksyisin aikaa. Taloudellista apua eivät toki tarvitse kun eläkkeensä ovat yhteensä 9000 euroa /kk ja velat on maksettu aikaa sitten. Perintönsä ei kiinnosta minua pätkän vertaa, toivoisin mieluummin, että käyttäisivät eläkettään palveluiden ostamiseen niin ei tarvitsisi valittaa kuinka raskasta on siivota tai kuinka terveyskeskuksessa on huono palvelu. Työllistäsivät samalla nuorempiaan oikealla palkkatyöllä, eikä meidän lasten tarvitsisi omien töiden päälle vielä autella heitä.
Trolli, noita eläkkeitä saa tuskin kukaan. Ihan soopaa selittää että maassa jossa mediaanipalkka on siinä 3000, tavallinen eläke olisi 4500. Ei ole, enemmistö saa sen 1200 , minkä saa tulonsiirtoina sekin joka ei ole ollut veronmaksaja 45 vuotta, vaan pelkästään nauttinut hyvinvoinnista jonka aiemmat sukupolvet ovat rakentaneet. Pietarin trolli kylvää valheilla eripuraa.
Isäni eläke on yli 7000 euroa kuukaudessa. Siitä valtioneläkettä valtaosa kun on ollut johtavassa asemassa valtionhallinnossa eräässä sairaanhoitopiirissä, osa kuntaeläkettä kun on ollut työssä myös kunnallisen palvelun tuottajana, pieni osa yksityispraktiikan työnantajan maksamaa eläkettä ja vielä pieni puolustusvoimain palveluksessa tienattua eläkettä. Jos tarvitset tarkempia tietoja niin laita ihmeessä sähköpostiosoitteesi niin chattaillaan pikkuisen.
Olen lopen kyllästynyt siihen, että jos se oman kapoisen elämänpiirin tuoma ymmärrys ei riitä pärjäämään keskustelussa niin aletaan välittömästi huutaa trollia. Tutustupa vähän tarkemmin tilastoihin suurista eläkkeistä sekä varallisuuden jakautumisesta sekä kehityksestä eri ikäluokkien välillä, sinä laput silmillä elelevä demari.
No sitten varmaan ymmärrät, että isäsi kuuluu todella pieneen vähemmistöön, eikä hänen perusteellaan pitäisi arvioida koko ikäluokkaa. Olen yli 50 ja kunnan hallinnossa esimiehenä, saan nippa nappa bruttopalkkaa sen, mitä isäsi saa eläkettä, ja tulen saamaan (67 v) eläkettä noin 2000 bruttona. Minutkin on täällä jo teilattu kermaperseboomeriksi.
Mikä v*ttu teitä 50+ tyyppejä vaivaa, että tulette tänne myötäloukkaantumaan? Ketju koskettaa pääsääntöisesti 60-80v ihmisiä, joilla on ihan tosiasiallisesti käynyt aikuisuusvuosina hillitön munkki, kun osuivat syntymään maailmanhistorian kovimpaan elintasonousuun. Tätä yrittää vanhat täällä kiistää, mutta asia on ekonomistien todistama: elintasonousu Suomessa ja monessa muussa länsimaassa välillä 1950-2000 oli hillitön, ja keskipalkkaisen ihmisen ostovoima on ollut maasta riippuen kovimmillaan 50-, 60-, 70-, tai 80-luvulla.
50-55 -vuotiaat ovat ensimmäinen ikäryhmä, joka on tässä hommassa ainakin osittain ottanut takkiin. Teissä on paljon porukkaa, jotka ovat ensimmäisinä joutuneet kokemaan maistiaiset siitä työelämästä, jossa millenniaalit ovat eläneet koko elämänsä. Miksi siis tulet myötäloukkaantumaan seitsemänkymppisten varakkaiden eläkeläisten puolesta?
Vierailija kirjoitti:
Olen nuorehko DI. En koe, että työnsaanti on erityisen vaikeaa ikäpolvelleni. Tai että työstä ei maksettaisi kohtuullisesti.
Muutamaa Aalto-yliopiston koulutusohjelmaa lukuun ottamatta DI-koulutukseen saa käytännössä kävellä sisään. Vastavalmistuneiden palkat ovat keskimäärin 3000-3500 e/kk, ja muutaman kokemusvuoden jälkeen yli 4000 e/kk.
Lisäksi ohjelmistoala elää valtavaa buumia, ja palkat ovat kunnianhimoisille yksilöille hulppeat.
Voi olla, että nuoria ei kiinnosta "tylsä" tekniikka. No olisin minäkin mieluummin ollut vaikka arkeologi, mutta eipä olisi ollut töitä.
Enemmistö, tai edes merkittävä osa väestöstä ei vaan voi olla lääkäreitä ja diplomi-insinöörejä vaikka kuinka kiinnostaisi. Jos nyt konservatiivisesti oletetaan, että diplomi-insinööriksi valmistumiseen vaaditaan älykkyysosamäärä 100, niin siinä jää jo puolet ulkopuolelle. En näe mieltä yleistää diplomi-insinöörin kokemusta koko ikäluokan kokemukseksi, kun tilastojen mukaan diplomi-insinööreillä on paljon parempi työllisyys ja korkeampi palkka kuin muulla väestöllä.
Itse olen nuori arkkitehti, eikä työllistymisessä ole ongelmia, mutta tälle alalle on vaikea päästä opiskelemaan ja itse tutkintokin on aika tuskallinen mankeli, joka vaatii ihan omanlaisensa mielenlaadun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kansakoulun plus muutaman kansalaisopiston kurssin käynyt isäni jäi eläkkeelle 57-vuotiaana 90-luvulla kunnan virkamiehenä. Vuoteen 1996 asti työttömän oli mahdollista päästä eläkeputkeen 52-vuotiaana.
Boomereiden eläkkeelle jäämisen ikästandardit olivat peräisin ajalta, jolloin elinajanodote oli luokkaa 60 vuotta. Kuitenkin lääketiede ja ravintotietämys jne kehittyi niin, että he nyt elävät paljon pidempään kuin heidän aikanaan laskennallisesti kuuluisi. Tästä se "kusetus" syntyy. He elävät paljon pidempään kuin puoli vuosisataa sitten oli normaalia. Lääketieteen kehitys vaatii eläkkeiden leikkaamista. Tällaisen sanomista ääneen pidettäisiin kuitenkin epäeettisenä. Että ihminen täytyy suistaa pienituloiseksi koska lääketiede mahdollistaa hänelle nyt pidemmän elämän, mutta näin se matemaattisesti menee, tai pitäisi mennä.
Olen lukenut tätä ketjua ja miettinyt missä vaiheessa tämä raaka matemaattinen fakta tulisi esiin.
Nyt koronan myötä tämä asia tuli erittäin selvästi alleviivattua. Yhteiskunta maksoi miljardeja ja miljardeja siitä, että yli 70 -vuotiaat pidettiin hengissä. Ja luonnollisesti on epäeettistä edes pohtia sitä, että mitä tämä toimintamalli tulee loppupelissä maksamaan nuorille ikäluokille...
Britanniassa joku kyllä kehtasi laskea, paljonko koronakuolemat toivat säästöjä eläkkeisiin. Useita miljardeja puntia.
Laskeminen ei tarkoita sitä, että kukaan toivoisi vanhojen ihmisten kuolevan. Mutta jollain tavalla näitä koronatoimiakin pitäisi suhteuttaa, kyllähän lääkärit joutuvat koko ajan arvioimaan työssään käytännössä, paljonko yksi lisäelinvuosi (mahdollisesti laadukas) saa maksaa. Joidenkin lisäelinvuosista on nyt maksettu enemmän kuin toisten. Koronaan ei saa kuolla, mutta muissa sairauksisaa hoitoon pääsyn hidastumiseen saa.
Kuolla saa myös (suoraan tai välillisesti) koronatoimien aiheuttamiin mielenterveysongelmiin.
Mutta kuten pari tähän viestiin vastannutta jo hyvin ilmensi, tässä asiassa ei (ainakaan julkisesti) saa nähdä metsää puilta.
Politiikassa se olisi puhtaasti poliittinen itsemurha, kun otetaan huomioon äänestäjien ikärakenne.
Jokaisella sukupolvella on omat haasteensa, ei kande kadehtia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itsekkäin ikäluokka kirjoitti:
On hävytöntä soimata nuoria ,, että eivät mene töihin !! Nämä soimaajat
on just se sukupolvi joka EI palkkaa nuoria työpaikoille !!
Kun näille "super ihmisille" ei kukaan riitä, eikä kelpaa , kun ,
etenkin nuoret eivät ole yhtä "täydellisiä" kuin he itse !!
Suomeen on syntynyt pelottavassa määrin vähän
"parempi " osaisten yhteiskunta vastainen änkyrä
ikä luokka. Jos nuoret ei pian ota ohjaksia omiin
käsiinsä , niin näiden änkyröiden kanssa
ei Suomen kansalle hyvä heilu ,,
Olet 'rasittava' ja 'vähän' 'tyhmä'.
Vierailija kirjoitti:
Luin että mansikkatilat suosivat ulkomaista työvoimaa siksikin että nämä asuvat tilalla ja lähtevät töihin milloin vaan säiden mukaan. Eli joustavat työajoissa ja todennäköisesti myös palkkauksessa. Onnistuuhan palkkojen polkeminen rakennushommissakin, miksei marjatiloillakin.
Palkkausta kyetään ehkä joiltain osin valvomaankin mutta kuka kiertää pelloilla valvomassa että työaikoja noudatetaan, ei kukaan. Ulkomaiset työntekijät suostuvat mihin vaan koska palkka on merkittävästi parempi kuin kotimaassa ja sillä on kova ostovoima siellä. Eli heidän kannattaa painaa se pari kuukautta urakkatahtiin Suomessa, niillä rahoilla elelevät monta kuukautta kotimaassaan. Eivät he tänne ahkeruuttaan tule raatamaan vaan rahan takia.
Näin on ja suostuvat asumaan yhteismajoituksissa (josta marjatilallinen vielä ottaa maksun) ts osa palkasta menee takaisin työnantajan pussiin asumis- ja ruokailukuluina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni vanhempien tulisi tukea lapsiaan vaikka he olisivat jo aikuisia.
Kukaan vanhempi ei voi nauttia siitä, että aikuinen lapsi kerää pulloja, jotta saa perheelleen ruokaa tai kyttää tarjouksia kaupasta koska leipäjonoon ei päivällä pääse vaikka matalapalkkaisen työn aikana.
Itse aion tukea lapsiani myös aikuisena. Käyn täyttämässä jääkaappia ruoalla ja ostelen jotain kivaa, jos eivät suoraan rahaa halua ottaa vastaan.
Köyhyys perityy, joten näiden pullonkerääjien vanhemmat olivat niitä, jotka myös keräilivät pulloja eikä heillä ole ollut mahdollisuuksia lapsiaan tukea.
Omassa elinpiirissäni tiedän olevan paljon tätä, että vanhemmat tukevat aikuisia lapsiaan, niin olen tehnyt itsekin ja teen edelleen. Juuri eilen käytiin lapsenlapsen kanssa ostamassa hänelle kesävaatteita. Joskus sitä vaan tulee mieleen, että ei minun vanhempani minulle tai lapsilleni koskaan mitään hankkineet, vaikka sen sukupolven hyvyyttä täällä nyt niin kovasti mainostetaan. Kyllä he sijoittivat kaiken ihan vain itseensä ja omaan elämäänsä. Minulla sen sijaan tämä tukeminen jatkuu nyt siis jo ylipolvisesti, ja tuskin koskaan loppuukaan.
Mieheni sisko, jolla sama tukeminen kaiken aikaa, sanoi tässä kerran, että mitähän noille tytärten lapsille oikein tapahtuisi, jos minä yhtäkkiä kuolisin? 73-vuotiaalle se olisi ihan mahdollista, joku sairauskohtaus tms. Mistä ne hakisi bensarahaa ja milloin mitäkin, kun ne on aina pee aa ja jotain vailla. Pikku hiljaa hän on kuulemma suurin piirtein rahoittanut niiden opiskelukämppien sisustukset ja kodinkoneet ja kaiken mahdollisen, mummo pelastaa joka pulasta.
Hyvä kysymys.
Nyt en osaa ottaa kantaa kuinka olet lapsesi kasvattanut aikoinaan. Meillä ainakin se auttaminen menee vähän toiseen suuntaan: vanhempani eivät ole taloudellisesti minua auttanut opiskelijanakaan, lahjaksi sain tosin joskus rahaa, kiitokset siitä. Nyt kun olen työelämässä ja tienaan ihan mukavasti, järjestän vanhemmilleni reissuja, illallisia ja muutenkin puuhaa, että pysyvät virkeänä. Huolehdin myös heidän mökistään, josta vastineena saan viettää siellä keväisin ja syksyisin aikaa. Taloudellista apua eivät toki tarvitse kun eläkkeensä ovat yhteensä 9000 euroa /kk ja velat on maksettu aikaa sitten. Perintönsä ei kiinnosta minua pätkän vertaa, toivoisin mieluummin, että käyttäisivät eläkettään palveluiden ostamiseen niin ei tarvitsisi valittaa kuinka raskasta on siivota tai kuinka terveyskeskuksessa on huono palvelu. Työllistäsivät samalla nuorempiaan oikealla palkkatyöllä, eikä meidän lasten tarvitsisi omien töiden päälle vielä autella heitä.
Trolli, noita eläkkeitä saa tuskin kukaan. Ihan soopaa selittää että maassa jossa mediaanipalkka on siinä 3000, tavallinen eläke olisi 4500. Ei ole, enemmistö saa sen 1200 , minkä saa tulonsiirtoina sekin joka ei ole ollut veronmaksaja 45 vuotta, vaan pelkästään nauttinut hyvinvoinnista jonka aiemmat sukupolvet ovat rakentaneet. Pietarin trolli kylvää valheilla eripuraa.
Isäni eläke on yli 7000 euroa kuukaudessa. Siitä valtioneläkettä valtaosa kun on ollut johtavassa asemassa valtionhallinnossa eräässä sairaanhoitopiirissä, osa kuntaeläkettä kun on ollut työssä myös kunnallisen palvelun tuottajana, pieni osa yksityispraktiikan työnantajan maksamaa eläkettä ja vielä pieni puolustusvoimain palveluksessa tienattua eläkettä. Jos tarvitset tarkempia tietoja niin laita ihmeessä sähköpostiosoitteesi niin chattaillaan pikkuisen.
Olen lopen kyllästynyt siihen, että jos se oman kapoisen elämänpiirin tuoma ymmärrys ei riitä pärjäämään keskustelussa niin aletaan välittömästi huutaa trollia. Tutustupa vähän tarkemmin tilastoihin suurista eläkkeistä sekä varallisuuden jakautumisesta sekä kehityksestä eri ikäluokkien välillä, sinä laput silmillä elelevä demari.
No sitten varmaan ymmärrät, että isäsi kuuluu todella pieneen vähemmistöön, eikä hänen perusteellaan pitäisi arvioida koko ikäluokkaa. Olen yli 50 ja kunnan hallinnossa esimiehenä, saan nippa nappa bruttopalkkaa sen, mitä isäsi saa eläkettä, ja tulen saamaan (67 v) eläkettä noin 2000 bruttona. Minutkin on täällä jo teilattu kermaperseboomeriksi.
Se mitä olen yrittänyt sanoa on, että kun faktuaalisesti eläkekattoa ei tulla eläkelainsäädännöllisistä syistä saamaan aikaiseksi, niin vanhusten hoivan kustannukset pitää ulosmitata sen palvelunsaajan eläkkeestä. Eikä hautoa jossain tileillä odottamassa sitä päivää kun perikunta ja ennen kaikkea verottaja pääsee niihin käsiksi. Jokainen eläkkeensaaja maksakoon maksukykynsä mukaan saamastaan terveyspalvelusta ja hoivasta. Tuo on ainoa kestävä ratkaisu palveluiden rahoituskriisiin. Ja ainoa reilu tapa tasoittaa nuoremman polven alati kasvavia eläkemaksuja, ettei päästä maksemaan vielä kovempaa ansiotuloveroakin, jotta saadaan ikääntyvä väestö edes jotakuinkin kunnialla hoidettua viimeiset vuotensa.
Mitä järkeä, että osa saa aivan luokattoman huonoa hoitoa kun ei ole varaa maksaa ja samalla osa jemmaa rahaa pankkiin luovutettavaksi takaisin jälkipolvelleen sen jälkeen kun tämä on ensin palkastaan maksanut itsensä näännyksiin veroja ja eläkemaksuja? Taitaa valtion kustannussuunnittelijat tiedostaa sen, ettei 70-luvun jälk syntyville tule riittämään mitään eläkkeitä maksettaviksi vaan toivotaan, että vanhemmilta jäänyt perintö elättäisi edes osan (ja verottajan).
Vierailija kirjoitti:
He ovat jo vanhuksia. Niiden juttuja pitää jo vähän "suodattaa". Äitini juttujen perusteella voisi kuvitella, että on elänyt nuoruutensa 30-luvulla... Ovat taantuneet jonnekin kummallisiin pula-aikoihin, eikä ymmärretä mitään oman kuplan ulkopuolelta. Alkaa olla niitä hetkiä, että pitää käydä välillä tarkistamassa, mitä kummallista tänään puuhataan. :/
Kunnioita vanhempiasi! Olet itse joskus omien lastesi armoilla - ja surkean terveydenhuollon.
Jestas sentään tätä tietämättömyyden, tyhmyyden ja kinastelun määrää. Onneksi täällä on kansanvaihto meneillään. Ai, niin ja ilmastonmuutos. Mä lähden pihalle aurinkoon.
Oskun oppivuodet kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nykyään ylidiagnosoidaan, niin suurten ikäluokkien kohdalla kyllä alidiagnosoitiin. Siellä jäi monet persoonallisuushäiriöt, masennukset ja mielialahäiriöt huomaamatta. Nämä sitten aiheuttivat ongelmia ja kärsimystä asianosaisille itselleen, mutta myös läheisille ja ympäristölle ja aiheuttaa edelleen.
Tässä kohtaa voin antaa anteeksi boomereille. Boomerit ovat aikansa kasvatteja. Sodassa ollut sukupolvi, ja sotaakäynyttä sukupolvea edeltänyt sukupolvi, olivat täynnä fasisteja, jotka halusivat laittaa mt-ongelmaiset kidutusmur.hat.ta.viksi "sanatorioihin" ja muihin "hoitoloihin". Ja laittoivatkin. Tästä syystä boomerit ovat eläneet maailmassa, jossa mt-ongelman myöntämisestä joutuu pakkopaitaan mielisairaalaan, jalkaraudat jaloissa ja lobotomiapora lääkärillä käsillä.
Tämä näkyy mm. siinä, että boomervanhempani uhkailivat minua lapsena tämän tästä "kasvatuslaitokseen" viemisellä, ja että sieltä ei pääse pois. Olivat siis imeneet edellisten sukupolvien fasismin niin kovasti, että jopa hippihenkinen äitini uhkaili kasvatuslaitokseen sulkemisella ( eli ihmisoikeuksien poistamisella), kun olin hänen mielestään käytöshäiriöinen lapsi.
Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että boomerien ahneuden ja yleisesti aiheuttaman yhteiskunnan ja työn tuhon voisi antaa anteeksi.
t. nelikymppinen mies
Miten tuo ahneus ilmeni/ilmenee?
Miten yhteiskunta ja työ on tuhottu?
Jos ei anteeksiantoa, mikä olisi sopiva rangaistus?
Saisiko Pajamäkeläisiltä viimeinkin vastauksen!
Ja ihan turha jeesustella, että aloituksen tarkoituksena on vain tuomita suuren ikäluokan asenne.
Ei, vaan tarkoitus on levittää oskujen fasistista ideologiaa, jota muilla foorumeilla ei saa läpi.
AHNEUS on motiivi näille kirjoituksille, joita aloitetaan muka tosi kertomuksilla.
Vaikka muka ollaan ilmastosta ja omien lasten tulevaisuudesta huolestuneita, ja niiden varjolla syyllistetään aiempi ikäpolvi. Kaiken takaa paljastuu kuitenkin ahneus saada se kaikki pois heiltä ja enemmänkin. Nimen omaan SAADA, ei ansaita.
Tuota katkeruuden määrää. Kun eivät nuo ymmärrä kuolla ajoissa, että lapsukaiset pääsisivät nauttimaan vanhempiensa perinnöistä.
Alue: Aihe vapaa
Kelle ei kelpaa? Tiedän itseni vuoksi useita kymmeniä, jotka tekevät pätkätyötä, määräaikaista jne vuodesta toiseen, kun muuta ei ole tarjolla. Voin kyllä myöntää, että kieltäydyin itsekin nyt 2 kuukauden pidemmästä pätkästä. Työpäivät oli nelituntisia. Siitä, kun ottaa pois työmatkakulut niin valitettavasti sillä ei edes elä. Korot olivat korkeat ja osalle kävi laman aikaan huonosti, mutta esimerkiksi vanhempani kuten moni muukin maksoi sen asunnon koroista huolimatta muutamassa vuodessa duunarin palkoilla. Eli kyllä sitä lainaa sai, ihan tavalliset duunaritkin. Et myöskään taida ymmärtää sitä, että eläkeikä on noussut aivan älyttömästi eikä nykynuorilla ole läheskään samanlaisia mahdollisuuksia päästä samoille eläkkeille kuin isoilla ikäluokilla. Voihan se olla, että osa nuorista lusmuilee, mutta heillä se eläkeikä saattaa olla 70, kun taas suuri ikäluokka pääsi eläkkeellä reilusti ennen kuusikymppisiä. Riitti, kun pari vuotta ennen eläkeikää paiski ylitöitä niin eläke määräytyi sen mukaan. Jos katsotaan kokonaisuutta niin saakin miettiä tosissaan, että ketkäköhän niitä suurimpia verenimijöitä ja lusmuja lopulta yhteiskunnassamme ovatkaan. Sulla on selkeästi joku tietty minimaalinen kuva "rekrytoijana" jollain tietyllä alalla ja nyt yleistät sen koskemaan kaikkea ja kaikkia.