Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Suuret ikäluokat eivät ihan oikeasti tunnu tajuavan mitään nykypäivän todellisuudesta
Tulipa taas huomattua mökillä. Työttömäksi jäänyttä sukulaista arvosteltiin koska kuulemma työtä saa "kysymällä", minun lapsettomuuttani ihmeteltiin koska kaikilla "kuuluu olla" lapsi ja veljeni vuokralla asumista ihmeteltiin, koska on "järkevämpää" ostaa asunto (veli on pienipalkkainen Helsingissä, jonka asuntojen hinnat tietää kaikki paitsi nuo boomerit).
Alkaa mennä maku tähän. Nämä ihmiset ovat itse päässeet duuniin kansakoulun käymällä ja olleet vakituisessa työssä parikymppisestä lähtien. Lisäksi he ovat saaneet ylennyksiä ilman mitään koulutuksia, palkankorotuksia ja hyvät eläkkeet. He eivät tajua että sellainen ei ole nykypäivänä mahdollista. Ärsyttää selittää asiaa heille, kun he ovat täysi kielto päällä. Kaikki on vain velttoutta.
Kommentit (19799)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osa puhuu että omaisten pitäisi hoitaa eläkeläisiä, mutta sitten ei ole vakituisia työpaikkoja ja työttömyystukia koko ajan leikataan. Kohta itketään kun ei omaiset auta, itseppä ottivat autot nuoremmalta sukupolvelta pois joten ei voida auttaa. Toisaalta on kivempi katsoa telkkaria ja levätå saatikka että menisi siivoamaan omien vanhempiensa omakotitaloa.
Nuorten elämää halutaan helpottaa leikkaamalla työttömyystukia. Saadaan olla kotona, kun ei ole varaa kulkea mihinkään. Nukutaan, tehdään käsitöitä, leivotaan, istutaan parvekkeella ja juodaan kahvia. Eläkeläiset saavat pärjätä yksin.
Katsellaan, jos tulee työvoimapula ja hyvät tes-palkat niin voidaan harkita auton ostoa.
Mutta ainakin nyt eläkeläiset on sosiaaliohjaajien murhe, he hoitaa eläkeläisten palvelut.
Todella hyviä telkkari ohjelmia tulee myös. Itse unohdan eläkeläiset tyystin. Olen työtön ja saan vain vähän rahaa joten pidän huolta ainoastaan itsestäni.
No Sinähän elät jo normi eläkeläisen ihanne elämää. Et käy töissä, ei ole varaa autoon, teet käsitöitä, katsot telkkaria, vähän kotitöitä ja kävelyretkiä. Kuka on pyytänyt sinua auttamaan eläkeläisiä, ihan vapaaehtoista. Vietät aikaa vp:lla, monta kommenttia jo sulta. Tuskin sinä paljon eläkkeitä olet maksanut, työttömyyskorvauksella.
Takuueläkkeen määrä on muuten 837,59 euroa kuussa. Työttömän peruspäiväraha on 726 euroa kuussa.
Molemmat summat hyvin pieniä, ja niillä pitäisi elää. Mutta pieni ero noissakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
20 vuoden päästä sun lapset toteaa sun ikäluokasta samaa.....
Höpöhöpö. Näitä vanhemmat ja näitä nuoremmat ikäluokat on ihan ymmärräväisiä ja avarakatseisia. Suurissa ikäluokissa jostain syystä kytee mystinen narsismioireinen paremmusaate. Heillä on kaikki ollut elämässä helppoa. Omaisuus oli jo maksettu niillä kovilla palkoilla kun lama iski, niin mitään eivät edes menettäneet.
Tämä on tullut huomattua omista vanhemmistani, jotka kuuluvat nöihin suuriin ikäluokkiin. Isovanhemmillani taas oli kokemus köyhyydestä ja työstä nälkäpalkalla mm savotoissa. He ymmärsivät, ettei ihminen välttämättä edes valtavin ponnisteluin saa elintasoaan paremmaksi. Nämä sota-ajan ja sen jälkeisen puutteen kokeneet alkavat olla kyllä jo haudassa, mutta heillä ja nykyisellä prekariaatilla on elämäntilanteissaan paljon samaa.
Suurilla ikäluokilla kaikki sujui kuin tanssi jotenkin itsestään heidän vanhempiensa maksettua sotakorvaukset ja pystyttäessään hyvinvointiyhteiskunnan perustan. Siksi heillä on merkillinen kuvitelma, että nuoremmilla oliis yhtä helppoa. Suurten ikäluokkien eläke-edutkin on ihan omaa luokkaansa ja suuressa määrin sellaisia etuja ei enää nuoremmilla tule olemaan.
Sinänsä kyllä imetyttää suurten ikäluokkien ihmisten ylimielisyys, itsekkyys ja jatkuva tyytymättömyys kaikkeen. Se ahnastelu ja materian kahminen ei sitten ole tuonutkaan onnea ja katkeruutta puretaan kaikkiin, jotka tekevät toisenlaisia valintoja elämässään. Tuo on myös kaikkein röyhkein ja suvaitsemattomin ikäluokka. Heitä vanhemmat olivat tekemisissä erilaisten ihmisten kanssa ja auttoivat mm kiertäviä romaneja ja vähäosaisia ihmisiä. Suurten ikäluokkien asenne on "jokainne on oman onnensa seppä" ja jotenkin tuntuu, että he auttavat vähiten ketään. Köyhä antaa vähästäänkin, rikas ei paljostaankaan. Ja suuret ikäluokathan ovat tilastojen mukaan vaurain kansanosa.
Itselläni tulee olemaan pieni eläke, kuten isovanhemmillani oli ja ei liiemmin omaisuutta johtuen pätätöistä ja kaikenlaisita vaikeuksista, mitä elämän varrella on tullut vastaan. Uskon silti eläväni mummoni tavoin suhteellisen tyytyväisenä elämään, toisin kuin katkera ja kaikesta valittava äitini.
Ja aamen. Kiva asia, että autat kiertäviä romaneja ja muita vähäosaisia, olet tekemisissä erilaisten ihmisten kanssa ja ymmärrät kaikkea ja kaikkia sitten. Elät tyytyväisenä elämääsi. Voi olla kuitenkin, että jossain vaiheessa sinäkin tajuat, että mummosi eli erilaisessa yhteiskunnassa kuin sinä ja aivan erilaisten vaatimusten ympäröimänä eikä olekaan niin yksinkertaista elää niin kuin joku entinen mummo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vahvistusharhainen syyttelee suuria ikäluokkia omista epäonnistumistaan.
55-80v narsistit syyttelee täällä nuorempia, JOTKA MAKSAA TEIDÄN KERMAPERSE-ELÄKELÄISTEN ELÄMÄN.
kiitollisuutta kerrakseen.
Jep. Vaikka mitä sankaritarustoja yrittävät keksiä , niin itse eläkekusetukseen dynamiikka ei muutu miksikään. Suuret ikäluokat maksoivat vanhemmilleen isolla porukalla pienet eläkkeet ja sitten maksattavat pieneltä porukalta itselleen isot eläkkeet. Todella häpeällistä käytöstä.
SOT SOT. Kermapersenuoret.
Unohdatte tärkeän asian. Palkoista on peritty työelämän aikana eläkemaksut ja eläkkeet maksaa eläkevakuutusyhtiö. Ette TE KERMAPERSENUORET!!
Mistä 20-30-vuotiaat kermapersenuoret edes mitään eläkkeitä tai muitakaan yhteiskunnan kuluja maksaisivat kun ovat 20+ iässä mt-syistä päässeet työsairaseläkkeelle? Verokertymää tulee vai palkkatöistä ja pääomatuloista, ei mistään sossutuista ja työhaluttomuuskorvauksista.
- eri -
Työkyvyttömyyseläkkeelle (ei työsairaseläke, heh, boomeri) on erittäin vaikea päästä nykyään toisin kuin teidän aikana vähn selkää kolotti niin ei muuta ko eläkkeelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaoin tämän ketjun ystäville ja tutuille.
Uskokaa tai älkää; meikäläisen omaisuuskatoaa nyt omiin suihin. Ei tulisi mieleenkään säästää sitä teifänkaltaisillenne. Kiitos vaan ketjun aloittajalle.Vanhemmilleni, jotka (1930-luvulla syntyneinä) kuuluvat suuria ikäluokkia edeltäviin ikäluokkiin yritin jo vuosikausia sitten sanoa samaa. Että käyttäisivät varallisuutensa itse; me lapset pystymme omalla työllämme ansaitsemaan omat rahamme. Vaikealta vain näyttää heille se omaisuuden "syöminen", säästämistyyli on jäänyt pysyvästi päälle.
Tämä! Me nuoremmat toivomme, että käyttäisitte nyt eläkkeenne ja varallisuutenne niiden palveluiden ostamiseen, joka nuoremmat työllistää ja auttaa elämän alkuun, ja joiden omin varoin rahoittaminen helpottaisi kestävyysvajetta. Ihan hullua, että iso osa vanhuksista istuu kohtuullisen kovien eläkkeiden, säästöjen (tai asunto-omaisuuden,jolla vielä toistaiseksi on jotain arvoa) päällä saaden kaikki sos.terv. palvelut käytännössä ilmaiseksi ja samaan aikaan valtio velkaantuu ja Suomeen investoiminen käy aina vaan vähemmän houkuttelevaksi. Ei siitä perinnöst ja perikunnan yhteisestä kaupunkiasunnosta ole paljoa iloa enää konkurssikypsässä maassa, jossa kellään ei ole töitä ja harvat omillaan toimeentulevat nääntyy vero -ja maksutaakan alle. Eläkkeet ja säästöt käyttöön heti, vanhuksille laadukkaat palvelut ja nuoret niitä asiallista palkkaa vastaan toimittamaan!
Täällä kuitenkin valitetaan sitä, että nämä "varakkaat" eläkeläiset vain matkustelevat ja ostelevat asuntoja etelästä ja pitävät rahansa itsellään, eivätkä auta lapsiaan ja lapsenlapsiaan, vaikka nämä joutuvat elämään niukasti jne.
Nimenomaan näitä suuria ikäluokkia syyllistetään nyt tästä, että asuvat taloissaan ja pitävät kesämökit itsellään jne.
Eli mitä oikeastaan nyt tarkoitetaan, kun sitten taas tässä oikein kehotetaan sijoittamaan itseensä ja sanotaan, kuten tuo yksi edellinen kirjoittaja, että kyllä he itse pystyvät omaisuutensa itselleen hankkimaan.
En nyt enää tajua mitään. Se on tosiaan pakko myöntää. Mitä ajatte takaa?
Et selvästikään tajua. En tarkoita veropakolaisuutta vaan selkokielellä: osta siivooja (äläkä laita aikuista lastasi siivoamaan oman työn ohessa tai valita kun on niin rankkaa). Osta kotihoito. Osta jalkahoito. Osta kotikampaaja. Käy ravintolassa. Käy teatterissa. Teetä mökin kattoremontti ammattilaisella, äläkä velvoita sinne työssäkäyvää lastasi talkootöihin kun hänellä on töistä vapaa viikonloppu. Vaihda se lähiön okt ajoissa palveluasuntoon, jossa maksat laadukkaista, henkilökohtaisista terveyspalveluista ym äläkä sen perinnön säästämisen vuoksi mene johonkin vaivaistaloon kituuttamaan vieden resurssia myös heiltä kenellä ei varaa ole palvelustaan maksaa vaan joutuu turavautumaan yhteisin varoin kustannettuun.
Ja tämä siis terveisinä heille joilla joko mediaani eläke asuen yhdessä puolison kanssa tai yksin yli mediaanin eläke. Takuueläkeläisillä ei mihinkään olekaan varaa, heille kuuluu säästää yhtesisin varoin tuotetut palveluresurssit.
Niin niin, osta ja työllistä ja sijoita itseesi, kyllä tajuan. Mutta kun sitten toinen koulukunta vaatii huolehtimaan jälkeläisten hyvinvoinnista, antamaan heille ne talot ja mökit ja säästetyt rahat, kun kerran ne on niin helpolla aikanaan saatu.
Tätä yhtälöä on vaikea ratkaista.
Boomerit valitti että raskas tehdastyö, tosiallisesti se oli vaan puuduttavaa monitorien seurantaa suurimmaksi osaksi ja selkä kipeä, kun se pää oli kipeä. Boomerille vaikea myöntää sairauksien psykosomaattista puolta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kansakoulun plus muutaman kansalaisopiston kurssin käynyt isäni jäi eläkkeelle 57-vuotiaana 90-luvulla kunnan virkamiehenä. Vuoteen 1996 asti työttömän oli mahdollista päästä eläkeputkeen 52-vuotiaana.
Boomereiden eläkkeelle jäämisen ikästandardit olivat peräisin ajalta, jolloin elinajanodote oli luokkaa 60 vuotta. Kuitenkin lääketiede ja ravintotietämys jne kehittyi niin, että he nyt elävät paljon pidempään kuin heidän aikanaan laskennallisesti kuuluisi. Tästä se "kusetus" syntyy. He elävät paljon pidempään kuin puoli vuosisataa sitten oli normaalia. Lääketieteen kehitys vaatii eläkkeiden leikkaamista. Tällaisen sanomista ääneen pidettäisiin kuitenkin epäeettisenä. Että ihminen täytyy suistaa pienituloiseksi koska lääketiede mahdollistaa hänelle nyt pidemmän elämän, mutta näin se matemaattisesti menee, tai pitäisi mennä.
Olen lukenut tätä ketjua ja miettinyt missä vaiheessa tämä raaka matemaattinen fakta tulisi esiin.
Nyt koronan myötä tämä asia tuli erittäin selvästi alleviivattua. Yhteiskunta maksoi miljardeja ja miljardeja siitä, että yli 70 -vuotiaat pidettiin hengissä. Ja luonnollisesti on epäeettistä edes pohtia sitä, että mitä tämä toimintamalli tulee loppupelissä maksamaan nuorille ikäluokille...
Britanniassa joku kyllä kehtasi laskea, paljonko koronakuolemat toivat säästöjä eläkkeisiin. Useita miljardeja puntia.
Laskeminen ei tarkoita sitä, että kukaan toivoisi vanhojen ihmisten kuolevan. Mutta jollain tavalla näitä koronatoimiakin pitäisi suhteuttaa, kyllähän lääkärit joutuvat koko ajan arvioimaan työssään käytännössä, paljonko yksi lisäelinvuosi (mahdollisesti laadukas) saa maksaa. Joidenkin lisäelinvuosista on nyt maksettu enemmän kuin toisten. Koronaan ei saa kuolla, mutta muissa sairauksisaa hoitoon pääsyn hidastumiseen saa.
No kun todennäköistä olisi ollut, että vanhimmat koronaansairastuneet olisivat olleet tehohoidossa, niin luuleetko, että terveydenhoito olisi tämän kestänyt. Toisaalta, olisitko ollut mielelläsi valikoimassa, kuka pääsee hoitoon ja kuka jätetään yksinään kotiinsa kuolemaan? Vai oletko oikeasti sitä mieltä, että vain nuoria pitää hoitaa. Toki nykynuorilla niitä fyysisiäkin vaivoja kai kohta enemmän kuin meillä ikälopuilla..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vahvistusharhainen syyttelee suuria ikäluokkia omista epäonnistumistaan.
55-80v narsistit syyttelee täällä nuorempia, JOTKA MAKSAA TEIDÄN KERMAPERSE-ELÄKELÄISTEN ELÄMÄN.
kiitollisuutta kerrakseen.
Jep. Vaikka mitä sankaritarustoja yrittävät keksiä , niin itse eläkekusetukseen dynamiikka ei muutu miksikään. Suuret ikäluokat maksoivat vanhemmilleen isolla porukalla pienet eläkkeet ja sitten maksattavat pieneltä porukalta itselleen isot eläkkeet. Todella häpeällistä käytöstä.
SOT SOT. Kermapersenuoret.
Unohdatte tärkeän asian. Palkoista on peritty työelämän aikana eläkemaksut ja eläkkeet maksaa eläkevakuutusyhtiö. Ette TE KERMAPERSENUORET!!
Mistä 20-30-vuotiaat kermapersenuoret edes mitään eläkkeitä tai muitakaan yhteiskunnan kuluja maksaisivat kun ovat 20+ iässä mt-syistä päässeet työsairaseläkkeelle? Verokertymää tulee vai palkkatöistä ja pääomatuloista, ei mistään sossutuista ja työhaluttomuuskorvauksista.
- eri -
Työkyvyttömyyseläkkeelle (ei työsairaseläke, heh, boomeri) on erittäin vaikea päästä nykyään toisin kuin teidän aikana vähn selkää kolotti niin ei muuta ko eläkkeelle.
Ja höpö höpö. Kyllä se oli ihan yhtä vaikeata ennenkin.
Jos teillä ei ole oikeata tietoa asioista, vaan näitä yleisiä kliseitä, niin älkää lähtekö kirjoittamaan mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaoin tämän ketjun ystäville ja tutuille.
Uskokaa tai älkää; meikäläisen omaisuuskatoaa nyt omiin suihin. Ei tulisi mieleenkään säästää sitä teifänkaltaisillenne. Kiitos vaan ketjun aloittajalle.Ei tämän ketjun idea ole jauhaa teidän omaisuudestanne vaan siitä, että teidän ei pidä arvostella nykypäivän nuoria ja aikuisia omista lähtökohdistanne vaan antaa heidän elää elämäänsä omalla tavalla ja pitää ne mölyt mahassanne. Tehän siitä omaisuudestanne koko ajan jauhatte. Aloittaja halusi vain että häntä ei arvosteltaisi lapsettomuudesta tai että työttömyyttä ei käsitettäisi laiskuutena tai että vuokralla asumisesta ei keljuiltaisi vaan ymmärrettäisiin realiteetit.
Luitko sinä edes tuota aloitusta? Joko ymmärrät tahallasi väärin tai sitten ei mene hissi enää yläkertaan.
En ole edes eläkkeellä, ja silti kauhistaa tämän ketjun viha "eläkeläissyöttiläitä" kohtaan jotka ovat "saaneet kaiken helpolla" ja olleet "suojatyöpaikoissa". Se on aika kaukana siitä ajatuksesta että Live and let live.
Luin että mansikkatilat suosivat ulkomaista työvoimaa siksikin että nämä asuvat tilalla ja lähtevät töihin milloin vaan säiden mukaan. Eli joustavat työajoissa ja todennäköisesti myös palkkauksessa. Onnistuuhan palkkojen polkeminen rakennushommissakin, miksei marjatiloillakin.
Palkkausta kyetään ehkä joiltain osin valvomaankin mutta kuka kiertää pelloilla valvomassa että työaikoja noudatetaan, ei kukaan. Ulkomaiset työntekijät suostuvat mihin vaan koska palkka on merkittävästi parempi kuin kotimaassa ja sillä on kova ostovoima siellä. Eli heidän kannattaa painaa se pari kuukautta urakkatahtiin Suomessa, niillä rahoilla elelevät monta kuukautta kotimaassaan. Eivät he tänne ahkeruuttaan tule raatamaan vaan rahan takia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Boomerit valitti että raskas tehdastyö, tosiallisesti se oli vaan puuduttavaa monitorien seurantaa suurimmaksi osaksi ja selkä kipeä, kun se pää oli kipeä. Boomerille vaikea myöntää sairauksien psykosomaattista puolta.
No sinähän se vasta asiantuntija siinä oletkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vahvistusharhainen syyttelee suuria ikäluokkia omista epäonnistumistaan.
55-80v narsistit syyttelee täällä nuorempia, JOTKA MAKSAA TEIDÄN KERMAPERSE-ELÄKELÄISTEN ELÄMÄN.
kiitollisuutta kerrakseen.
Jep. Vaikka mitä sankaritarustoja yrittävät keksiä , niin itse eläkekusetukseen dynamiikka ei muutu miksikään. Suuret ikäluokat maksoivat vanhemmilleen isolla porukalla pienet eläkkeet ja sitten maksattavat pieneltä porukalta itselleen isot eläkkeet. Todella häpeällistä käytöstä.
SOT SOT. Kermapersenuoret.
Unohdatte tärkeän asian. Palkoista on peritty työelämän aikana eläkemaksut ja eläkkeet maksaa eläkevakuutusyhtiö. Ette TE KERMAPERSENUORET!!
"
Eläketurvakeskuksen mukaan vuonna 1940 syntyneet saavat työeläkemaksulleen 6,5 prosentin reaalituoton, naiset vajaat 8 % ja miehet vajaat 6 %. Tuotto laskee tasaisesti, kunnes 1970-luvulla ja myöhemmin syntyneet saavat reaalituottoa 2,3 %: naiset 2,8 % ja miehet 2 %.[21]
Myös nykyarvolla laskettuna suuret ikäluokat saavat nuorempia enemmän vastinetta maksuilleen. 1950-luvun alkuvuosiin mennessä syntyneiden eläkkeiden nykyarvo on suurempi kuin heidän maksamiensa eläkemaksujen, 1960-luvun jälkipuolella tai myöhemmin syntyneillä päinvastoin.[22]
Eron pääsyy on työeläkemaksujen nousu: 1960-luvulla ne olivat 5 %, vuonna 2016 jo noin 24 % palkkasummasta (tästä neljännes näkyy työntekijän palkkalaskelmassa). Jos nykyeläkeläisten eläkkeitä parannettaisiin, vuoden 1990 jälkeen syntyneiden eläkemaksuja pitäisi korottaa vielä yli 10 %-yksikköä enemmän kuin muuten.[22]" Lähde: Wikipedia - Suomen eläkejärjestelmä
Onhan siinä nyt vissi ero jos maksaa 5% tai 25%. Palkallahan tässä ei ole väliä koska kyse on prosenttiosuudesta. Suomessa on yhdistetty järjestelmä, jossa osa maksuun pantavista eläkkeistä otetaan rahastosta ja osa tämän päivän työeläkemaksuista. Tämä siksi, että rahaa on korkotuotonkin kanssa kerätty aiemmin liian vähän ja rahastot olisi syöty hetkessä. Se ei riittäisi edes nykyeläkeläisten tarpeisiin, koska toistan, nostettu eläke on suurempi kuin maksettu eläkemaksu. Jos menisi yksyhteen, korotustarvetta ei olisi tullut, koska säästöt kattaisivat menot automaattisesti, tietenkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kunnioitus ansaitaan.
Tahtoisin nähdä miten valittaja tekisi töitä niissä oloissa ja ehdoilla mistä kaikki ennen aloittivat. Tekemättä jäisi. Kaikki ne työt oli nykymittareilla paskaduuneja, ja niitä sitten kadehtii.
Koskaan ei ihmisellä ole ollut niin paljon mahdollisuuksia kuin nykyään. Koskaan ei niin hyvä sosiaaliturva ja turvattu elämä.
Miksi jäisi tekemättä? Miksi te vanhemmat kuvittelette, että nykynuorisosta kukaan ei suostu tekemään "paskaduuneja"? Kyllä, ihmisellä on mahdollisuuksia, mutta työelämä on älyttömän raakaa ja kovaa. Töihin ei todellakaan vaan kävellä. Edes työharjoitteluihin ei enää vaan kävellä kysymään ja aloiteta saman tien. Voi olla useita koulutuksia ja silti tulee vaan pätkää, määräaikaisuutta, palkkakehitys junnaa jne. Siihen kun lisätään koko ajan nouseva eläkeikä, vuokrat nousee, asuntojen hinnat karkaa jne niin lopputuloksena on näköalattomuutta enkä ihmettele yhtään. Suuret ikäluokat sen sijaan saivat kokea sen, että elintaso nousi valtavaa vauhtia. Heillä oli odotettavaa. Toisin kuin monilla nuorilla.
Niin pätkää tulee, kun ei oikein rahkeet riitä työhön. Hyvät vakinaistetaan, on kokemusta rekrytoinnista.
Eikä tasan kelpaa ne esim maataloustyöt mitä työllä ennen tarkoitettiin, niihin tuodaan nytkin väkeä ulkomailta. Ap pääsisi mansikkapellolle, mutta meneekö?Paskaduuneja on avoinna nytkin, mm hoitotyöt on liian raskaita nykymakuun.
Ainoa mitä valittaja pitää oikeana työnä on akateeminen, mielenkiintoinen hyvin palkattu sisätyö. Ei niihin hommiin päässeet ( murto-osaa lukuunottamatta ) ihmiset ennenkään, ja päässeet oli syntyjään hyväosaisia, koska muut kun rikkaan lapset ei päässeet edes opiskelemaan ja kokeilemaan, kantaako siivet.
Kyllä nykyäänkin voi valita realismin ja mennä ammattikouluun ja jo varhain töihin. Matkustelun ja elintason sijaan voi säästää asunnon käsirahan, ja saada nollakoron lainaa.
Mutta kun ne työt mitä siten saa, ei kelpaa. Pitää olla sitä itsensä toteuttamista 4000 palkalla, ei niitä töitä vaan riitä. Eikä se ole minkään yksittäisen sukupolven syy.
Äh, vähän harmillista "keskustella" ihmisen kanssa, jolta puuttuu realiteetit. Yritetään kuitenkin. Pätkää tulee nykypäivänä erittäin monella alalla, koska se on halvinta työnantajalle. Lisäksi nykyään monia aloja pyöritetään käytännössä vuokratyövoimalla, joka tarkoittaa sitä, että töihin otetaan ketä vaan ja työedut ovat mitättömät. Vakituisena saisi vähän parempaa palkkaakin ja säännölliset lomat. Minä tiedän olevani hyvä työntekijä ja osa vakituisista suostuu ottamaan vain minut töihin. Elin itse tuossa harhassa monen monta vuotta, että kyllä hyvälle löytyy vakituista työtä. Rekryhommia tehneenä sinun pitäisi tietää se, että jos asiakasfirma haluaa ottaa omille listoille, se joutuu maksamaan usean tonnin korvauksen vuokrafirmalle. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että ei niitä hyviäkään kannata ottaa, koska samat työt tekee joku (yleensä ulkomaalaiset) halvemmalla. Sama pätkätyö koskee myös korkeakoulutettuja. Nykyään moni työ on projektiluonteista, joka tarkoittaa sitä, että projekti alkaa ja loppuu, riippumatta siitä miten hyvä ja koulutettu työntekijä on. Jos seuraisit uutisia ja olisit rekrytoinnissa kartalla, tietäisit sen, että koronakesänä suomalaisia EI halukkuudesta huolimatta otettu töihin esimerkiksi marjanpoimintaan!
Luuletko, että jollain 10-12 euron tuntipalkalla säästää asunnon käsirahaa kovinkaan nopeasti, kun siitä ei ole varaa edes sen kummempaa elintasoa muutenkaan pitää? Vuokrat on ihan törkeän hintaisia, joten se nollakorko ei paljon lohduta. Ja kyllä, ostin itse ensimmäisen asunnon jo parikymppisenä ja sen jälkeen lainansaanti ylipäätään on vaikeutunut todella paljon. Se käsiraha ei tosiaankaan välttämättä riitä pankille.
Niin kun kokemuksesta tiedetään, että suomalainen ei siellä mansikkapellolla ole kahta päivääkään.
Kaikki työ ei ole projektiluontoista, ne suorittavan tason tehtävät ovat pysyviä töitä, mutta kun ne ei kelpaa. Ei ole vapaata itsensä toteuttamista, ei somehottia ja palkkakin on sellainen että juuri ja juuri elää, niinkuin lähes kaikki työt oli ennen.
Eikä eka asunto ollut helppo ostaa koskaan, se on silkkaa harhaa. Korko saattoi hypätä 16%Iin ja 6 % oli vielä halpa, nykyään velka on melkein korotonta. Jos jää työttömäksi saa lyhennysvapaata yhdellä nettiklikkauksella, ja jos sairastuu saa velkajärjestelyn. Pankit kilpailee asiakkaista, kun ennen lainaa ei oikeasti saanut.
Ahnetta on vaatia pois ansaittuja eläkkeitä, etenkin kun oma panos yhteiseen kakkuun on olematon.
Vanha valehtelija siellä! Miltä tuntuu valehtelu noin vanhalla iällä?
Kerrotaanpa yksi fakta tähän väliin. Lyhennysvapaata saa, koska se on pankkien etu. Pankkien etu on, että stressitesteissä ei näy non performing loaneja ( eli uhkaavia luottotappioita). Kun pankit antavat lyhennysvapaata persaukisille asiakkailleen, ei stressitesteissä näy, että pankit itse ovat persaukisia ja konkurssikypsiä nykyisen liikalainauksen seurauksena.
t. -86 syntynyt
Taisi osua ja upota, syytät valehtelusta mutta et edes yksilöi, missä olisi valhe.
Lyhennysvapaa on nykyään myös pankin etu, mutta ennen sellaista EI voinut saada, ei millään.
Jolloin jo lyhyt lomautus (kuten korona) olisi vienyt kodin pankille. Näin meidän lainojen aikana olisi käynyt. Helppoako?
Ja kun ei ollut velkajärjestelyä, niin velat seurasi aina, pankit uusi ne loputtomiin. Nykyään on jopa kodin säästäviä velkajärjestelyjä. Enää vaikka sairastuminen ei tarkoita elinikäistä velkavankeutta.
Helppoa teillä on monessa suhteessa, eikä elintasoa voi edes verrata.
Eläkää siten kun me elimme, niin on äkkiä käsiraha kasassa. Ei mitään matkoja, pari halpaa vaatekertaa, ei eineksiä, soluasunto, ei mitään kallista elektroniikkaa tai harrastusta. Tuo oli normaalia vielä 1970-luvulla, saati aiemmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kunnioitus ansaitaan.
Tahtoisin nähdä miten valittaja tekisi töitä niissä oloissa ja ehdoilla mistä kaikki ennen aloittivat. Tekemättä jäisi. Kaikki ne työt oli nykymittareilla paskaduuneja, ja niitä sitten kadehtii.
Koskaan ei ihmisellä ole ollut niin paljon mahdollisuuksia kuin nykyään. Koskaan ei niin hyvä sosiaaliturva ja turvattu elämä.
Miksi jäisi tekemättä? Miksi te vanhemmat kuvittelette, että nykynuorisosta kukaan ei suostu tekemään "paskaduuneja"? Kyllä, ihmisellä on mahdollisuuksia, mutta työelämä on älyttömän raakaa ja kovaa. Töihin ei todellakaan vaan kävellä. Edes työharjoitteluihin ei enää vaan kävellä kysymään ja aloiteta saman tien. Voi olla useita koulutuksia ja silti tulee vaan pätkää, määräaikaisuutta, palkkakehitys junnaa jne. Siihen kun lisätään koko ajan nouseva eläkeikä, vuokrat nousee, asuntojen hinnat karkaa jne niin lopputuloksena on näköalattomuutta enkä ihmettele yhtään. Suuret ikäluokat sen sijaan saivat kokea sen, että elintaso nousi valtavaa vauhtia. Heillä oli odotettavaa. Toisin kuin monilla nuorilla.
Niin pätkää tulee, kun ei oikein rahkeet riitä työhön. Hyvät vakinaistetaan, on kokemusta rekrytoinnista.
Eikä tasan kelpaa ne esim maataloustyöt mitä työllä ennen tarkoitettiin, niihin tuodaan nytkin väkeä ulkomailta. Ap pääsisi mansikkapellolle, mutta meneekö?Paskaduuneja on avoinna nytkin, mm hoitotyöt on liian raskaita nykymakuun.
Ainoa mitä valittaja pitää oikeana työnä on akateeminen, mielenkiintoinen hyvin palkattu sisätyö. Ei niihin hommiin päässeet ( murto-osaa lukuunottamatta ) ihmiset ennenkään, ja päässeet oli syntyjään hyväosaisia, koska muut kun rikkaan lapset ei päässeet edes opiskelemaan ja kokeilemaan, kantaako siivet.
Kyllä nykyäänkin voi valita realismin ja mennä ammattikouluun ja jo varhain töihin. Matkustelun ja elintason sijaan voi säästää asunnon käsirahan, ja saada nollakoron lainaa.
Mutta kun ne työt mitä siten saa, ei kelpaa. Pitää olla sitä itsensä toteuttamista 4000 palkalla, ei niitä töitä vaan riitä. Eikä se ole minkään yksittäisen sukupolven syy.
Höpinää. Toinen vanhemmistani luki lääkäriksi suomenkielisestä työläisperheestä, samasta taustasta perheystäväpiiriimme kuuluu useampi lääkäri, tuomareita, hallintojohtaja jne. 40-luvulla syntyneitä ihmisiä. Opintovelkaa oli toki pakko ottaa, mutta ne oli maksettu jo ennen erikoistumisen päättymistä pois. (Palkka)-inflaatio oli Suomen kasvaessa läntiseksi teollisuusmaaksi kova. Toisaalta tunnen oman työni kautta paljon mm konepajayrittäjiä, joiden isät ovat perustaneet yrityksen aikoinaan tyhjästä, vailla koulutusta. Osa toki kärsi suuren laman aikana valtavasti, mutta ne, jotka selvisivät, olivat ehtineet kasvaa nopeasti 80-luvun halvoilla valuuttalainoilla ja itänaapurin hyvin maksavilla asiakkuuksilla tukeville perustoille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ikäloppu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kansakoulun plus muutaman kansalaisopiston kurssin käynyt isäni jäi eläkkeelle 57-vuotiaana 90-luvulla kunnan virkamiehenä. Vuoteen 1996 asti työttömän oli mahdollista päästä eläkeputkeen 52-vuotiaana.
Boomereiden eläkkeelle jäämisen ikästandardit olivat peräisin ajalta, jolloin elinajanodote oli luokkaa 60 vuotta. Kuitenkin lääketiede ja ravintotietämys jne kehittyi niin, että he nyt elävät paljon pidempään kuin heidän aikanaan laskennallisesti kuuluisi. Tästä se "kusetus" syntyy. He elävät paljon pidempään kuin puoli vuosisataa sitten oli normaalia. Lääketieteen kehitys vaatii eläkkeiden leikkaamista. Tällaisen sanomista ääneen pidettäisiin kuitenkin epäeettisenä. Että ihminen täytyy suistaa pienituloiseksi koska lääketiede mahdollistaa hänelle nyt pidemmän elämän, mutta näin se matemaattisesti menee, tai pitäisi mennä.
Olen lukenut tätä ketjua ja miettinyt missä vaiheessa tämä raaka matemaattinen fakta tulisi esiin.
Nyt koronan myötä tämä asia tuli erittäin selvästi alleviivattua. Yhteiskunta maksoi miljardeja ja miljardeja siitä, että yli 70 -vuotiaat pidettiin hengissä. Ja luonnollisesti on epäeettistä edes pohtia sitä, että mitä tämä toimintamalli tulee loppupelissä maksamaan nuorille ikäluokille...
Britanniassa joku kyllä kehtasi laskea, paljonko koronakuolemat toivat säästöjä eläkkeisiin. Useita miljardeja puntia.
Laskeminen ei tarkoita sitä, että kukaan toivoisi vanhojen ihmisten kuolevan. Mutta jollain tavalla näitä koronatoimiakin pitäisi suhteuttaa, kyllähän lääkärit joutuvat koko ajan arvioimaan työssään käytännössä, paljonko yksi lisäelinvuosi (mahdollisesti laadukas) saa maksaa. Joidenkin lisäelinvuosista on nyt maksettu enemmän kuin toisten. Koronaan ei saa kuolla, mutta muissa sairauksisaa hoitoon pääsyn hidastumiseen saa.
No kun todennäköistä olisi ollut, että vanhimmat koronaansairastuneet olisivat olleet tehohoidossa, niin luuleetko, että terveydenhoito olisi tämän kestänyt. Toisaalta, olisitko ollut mielelläsi valikoimassa, kuka pääsee hoitoon ja kuka jätetään yksinään kotiinsa kuolemaan? Vai oletko oikeasti sitä mieltä, että vain nuoria pitää hoitaa. Toki nykynuorilla niitä fyysisiäkin vaivoja kai kohta enemmän kuin meillä ikälopuilla..
Kun annettiin suositus, että yli 70-vuotiaat pysyttelisivät kotonaan ja heille annettiin mahdollisuus saada kaupassakäyntiapua, niin se oli äärettömän yksinkertainen ja halpa konsti välttää se, että terveydenhuolto olisi kuormittunut huonokuntoisista, pitkää hoitoa tarvitsevista ikäihmisistä.
Kuinka joku keksii tästäkin jotain valittamista?
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin kuitenkin suuria ikäluokkia edeltävä sukupolvi kuitenkin teki lapsia, vaikka ne piti itse elättää.
Toki maapallon kannalta hyvä asia, etteivät suuret ikäluokat lisääntyneet kuten aiemmat ja myöhemmät sukupolvet, mutta sukupolvien taloudellinen epätasa-arvo on silti tosiasia.
Niin, eivät eläneet selibaatissa, vaikka siihen aikaan ei ehkäisyvälineitä ollut. Sekin kai asia, jota nykynuorten on vaikeaa ymmärtää. Nykyään kouluissa annetaan ehkäisyvalistusta ja lähes "koululapsille" järjestetään ilmainen ehkäisy...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni vanhempien tulisi tukea lapsiaan vaikka he olisivat jo aikuisia.
Kukaan vanhempi ei voi nauttia siitä, että aikuinen lapsi kerää pulloja, jotta saa perheelleen ruokaa tai kyttää tarjouksia kaupasta koska leipäjonoon ei päivällä pääse vaikka matalapalkkaisen työn aikana.
Itse aion tukea lapsiani myös aikuisena. Käyn täyttämässä jääkaappia ruoalla ja ostelen jotain kivaa, jos eivät suoraan rahaa halua ottaa vastaan.
Köyhyys perityy, joten näiden pullonkerääjien vanhemmat olivat niitä, jotka myös keräilivät pulloja eikä heillä ole ollut mahdollisuuksia lapsiaan tukea.
Omassa elinpiirissäni tiedän olevan paljon tätä, että vanhemmat tukevat aikuisia lapsiaan, niin olen tehnyt itsekin ja teen edelleen. Juuri eilen käytiin lapsenlapsen kanssa ostamassa hänelle kesävaatteita. Joskus sitä vaan tulee mieleen, että ei minun vanhempani minulle tai lapsilleni koskaan mitään hankkineet, vaikka sen sukupolven hyvyyttä täällä nyt niin kovasti mainostetaan. Kyllä he sijoittivat kaiken ihan vain itseensä ja omaan elämäänsä. Minulla sen sijaan tämä tukeminen jatkuu nyt siis jo ylipolvisesti, ja tuskin koskaan loppuukaan.
Mieheni sisko, jolla sama tukeminen kaiken aikaa, sanoi tässä kerran, että mitähän noille tytärten lapsille oikein tapahtuisi, jos minä yhtäkkiä kuolisin? 73-vuotiaalle se olisi ihan mahdollista, joku sairauskohtaus tms. Mistä ne hakisi bensarahaa ja milloin mitäkin, kun ne on aina pee aa ja jotain vailla. Pikku hiljaa hän on kuulemma suurin piirtein rahoittanut niiden opiskelukämppien sisustukset ja kodinkoneet ja kaiken mahdollisen, mummo pelastaa joka pulasta.
Hyvä kysymys.
Nyt en osaa ottaa kantaa kuinka olet lapsesi kasvattanut aikoinaan. Meillä ainakin se auttaminen menee vähän toiseen suuntaan: vanhempani eivät ole taloudellisesti minua auttanut opiskelijanakaan, lahjaksi sain tosin joskus rahaa, kiitokset siitä. Nyt kun olen työelämässä ja tienaan ihan mukavasti, järjestän vanhemmilleni reissuja, illallisia ja muutenkin puuhaa, että pysyvät virkeänä. Huolehdin myös heidän mökistään, josta vastineena saan viettää siellä keväisin ja syksyisin aikaa. Taloudellista apua eivät toki tarvitse kun eläkkeensä ovat yhteensä 9000 euroa /kk ja velat on maksettu aikaa sitten. Perintönsä ei kiinnosta minua pätkän vertaa, toivoisin mieluummin, että käyttäisivät eläkettään palveluiden ostamiseen niin ei tarvitsisi valittaa kuinka raskasta on siivota tai kuinka terveyskeskuksessa on huono palvelu. Työllistäsivät samalla nuorempiaan oikealla palkkatyöllä, eikä meidän lasten tarvitsisi omien töiden päälle vielä autella heitä.
Trolli, noita eläkkeitä saa tuskin kukaan. Ihan soopaa selittää että maassa jossa mediaanipalkka on siinä 3000, tavallinen eläke olisi 4500. Ei ole, enemmistö saa sen 1200 , minkä saa tulonsiirtoina sekin joka ei ole ollut veronmaksaja 45 vuotta, vaan pelkästään nauttinut hyvinvoinnista jonka aiemmat sukupolvet ovat rakentaneet. Pietarin trolli kylvää valheilla eripuraa.
Isäni eläke on yli 7000 euroa kuukaudessa. Siitä valtioneläkettä valtaosa kun on ollut johtavassa asemassa valtionhallinnossa eräässä sairaanhoitopiirissä, osa kuntaeläkettä kun on ollut työssä myös kunnallisen palvelun tuottajana, pieni osa yksityispraktiikan työnantajan maksamaa eläkettä ja vielä pieni puolustusvoimain palveluksessa tienattua eläkettä. Jos tarvitset tarkempia tietoja niin laita ihmeessä sähköpostiosoitteesi niin chattaillaan pikkuisen.
Olen lopen kyllästynyt siihen, että jos se oman kapoisen elämänpiirin tuoma ymmärrys ei riitä pärjäämään keskustelussa niin aletaan välittömästi huutaa trollia. Tutustupa vähän tarkemmin tilastoihin suurista eläkkeistä sekä varallisuuden jakautumisesta sekä kehityksestä eri ikäluokkien välillä, sinä laput silmillä elelevä demari.
No sitten varmaan ymmärrät, että isäsi kuuluu todella pieneen vähemmistöön, eikä hänen perusteellaan pitäisi arvioida koko ikäluokkaa. Olen yli 50 ja kunnan hallinnossa esimiehenä, saan nippa nappa bruttopalkkaa sen, mitä isäsi saa eläkettä, ja tulen saamaan (67 v) eläkettä noin 2000 bruttona. Minutkin on täällä jo teilattu kermaperseboomeriksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vahvistusharhainen syyttelee suuria ikäluokkia omista epäonnistumistaan.
55-80v narsistit syyttelee täällä nuorempia, JOTKA MAKSAA TEIDÄN KERMAPERSE-ELÄKELÄISTEN ELÄMÄN.
kiitollisuutta kerrakseen.
Jep. Vaikka mitä sankaritarustoja yrittävät keksiä , niin itse eläkekusetukseen dynamiikka ei muutu miksikään. Suuret ikäluokat maksoivat vanhemmilleen isolla porukalla pienet eläkkeet ja sitten maksattavat pieneltä porukalta itselleen isot eläkkeet. Todella häpeällistä käytöstä.
SOT SOT. Kermapersenuoret.
Unohdatte tärkeän asian. Palkoista on peritty työelämän aikana eläkemaksut ja eläkkeet maksaa eläkevakuutusyhtiö. Ette TE KERMAPERSENUORET!!
"
Eläketurvakeskuksen mukaan vuonna 1940 syntyneet saavat työeläkemaksulleen 6,5 prosentin reaalituoton, naiset vajaat 8 % ja miehet vajaat 6 %. Tuotto laskee tasaisesti, kunnes 1970-luvulla ja myöhemmin syntyneet saavat reaalituottoa 2,3 %: naiset 2,8 % ja miehet 2 %.[21]Myös nykyarvolla laskettuna suuret ikäluokat saavat nuorempia enemmän vastinetta maksuilleen. 1950-luvun alkuvuosiin mennessä syntyneiden eläkkeiden nykyarvo on suurempi kuin heidän maksamiensa eläkemaksujen, 1960-luvun jälkipuolella tai myöhemmin syntyneillä päinvastoin.[22]
Eron pääsyy on työeläkemaksujen nousu: 1960-luvulla ne olivat 5 %, vuonna 2016 jo noin 24 % palkkasummasta (tästä neljännes näkyy työntekijän palkkalaskelmassa). Jos nykyeläkeläisten eläkkeitä parannettaisiin, vuoden 1990 jälkeen syntyneiden eläkemaksuja pitäisi korottaa vielä yli 10 %-yksikköä enemmän kuin muuten.[22]" Lähde: Wikipedia - Suomen eläkejärjestelmä
Onhan siinä nyt vissi ero jos maksaa 5% tai 25%. Palkallahan tässä ei ole väliä koska kyse on prosenttiosuudesta. Suomessa on yhdistetty järjestelmä, jossa osa maksuun pantavista eläkkeistä otetaan rahastosta ja osa tämän päivän työeläkemaksuista. Tämä siksi, että rahaa on korkotuotonkin kanssa kerätty aiemmin liian vähän ja rahastot olisi syöty hetkessä. Se ei riittäisi edes nykyeläkeläisten tarpeisiin, koska toistan, nostettu eläke on suurempi kuin maksettu eläkemaksu. Jos menisi yksyhteen, korotustarvetta ei olisi tullut, koska säästöt kattaisivat menot automaattisesti, tietenkin.
Olisi siis totuudenmukaista, jos sanoisitte että olette maksaneet osan eläkkeistänne työeläkemaksuina. Ja lopun maksatte te, koska jollain se loppuosa täytyy kuitata kun raha liikkuu. Se on totta, muu on tosiasioiden kieltämistä.
Juuri näin tulee käymään. Mikäli syntyvyys jatkaa laskuaan Suomessa niin tämän hetken nuoret ovat seuraavia Boomereita. Näitä samoja tarinoita elettiin 90-luvulla, eläkerahat yms loppuvat ja he syövät meiltä kaiken edestä, kun heti sodan jälkeen syntyneitä oli huomattavasti runsaammin, lapsikatras saattoi olla 4-8 lasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vahvistusharhainen syyttelee suuria ikäluokkia omista epäonnistumistaan.
55-80v narsistit syyttelee täällä nuorempia, JOTKA MAKSAA TEIDÄN KERMAPERSE-ELÄKELÄISTEN ELÄMÄN.
kiitollisuutta kerrakseen.
Jep. Vaikka mitä sankaritarustoja yrittävät keksiä , niin itse eläkekusetukseen dynamiikka ei muutu miksikään. Suuret ikäluokat maksoivat vanhemmilleen isolla porukalla pienet eläkkeet ja sitten maksattavat pieneltä porukalta itselleen isot eläkkeet. Todella häpeällistä käytöstä.
SOT SOT. Kermapersenuoret.
Unohdatte tärkeän asian. Palkoista on peritty työelämän aikana eläkemaksut ja eläkkeet maksaa eläkevakuutusyhtiö. Ette TE KERMAPERSENUORET!!
Ei ole. Teidän eläkkeet maksetaan suurimmaksi osaksi meidän palkoista.
t. eri
Paiskikaapas töitä ja tehkää lapsukaisia, että on niitä eläkkeenne maksajia myös tulevaisuudessa. Hopi hopi. Vai onko siellä Brysselissä joku Roope Ankan rahapaja joka painaa teille rahaa.
Ei ole samanlaista vaurastumisautomaattia kuin suurilla ikäluokilla. Riitti että oli vain olemassa. Ja on tässä töitä tehty. Myös sieltä kuuluisasta rippikouluiästä lähtien. Lapsiakin on tehty vähintään malliksi. 4 kpl. En vain pidä heitä omien eläkkeiteni kustantajana.
Se vaan oli erilaista elää yhteiskunnassa, missä talouskasvu oli nopeaa ja työvoiman ulkoistus / halpatyövoiman tuonti ei ollut vielä kunnolla alkanut. Seurasit elämän virtaa ja teit oman osuutesi kunnolla, niin tulit vaurastumaan, sait työlläsi maksettua asunnot ja kesämökit. Nykyään talous ei ole kasvanut kymmeneen vuoteen, tämä on nollasummapeliä. Uudet asunnot pienenevät koko ajan, koska asuntojen neliöhinnat nousevat, mutta ihmiset eivät vaurastu.
Alue: Aihe vapaa
Isäni eläke on yli 7000 euroa kuukaudessa. Siitä valtioneläkettä valtaosa kun on ollut johtavassa asemassa valtionhallinnossa eräässä sairaanhoitopiirissä, osa kuntaeläkettä kun on ollut työssä myös kunnallisen palvelun tuottajana, pieni osa yksityispraktiikan työnantajan maksamaa eläkettä ja vielä pieni puolustusvoimain palveluksessa tienattua eläkettä. Jos tarvitset tarkempia tietoja niin laita ihmeessä sähköpostiosoitteesi niin chattaillaan pikkuisen.
Olen lopen kyllästynyt siihen, että jos se oman kapoisen elämänpiirin tuoma ymmärrys ei riitä pärjäämään keskustelussa niin aletaan välittömästi huutaa trollia. Tutustupa vähän tarkemmin tilastoihin suurista eläkkeistä sekä varallisuuden jakautumisesta sekä kehityksestä eri ikäluokkien välillä, sinä laput silmillä elelevä demari.