Suuret ikäluokat eivät ihan oikeasti tunnu tajuavan mitään nykypäivän todellisuudesta

Vierailija kirjoitti:

Alapeukuista huomaa, että täällä on yllättävän paljon suurta ikäluokkaa paikalla. Toisaalta se kertoo myös mustavalkoisen ajattelun. Kaikkia kommentteja pitää alapeukuttaa, kun ei miellytä vaikka ne olisivat täyttä asiaa. 

Meissä nuoremmissa on paljon sellaisia, joilla on hyvät suhteet omiin vanhempiin. Omat vanhempani kuuluvat suuriin ikäluokkiin ja he pitävät omien lastensa perheiden hyvinvointia ykkösasiana. Aina olemme saaneet apua, kun sitä olemme tarvinneet. Eivät he ole rikkaita, mutta säästäväisesti eläen onnistuvat hankkimaan lapsille mukavia lahjoja esim synttäreiksi ja jouluksi. 

Voin luottaa siihen, että kun tarvitsen apua, sitä myös saan. Kohta isommat lapset lähtevät taas vaarin ja mummin kanssa mökille ja se antaa itselle palautumisaikaa raskaan talven jälkeen. Kiitos isä ja äiti, että olette tukenani. Toivottavasti voin auttaa teitä sitten aikanaan, jos apua tarvitsette.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni vanhempien tulisi tukea lapsiaan vaikka he olisivat jo aikuisia. 

Kukaan vanhempi ei voi nauttia siitä, että aikuinen lapsi kerää pulloja, jotta saa perheelleen ruokaa tai kyttää tarjouksia kaupasta koska leipäjonoon ei päivällä pääse vaikka matalapalkkaisen työn aikana.

Itse aion tukea lapsiani myös aikuisena. Käyn täyttämässä jääkaappia ruoalla ja ostelen jotain kivaa, jos eivät suoraan rahaa halua ottaa vastaan.

Köyhyys perityy, joten näiden pullonkerääjien vanhemmat olivat niitä, jotka myös keräilivät pulloja eikä heillä ole ollut mahdollisuuksia lapsiaan tukea.

Omassa elinpiirissäni tiedän olevan paljon tätä, että vanhemmat tukevat aikuisia lapsiaan, niin olen tehnyt itsekin ja teen edelleen.  Juuri eilen käytiin lapsenlapsen kanssa ostamassa hänelle kesävaatteita.  Joskus sitä vaan tulee mieleen, että ei minun vanhempani minulle tai lapsilleni koskaan mitään hankkineet, vaikka sen sukupolven hyvyyttä täällä nyt niin kovasti mainostetaan.  Kyllä he sijoittivat kaiken ihan vain itseensä ja omaan elämäänsä.  Minulla sen sijaan tämä tukeminen jatkuu nyt siis jo ylipolvisesti, ja tuskin koskaan loppuukaan.  

Mieheni sisko, jolla sama tukeminen kaiken aikaa, sanoi tässä kerran, että mitähän noille tytärten lapsille oikein tapahtuisi, jos minä yhtäkkiä kuolisin?  73-vuotiaalle se olisi ihan mahdollista, joku sairauskohtaus tms.  Mistä ne hakisi bensarahaa ja milloin mitäkin, kun ne on aina pee aa ja jotain vailla.  Pikku hiljaa hän on kuulemma suurin piirtein rahoittanut niiden opiskelukämppien sisustukset ja kodinkoneet ja kaiken mahdollisen, mummo pelastaa joka pulasta.  

Hyvä kysymys.

Nyt en osaa ottaa kantaa kuinka olet lapsesi kasvattanut aikoinaan. Meillä ainakin se auttaminen menee vähän toiseen suuntaan: vanhempani eivät ole taloudellisesti minua auttanut opiskelijanakaan, lahjaksi sain tosin joskus rahaa, kiitokset siitä. Nyt kun olen työelämässä ja tienaan ihan mukavasti, järjestän vanhemmilleni reissuja, illallisia ja muutenkin puuhaa, että pysyvät virkeänä. Huolehdin myös heidän mökistään, josta vastineena saan viettää siellä keväisin ja syksyisin aikaa. Taloudellista apua eivät toki tarvitse kun eläkkeensä ovat yhteensä 9000 euroa /kk ja velat on maksettu aikaa sitten. Perintönsä ei kiinnosta minua pätkän vertaa, toivoisin mieluummin, että käyttäisivät eläkettään palveluiden ostamiseen niin ei tarvitsisi valittaa kuinka raskasta on siivota tai kuinka terveyskeskuksessa on huono palvelu. Työllistäsivät samalla nuorempiaan oikealla palkkatyöllä, eikä meidän lasten tarvitsisi omien töiden päälle vielä autella heitä.

Trolli, noita eläkkeitä saa tuskin kukaan. Ihan soopaa selittää että maassa jossa mediaanipalkka on siinä 3000, tavallinen eläke olisi 4500. Ei ole, enemmistö saa sen 1200 , minkä saa tulonsiirtoina sekin joka ei ole ollut veronmaksaja 45 vuotta, vaan pelkästään nauttinut hyvinvoinnista jonka aiemmat sukupolvet ovat rakentaneet. Pietarin trolli kylvää valheilla eripuraa.

Nykyisin keski ikäinen , keski luokkainen känttyrä on 

se pahin muiden solvaaja kansan ryhmä..

Näiltä on kaikkinainen sivistys hävinnyt siihen

omaan erinomaisuuteen. Varsinaista räyhä

porukkaa. Halpamaisia oma hyväisiä rääkyjiä..

Onneksi näiden perilliset on kymmenen

kertaa fiksumpia !! Siis nykyiset nuoret ..

Vierailija kirjoitti:

Olen nuorehko DI. En koe, että työnsaanti on erityisen vaikeaa ikäpolvelleni. Tai että työstä ei maksettaisi kohtuullisesti.

Muutamaa Aalto-yliopiston koulutusohjelmaa lukuun ottamatta DI-koulutukseen saa käytännössä kävellä sisään. Vastavalmistuneiden palkat ovat keskimäärin 3000-3500 e/kk, ja muutaman kokemusvuoden jälkeen yli 4000 e/kk.

Lisäksi ohjelmistoala elää valtavaa buumia, ja palkat ovat kunnianhimoisille yksilöille hulppeat.

Voi olla, että nuoria ei kiinnosta "tylsä" tekniikka. No olisin minäkin mieluummin ollut vaikka arkeologi, mutta eipä olisi ollut töitä.

Pitkän matikan lukijoita ei ole tarpeeksi koulutuspaikkoihin nähden, siksi niitä jää täyttämättä vähemmän suosituilta matemaattis-luonnontieteellisiltä aloilta ja opiskelijoista iso osa alkaa olla ulkomailta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kunnioitus ansaitaan.

Tahtoisin nähdä miten valittaja tekisi töitä niissä oloissa ja ehdoilla mistä kaikki ennen aloittivat. Tekemättä jäisi. Kaikki ne työt oli nykymittareilla paskaduuneja, ja niitä sitten kadehtii.

Koskaan ei ihmisellä ole ollut niin paljon mahdollisuuksia kuin nykyään. Koskaan ei niin hyvä sosiaaliturva ja turvattu elämä.

Miksi jäisi tekemättä? Miksi te vanhemmat kuvittelette, että nykynuorisosta kukaan ei suostu tekemään "paskaduuneja"? Kyllä, ihmisellä on mahdollisuuksia, mutta työelämä on älyttömän raakaa ja kovaa. Töihin ei todellakaan vaan kävellä. Edes työharjoitteluihin ei enää vaan kävellä kysymään ja aloiteta saman tien. Voi olla useita koulutuksia ja silti tulee vaan pätkää, määräaikaisuutta, palkkakehitys junnaa jne. Siihen kun lisätään koko ajan nouseva eläkeikä, vuokrat nousee, asuntojen hinnat karkaa jne niin lopputuloksena on näköalattomuutta enkä ihmettele yhtään. Suuret ikäluokat sen sijaan saivat kokea sen, että elintaso nousi valtavaa vauhtia. Heillä oli odotettavaa. Toisin kuin monilla nuorilla. 

Niin pätkää tulee, kun ei oikein rahkeet riitä työhön. Hyvät vakinaistetaan, on kokemusta rekrytoinnista.

Eikä tasan kelpaa ne esim maataloustyöt mitä työllä ennen tarkoitettiin, niihin tuodaan nytkin väkeä ulkomailta. Ap pääsisi mansikkapellolle, mutta meneekö?Paskaduuneja on avoinna nytkin, mm hoitotyöt on liian raskaita nykymakuun.

Ainoa mitä valittaja pitää oikeana työnä on akateeminen, mielenkiintoinen hyvin palkattu sisätyö. Ei niihin hommiin päässeet ( murto-osaa lukuunottamatta ) ihmiset ennenkään, ja päässeet oli syntyjään hyväosaisia, koska muut kun rikkaan lapset ei päässeet edes opiskelemaan ja kokeilemaan, kantaako siivet.

Kyllä nykyäänkin voi valita realismin ja mennä ammattikouluun ja jo varhain töihin. Matkustelun ja elintason sijaan voi säästää asunnon käsirahan, ja saada nollakoron lainaa.

Mutta kun ne työt mitä siten saa, ei kelpaa. Pitää olla sitä itsensä toteuttamista 4000 palkalla, ei niitä töitä vaan riitä. Eikä se ole minkään yksittäisen sukupolven syy.

Äh, vähän harmillista "keskustella" ihmisen kanssa, jolta puuttuu realiteetit. Yritetään kuitenkin. Pätkää tulee nykypäivänä erittäin monella alalla, koska se on halvinta työnantajalle. Lisäksi nykyään monia aloja pyöritetään käytännössä vuokratyövoimalla, joka tarkoittaa sitä, että töihin otetaan ketä vaan ja työedut ovat mitättömät. Vakituisena saisi vähän parempaa palkkaakin ja säännölliset lomat. Minä tiedän olevani hyvä työntekijä ja osa vakituisista suostuu ottamaan vain minut töihin. Elin itse tuossa harhassa monen monta vuotta, että kyllä hyvälle löytyy vakituista työtä. Rekryhommia tehneenä sinun pitäisi tietää se, että jos asiakasfirma haluaa ottaa omille listoille, se joutuu maksamaan usean tonnin korvauksen vuokrafirmalle. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että ei niitä hyviäkään kannata ottaa, koska samat työt tekee joku (yleensä ulkomaalaiset) halvemmalla. Sama pätkätyö koskee myös korkeakoulutettuja. Nykyään moni työ on projektiluonteista, joka tarkoittaa sitä, että projekti alkaa ja loppuu, riippumatta siitä miten hyvä ja koulutettu työntekijä on. Jos seuraisit uutisia ja olisit rekrytoinnissa kartalla, tietäisit sen, että koronakesänä suomalaisia EI halukkuudesta huolimatta otettu töihin esimerkiksi marjanpoimintaan! 

Luuletko, että jollain 10-12 euron tuntipalkalla säästää asunnon käsirahaa kovinkaan nopeasti, kun siitä ei ole varaa edes sen kummempaa elintasoa muutenkaan pitää? Vuokrat on ihan törkeän hintaisia, joten se nollakorko ei paljon lohduta. Ja kyllä, ostin itse ensimmäisen asunnon jo parikymppisenä ja sen jälkeen lainansaanti ylipäätään on vaikeutunut todella paljon. Se käsiraha ei tosiaankaan välttämättä riitä pankille. 

Niin kun kokemuksesta tiedetään, että suomalainen ei siellä mansikkapellolla ole kahta päivääkään.

Kaikki työ ei ole projektiluontoista, ne suorittavan tason tehtävät ovat pysyviä töitä, mutta kun ne ei kelpaa. Ei ole vapaata itsensä toteuttamista, ei somehottia ja palkkakin on sellainen että juuri ja juuri elää, niinkuin lähes kaikki työt oli ennen.

Eikä eka asunto ollut helppo ostaa koskaan, se on silkkaa harhaa. Korko saattoi hypätä 16%Iin ja 6 % oli vielä halpa, nykyään velka on melkein korotonta. Jos jää työttömäksi saa lyhennysvapaata yhdellä nettiklikkauksella, ja jos sairastuu saa velkajärjestelyn. Pankit kilpailee asiakkaista, kun ennen lainaa ei oikeasti saanut.

Ahnetta on vaatia pois ansaittuja eläkkeitä, etenkin kun oma panos yhteiseen kakkuun on olematon.

Vanha valehtelija siellä! Miltä tuntuu valehtelu noin vanhalla iällä?

Kerrotaanpa yksi fakta tähän väliin. Lyhennysvapaata saa, koska se on pankkien etu. Pankkien etu on, että stressitesteissä ei näy non performing loaneja ( eli uhkaavia luottotappioita). Kun pankit antavat lyhennysvapaata persaukisille asiakkailleen, ei stressitesteissä näy, että pankit itse ovat persaukisia ja konkurssikypsiä nykyisen liikalainauksen seurauksena.

t. -86 syntynyt

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osa puhuu että omaisten pitäisi hoitaa eläkeläisiä, mutta sitten ei ole vakituisia työpaikkoja ja työttömyystukia koko ajan leikataan. Kohta itketään kun ei omaiset auta, itseppä ottivat autot nuoremmalta sukupolvelta pois joten ei voida auttaa. Toisaalta on kivempi katsoa telkkaria ja levätå saatikka että menisi siivoamaan omien vanhempiensa omakotitaloa.

Nuorten elämää halutaan helpottaa leikkaamalla työttömyystukia. Saadaan olla kotona, kun ei ole varaa kulkea mihinkään. Nukutaan, tehdään käsitöitä, leivotaan, istutaan parvekkeella ja juodaan kahvia. Eläkeläiset saavat pärjätä yksin.

Katsellaan, jos tulee työvoimapula ja hyvät tes-palkat niin voidaan harkita auton ostoa.

Mutta ainakin nyt eläkeläiset on sosiaaliohjaajien murhe, he hoitaa eläkeläisten palvelut.

Todella hyviä telkkari ohjelmia tulee myös. Itse unohdan eläkeläiset tyystin. Olen työtön ja saan vain vähän rahaa joten pidän huolta ainoastaan itsestäni.

No Sinähän elät jo normi eläkeläisen ihanne elämää. Et käy töissä, ei ole varaa autoon, teet käsitöitä, katsot telkkaria, vähän kotitöitä ja kävelyretkiä. Kuka on pyytänyt sinua auttamaan eläkeläisiä, ihan vapaaehtoista. Vietät aikaa vp:lla, monta kommenttia jo sulta. Tuskin sinä paljon eläkkeitä olet maksanut, työttömyyskorvauksella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaoin tämän ketjun ystäville ja tutuille.

Uskokaa tai älkää; meikäläisen omaisuuskatoaa nyt omiin suihin. Ei tulisi mieleenkään säästää sitä teifänkaltaisillenne. Kiitos vaan ketjun aloittajalle.

Vanhemmilleni, jotka (1930-luvulla syntyneinä) kuuluvat suuria ikäluokkia edeltäviin ikäluokkiin yritin jo vuosikausia sitten sanoa samaa. Että käyttäisivät varallisuutensa itse; me lapset pystymme omalla työllämme ansaitsemaan omat rahamme. Vaikealta vain näyttää heille se omaisuuden "syöminen", säästämistyyli on jäänyt pysyvästi päälle.

Tämä! Me nuoremmat toivomme, että käyttäisitte nyt eläkkeenne ja varallisuutenne niiden palveluiden ostamiseen, joka nuoremmat työllistää ja auttaa elämän alkuun, ja joiden omin varoin rahoittaminen helpottaisi kestävyysvajetta. Ihan hullua, että iso osa vanhuksista istuu kohtuullisen kovien eläkkeiden, säästöjen (tai asunto-omaisuuden,jolla vielä toistaiseksi on jotain arvoa) päällä saaden kaikki sos.terv. palvelut käytännössä ilmaiseksi ja samaan aikaan valtio velkaantuu ja Suomeen investoiminen käy aina vaan vähemmän houkuttelevaksi. Ei siitä perinnöst ja perikunnan yhteisestä kaupunkiasunnosta ole paljoa iloa enää konkurssikypsässä maassa, jossa kellään ei ole töitä ja harvat omillaan toimeentulevat nääntyy vero -ja maksutaakan alle. Eläkkeet ja säästöt käyttöön heti, vanhuksille laadukkaat palvelut ja nuoret niitä asiallista palkkaa vastaan toimittamaan!

Täällä kuitenkin valitetaan sitä, että nämä "varakkaat" eläkeläiset vain matkustelevat ja ostelevat asuntoja etelästä ja pitävät rahansa itsellään, eivätkä auta lapsiaan ja lapsenlapsiaan, vaikka nämä joutuvat elämään niukasti jne.

Nimenomaan näitä suuria ikäluokkia syyllistetään nyt tästä, että asuvat taloissaan ja pitävät kesämökit itsellään jne.  

Eli mitä oikeastaan nyt tarkoitetaan, kun sitten taas tässä oikein kehotetaan sijoittamaan itseensä ja sanotaan, kuten tuo yksi edellinen kirjoittaja, että kyllä he itse pystyvät omaisuutensa itselleen hankkimaan.

En nyt enää tajua mitään.  Se on tosiaan  pakko myöntää.  Mitä ajatte takaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kunnioitus ansaitaan.

Tahtoisin nähdä miten valittaja tekisi töitä niissä oloissa ja ehdoilla mistä kaikki ennen aloittivat. Tekemättä jäisi. Kaikki ne työt oli nykymittareilla paskaduuneja, ja niitä sitten kadehtii.

Koskaan ei ihmisellä ole ollut niin paljon mahdollisuuksia kuin nykyään. Koskaan ei niin hyvä sosiaaliturva ja turvattu elämä.

Miksi jäisi tekemättä? Miksi te vanhemmat kuvittelette, että nykynuorisosta kukaan ei suostu tekemään "paskaduuneja"? Kyllä, ihmisellä on mahdollisuuksia, mutta työelämä on älyttömän raakaa ja kovaa. Töihin ei todellakaan vaan kävellä. Edes työharjoitteluihin ei enää vaan kävellä kysymään ja aloiteta saman tien. Voi olla useita koulutuksia ja silti tulee vaan pätkää, määräaikaisuutta, palkkakehitys junnaa jne. Siihen kun lisätään koko ajan nouseva eläkeikä, vuokrat nousee, asuntojen hinnat karkaa jne niin lopputuloksena on näköalattomuutta enkä ihmettele yhtään. Suuret ikäluokat sen sijaan saivat kokea sen, että elintaso nousi valtavaa vauhtia. Heillä oli odotettavaa. Toisin kuin monilla nuorilla. 

Niin pätkää tulee, kun ei oikein rahkeet riitä työhön. Hyvät vakinaistetaan, on kokemusta rekrytoinnista.

Eikä tasan kelpaa ne esim maataloustyöt mitä työllä ennen tarkoitettiin, niihin tuodaan nytkin väkeä ulkomailta. Ap pääsisi mansikkapellolle, mutta meneekö?Paskaduuneja on avoinna nytkin, mm hoitotyöt on liian raskaita nykymakuun.

Ainoa mitä valittaja pitää oikeana työnä on akateeminen, mielenkiintoinen hyvin palkattu sisätyö. Ei niihin hommiin päässeet ( murto-osaa lukuunottamatta ) ihmiset ennenkään, ja päässeet oli syntyjään hyväosaisia, koska muut kun rikkaan lapset ei päässeet edes opiskelemaan ja kokeilemaan, kantaako siivet.

Kyllä nykyäänkin voi valita realismin ja mennä ammattikouluun ja jo varhain töihin. Matkustelun ja elintason sijaan voi säästää asunnon käsirahan, ja saada nollakoron lainaa.

Mutta kun ne työt mitä siten saa, ei kelpaa. Pitää olla sitä itsensä toteuttamista 4000 palkalla, ei niitä töitä vaan riitä. Eikä se ole minkään yksittäisen sukupolven syy.

Äh, vähän harmillista "keskustella" ihmisen kanssa, jolta puuttuu realiteetit. Yritetään kuitenkin. Pätkää tulee nykypäivänä erittäin monella alalla, koska se on halvinta työnantajalle. Lisäksi nykyään monia aloja pyöritetään käytännössä vuokratyövoimalla, joka tarkoittaa sitä, että töihin otetaan ketä vaan ja työedut ovat mitättömät. Vakituisena saisi vähän parempaa palkkaakin ja säännölliset lomat. Minä tiedän olevani hyvä työntekijä ja osa vakituisista suostuu ottamaan vain minut töihin. Elin itse tuossa harhassa monen monta vuotta, että kyllä hyvälle löytyy vakituista työtä. Rekryhommia tehneenä sinun pitäisi tietää se, että jos asiakasfirma haluaa ottaa omille listoille, se joutuu maksamaan usean tonnin korvauksen vuokrafirmalle. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että ei niitä hyviäkään kannata ottaa, koska samat työt tekee joku (yleensä ulkomaalaiset) halvemmalla. Sama pätkätyö koskee myös korkeakoulutettuja. Nykyään moni työ on projektiluonteista, joka tarkoittaa sitä, että projekti alkaa ja loppuu, riippumatta siitä miten hyvä ja koulutettu työntekijä on. Jos seuraisit uutisia ja olisit rekrytoinnissa kartalla, tietäisit sen, että koronakesänä suomalaisia EI halukkuudesta huolimatta otettu töihin esimerkiksi marjanpoimintaan! 

Luuletko, että jollain 10-12 euron tuntipalkalla säästää asunnon käsirahaa kovinkaan nopeasti, kun siitä ei ole varaa edes sen kummempaa elintasoa muutenkaan pitää? Vuokrat on ihan törkeän hintaisia, joten se nollakorko ei paljon lohduta. Ja kyllä, ostin itse ensimmäisen asunnon jo parikymppisenä ja sen jälkeen lainansaanti ylipäätään on vaikeutunut todella paljon. Se käsiraha ei tosiaankaan välttämättä riitä pankille. 

Niin kun kokemuksesta tiedetään, että suomalainen ei siellä mansikkapellolla ole kahta päivääkään.

Kaikki työ ei ole projektiluontoista, ne suorittavan tason tehtävät ovat pysyviä töitä, mutta kun ne ei kelpaa. Ei ole vapaata itsensä toteuttamista, ei somehottia ja palkkakin on sellainen että juuri ja juuri elää, niinkuin lähes kaikki työt oli ennen.

Eikä eka asunto ollut helppo ostaa koskaan, se on silkkaa harhaa. Korko saattoi hypätä 16%Iin ja 6 % oli vielä halpa, nykyään velka on melkein korotonta. Jos jää työttömäksi saa lyhennysvapaata yhdellä nettiklikkauksella, ja jos sairastuu saa velkajärjestelyn. Pankit kilpailee asiakkaista, kun ennen lainaa ei oikeasti saanut.

Ahnetta on vaatia pois ansaittuja eläkkeitä, etenkin kun oma panos yhteiseen kakkuun on olematon.

Montako päivää oikeasti olet mansikkapellolla kykkinyt jos et tiedä, että siellä on nuoriso ollut aina tienaamassa itselleen limurahoja. Mm minä kolmena kesänä toisen kesätyön ohessa.

Ehkäpä kuitenkin olet valmis sen myöntämään, että työllisyyskehitys ei ole ollut meidän nuorempien kannalta myönteinen? Suomessa ja muualla. Ja sehän ei jodu siitä, etteivät nuoret olisi hyviä työntekijöitä. Esim palvelualoilla palvelukulttuuri on viimeisen kymmenen vuoden aikana tullut maileja eteenpäin, ihan empiirisen kokemuksen perusteella.  Vaan se johtuu automatisaatiosta, globalisaatiosta, asiakkaan itsepalvelun räjähdysmäisestä yleistymisestä kaikessa, pääomien keskittymisestä kuluttajien ostovoiman heikentyessä jne.

Oma panokseni "yhteiseen kakkuun" on nyt kesäduunien lisäksi ollut 18 vuotta työuraa ja 1 lapsi 9 kkn äitiysvapaalla. Olen 41 vuotias. Maksan veroa ja veroluontoisia maksuja palkastani reilut 20 tuhatta euroa vuosittain. Tiedostan, ettei velkaani yhteiskunnalle ole vieläkään maksettu, joten en valita veroista.

Mutta tiedostan myös korkeiden eläkkeiden ja ilmaisen sairaan -ja vanhustenhuollon yhtälön tuhoisuuden yhteiselle taloudelle. Suuri osa eläkkeistä maksetaan yhä valtion verotulosta, kuin myös sairaanhoidon kustannukset. Samaan aikaan suurten eläkkeiden nauttijat saavat ilmaiset palvelut, kuluttavat hyvin vähän eli ts imevät rahaa pois valtion varoista ja markkinoilta palauttamatta sitä takaisin kiertoon. Ihan puhdasta matematiikkaa, että tähän on pakkokin puuttua ennen kuin jälkipolvet pääsevät mässäämään perinnöillään (ketkä pääsee, ketkä ei vielä silloinkaan)

Ja tämän sanon henkilönä jota odottaa satojentuhansien perintö -kuluttaisivat mieluummin pois eläessään.

Suuret ikäluokat poimivat mansikoitakin kesät talvet.

Vierailija kirjoitti:

Suuret ikäluokat poimivat mansikoitakin kesät talvet.

Sukset laitetaan käsiin talvella mansikoita poimiessa, ettei kädet palellu 40 asteen pakkasessa.

Tässä ketjussa oikein loistaa korkea koulutus, maailman paras, ja suuri sivistys. Not. Arvaa oma tilasi, anna arvo toisellekin, sanoo sananlasku.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vahvistusharhainen syyttelee suuria ikäluokkia omista epäonnistumistaan.

55-80v narsistit syyttelee täällä nuorempia, JOTKA MAKSAA TEIDÄN KERMAPERSE-ELÄKELÄISTEN ELÄMÄN. 

kiitollisuutta kerrakseen.

Jep. Vaikka mitä sankaritarustoja yrittävät keksiä , niin itse eläkekusetukseen dynamiikka ei muutu miksikään. Suuret ikäluokat maksoivat vanhemmilleen isolla porukalla pienet eläkkeet ja sitten maksattavat pieneltä porukalta itselleen isot eläkkeet. Todella häpeällistä käytöstä.

SOT SOT. Kermapersenuoret.

Unohdatte tärkeän asian. Palkoista on peritty työelämän aikana eläkemaksut ja eläkkeet maksaa eläkevakuutusyhtiö. Ette TE KERMAPERSENUORET!!

Ei ole. Teidän eläkkeet maksetaan suurimmaksi osaksi meidän palkoista.

t. eri

Paiskikaapas töitä ja tehkää lapsukaisia, että on niitä eläkkeenne maksajia  myös tulevaisuudessa. Hopi hopi. Vai onko siellä Brysselissä joku Roope Ankan rahapaja joka painaa teille rahaa. 

Syntyvyyden lasku on ongelma yhteiskunnan jatkuvuuden kannalta.

Kokonaisuushedelmällisyyden allonpohja oli pitkään 70-luvulla, eli juuri suurilla ikäluokilla, mutta nyt ihan viimevuosina se on painunut alle tuosta.

https://www.stat.fi/til/vaenn/2018/vaenn_2018_2018-11-16_tie_001_fi_003…

Ja syntyvyyden laskuun taas suurin syy on se, että 80- ja 90- luvuilla syntyneet eivät ole saaneet töitä, joista maksetaan riittävää palkkaa, ja samaan aikaan vanhemmat ikäluokat ja kansainväliset suursijoittajat ovat pumpanneet asumisen hinnan tähtitieteelliseksi.

Kaikki tämä kiertyy siihen, että nuorten ikäluokkien elämää on kurjistettu niin paljon.

Itse asiassa 80- ja 90-luvulla syntyneet ovat tehneet ihan kelpo määrän lapsia.

Suuret ikäluokat tekivät selvästi vähemmän lapsia naista kohti kuin mikään muu ikäluokka. Tästä syystä meillä on nyt niin kova kestävyysvaje. Ei syntyvyyden laskusta voi syyttää nuorempia sukupolvia.

Ei ollu varaa tehdä, koska lapset piti ihan itse elättää. Ruoka ja vaatteet olivat kalliita, ei ollut halpatuontia. Ei ollu myöskään kunnallista päivähoitoa. Naapurin tädille joutui puolet pienestä palkasta maksamaan päivähoitomaksuna yhdestä lapsesta. Töissä oli molempien käytävä, ettei nähnyt nälkää. 80 ja 90-luvuilla syntyneillä oli elintaso jo ihan toista luokkaa.

Jotenkin kuitenkin suuria ikäluokkia edeltävä sukupolvi kuitenkin teki lapsia, vaikka ne piti itse elättää.

Toki maapallon kannalta hyvä asia, etteivät suuret ikäluokat lisääntyneet kuten aiemmat ja myöhemmät sukupolvet, mutta sukupolvien taloudellinen epätasa-arvo on silti tosiasia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaoin tämän ketjun ystäville ja tutuille.

Uskokaa tai älkää; meikäläisen omaisuuskatoaa nyt omiin suihin. Ei tulisi mieleenkään säästää sitä teifänkaltaisillenne. Kiitos vaan ketjun aloittajalle.

Vanhemmilleni, jotka (1930-luvulla syntyneinä) kuuluvat suuria ikäluokkia edeltäviin ikäluokkiin yritin jo vuosikausia sitten sanoa samaa. Että käyttäisivät varallisuutensa itse; me lapset pystymme omalla työllämme ansaitsemaan omat rahamme. Vaikealta vain näyttää heille se omaisuuden "syöminen", säästämistyyli on jäänyt pysyvästi päälle.

Tämä! Me nuoremmat toivomme, että käyttäisitte nyt eläkkeenne ja varallisuutenne niiden palveluiden ostamiseen, joka nuoremmat työllistää ja auttaa elämän alkuun, ja joiden omin varoin rahoittaminen helpottaisi kestävyysvajetta. Ihan hullua, että iso osa vanhuksista istuu kohtuullisen kovien eläkkeiden, säästöjen (tai asunto-omaisuuden,jolla vielä toistaiseksi on jotain arvoa) päällä saaden kaikki sos.terv. palvelut käytännössä ilmaiseksi ja samaan aikaan valtio velkaantuu ja Suomeen investoiminen käy aina vaan vähemmän houkuttelevaksi. Ei siitä perinnöst ja perikunnan yhteisestä kaupunkiasunnosta ole paljoa iloa enää konkurssikypsässä maassa, jossa kellään ei ole töitä ja harvat omillaan toimeentulevat nääntyy vero -ja maksutaakan alle. Eläkkeet ja säästöt käyttöön heti, vanhuksille laadukkaat palvelut ja nuoret niitä asiallista palkkaa vastaan toimittamaan!

Täällä kuitenkin valitetaan sitä, että nämä "varakkaat" eläkeläiset vain matkustelevat ja ostelevat asuntoja etelästä ja pitävät rahansa itsellään, eivätkä auta lapsiaan ja lapsenlapsiaan, vaikka nämä joutuvat elämään niukasti jne.

Nimenomaan näitä suuria ikäluokkia syyllistetään nyt tästä, että asuvat taloissaan ja pitävät kesämökit itsellään jne.  

Eli mitä oikeastaan nyt tarkoitetaan, kun sitten taas tässä oikein kehotetaan sijoittamaan itseensä ja sanotaan, kuten tuo yksi edellinen kirjoittaja, että kyllä he itse pystyvät omaisuutensa itselleen hankkimaan.

En nyt enää tajua mitään.  Se on tosiaan  pakko myöntää.  Mitä ajatte takaa?

Et selvästikään tajua. En tarkoita veropakolaisuutta vaan selkokielellä: osta siivooja (äläkä laita aikuista lastasi siivoamaan oman työn ohessa tai valita kun on niin rankkaa). Osta kotihoito. Osta jalkahoito. Osta kotikampaaja. Käy ravintolassa. Käy teatterissa.  Teetä mökin kattoremontti ammattilaisella, äläkä velvoita sinne työssäkäyvää lastasi talkootöihin kun hänellä on töistä vapaa viikonloppu. Vaihda se lähiön okt ajoissa palveluasuntoon, jossa maksat laadukkaista, henkilökohtaisista terveyspalveluista ym äläkä sen perinnön säästämisen vuoksi mene johonkin vaivaistaloon kituuttamaan vieden resurssia myös heiltä kenellä ei varaa ole palvelustaan maksaa vaan joutuu turavautumaan yhteisin varoin kustannettuun.

Ja tämä siis terveisinä heille joilla joko mediaani eläke asuen yhdessä puolison kanssa tai yksin yli mediaanin eläke. Takuueläkeläisillä ei mihinkään olekaan varaa, heille kuuluu säästää yhtesisin varoin tuotetut palveluresurssit.

Vierailija kirjoitti:

On aivan totta, että kermapeppunuorisolle ei kelpaa pa**aduunit. Itketään, että ei saa kesätöitä ja samalla meille rahdataan lentokonelasteittain marjanpoimijoita Thaimaasta ja Ukrainasta. Raksoilla ei enää suomea kuule. Turha kadehtia, että meille riitti töitä, ne oli just noita hommia, mitä meille oli nuorina tarjolla.

Viime vuonna kun marjanpoimijoita ei meinattu saada kehitysmaista ilmoittautui reilu 10 000 suomalaista valmiiksi noihin töihin, tästä oli oikein uutinenkin. Marjaporhoille ei kelvannut kotimainen työvoima koska tiesivät että olosuhteet, palkka ja työtunnit eivät ole minkään lain mukaisia.

Samoin raksoilla ei kuule suomea koska virolaiset työmiehet tekevät halvemmalla kuin suomalainen työmies. Tämäkään ei tosin yrittäjille riitä vaan Rakennuslehden mukaan vielä halvempaa työvoimaa on saatavissa Albaniasta ja Uzbekistanista:

https://www.rakennuslehti.fi/2019/10/virolaiset-jattavat-suomen-paljon-…

”Maalausfirmat eivät enää ole halukkaita maksamaan kotimaisille maalareille kunnollista palkkaa”, työttöminä olevat maalarit valittivat vuonna 2017 Helsingin Sanomissa uzbekistanilaisten maalareiden maahantuomista vastaan. Jutun mukaan uzbekistanilaiset olivat tulleet Suomeen kahdeksan euron tuntipalkalla".

Kahdeksan euron tuntipalkka vastaa 1 200 euron kuukausituloa. Uzbekistanin keskimääräinen palkka on noin 7000 euroa vuoteen joten uzbekistanilainen työmies ansaitsee Suomessa tuplat siitä mitä kotimaassaan keskituloinen ansaitsee. Hänen tarkoituksensa ei olekaan elää pysyvästi Suomessa tuolla palkalla.

Sinä käännät tämän niin että nuo työt eivät suomalaisille kelpaa vaikka oikeasti kyse on yrittäjien ahneudesta maksimoida voitot hankkimalla ulkomailta halpatyövoimaa.

Olet taas yksi esimerkki lisää siitä miten tietty ikäpolvi ei todellakaan ymmärrä nykymaailmaa tai sen lainalaisuuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kansakoulun plus muutaman kansalaisopiston kurssin käynyt isäni jäi eläkkeelle 57-vuotiaana 90-luvulla kunnan virkamiehenä. Vuoteen 1996 asti työttömän oli mahdollista päästä eläkeputkeen 52-vuotiaana.

Boomereiden eläkkeelle jäämisen ikästandardit olivat peräisin ajalta, jolloin elinajanodote oli luokkaa 60 vuotta. Kuitenkin lääketiede ja ravintotietämys jne kehittyi niin, että he nyt elävät paljon pidempään kuin heidän aikanaan laskennallisesti kuuluisi. Tästä se "kusetus" syntyy. He elävät paljon pidempään kuin puoli vuosisataa sitten oli normaalia. Lääketieteen kehitys vaatii eläkkeiden leikkaamista. Tällaisen sanomista ääneen pidettäisiin kuitenkin epäeettisenä. Että ihminen täytyy suistaa pienituloiseksi koska lääketiede mahdollistaa hänelle nyt pidemmän elämän, mutta näin se matemaattisesti menee, tai pitäisi mennä.

Olen lukenut tätä ketjua ja miettinyt missä vaiheessa tämä raaka matemaattinen fakta tulisi esiin. 

Nyt koronan myötä tämä asia tuli erittäin selvästi alleviivattua. Yhteiskunta maksoi miljardeja ja miljardeja siitä, että yli 70 -vuotiaat pidettiin hengissä. Ja luonnollisesti on epäeettistä edes pohtia sitä, että mitä tämä toimintamalli tulee loppupelissä maksamaan nuorille ikäluokille...

Britanniassa joku kyllä kehtasi laskea, paljonko koronakuolemat toivat säästöjä eläkkeisiin. Useita miljardeja puntia.

Laskeminen ei tarkoita sitä, että kukaan toivoisi vanhojen ihmisten kuolevan. Mutta jollain tavalla näitä koronatoimiakin pitäisi suhteuttaa, kyllähän lääkärit joutuvat koko ajan arvioimaan työssään käytännössä, paljonko yksi lisäelinvuosi (mahdollisesti laadukas) saa maksaa. Joidenkin lisäelinvuosista on nyt maksettu enemmän kuin toisten. Koronaan ei saa kuolla, mutta muissa sairauksisaa hoitoon pääsyn hidastumiseen saa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vahvistusharhainen syyttelee suuria ikäluokkia omista epäonnistumistaan.

55-80v narsistit syyttelee täällä nuorempia, JOTKA MAKSAA TEIDÄN KERMAPERSE-ELÄKELÄISTEN ELÄMÄN. 

kiitollisuutta kerrakseen.

Jep. Vaikka mitä sankaritarustoja yrittävät keksiä , niin itse eläkekusetukseen dynamiikka ei muutu miksikään. Suuret ikäluokat maksoivat vanhemmilleen isolla porukalla pienet eläkkeet ja sitten maksattavat pieneltä porukalta itselleen isot eläkkeet. Todella häpeällistä käytöstä.

SOT SOT. Kermapersenuoret.

Unohdatte tärkeän asian. Palkoista on peritty työelämän aikana eläkemaksut ja eläkkeet maksaa eläkevakuutusyhtiö. Ette TE KERMAPERSENUORET!!

Ei ole. Teidän eläkkeet maksetaan suurimmaksi osaksi meidän palkoista.

t. eri

Paiskikaapas töitä ja tehkää lapsukaisia, että on niitä eläkkeenne maksajia  myös tulevaisuudessa. Hopi hopi. Vai onko siellä Brysselissä joku Roope Ankan rahapaja joka painaa teille rahaa. 

Syntyvyyden lasku on ongelma yhteiskunnan jatkuvuuden kannalta.

Kokonaisuushedelmällisyyden allonpohja oli pitkään 70-luvulla, eli juuri suurilla ikäluokilla, mutta nyt ihan viimevuosina se on painunut alle tuosta.

https://www.stat.fi/til/vaenn/2018/vaenn_2018_2018-11-16_tie_001_fi_003…

Ja syntyvyyden laskuun taas suurin syy on se, että 80- ja 90- luvuilla syntyneet eivät ole saaneet töitä, joista maksetaan riittävää palkkaa, ja samaan aikaan vanhemmat ikäluokat ja kansainväliset suursijoittajat ovat pumpanneet asumisen hinnan tähtitieteelliseksi.

Kaikki tämä kiertyy siihen, että nuorten ikäluokkien elämää on kurjistettu niin paljon.

Itse asiassa 80- ja 90-luvulla syntyneet ovat tehneet ihan kelpo määrän lapsia.

Suuret ikäluokat tekivät selvästi vähemmän lapsia naista kohti kuin mikään muu ikäluokka. Tästä syystä meillä on nyt niin kova kestävyysvaje. Ei syntyvyyden laskusta voi syyttää nuorempia sukupolvia.

Abortti laillistettiin 70-luvun alussa, siinä selitys miksi 70-lukulaiset ovat niin pieniä ikäluokkia. Noloa...

Niin, eli suuret ikäluokat tekivät selvästi vähemmän lapsia naista kohti kuin mikään muu ikäluokka. Noloa tai ei.

https://www.stat.fi/til/synt/2020/synt_2020_2021-04-23_tie_001_fi.html

Vierailija kirjoitti:

Sinähän perit ilmaiseksi meidän suurten ikäluokkien asunnot ja kesämökit, ehkä jopa kaksi asuntoa, jos puolisosikin perii. Mitä valitat?Ne myymällä elät lokoisasti vaikka saisit tosi pientä eläkettä. Kannattaako itkeä?

Kuka ne ostaa, kenelle ne myydään? Muuttotappioalueilla suurin osa noista asunnoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni vanhempien tulisi tukea lapsiaan vaikka he olisivat jo aikuisia. 

Kukaan vanhempi ei voi nauttia siitä, että aikuinen lapsi kerää pulloja, jotta saa perheelleen ruokaa tai kyttää tarjouksia kaupasta koska leipäjonoon ei päivällä pääse vaikka matalapalkkaisen työn aikana.

Itse aion tukea lapsiani myös aikuisena. Käyn täyttämässä jääkaappia ruoalla ja ostelen jotain kivaa, jos eivät suoraan rahaa halua ottaa vastaan.

Köyhyys perityy, joten näiden pullonkerääjien vanhemmat olivat niitä, jotka myös keräilivät pulloja eikä heillä ole ollut mahdollisuuksia lapsiaan tukea.

Omassa elinpiirissäni tiedän olevan paljon tätä, että vanhemmat tukevat aikuisia lapsiaan, niin olen tehnyt itsekin ja teen edelleen.  Juuri eilen käytiin lapsenlapsen kanssa ostamassa hänelle kesävaatteita.  Joskus sitä vaan tulee mieleen, että ei minun vanhempani minulle tai lapsilleni koskaan mitään hankkineet, vaikka sen sukupolven hyvyyttä täällä nyt niin kovasti mainostetaan.  Kyllä he sijoittivat kaiken ihan vain itseensä ja omaan elämäänsä.  Minulla sen sijaan tämä tukeminen jatkuu nyt siis jo ylipolvisesti, ja tuskin koskaan loppuukaan.  

Mieheni sisko, jolla sama tukeminen kaiken aikaa, sanoi tässä kerran, että mitähän noille tytärten lapsille oikein tapahtuisi, jos minä yhtäkkiä kuolisin?  73-vuotiaalle se olisi ihan mahdollista, joku sairauskohtaus tms.  Mistä ne hakisi bensarahaa ja milloin mitäkin, kun ne on aina pee aa ja jotain vailla.  Pikku hiljaa hän on kuulemma suurin piirtein rahoittanut niiden opiskelukämppien sisustukset ja kodinkoneet ja kaiken mahdollisen, mummo pelastaa joka pulasta.  

Hyvä kysymys.

Nyt en osaa ottaa kantaa kuinka olet lapsesi kasvattanut aikoinaan. Meillä ainakin se auttaminen menee vähän toiseen suuntaan: vanhempani eivät ole taloudellisesti minua auttanut opiskelijanakaan, lahjaksi sain tosin joskus rahaa, kiitokset siitä. Nyt kun olen työelämässä ja tienaan ihan mukavasti, järjestän vanhemmilleni reissuja, illallisia ja muutenkin puuhaa, että pysyvät virkeänä. Huolehdin myös heidän mökistään, josta vastineena saan viettää siellä keväisin ja syksyisin aikaa. Taloudellista apua eivät toki tarvitse kun eläkkeensä ovat yhteensä 9000 euroa /kk ja velat on maksettu aikaa sitten. Perintönsä ei kiinnosta minua pätkän vertaa, toivoisin mieluummin, että käyttäisivät eläkettään palveluiden ostamiseen niin ei tarvitsisi valittaa kuinka raskasta on siivota tai kuinka terveyskeskuksessa on huono palvelu. Työllistäsivät samalla nuorempiaan oikealla palkkatyöllä, eikä meidän lasten tarvitsisi omien töiden päälle vielä autella heitä.

No tuossa kirjoitti aiempi kirjoittaja ihan suoraan, että hänen mielestään vanhempien kuuluu tukea lapsiaan vaikka nämä olisivat jo aikuisiakin.  

Joten on sitten tuettu ja tuetaan.

Miten lie on lapset kasvatettu, siinäpä sitten kysymys.  Mitenkähän tuokin ihminen oikein kasvatettiin, joka tuollaista aikuisten lasten tukemista vielä kannattaa?

Miten yleensä on kasvatettu nämä, jotka parkuvat sitä, että eläkeläiset saa eläkettä?  Ja ne eläkkeet on heiltä pois.  

No, minäkin olen koko työhistoriani ajan maksanut eläkevakuutusmaksuja ja kaikkia muitakin maksuja, jotka koituu muitten kuin itseni hyväksi.  Lapsettomat ihmisetkin maksavat toisten synnyttämien lasten lapsilisiä. ja kustantamaan heidän koulunkäyntinsä.  Samoin joudumme maksamaan toisten ihmisten toimeentulotuet ja asumistuet ymv, jotka ei itseämme koske ikinä.  Mistä yleensä kaikki valtiossa kiertävä raha tulee?  Veronmaksajilta se tulee, niiltä jotka käy töissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

20 vuoden päästä sun lapset toteaa sun ikäluokasta samaa.....

Höpöhöpö. Näitä vanhemmat ja näitä nuoremmat ikäluokat on ihan ymmärräväisiä ja avarakatseisia. Suurissa ikäluokissa jostain syystä kytee mystinen narsismioireinen paremmusaate. Heillä on kaikki ollut elämässä helppoa. Omaisuus oli jo maksettu niillä kovilla palkoilla kun lama iski, niin mitään eivät edes menettäneet.

Tämä on tullut huomattua omista vanhemmistani, jotka kuuluvat nöihin suuriin ikäluokkiin. Isovanhemmillani taas oli kokemus köyhyydestä ja työstä nälkäpalkalla mm savotoissa. He ymmärsivät, ettei ihminen välttämättä edes valtavin ponnisteluin saa elintasoaan paremmaksi. Nämä sota-ajan ja sen jälkeisen puutteen kokeneet alkavat olla kyllä jo haudassa, mutta heillä ja nykyisellä prekariaatilla on elämäntilanteissaan paljon samaa.

Suurilla ikäluokilla kaikki sujui kuin tanssi jotenkin itsestään heidän vanhempiensa maksettua sotakorvaukset ja pystyttäessään hyvinvointiyhteiskunnan perustan. Siksi heillä on merkillinen kuvitelma, että nuoremmilla oliis yhtä helppoa. Suurten ikäluokkien eläke-edutkin on ihan omaa luokkaansa ja suuressa määrin sellaisia etuja ei enää nuoremmilla tule olemaan.

Sinänsä kyllä imetyttää suurten ikäluokkien ihmisten ylimielisyys, itsekkyys ja jatkuva tyytymättömyys kaikkeen. Se ahnastelu ja materian kahminen ei sitten ole tuonutkaan onnea ja katkeruutta puretaan kaikkiin, jotka tekevät toisenlaisia valintoja elämässään. Tuo on myös kaikkein röyhkein ja suvaitsemattomin ikäluokka. Heitä vanhemmat olivat tekemisissä erilaisten ihmisten kanssa ja auttoivat mm kiertäviä romaneja ja vähäosaisia ihmisiä. Suurten ikäluokkien asenne on "jokainne on oman onnensa seppä" ja jotenkin tuntuu, että he auttavat vähiten ketään. Köyhä antaa vähästäänkin, rikas ei paljostaankaan. Ja suuret ikäluokathan ovat tilastojen mukaan vaurain kansanosa.

Itselläni tulee olemaan pieni eläke, kuten isovanhemmillani oli ja ei liiemmin omaisuutta johtuen pätätöistä ja kaikenlaisita vaikeuksista, mitä elämän varrella on tullut vastaan. Uskon silti eläväni mummoni tavoin suhteellisen tyytyväisenä elämään, toisin kuin katkera ja kaikesta valittava äitini.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kansakoulun plus muutaman kansalaisopiston kurssin käynyt isäni jäi eläkkeelle 57-vuotiaana 90-luvulla kunnan virkamiehenä. Vuoteen 1996 asti työttömän oli mahdollista päästä eläkeputkeen 52-vuotiaana.

Boomereiden eläkkeelle jäämisen ikästandardit olivat peräisin ajalta, jolloin elinajanodote oli luokkaa 60 vuotta. Kuitenkin lääketiede ja ravintotietämys jne kehittyi niin, että he nyt elävät paljon pidempään kuin heidän aikanaan laskennallisesti kuuluisi. Tästä se "kusetus" syntyy. He elävät paljon pidempään kuin puoli vuosisataa sitten oli normaalia. Lääketieteen kehitys vaatii eläkkeiden leikkaamista. Tällaisen sanomista ääneen pidettäisiin kuitenkin epäeettisenä. Että ihminen täytyy suistaa pienituloiseksi koska lääketiede mahdollistaa hänelle nyt pidemmän elämän, mutta näin se matemaattisesti menee, tai pitäisi mennä.

Olen lukenut tätä ketjua ja miettinyt missä vaiheessa tämä raaka matemaattinen fakta tulisi esiin. 

Nyt koronan myötä tämä asia tuli erittäin selvästi alleviivattua. Yhteiskunta maksoi miljardeja ja miljardeja siitä, että yli 70 -vuotiaat pidettiin hengissä. Ja luonnollisesti on epäeettistä edes pohtia sitä, että mitä tämä toimintamalli tulee loppupelissä maksamaan nuorille ikäluokille...

Britanniassa joku kyllä kehtasi laskea, paljonko koronakuolemat toivat säästöjä eläkkeisiin. Useita miljardeja puntia.

Laskeminen ei tarkoita sitä, että kukaan toivoisi vanhojen ihmisten kuolevan. Mutta jollain tavalla näitä koronatoimiakin pitäisi suhteuttaa, kyllähän lääkärit joutuvat koko ajan arvioimaan työssään käytännössä, paljonko yksi lisäelinvuosi (mahdollisesti laadukas) saa maksaa. Joidenkin lisäelinvuosista on nyt maksettu enemmän kuin toisten. Koronaan ei saa kuolla, mutta muissa sairauksisaa hoitoon pääsyn hidastumiseen saa.

Ei vanhuksia enää samalla intensiivisyydellä hoidetakaan, kuin lapsia ja työikäisiä.  Tämä on ihan raaka fakta, joten ei kannata siitä rähjätä, että vanhustenhoitoon satsataan liikaa.  Ei satsata.  Varakkaat vanhukset kustantaa itse itselleen kalliita hoitoja, köyhät kuolee kun ei ole varaa elää.