Lue keskustelun säännöt.
Suuret ikäluokat eivät ihan oikeasti tunnu tajuavan mitään nykypäivän todellisuudesta
Tulipa taas huomattua mökillä. Työttömäksi jäänyttä sukulaista arvosteltiin koska kuulemma työtä saa "kysymällä", minun lapsettomuuttani ihmeteltiin koska kaikilla "kuuluu olla" lapsi ja veljeni vuokralla asumista ihmeteltiin, koska on "järkevämpää" ostaa asunto (veli on pienipalkkainen Helsingissä, jonka asuntojen hinnat tietää kaikki paitsi nuo boomerit).
Alkaa mennä maku tähän. Nämä ihmiset ovat itse päässeet duuniin kansakoulun käymällä ja olleet vakituisessa työssä parikymppisestä lähtien. Lisäksi he ovat saaneet ylennyksiä ilman mitään koulutuksia, palkankorotuksia ja hyvät eläkkeet. He eivät tajua että sellainen ei ole nykypäivänä mahdollista. Ärsyttää selittää asiaa heille, kun he ovat täysi kielto päällä. Kaikki on vain velttoutta.
Kommentit (19904)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asioilla on perspektiiviä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysyn toisen kerran. Etkö kestä totuuksia suurien ikäluokkien ahneudesta ja itsekkyydesä. Taidat sinäkin olla taistolainen, joka ei kunnioita sotaveteraaneja?
Varmaan tajuavatkin. Tyhmähän sitä pitää olla jos ei tajua, kun on itse maksanut eläkkeestään viidesosan ja loput maksaa työssäkäyvät. Asia vain halutaan vaientaa tai muunnella yleisen mielipiteen vuoksi. Osa tietysti on vilpittömästi sitä mieltä, että kaikki on itse maksettu. Siinä voisi tehdä laskelmia itsekin. Jos eläke olisi pyöreät 2000. Ja sitä nostaa sen keskimääräisen 20 v. Tekisi 20 vuodessa 480 000. Toisin sanoen olisi säästänyt itse työelämässä melkein puolimiljoonaa euroa omia eläkkeitä. Tietenkään se ei noin suoraviivaista ole , mutta antaa vähän suuntaviivoja millaisia summia ovat muka säästäneet.
Ei siinä 40 vuodwn työuralla ole tarvinnut säästää kuin 1000e kuussa eläkettään varten . Hyvät on ollut tulot kun on pystynyt samalla ostamaan talon, autot ja mökin käymään etelässä, dokaamaan joka viikonloppu. Ai mikä eläkekusetus?
Miksi 40 vuoden aika olisi pitänyt säästää 1000e kuukaudessa tulevaa eläkettään varten? Keskimäärin eläkkeellä ehditään olla noin 20 vuotta. Sijoitettuna pääoma tuplaantuu noin 7 vuoden välein, joten vähempikin eläkesäästäminen riittää hulppeaan eläkkeeseen.
Eipä ole tuplaantunut koska siitä maksetusta eläkkeestä kuitenkin 3/4 tulee palkansaajilta.
Kyse olikin itse säästämisestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Asioilla on perspektiiviä kirjoitti:
Ahkera Liisa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Menes nyt Ahkera Liisa pois trollaamasta. Juttusi eivät tuo mitään lisäarvoa itse asiaan.
t. Eri (mutta myös eläkekusetuksenne tuomitseva)
Maailmassa aina on kusetusta, tyhmää siitä on viikkokaupalla kirjoittaa eikä sitä kukaan älykäs suurten ikäluokkien edustaja kiistäkkään, tyhmät idiootit ovat eri juttu. Lisää kusetus juttuja kiitos.
Iso osa kieltää. Hyvä että me ollaan samaa mieltä teidän tekemästä kusetuksesta.
Miksi täällä pulimisen sijaan ette keskity muutoksen tekemiseen ? Eikö ole kykyjä ?
Verotus on nopein instrumentti periä liikaa maksettuja eläkkeitä takaisin. Ei koske pienimpiä eläkkeitä eikä tietenkään ansiotuloja, koska niihin pitää saada kunnon vähennykset samalla.
Ei todellakaan. Ei ymmäretä, sopiiko korkea ponnari vain teille nuorille vai ihan tyhmänäkö olin laittanut ponnarin korkeelle, hui, kylläpä olinkin tajuton.
Eiks o noloo?
https://www.taloustaito.fi/tyo-elake/elakebarometri-tyrmays-elakkeiden-…
Suomalaisten luottamus eläkejärjestelmään on pysynyt vahvana. Lähes kolme neljästä luottaa edelleen eläkejärjestelmään joko täysin tai jossain määrin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ahkera Liisa kirjoitti:
Asioilla on perspektiiviä kirjoitti:
Ahkera Liisa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Menes nyt Ahkera Liisa pois trollaamasta. Juttusi eivät tuo mitään lisäarvoa itse asiaan.
t. Eri (mutta myös eläkekusetuksenne tuomitseva)
Maailmassa aina on kusetusta, tyhmää siitä on viikkokaupalla kirjoittaa eikä sitä kukaan älykäs suurten ikäluokkien edustaja kiistäkkään, tyhmät idiootit ovat eri juttu. Lisää kusetus juttuja kiitos.
Iso osa kieltää. Hyvä että me ollaan samaa mieltä teidän tekemästä kusetuksesta.
Miksi täällä pulimisen sijaan ette keskity muutoksen tekemiseen ? Eikö ole kykyjä ?
Ei se Pietarin Tiltu pysty kun kylvämään riitaista paskaansa täällä. Ylläpito on taas nukuksissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suuret ikäluokat vs Luuserit! Kumpi voittaa? Ainakin popcornia kuluu.
Ne jotka päättää leikata boomereiden eläkkeita. Rasva maksan, korkean verenpaineen, diabeteksen ja muiden vastaavien tautien runtelema seniili boomer tuskin voi estää eläkeleikkauksia.
Rasvamaksa on yhdyssana.
T. Boomeri😂
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asioilla on perspektiiviä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todellisuudessa elintaso on noussut vuosi vuodelta. Nykypäivän elämäntapatyötön elää paremmin kuin työläinen -30 luvulla.
Nyt siis jo 30-luvun pulaaika kuuluu suurten ikäluokkien tarustoon?
30-luku oli nousukautta.
Sen jälkipuplisko. Alkupuolisko ei.
Kyllä vaan se 30-luvun alkupuolikin oli lähinnä nousukautta. Noustiin 30-luvulla noustiin vuoden 1929 lamasta.
Hohoijaa taas joku tietopankki "tietää": https://fi.m.wikipedia.org/wiki/1930-luvun_lama
Ei tämä ole niin vaikeaa.
Vierailija kirjoitti:
Asioilla on perspektiiviä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysyn toisen kerran. Etkö kestä totuuksia suurien ikäluokkien ahneudesta ja itsekkyydesä. Taidat sinäkin olla taistolainen, joka ei kunnioita sotaveteraaneja?
Varmaan tajuavatkin. Tyhmähän sitä pitää olla jos ei tajua, kun on itse maksanut eläkkeestään viidesosan ja loput maksaa työssäkäyvät. Asia vain halutaan vaientaa tai muunnella yleisen mielipiteen vuoksi. Osa tietysti on vilpittömästi sitä mieltä, että kaikki on itse maksettu. Siinä voisi tehdä laskelmia itsekin. Jos eläke olisi pyöreät 2000. Ja sitä nostaa sen keskimääräisen 20 v. Tekisi 20 vuodessa 480 000. Toisin sanoen olisi säästänyt itse työelämässä melkein puolimiljoonaa euroa omia eläkkeitä. Tietenkään se ei noin suoraviivaista ole , mutta antaa vähän suuntaviivoja millaisia summia ovat muka säästäneet.
Ei siinä 40 vuodwn työuralla ole tarvinnut säästää kuin 1000e kuussa eläkettään varten . Hyvät on ollut tulot kun on pystynyt samalla ostamaan talon, autot ja mökin käymään etelässä, dokaamaan joka viikonloppu. Ai mikä eläkekusetus?
Miksi 40 vuoden aika olisi pitänyt säästää 1000e kuukaudessa tulevaa eläkettään varten? Keskimäärin eläkkeellä ehditään olla noin 20 vuotta. Sijoitettuna pääoma tuplaantuu noin 7 vuoden välein, joten vähempikin eläkesäästäminen riittää hulppeaan eläkkeeseen.
Kumma että tätä ansaitsemiskeinoa ei ole kokeiltu muuten kuin eläkkeissä, jos olisi noin yksinkertaista. Valtio ottaisi lainaa 5 miljardia ja kas 7 vuoden päästä olisi 10miljardia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suuria ikäluokkia nyt syyllistetään milloin mistäkin.
Vierailija kirjoitti:
Suuria ikäluokkia nyt syyllistetään milloin mistäkin.
En minä syytä kuin eläkekusetuksesta, valehtelusta ja liiasta alkoholinkäytöstä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Asioilla on perspektiiviä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suuria ikäluokkia nyt syyllistetään milloin mistäkin.
En minä syytä kuin eläkekusetuksesta, valehtelusta ja liiasta alkoholinkäytöstä.
Sinun syytöksillä ei ole mitään arvoa, ne ovat täysin oma ongelmasi jolle suuret eikä pienet ikäluokat mahda mitään. Oikeuslaitos on instanssi jossa päätetään syytteistä, siitä vain syytteitä nostamaan.
Ongelmasi lienee lääketieteellinen ei oikeustieteellinen.
Vierailija kirjoitti:
[Nyt on eletty maailmassa, jossa toimeentulo on perustunut työstä saatavaan palkkaan. Työn tehokkuus on kasvanut, eikä kaikkien työpanosta enää tarvita. Jotain täytyy muuttua, jotta hyvinvointi saadaan jaettua oikeudenmukaisesti.
Ajatuksena oli, että palkka olisi enimmäkseen suorassa suhteessa tekijän suorituskykyyn. Enemmän duunia tehnyt tienasi enemmän. Pohjoismaissa tätä sitten tasoitettiin verotuksella niin, että paljon työtä tekevän ja vähän työtä tekevien palkkaero ei olisi liian suuri. Työn tehokkuus on tästä kasvanut, mutta kaikkien työpanosta tarvitaan ainakin toistaiseksi. Ongelma tulee siinä, että tietyt keskitason työtehtävät katoavat ja jäljelle jäävät asiantuntijatyöt ja niin sanotut hanttihommat. Näistä hanttihommista halutaan kuitenkin samantasoinen palkka kuin aiemmin saatiin keskitason työtehtävistä. Lopputuloksena meillä on kovapalkkaisia duunareita ja työttömiä duunareita. Oikeudenmukaisuus on varmaan sitten sitä, että niin asiantuntijatyöstä, perusduunista kuin työttömyydestä pitäisi mielellään saada suurinpiirtein samanlainen korvaus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ahkera Liisa kirjoitti:
Asioilla on perspektiiviä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suuria ikäluokkia nyt syyllistetään milloin mistäkin.
En minä syytä kuin eläkekusetuksesta, valehtelusta ja liiasta alkoholinkäytöstä.
Sinun syytöksillä ei ole mitään arvoa, ne ovat täysin oma ongelmasi jolle suuret eikä pienet ikäluokat mahda mitään. Oikeuslaitos on instanssi jossa päätetään syytteistä, siitä vain syytteitä nostamaan.
Ongelmasi lienee lääketieteellinen ei oikeustieteellinen.
Nytkö taas olet vaihtanut kantaasi? Äsken olit vielä aktiivinen puolensa pitävä toimija eläkkeensä ja nyt passiivinen perässähiihtäjä. Alzheimer-Express kenties? Kovin vaihtelee kanta. Syyttää verbi tuli mukaan , koska samaa verbiä käytti se, jolle vastasin. Mutta kyllä, koska Suomen kielessä ei erotella juridista syyttämistä ja arkisempaa syyttelyä eri verbeiksi ? on se ihan käypä sana. Eläkekusetus meni tietysti laillisesti, mutta lopputulema todella epäreilu kuten on moneen kertaan näytetty. Teidän valehtelu on myös epäämätön tosiseikka, mutta se on ennemminkin noloa ja häpeällistä kuin rikollista. Alkoholinkäytöstä taas ikäpolvenne on ansainnut jopa nimen märkä ikäluokka.
Asioilla on perspektiiviä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asioilla on perspektiiviä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todellisuudessa elintaso on noussut vuosi vuodelta. Nykypäivän elämäntapatyötön elää paremmin kuin työläinen -30 luvulla.
Nyt siis jo 30-luvun pulaaika kuuluu suurten ikäluokkien tarustoon?
30-luku oli nousukautta.
Sen jälkipuplisko. Alkupuolisko ei.
Kyllä vaan se 30-luvun alkupuolikin oli lähinnä nousukautta. Noustiin 30-luvulla noustiin vuoden 1929 lamasta.
Hohoijaa taas joku tietopankki "tietää": https://fi.m.wikipedia.org/wiki/1930-luvun_lama
Ei tämä ole niin vaikeaa.
Se lama oli virallisesti 1929-1932. 30-luvun alkupuoli oli 1930-1935, joten pienempi osa kyseisen vuosikymmenen alkupuolesta osui laman ajalle. Lama ei myöskään ole mikään on-off-juttu vaan kun pohja on saavutettu, on sen jälkeen koettu talousnousua. Toki meni jokunen vuosi, ennen kuin romahdusta edeltävän ajan taso saavutettiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asioilla on perspektiiviä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysyn toisen kerran. Etkö kestä totuuksia suurien ikäluokkien ahneudesta ja itsekkyydesä. Taidat sinäkin olla taistolainen, joka ei kunnioita sotaveteraaneja?
Varmaan tajuavatkin. Tyhmähän sitä pitää olla jos ei tajua, kun on itse maksanut eläkkeestään viidesosan ja loput maksaa työssäkäyvät. Asia vain halutaan vaientaa tai muunnella yleisen mielipiteen vuoksi. Osa tietysti on vilpittömästi sitä mieltä, että kaikki on itse maksettu. Siinä voisi tehdä laskelmia itsekin. Jos eläke olisi pyöreät 2000. Ja sitä nostaa sen keskimääräisen 20 v. Tekisi 20 vuodessa 480 000. Toisin sanoen olisi säästänyt itse työelämässä melkein puolimiljoonaa euroa omia eläkkeitä. Tietenkään se ei noin suoraviivaista ole , mutta antaa vähän suuntaviivoja millaisia summia ovat muka säästäneet.
Ei siinä 40 vuodwn työuralla ole tarvinnut säästää kuin 1000e kuussa eläkettään varten . Hyvät on ollut tulot kun on pystynyt samalla ostamaan talon, autot ja mökin käymään etelässä, dokaamaan joka viikonloppu. Ai mikä eläkekusetus?
Miksi 40 vuoden aika olisi pitänyt säästää 1000e kuukaudessa tulevaa eläkettään varten? Keskimäärin eläkkeellä ehditään olla noin 20 vuotta. Sijoitettuna pääoma tuplaantuu noin 7 vuoden välein, joten vähempikin eläkesäästäminen riittää hulppeaan eläkkeeseen.
Kumma että tätä ansaitsemiskeinoa ei ole kokeiltu muuten kuin eläkkeissä, jos olisi noin yksinkertaista. Valtio ottaisi lainaa 5 miljardia ja kas 7 vuoden päästä olisi 10miljardia.
Tälläkin hetkellä osa porukasta vaatii leikkauksia valtion menoihin, vaikka nyt otetulla lainalla rahoitetaan uusia investointeja (ja estetään yritysten kaatuminen konkursseihin). Suomessa vaan on sellainen typerä ajatus valloillaan, että laskukautena pitää julkisen talouden menoja leikata mahdollisimman rankasti ja siten saada lamaa syvemmäksi. Onneksi nyt ei ole iiroviinanen vallassa!
Asioilla on perspektiiviä kirjoitti:
Ahkera Liisa kirjoitti:
Asioilla on perspektiiviä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suuria ikäluokkia nyt syyllistetään milloin mistäkin.
En minä syytä kuin eläkekusetuksesta, valehtelusta ja liiasta alkoholinkäytöstä.
Sinun syytöksillä ei ole mitään arvoa, ne ovat täysin oma ongelmasi jolle suuret eikä pienet ikäluokat mahda mitään. Oikeuslaitos on instanssi jossa päätetään syytteistä, siitä vain syytteitä nostamaan.
Ongelmasi lienee lääketieteellinen ei oikeustieteellinen.Nytkö taas olet vaihtanut kantaasi? Äsken olit vielä aktiivinen puolensa pitävä toimija eläkkeensä ja nyt passiivinen perässähiihtäjä. Alzheimer-Express kenties? Kovin vaihtelee kanta. Syyttää verbi tuli mukaan , koska samaa verbiä käytti se, jolle vastasin. Mutta kyllä, koska Suomen kielessä ei erotella juridista syyttämistä ja arkisempaa syyttelyä eri verbeiksi ? on se ihan käypä sana. Eläkekusetus meni tietysti laillisesti, mutta lopputulema todella epäreilu kuten on moneen kertaan näytetty. Teidän valehtelu on myös epäämätön tosiseikka, mutta se on ennemminkin noloa ja häpeällistä kuin rikollista. Alkoholinkäytöstä taas ikäpolvenne on ansainnut jopa nimen märkä ikäluokka.
Syyttely on aina syyttelijän ongelma jolle muut eivät mahda mitään, syytökset ovat sinussa ei muissa. Asian arvostelu on eri juttu.
Suomalaiset eivät halua leikata tulevia tai maksussa olevia eläkkeitä. 62 prosenttia on ehdottomasti sitä vastaan, että jo eläkkeellä olevien etuuksia pienennettäisiin.
https://www.etk.fi/ajankohtaista/elakebarometri-kolme-neljasta-suomalai…
Vierailija kirjoitti:
He ovat jo vanhuksia. Niiden juttuja pitää jo vähän "suodattaa". Äitini juttujen perusteella voisi kuvitella, että on elänyt nuoruutensa 30-luvulla... Ovat taantuneet jonnekin kummallisiin pula-aikoihin, eikä ymmärretä mitään oman kuplan ulkopuolelta. Alkaa olla niitä hetkiä, että pitää käydä välillä tarkistamassa, mitä kummallista tänään puuhataan. :/
Kova työ ja sressi on vaatinut veronsa. Penskoistakin tuli niin kummallisia.
En tunne henkilökohtaisesti olevani vastuussa, olen elänyt lakeja noudattaen.