Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Suuret ikäluokat eivät ihan oikeasti tunnu tajuavan mitään nykypäivän todellisuudesta
Tulipa taas huomattua mökillä. Työttömäksi jäänyttä sukulaista arvosteltiin koska kuulemma työtä saa "kysymällä", minun lapsettomuuttani ihmeteltiin koska kaikilla "kuuluu olla" lapsi ja veljeni vuokralla asumista ihmeteltiin, koska on "järkevämpää" ostaa asunto (veli on pienipalkkainen Helsingissä, jonka asuntojen hinnat tietää kaikki paitsi nuo boomerit).
Alkaa mennä maku tähän. Nämä ihmiset ovat itse päässeet duuniin kansakoulun käymällä ja olleet vakituisessa työssä parikymppisestä lähtien. Lisäksi he ovat saaneet ylennyksiä ilman mitään koulutuksia, palkankorotuksia ja hyvät eläkkeet. He eivät tajua että sellainen ei ole nykypäivänä mahdollista. Ärsyttää selittää asiaa heille, kun he ovat täysi kielto päällä. Kaikki on vain velttoutta.
Kommentit (19904)
Asioilla on perspektiiviä kirjoitti:
Ahkera Liisa kirjoitti:
Asioilla on perspektiiviä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysyn toisen kerran. Etkö kestä totuuksia suurien ikäluokkien ahneudesta ja itsekkyydesä. Taidat sinäkin olla taistolainen, joka ei kunnioita sotaveteraaneja?
Varmaan tajuavatkin. Tyhmähän sitä pitää olla jos ei tajua, kun on itse maksanut eläkkeestään viidesosan ja loput maksaa työssäkäyvät. Asia vain halutaan vaientaa tai muunnella yleisen mielipiteen vuoksi. Osa tietysti on vilpittömästi sitä mieltä, että kaikki on itse maksettu. Siinä voisi tehdä laskelmia itsekin. Jos eläke olisi pyöreät 2000. Ja sitä nostaa sen keskimääräisen 20 v. Tekisi 20 vuodessa 480 000. Toisin sanoen olisi säästänyt itse työelämässä melkein puolimiljoonaa euroa omia eläkkeitä. Tietenkään se ei noin suoraviivaista ole , mutta antaa vähän suuntaviivoja millaisia summia ovat muka säästäneet.
Ei siinä 40 vuodwn työuralla ole tarvinnut säästää kuin 1000e kuussa eläkettään varten . Hyvät on ollut tulot kun on pystynyt samalla ostamaan talon, autot ja mökin käymään etelässä, dokaamaan joka viikonloppu. Ai mikä eläkekusetus?
Juuri noin olen tehnyt paitsi en absolustina ole dokannut. Työurani kesti 43 vuotta. Suosittelen lämpimästi muillekin.
Olet säästänyt 1000e kuukaudessa 43 vuoden aikana? Olisihan siinä yksi lisävalhe suurten ikäluokkien kronikkaan. Hiindin kouluun, jälleen rakensi Suomen, säästin nykyrahassa 1000e kuussa vaikka palkka oli 800e .
Laita vain sinne valheiden listaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Asioilla on perspektiiviä kirjoitti:
Ahkera Liisa kirjoitti:
Asioilla on perspektiiviä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysyn toisen kerran. Etkö kestä totuuksia suurien ikäluokkien ahneudesta ja itsekkyydesä. Taidat sinäkin olla taistolainen, joka ei kunnioita sotaveteraaneja?
Varmaan tajuavatkin. Tyhmähän sitä pitää olla jos ei tajua, kun on itse maksanut eläkkeestään viidesosan ja loput maksaa työssäkäyvät. Asia vain halutaan vaientaa tai muunnella yleisen mielipiteen vuoksi. Osa tietysti on vilpittömästi sitä mieltä, että kaikki on itse maksettu. Siinä voisi tehdä laskelmia itsekin. Jos eläke olisi pyöreät 2000. Ja sitä nostaa sen keskimääräisen 20 v. Tekisi 20 vuodessa 480 000. Toisin sanoen olisi säästänyt itse työelämässä melkein puolimiljoonaa euroa omia eläkkeitä. Tietenkään se ei noin suoraviivaista ole , mutta antaa vähän suuntaviivoja millaisia summia ovat muka säästäneet.
Ei siinä 40 vuodwn työuralla ole tarvinnut säästää kuin 1000e kuussa eläkettään varten . Hyvät on ollut tulot kun on pystynyt samalla ostamaan talon, autot ja mökin käymään etelässä, dokaamaan joka viikonloppu. Ai mikä eläkekusetus?
Juuri noin olen tehnyt paitsi en absolustina ole dokannut. Työurani kesti 43 vuotta. Suosittelen lämpimästi muillekin.
Olet säästänyt 1000e kuukaudessa 43 vuoden aikana? Olisihan siinä yksi lisävalhe suurten ikäluokkien kronikkaan. Hiindin kouluun, jälleen rakensi Suomen, säästin nykyrahassa 1000e kuussa vaikka palkka oli 800e .
Olet hieman veltostunut jutuissasi, yritan saada sinut taas entiseen kiimaan, mukava lueskella hellepäivän ratoksi ja nauruhan pidentää ikää.
Menes nyt Ahkera Liisa pois trollaamasta. Juttusi eivät tuo mitään lisäarvoa itse asiaan.
t. Eri (mutta myös eläkekusetuksenne tuomitseva)
Vierailija kirjoitti:
Kysyn toisen kerran. Etkö kestä totuuksia suurien ikäluokkien ahneudesta ja itsekkyydesä. Taidat sinäkin olla taistolainen, joka ei kunnioita sotaveteraaneja?
Mitä tarkoittaa ahneus ja itsekkyys ihmisen kohdalla, joka saa eläkettä n. 1000 euroa kk?
Jos ette tähän anna selvitystä, ette ole siihen kykeneviä.
Ei nimittäin paskaakaan kiinnosta teidän mölinänne eläkekusetuksista yli neljän viiden tonnin eläkettä saavien kohdalla ; kas kun olen siitä samaa mieltä, että se on vääryys.
Mutta nämä pienen pientä eläkettä saavat, nekö te niputatte samaan nippuun ja väitätte kirkkain silmin ihmistä ahneeksi ja itsekkääksi, kun juuri ja juuri tulevat sillä eläkkeellä toimeen?
Kykenettekö antamaan tähän selityksen? Ja nyt puhutaan siis VAIN näistä pikkueläkkeistä.
Ahkera Liisa kirjoitti:
Asioilla on perspektiiviä kirjoitti:
Ahkera Liisa kirjoitti:
Asioilla on perspektiiviä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysyn toisen kerran. Etkö kestä totuuksia suurien ikäluokkien ahneudesta ja itsekkyydesä. Taidat sinäkin olla taistolainen, joka ei kunnioita sotaveteraaneja?
Varmaan tajuavatkin. Tyhmähän sitä pitää olla jos ei tajua, kun on itse maksanut eläkkeestään viidesosan ja loput maksaa työssäkäyvät. Asia vain halutaan vaientaa tai muunnella yleisen mielipiteen vuoksi. Osa tietysti on vilpittömästi sitä mieltä, että kaikki on itse maksettu. Siinä voisi tehdä laskelmia itsekin. Jos eläke olisi pyöreät 2000. Ja sitä nostaa sen keskimääräisen 20 v. Tekisi 20 vuodessa 480 000. Toisin sanoen olisi säästänyt itse työelämässä melkein puolimiljoonaa euroa omia eläkkeitä. Tietenkään se ei noin suoraviivaista ole , mutta antaa vähän suuntaviivoja millaisia summia ovat muka säästäneet.
Ei siinä 40 vuodwn työuralla ole tarvinnut säästää kuin 1000e kuussa eläkettään varten . Hyvät on ollut tulot kun on pystynyt samalla ostamaan talon, autot ja mökin käymään etelässä, dokaamaan joka viikonloppu. Ai mikä eläkekusetus?
Juuri noin olen tehnyt paitsi en absolustina ole dokannut. Työurani kesti 43 vuotta. Suosittelen lämpimästi muillekin.
Olet säästänyt 1000e kuukaudessa 43 vuoden aikana? Olisihan siinä yksi lisävalhe suurten ikäluokkien kronikkaan. Hiindin kouluun, jälleen rakensi Suomen, säästin nykyrahassa 1000e kuussa vaikka palkka oli 800e .
Olet hieman veltostunut jutuissasi, yritan saada sinut taas entiseen kiimaan, mukava lueskella hellepäivän ratoksi ja nauruhan pidentää ikää.
No niinpä, naura sinä ja elä pitkään sillä tulevalla eläkkeelläsi!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ahkera Liisa kirjoitti:
Asioilla on perspektiiviä kirjoitti:
Ahkera Liisa kirjoitti:
Asioilla on perspektiiviä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysyn toisen kerran. Etkö kestä totuuksia suurien ikäluokkien ahneudesta ja itsekkyydesä. Taidat sinäkin olla taistolainen, joka ei kunnioita sotaveteraaneja?
Varmaan tajuavatkin. Tyhmähän sitä pitää olla jos ei tajua, kun on itse maksanut eläkkeestään viidesosan ja loput maksaa työssäkäyvät. Asia vain halutaan vaientaa tai muunnella yleisen mielipiteen vuoksi. Osa tietysti on vilpittömästi sitä mieltä, että kaikki on itse maksettu. Siinä voisi tehdä laskelmia itsekin. Jos eläke olisi pyöreät 2000. Ja sitä nostaa sen keskimääräisen 20 v. Tekisi 20 vuodessa 480 000. Toisin sanoen olisi säästänyt itse työelämässä melkein puolimiljoonaa euroa omia eläkkeitä. Tietenkään se ei noin suoraviivaista ole , mutta antaa vähän suuntaviivoja millaisia summia ovat muka säästäneet.
Ei siinä 40 vuodwn työuralla ole tarvinnut säästää kuin 1000e kuussa eläkettään varten . Hyvät on ollut tulot kun on pystynyt samalla ostamaan talon, autot ja mökin käymään etelässä, dokaamaan joka viikonloppu. Ai mikä eläkekusetus?
Juuri noin olen tehnyt paitsi en absolustina ole dokannut. Työurani kesti 43 vuotta. Suosittelen lämpimästi muillekin.
Olet säästänyt 1000e kuukaudessa 43 vuoden aikana? Olisihan siinä yksi lisävalhe suurten ikäluokkien kronikkaan. Hiindin kouluun, jälleen rakensi Suomen, säästin nykyrahassa 1000e kuussa vaikka palkka oli 800e .
Olet hieman veltostunut jutuissasi, yritan saada sinut taas entiseen kiimaan, mukava lueskella hellepäivän ratoksi ja nauruhan pidentää ikää.
En minäkään enää mikään nuorukainen ole..🤷♂️
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysyn toisen kerran. Etkö kestä totuuksia suurien ikäluokkien ahneudesta ja itsekkyydesä. Taidat sinäkin olla taistolainen, joka ei kunnioita sotaveteraaneja?
Mitä tarkoittaa ahneus ja itsekkyys ihmisen kohdalla, joka saa eläkettä n. 1000 euroa kk?
Jos ette tähän anna selvitystä, ette ole siihen kykeneviä.
Ei nimittäin paskaakaan kiinnosta teidän mölinänne eläkekusetuksista yli neljän viiden tonnin eläkettä saavien kohdalla ; kas kun olen siitä samaa mieltä, että se on vääryys.
Mutta nämä pienen pientä eläkettä saavat, nekö te niputatte samaan nippuun ja väitätte kirkkain silmin ihmistä ahneeksi ja itsekkääksi, kun juuri ja juuri tulevat sillä eläkkeellä toimeen?
Kykenettekö antamaan tähän selityksen? Ja nyt puhutaan siis VAIN näistä pikkueläkkeistä.
Tonnin eläke on tosi pieni, mutta voi sekin silti olla nelinkertainen omasta työstä maksettuihin eläkemaksuihin nähden. Olisi kannattanut olla pitempään työelämässä, niin eläke ei olisi jäänyt niin pieneksi, eikö? Toisaalta olen sitä mieltä, että raskaan fyysisen työn tekijät eivät millään voi jaksaa pidempään töissä, joten näillä aloilla eläkeikä saisi olla alhaisempi. Mukavissa kirjoituspöytähommissa sitten korkeampi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Todellisuudessa elintaso on noussut vuosi vuodelta. Nykypäivän elämäntapatyötön elää paremmin kuin työläinen -30 luvulla.
Nyt siis jo 30-luvun pulaaika kuuluu suurten ikäluokkien tarustoon?
Vierailija kirjoitti:
Ahkera Liisa kirjoitti:
Asioilla on perspektiiviä kirjoitti:
Ahkera Liisa kirjoitti:
Asioilla on perspektiiviä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysyn toisen kerran. Etkö kestä totuuksia suurien ikäluokkien ahneudesta ja itsekkyydesä. Taidat sinäkin olla taistolainen, joka ei kunnioita sotaveteraaneja?
Varmaan tajuavatkin. Tyhmähän sitä pitää olla jos ei tajua, kun on itse maksanut eläkkeestään viidesosan ja loput maksaa työssäkäyvät. Asia vain halutaan vaientaa tai muunnella yleisen mielipiteen vuoksi. Osa tietysti on vilpittömästi sitä mieltä, että kaikki on itse maksettu. Siinä voisi tehdä laskelmia itsekin. Jos eläke olisi pyöreät 2000. Ja sitä nostaa sen keskimääräisen 20 v. Tekisi 20 vuodessa 480 000. Toisin sanoen olisi säästänyt itse työelämässä melkein puolimiljoonaa euroa omia eläkkeitä. Tietenkään se ei noin suoraviivaista ole , mutta antaa vähän suuntaviivoja millaisia summia ovat muka säästäneet.
Ei siinä 40 vuodwn työuralla ole tarvinnut säästää kuin 1000e kuussa eläkettään varten . Hyvät on ollut tulot kun on pystynyt samalla ostamaan talon, autot ja mökin käymään etelässä, dokaamaan joka viikonloppu. Ai mikä eläkekusetus?
Juuri noin olen tehnyt paitsi en absolustina ole dokannut. Työurani kesti 43 vuotta. Suosittelen lämpimästi muillekin.
Olet säästänyt 1000e kuukaudessa 43 vuoden aikana? Olisihan siinä yksi lisävalhe suurten ikäluokkien kronikkaan. Hiindin kouluun, jälleen rakensi Suomen, säästin nykyrahassa 1000e kuussa vaikka palkka oli 800e .
Olet hieman veltostunut jutuissasi, yritan saada sinut taas entiseen kiimaan, mukava lueskella hellepäivän ratoksi ja nauruhan pidentää ikää.
No niinpä, naura sinä ja elä pitkään sillä tulevalla eläkkeelläsi!
Olen ollut eläkkeellä jo vuodesta 2006 ,arkkurahat säästössä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Asioilla on perspektiiviä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysyn toisen kerran. Etkö kestä totuuksia suurien ikäluokkien ahneudesta ja itsekkyydesä. Taidat sinäkin olla taistolainen, joka ei kunnioita sotaveteraaneja?
Varmaan tajuavatkin. Tyhmähän sitä pitää olla jos ei tajua, kun on itse maksanut eläkkeestään viidesosan ja loput maksaa työssäkäyvät. Asia vain halutaan vaientaa tai muunnella yleisen mielipiteen vuoksi. Osa tietysti on vilpittömästi sitä mieltä, että kaikki on itse maksettu. Siinä voisi tehdä laskelmia itsekin. Jos eläke olisi pyöreät 2000. Ja sitä nostaa sen keskimääräisen 20 v. Tekisi 20 vuodessa 480 000. Toisin sanoen olisi säästänyt itse työelämässä melkein puolimiljoonaa euroa omia eläkkeitä. Tietenkään se ei noin suoraviivaista ole , mutta antaa vähän suuntaviivoja millaisia summia ovat muka säästäneet.
Ei siinä 40 vuodwn työuralla ole tarvinnut säästää kuin 1000e kuussa eläkettään varten . Hyvät on ollut tulot kun on pystynyt samalla ostamaan talon, autot ja mökin käymään etelässä, dokaamaan joka viikonloppu. Ai mikä eläkekusetus?
Miksi 40 vuoden aika olisi pitänyt säästää 1000e kuukaudessa tulevaa eläkettään varten? Keskimäärin eläkkeellä ehditään olla noin 20 vuotta. Sijoitettuna pääoma tuplaantuu noin 7 vuoden välein, joten vähempikin eläkesäästäminen riittää hulppeaan eläkkeeseen.
Asioilla on perspektiiviä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todellisuudessa elintaso on noussut vuosi vuodelta. Nykypäivän elämäntapatyötön elää paremmin kuin työläinen -30 luvulla.
Nyt siis jo 30-luvun pulaaika kuuluu suurten ikäluokkien tarustoon?
30-luku oli nousukautta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysyn toisen kerran. Etkö kestä totuuksia suurien ikäluokkien ahneudesta ja itsekkyydesä. Taidat sinäkin olla taistolainen, joka ei kunnioita sotaveteraaneja?
Mitä tarkoittaa ahneus ja itsekkyys ihmisen kohdalla, joka saa eläkettä n. 1000 euroa kk?
Jos ette tähän anna selvitystä, ette ole siihen kykeneviä.
Ei nimittäin paskaakaan kiinnosta teidän mölinänne eläkekusetuksista yli neljän viiden tonnin eläkettä saavien kohdalla ; kas kun olen siitä samaa mieltä, että se on vääryys.
Mutta nämä pienen pientä eläkettä saavat, nekö te niputatte samaan nippuun ja väitätte kirkkain silmin ihmistä ahneeksi ja itsekkääksi, kun juuri ja juuri tulevat sillä eläkkeellä toimeen?
Kykenettekö antamaan tähän selityksen? Ja nyt puhutaan siis VAIN näistä pikkueläkkeistä.Tonnin eläke on tosi pieni, mutta voi sekin silti olla nelinkertainen omasta työstä maksettuihin eläkemaksuihin nähden. Olisi kannattanut olla pitempään työelämässä, niin eläke ei olisi jäänyt niin pieneksi, eikö? Toisaalta olen sitä mieltä, että raskaan fyysisen työn tekijät eivät millään voi jaksaa pidempään töissä, joten näillä aloilla eläkeikä saisi olla alhaisempi. Mukavissa kirjoituspöytähommissa sitten korkeampi.
No kyllä 40 vuoden työsarka pitäisi jo riittää. Ja esim. minut pakotettiin eläkkeelle, muuten olisin joutunut irtisanotuksi. Naisten kohdalla on ollut vielä niitä äitiysjuttujakin, monet meni töihin vasta sitten kun lapset oli jo tehty ja menivät kouluun, koska päivähoitoa ei helposti järjestynyt.
Ja minulle jää eläkkeestä käteen verojen jälkeen 900 euroa.
Joillakin aloilla eläkeikä onkin alhaisempi. Armeijan kapiaiset pääseekin eläkkeelle jo jotain viisikymppisinä. Mutta harvemmin sen varaan jäävät, yleensä menevät muihin töihin sen jälkeen, jolloin heille juoksee sekä eläke että palkka. Ovat haluttuja johtajien hommiin joten ei ihan pienituloisia sitten.
Ei ihmisikä ihan riitä olemaan töissä miten pitkään vain, tulee se stoppi vastaan jokaiselle. Minäkin ehdin olla kaksi vuotta terveenä eläkkeellä, nyt sitten yritän tuolla 900:lla pitää sairautta kurissa. Omasta puolestani joutaisi jo lähtemäänkin, mutta lapsenlapset vielä mummia kaipaa ja tarvitsee.
Vierailija kirjoitti:
Menes nyt Ahkera Liisa pois trollaamasta. Juttusi eivät tuo mitään lisäarvoa itse asiaan.
t. Eri (mutta myös eläkekusetuksenne tuomitseva)
Maailmassa aina on kusetusta, tyhmää siitä on viikkokaupalla kirjoittaa eikä sitä kukaan älykäs suurten ikäluokkien edustaja kiistäkkään, tyhmät idiootit ovat eri juttu. Lisää kusetus juttuja kiitos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Asioilla on perspektiiviä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todellisuudessa elintaso on noussut vuosi vuodelta. Nykypäivän elämäntapatyötön elää paremmin kuin työläinen -30 luvulla.
Nyt siis jo 30-luvun pulaaika kuuluu suurten ikäluokkien tarustoon?
30-luku oli nousukautta.
Sen jälkipuplisko. Alkupuolisko ei.
Ahkera Liisa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Menes nyt Ahkera Liisa pois trollaamasta. Juttusi eivät tuo mitään lisäarvoa itse asiaan.
t. Eri (mutta myös eläkekusetuksenne tuomitseva)
Maailmassa aina on kusetusta, tyhmää siitä on viikkokaupalla kirjoittaa eikä sitä kukaan älykäs suurten ikäluokkien edustaja kiistäkkään, tyhmät idiootit ovat eri juttu. Lisää kusetus juttuja kiitos.
Vastaa nyt ensi vanhoihinkin kysymyksiin.
Teillä on mahdollisuus muuttaa eläkejärjestelmää, ei nykyinen ole Raamatun sanaa. Kianderin mukaan nykyinen toimii vielä 20 vuotta mutta muuttakaa sitä aikaisemmin.
Vierailija kirjoitti:
Asioilla on perspektiiviä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysyn toisen kerran. Etkö kestä totuuksia suurien ikäluokkien ahneudesta ja itsekkyydesä. Taidat sinäkin olla taistolainen, joka ei kunnioita sotaveteraaneja?
Varmaan tajuavatkin. Tyhmähän sitä pitää olla jos ei tajua, kun on itse maksanut eläkkeestään viidesosan ja loput maksaa työssäkäyvät. Asia vain halutaan vaientaa tai muunnella yleisen mielipiteen vuoksi. Osa tietysti on vilpittömästi sitä mieltä, että kaikki on itse maksettu. Siinä voisi tehdä laskelmia itsekin. Jos eläke olisi pyöreät 2000. Ja sitä nostaa sen keskimääräisen 20 v. Tekisi 20 vuodessa 480 000. Toisin sanoen olisi säästänyt itse työelämässä melkein puolimiljoonaa euroa omia eläkkeitä. Tietenkään se ei noin suoraviivaista ole , mutta antaa vähän suuntaviivoja millaisia summia ovat muka säästäneet.
Ei siinä 40 vuodwn työuralla ole tarvinnut säästää kuin 1000e kuussa eläkettään varten . Hyvät on ollut tulot kun on pystynyt samalla ostamaan talon, autot ja mökin käymään etelässä, dokaamaan joka viikonloppu. Ai mikä eläkekusetus?
Miksi 40 vuoden aika olisi pitänyt säästää 1000e kuukaudessa tulevaa eläkettään varten? Keskimäärin eläkkeellä ehditään olla noin 20 vuotta. Sijoitettuna pääoma tuplaantuu noin 7 vuoden välein, joten vähempikin eläkesäästäminen riittää hulppeaan eläkkeeseen.
Eipä ole tuplaantunut koska siitä maksetusta eläkkeestä kuitenkin 3/4 tulee palkansaajilta.
Ahkera Liisa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Menes nyt Ahkera Liisa pois trollaamasta. Juttusi eivät tuo mitään lisäarvoa itse asiaan.
t. Eri (mutta myös eläkekusetuksenne tuomitseva)
Maailmassa aina on kusetusta, tyhmää siitä on viikkokaupalla kirjoittaa eikä sitä kukaan älykäs suurten ikäluokkien edustaja kiistäkkään, tyhmät idiootit ovat eri juttu. Lisää kusetus juttuja kiitos.
Iso osa kieltää. Hyvä että me ollaan samaa mieltä teidän tekemästä kusetuksesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asioilla on perspektiiviä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todellisuudessa elintaso on noussut vuosi vuodelta. Nykypäivän elämäntapatyötön elää paremmin kuin työläinen -30 luvulla.
Nyt siis jo 30-luvun pulaaika kuuluu suurten ikäluokkien tarustoon?
30-luku oli nousukautta.
Sen jälkipuplisko. Alkupuolisko ei.
Kyllä vaan se 30-luvun alkupuolikin oli lähinnä nousukautta. Noustiin 30-luvulla noustiin vuoden 1929 lamasta.
Alue: Aihe vapaa
Joo kun katselee noita ohjelmia Suomen kaunein koti jne, niin kyllä ne on nuoret ihmiset jotka niitä ökyasuntojaan ja huviloitaan siellä esittelee. Ei ole yhtäkään yli 70 - vuotiasta boomeria siellä esiintynyt. Mistä teillä sitä rahaa piisaa kun olette koko sukupolvi niin kuiviin imettyjä ja näivettyneitä, kun eläkeläiset vie teidän viimeisetkin rahat?
Ja täälläkin parutte kun ette koronan takia pääse ulkomaille kun se on ihan pakko päästä joka vuosi, ja Himoksella mälläätte kalliissa mökeissä kaljatuopit käsissä kun pitää saada elää. Just joo, kenen rahoilla?