Lue keskustelun säännöt.
Suuret ikäluokat eivät ihan oikeasti tunnu tajuavan mitään nykypäivän todellisuudesta
Tulipa taas huomattua mökillä. Työttömäksi jäänyttä sukulaista arvosteltiin koska kuulemma työtä saa "kysymällä", minun lapsettomuuttani ihmeteltiin koska kaikilla "kuuluu olla" lapsi ja veljeni vuokralla asumista ihmeteltiin, koska on "järkevämpää" ostaa asunto (veli on pienipalkkainen Helsingissä, jonka asuntojen hinnat tietää kaikki paitsi nuo boomerit).
Alkaa mennä maku tähän. Nämä ihmiset ovat itse päässeet duuniin kansakoulun käymällä ja olleet vakituisessa työssä parikymppisestä lähtien. Lisäksi he ovat saaneet ylennyksiä ilman mitään koulutuksia, palkankorotuksia ja hyvät eläkkeet. He eivät tajua että sellainen ei ole nykypäivänä mahdollista. Ärsyttää selittää asiaa heille, kun he ovat täysi kielto päällä. Kaikki on vain velttoutta.
Kommentit (19904)
4761/19904
|
14.07.2021 |
Vastaa
Lainaa
Ilmoita asiattomaksi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lukekaa toi ketju, missä perheeltä meni 500 euroa Lintsille. Tosta noin vaan. Ja vastaukset sitä luokkaa, että köyhät ottakoot omat eväät, heillä toisilla kun on varaa mällätä.
Suurten ikäluokkien edustajana voin sanoa, että en koskaan päässyt lapsena Linnanmäelle enkä mihinkään muuhunkaan vastaavaan paikkaan. Koko lapsuuteni siitä haaveilin, mutta se ei ollut tavallisten ihmisten lasten ulottuvilla, ei puhettakaan että oltaisiin lähdetty maalta viettämään koko perheen huvipäivää Helsinkiin.
Eli turha teidän nyt siinä esittää surkeata köyhää, kun eläkemaksut on niin suuret, ettei teillä ole itsellä enää mihinkään varaa. Lapsiperheet on nykyään joka paikassa lääsyämässä ja rahaa tuhlaamassa.
Linnanmäki on ollut olemassa verrattaen kauan. Ei sitä olisi ollut varaa ylläpitää ja se olisi segmentoitu vain rikkaille sinun lapsuusessa. Rikkaita ei niin paljon ole koskaan ollut Suomessa.
Niin kyllä se tuhlaaminen tulisi olla vain eläkeläisten juttu. Eläkeläisyyshän on Suomen yleisin elinkeino. Terveellä pohjalla on Suomi.
Älä yritä kääntää asiaa muuksi. Enkä minä teidän rahantuhluustanne välitä, ihan sama mitä teette ja mihin rahanne laitatte, mutta kun täällä ollaan sitä mieltä, että teillä ei ole mihinkään varaa.
Niin ei aivan vaikuta todelliselta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lukekaa toi ketju, missä perheeltä meni 500 euroa Lintsille. Tosta noin vaan. Ja vastaukset sitä luokkaa, että köyhät ottakoot omat eväät, heillä toisilla kun on varaa mällätä.
Suurten ikäluokkien edustajana voin sanoa, että en koskaan päässyt lapsena Linnanmäelle enkä mihinkään muuhunkaan vastaavaan paikkaan. Koko lapsuuteni siitä haaveilin, mutta se ei ollut tavallisten ihmisten lasten ulottuvilla, ei puhettakaan että oltaisiin lähdetty maalta viettämään koko perheen huvipäivää Helsinkiin.
Eli turha teidän nyt siinä esittää surkeata köyhää, kun eläkemaksut on niin suuret, ettei teillä ole itsellä enää mihinkään varaa. Lapsiperheet on nykyään joka paikassa lääsyämässä ja rahaa tuhlaamassa.
Linnanmäki on ollut olemassa verrattaen kauan. Ei sitä olisi ollut varaa ylläpitää ja se olisi segmentoitu vain rikkaille sinun lapsuusessa. Rikkaita ei niin paljon ole koskaan ollut Suomessa.
Niin kyllä se tuhlaaminen tulisi olla vain eläkeläisten juttu. Eläkeläisyyshän on Suomen yleisin elinkeino. Terveellä pohjalla on Suomi.
Älä yritä kääntää asiaa muuksi. Enkä minä teidän rahantuhluustanne välitä, ihan sama mitä teette ja mihin rahanne laitatte, mutta kun täällä ollaan sitä mieltä, että teillä ei ole mihinkään varaa.
Niin ei aivan vaikuta todelliselta.
Niin kuin ei monilla olekaan varaa tuollaiseen. Sinä pidät sitä kovin todistusvoimaisena tapauksena.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asioilla on perspektiiviä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo että eläke alkoi kertyä vasta 23v on ihan turha argumentti. Hyvin harva siinä iässä nykyään on jatkuvasti työssä. Opiskelee ja kesät on sitten töissä. Suurilla ikäluokilla oli siinä iässä jo täysi kesäloma. Itsellä oli ikäluokalleni melko nuorena ensimmäinen kesäloma. Olin 27 vuotias silloin .
Myös kesätöistä kertyy eläkettä, kunhan työsuhde kestää vähintään kuukauden ja ikää on tosiaan se 23v.
Tuohon ikään ehtii olla helposti 5 kesää töissä. Se tarkoittaa, että eläke jää saamatta yli vuoden tuloista, vaikka tekisi ”vain” kesätöitä. Jos taas valmistuu ammattiin 18-vuotiaana, eläkkeestä jää kertymät saamatta viideltä vuodelta, joka on jo huomattava määrä millä mittarilla tahansa.
Ja meinaat että niistä kertyy edes mauksi eläkettä? No ei kerry. Suotta on sen arvoa nostaa. Ihan kuriositeetti koko juttu. Jos toki menee vakityöhön alle 20v on siitä sitten hyötyä tietysti. Harva menee.
Niinpä niin. Nykyään ei mene. Sehän on myös yksi ongelmaksi sanottu.
Mutta suurista ikäluokista kyllä meni.Sellainen on koulutusjärjestelmä. Lukiosta valmistuu keskim 19 iässä ja sen jälkeen vasta ammattiopinnot. Ammattikoulusta valmistutaan niin ikään siinä 19 v iässä ja niistä Aika moni jatkaa myös opintoja , vaihtaa alaa ja jotkut menevät töihin. sinä suosittelet siis menemään heti työelämään ilman koulutusta? Et näe siinä mitää ongelmia? Tässä taas todeksi näytetään se mitä otsikko jo viestii, että suuret ikäluokat ei ymmärrä..
Joo ei tarvi mennä töihin ilman koulutusta 18 v , mutta onhan siitä paljon ollut puhetta että ei valmistuta ammatteihin vaan roikutaan ikuisina opiskelijoina vielä 28 v ja siitä ylikin.
Kyllä se on ongelma . Näytät toteen sen että nuoret eivät ymmärrä ettei nuori terve ihminen voi elää toisten kustannuksella maailman tappiin.Just oli toisessa ketjussa puhetta kun alkaa olla alle 3% pääsyprosentti moniin muihinkin koulutuksiin kuin lääkikseen ja oikikseen, mm. sosionomiksi. Siinä on kuule nuoret jo vetäneet melkoiset rupeamat ennen kuin edes pääsevät opiskelemaan, mikä sekin on nykyään pakkotahtista rajatun opintoajan kanssa. Luulempa että tuon tasoisesta stressistä ja paineista on tehtaalle valuvilla vakipaikkalaisilla vain kalpea aavistus...
Ihan varmasti näin onkin, mutta ei se opiskelemaan pääsy 60- ja 70 -luvuillakaan ihan sellaista ollut, että menenpä tuosta tuonne vaan. Ei, kyllä itsekin kävin monissa pääsykokeissa ja lopulta luovutin kokonaan ja hain opistotason koulutukseen, jonne helpommin pääsi.
Jos me vanhemmat ei nykyään olla perillä aivan kaikesta nuoria koskevista asioista, niin eikö se ole aika luonnollista? Ne, kenellä on omia lapsia, tietävät paremmin, mutta varsinkin lapsettomat ihmiset voi olla aika pihalla nykyajan vaatimuksista.
Asioista voi puhua ihan ilman loukkaantumisia ja kiihkoilujakin. Voi sanoa, että ei ole enää pitkiin aikoihin ollut näin eikä noin. Jos eivät ota onkeensa, antaa olla. Maailma ei siihen kaadu, eikä kukaan heidän vanhanaikaisista mielipiteistään joudu kärsimään. Nehän voi ihan vain hymähtää pois mielestä.
On sitä minun vielä elossa olevalla äidillänikin pinttyneitä ja aivan vääristyneitä ajatuskuvioita, joita joskus yritin oikoa, mutta nykyään en enää ota minkäänlaista kantaa. Turhaan sitä itseään kiusaa.
Joku viisas vanhus minunkin lapsenlapselleni tuli sanomaan, että hänen kannattaisi nyt ostaa oma asunto, kun hän sai määräaikaisen työpaikan, onneksi kuitenkin useamman vuoden kestävän. Hän itse oli sitä mieltä, että ei, hän ostaa nyt kunnollisen auton, koska sitä hän ensisijaisesti tarvitsee, ihan tässä työssäänkin ja mahdollisesti seuraavissa työpaikoissa, koska auto on siinä työssä hyvin tärkeä olla olemassa. Olen ihan samaa mieltä, vaikka moni voi ajatella, että se on turhanpäiväinen kapistus. Mutta jos työtä hakiessa jo suositellaan, että hakijalla on oma auto käytössä, niin se kyllä kannattaa sitten myös olla. Koska jollain toisella se sitten kumminkin on, ja työn saamista ei kannata siihen tyssätä.
Ja a) määräaikasella pestillä ei välttämättä lainaa irtoa, b) ei välttämättä kannata ostaa asuntoa vaivoikseen jos työn jatkosta ja täten paikkakunnasta ei ole takeita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asioilla on perspektiiviä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asioilla on perspektiiviä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täyttä soopaa suurten ikäluokkien helpolla pääseminen,kyllä monenkin lapsuudessa ei ollut mitään eikä mihinkään rahaa,kaikki on täydellä työllä ansaittu ja hyvin näkyvissä kuinka joukossa on voimaa.He ajoivat työläiselle nämä monet edut ,jotka meillä nykyäänkin on (vai miltä kuulostaisi esim.6 työpäivän viikko kun sitä viittäkään ei meinata jaksaa) .Työturvallisuudesta ei tietoakaan ollut monella alalla saati sosiaalituista joita nykyään saa noin vaan ja makoilla kotona.Äitiysloma kesti kuukauden ja takaisin töihin.Opiskele äläkä valita,kyllä jaksaa kun yrittää nuorena.
Olen ottanut pari kertaa tässä ketjussa esille tämän suurten ikäluokkien suoranaisen valehtelun teoistaan. 5 päiväinen työviikko sovittiin vihoviimeinen vuonna 1965. Arvatkaa mikä oli silloin äänestysikäraja ja minkä ikäisiä suurten ikäluokkien edustajat olivat? Taas yksi aivan yksiselitteinen valhe sinne sankarieepokseen. Miksi? Sanokaa nyt ihan rehellisesti, että miksi te suorastaan valehtelette niin paljon? Ihan läpimätä moraali. Valehtelua ja sitten tietysti se eläkekusetus.
Äläpä itse valehtele. Päätös tehtiin 1965 mutta se otettiin vaiheittain käyttöön 1966- 1970.
Suuret ikäluokat menivät tyypillisesti töihin jo paljon ennen kuin täyttivät 20 v.
Kyllä vanhimmat ehtivät tehdä töitä 6- päiväistä työviikkoa jopa 10 vuotta.
Itse en kuulu suuriin ikäluokkiin , vaan olen edelleen töissä, mutta tuttaviini ja sukulaisiini kuuluu useita ja hyvin tyypillisesti he menivät töihin jo 14- 15 v iässä.Kyse oli siitä, että he muka ajoivat sen 5 päiväisen voimaan. Lue teksti ennen kuin lämpenet.
Noo, teidän väitteenne on, että suuret ikäluokat neuvotteli "eläkekusetuksen" , vaikka todellisuudessa eläkejärjestelmä tehtiin heidän ollessaan pentuja. Eikö ole melkoinen vale vai väitätkö mmuuta
Koko ajan täällä haukutte väärää puuta. Ja kyllä te sen oman eläkkeenne tulette vastaan ottamaan, älkää edes yrittäkö esittää muuta. Samalla kaavalla se teillekin maksetaan ja hyvin kelpaa. Muistakaa sitten nämä plaa plaanne täällä, kun haette eläkettä sen iän koittaessa.
Ei takuulla jätä kukaan sitä nostamatta.Väärin taas ja tietenkin. Eläkettä sekä kansan - että työeläkettä on reformoitu verrattaen usein. 60-luvun alku ei todellakaan ollut mikään lopullinen virstanpylväs. Eli on vale , että suuret ikäluokat olisivat olleet passiivia päätöksien suhteen. Ei tietenkään olleet. Miksi se muuten olisi joka mutkassa sen ikäluokan etujenmukainen?
Samalla kaavalla ei todellakaan makseta, vaan nyt maksuosuus ja arvioitu takaisin saatu on 1:1. Suurille ikäluokille se on 1:5. Valtava ero. Eli me maksetaan se täysimääräisesti ja suuret ikäluokat maksoivat vain viidenneksen.
https://www.etk.fi/suomen-elakejarjestelma/elakeuudistukset/aiemmat-uud…
Muuttakaa se nyt kun olette vielä työelämässä! Teitähän se tulee koskemaan, joten muuttakaa se!
Eikös ne teidän ikäluokkaa ole päättäjät kun suurimmaksi osaksi! Olkaa viisaita ja muuttakaa se ennen kuin seuraava sukupolvi vetää teitä turpiin.Ai lasten kustannuksella? Ei todellakaan. Ei olla niin härskejä kuin suuret ikäluokat.
Niin niin, muuttakaa se sellaiseksi, ettei se kustanna teidän lapsille mitään. Etkö ymmärtänyt mitä tarkoitin? Voi olla vaikea yhtälö, mutta tehkää se, kun se kerran teidän mielestänne olisi mahdollista!
Sinä et ymmärrä . Nyt se menee 1:1 ja seuraavalle sukupolvelle myös. Vain suuret ikäluokat pääsivät vetämään välistä sen 1:5. Helpompi olisi eläkkeitä järjestellä jos yksi ikäluokka ei olisi tehnyt tällaista temppua. Joka kk sinäkin käyt minun palkkapussillani.
Muuttakaa se nyt vaan. Hihat heilumaan!
Meidän ja tulevan sukupolven kohdalla ei ole tarvetta jos ja kun kumpikin maksaa 1:1. Sinä varmaan suosittelisit samanlaista kusetusta kuin te teitte? Ei sellaista omille lapsille tehdä.
Asioilla on perspektiiviä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saatan kuvitella, mutta jotenkin tuntuu että jopa isovanhempieni sotasukupolvi oli ymmärtävämpää ja mukavampaa kuin lapsensa, eli suuret ikäluokat. Ehkä se ylimielisyys on tullut helpon materian mukana. Asuntolainan söi inflaatio ja kansakoulupohjalla pääsi etenemään johtajan hommiin.
Sota-ajan eläneet ymmärsikin että kaikki ei mene niin kuin haluaisi, eikä se ole omista valinnoista kiinni.
Mutta nämä sodan jälkeen syntyneet ovat saaneet kaiken helpolla ja kuvittelevat sen olevan omaa ansiotaan.
Juupa juu. Tosi helpolla.
Nykynuoret saa helpolla. Ei se suuri ikäluokka. He ovat kulkeneet koulussa kenkiä vaihdellen. Suomi on rakennettu raunioista. Sen ovat suuret ikäluokat joutuneet kokemaan sodan käyneiden vanhempien kersoina.
Onhan näitä hyväosaisia, mutta enemmistö on kurasta ja puutteesta lapsuutensa kärsinyt, sieltä ovat ponnistaneet ja nyt eläköityvät ja seuraavat sukupolvet ovat katkeria… kummallista. Kummallista.
Kun katson omaa yltäkyllääisyyttäni ja vanhempieni köyhyyttä ja oman lapsuuteni köyhyyttä… ei meillä ollut 60-70- luvulla törsätä. Vanhemmat kävi töissä ja maksoi lainaa. Ei ollu ylimääräistä. Vanhempani ovat suurta ikäluokkaa. Köyhyydestä ovat ponnistaneet ja töihin kotikonnuilta lähteneet.
Kunnioitan.
Eivätkä vähättele nuoria.
Ovat ihan ajan tasalla ja äitini ihmettelee, että miksi heitä kokonaisena sukupolvena syytetään ja voivotellaan isona menoeränä.Sitä ihmettelen minäkin.
Mikä pakkomielle suurilla ikäluokilla on tuosta materiasta. En minä kaipaa tätä kaikkee krääsää ja härpäkettä mitä on saatavilla. Ei se ole niin upea juttu kuin ajattelette. Kai tarkoittat raunioilla symboolisesti, sillä ei Suomi sanan varsinaisessa merkityksessä ollut raunioina. Infrastruktuuri säästyi hyvin.
No väännä itsellesi ja äidillesi rautalangasta, että onko oikein ,että he saavat eläkettä 1:5 kun me 1:1.vain siitä on loppujen lopuksi kysymys.
Vai et kaipaa härpäkkeitä, tilaatte padkaa kiinasta kaapit ja varastot täyteen.
Vaatteet menee kirppikselle alkup. hintalapuissa, kun rahaa on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
-Kapanteri.- kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on se sukupolvien välinen kuilu.
Sodan jälk. suurikäluokka onnistui ajoittamaan syntymäaikansa hyvin.
Vaikka pulaa ja puutetta onkin ollut, niin suurten ikäluokkien "erinomaisuus" perustuu vain siihen, että Suomi teollistui, ei muuhun. Teollistuminen tarvitsi kaikki töihin, ei sen enempää. Mitä tule omaisuuteen, niin silloin inflaatio hoiti lainan verotuksen kanssa, koska palkat nousi joka vuosi.
Tänään ole työtön, jos saneerataan ja olet 50, vaikka olisin kuinka pätevä.
Velkasi joudut maksamaan sentilleen eikä palkkasi nouse, inflaatiokin on sen nolla.
Toisaalta erinomaisuutesi auttaa sinua selviämään vähemmällä työllä, koska työtä et saa.
Tulot on pienet, mutta eihän siinä auta odottaa kuin perintöä, jos sellainen on mahdollinen.
Miten voi itse valita, milloin syntyy?
T.biologi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asioilla on perspektiiviä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo että eläke alkoi kertyä vasta 23v on ihan turha argumentti. Hyvin harva siinä iässä nykyään on jatkuvasti työssä. Opiskelee ja kesät on sitten töissä. Suurilla ikäluokilla oli siinä iässä jo täysi kesäloma. Itsellä oli ikäluokalleni melko nuorena ensimmäinen kesäloma. Olin 27 vuotias silloin .
Myös kesätöistä kertyy eläkettä, kunhan työsuhde kestää vähintään kuukauden ja ikää on tosiaan se 23v.
Tuohon ikään ehtii olla helposti 5 kesää töissä. Se tarkoittaa, että eläke jää saamatta yli vuoden tuloista, vaikka tekisi ”vain” kesätöitä. Jos taas valmistuu ammattiin 18-vuotiaana, eläkkeestä jää kertymät saamatta viideltä vuodelta, joka on jo huomattava määrä millä mittarilla tahansa.
Ja meinaat että niistä kertyy edes mauksi eläkettä? No ei kerry. Suotta on sen arvoa nostaa. Ihan kuriositeetti koko juttu. Jos toki menee vakityöhön alle 20v on siitä sitten hyötyä tietysti. Harva menee.
Niinpä niin. Nykyään ei mene. Sehän on myös yksi ongelmaksi sanottu.
Mutta suurista ikäluokista kyllä meni.Sellainen on koulutusjärjestelmä. Lukiosta valmistuu keskim 19 iässä ja sen jälkeen vasta ammattiopinnot. Ammattikoulusta valmistutaan niin ikään siinä 19 v iässä ja niistä Aika moni jatkaa myös opintoja , vaihtaa alaa ja jotkut menevät töihin. sinä suosittelet siis menemään heti työelämään ilman koulutusta? Et näe siinä mitää ongelmia? Tässä taas todeksi näytetään se mitä otsikko jo viestii, että suuret ikäluokat ei ymmärrä..
Joo ei tarvi mennä töihin ilman koulutusta 18 v , mutta onhan siitä paljon ollut puhetta että ei valmistuta ammatteihin vaan roikutaan ikuisina opiskelijoina vielä 28 v ja siitä ylikin.
Kyllä se on ongelma . Näytät toteen sen että nuoret eivät ymmärrä ettei nuori terve ihminen voi elää toisten kustannuksella maailman tappiin.Boomerithan ne elää toisten kustannuksella maailmansa tappiin. Eivät ole omista eläkkeistään maksaneet kuin murto-osan. Yhtä euroa vastaan saavat 3 euroa eläkettä. Nykyiset työläiset saa euron yhtä maksettua euroa vastaan jos sitäkään.
Miten pystyy elämään maailman tappiin?
T.biologi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Asioilla on perspektiiviä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saatan kuvitella, mutta jotenkin tuntuu että jopa isovanhempieni sotasukupolvi oli ymmärtävämpää ja mukavampaa kuin lapsensa, eli suuret ikäluokat. Ehkä se ylimielisyys on tullut helpon materian mukana. Asuntolainan söi inflaatio ja kansakoulupohjalla pääsi etenemään johtajan hommiin.
Sota-ajan eläneet ymmärsikin että kaikki ei mene niin kuin haluaisi, eikä se ole omista valinnoista kiinni.
Mutta nämä sodan jälkeen syntyneet ovat saaneet kaiken helpolla ja kuvittelevat sen olevan omaa ansiotaan.
Juupa juu. Tosi helpolla.
Nykynuoret saa helpolla. Ei se suuri ikäluokka. He ovat kulkeneet koulussa kenkiä vaihdellen. Suomi on rakennettu raunioista. Sen ovat suuret ikäluokat joutuneet kokemaan sodan käyneiden vanhempien kersoina.
Onhan näitä hyväosaisia, mutta enemmistö on kurasta ja puutteesta lapsuutensa kärsinyt, sieltä ovat ponnistaneet ja nyt eläköityvät ja seuraavat sukupolvet ovat katkeria… kummallista. Kummallista.
Kun katson omaa yltäkyllääisyyttäni ja vanhempieni köyhyyttä ja oman lapsuuteni köyhyyttä… ei meillä ollut 60-70- luvulla törsätä. Vanhemmat kävi töissä ja maksoi lainaa. Ei ollu ylimääräistä. Vanhempani ovat suurta ikäluokkaa. Köyhyydestä ovat ponnistaneet ja töihin kotikonnuilta lähteneet.
Kunnioitan.
Eivätkä vähättele nuoria.
Ovat ihan ajan tasalla ja äitini ihmettelee, että miksi heitä kokonaisena sukupolvena syytetään ja voivotellaan isona menoeränä.Sitä ihmettelen minäkin.
Mikä pakkomielle suurilla ikäluokilla on tuosta materiasta. En minä kaipaa tätä kaikkee krääsää ja härpäkettä mitä on saatavilla. Ei se ole niin upea juttu kuin ajattelette. Kai tarkoittat raunioilla symboolisesti, sillä ei Suomi sanan varsinaisessa merkityksessä ollut raunioina. Infrastruktuuri säästyi hyvin.
No väännä itsellesi ja äidillesi rautalangasta, että onko oikein ,että he saavat eläkettä 1:5 kun me 1:1.vain siitä on loppujen lopuksi kysymys.
Vai et kaipaa härpäkkeitä, tilaatte padkaa kiinasta kaapit ja varastot täyteen.
Vaatteet menee kirppikselle alkup. hintalapuissa, kun rahaa on.
En kaipaa enkä tilaa. Kirpparilla köyn aika ajoin.
Kysyn toisen kerran. Etkö kestä totuuksia suurien ikäluokkien ahneudesta ja itsekkyydesä. Taidat sinäkin olla taistolainen, joka ei kunnioita sotaveteraaneja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kysyn toisen kerran. Etkö kestä totuuksia suurien ikäluokkien ahneudesta ja itsekkyydesä. Taidat sinäkin olla taistolainen, joka ei kunnioita sotaveteraaneja?
Varmaan tajuavatkin. Tyhmähän sitä pitää olla jos ei tajua, kun on itse maksanut eläkkeestään viidesosan ja loput maksaa työssäkäyvät. Asia vain halutaan vaientaa tai muunnella yleisen mielipiteen vuoksi. Osa tietysti on vilpittömästi sitä mieltä, että kaikki on itse maksettu. Siinä voisi tehdä laskelmia itsekin. Jos eläke olisi pyöreät 2000. Ja sitä nostaa sen keskimääräisen 20 v. Tekisi 20 vuodessa 480 000. Toisin sanoen olisi säästänyt itse työelämässä melkein puolimiljoonaa euroa omia eläkkeitä. Tietenkään se ei noin suoraviivaista ole , mutta antaa vähän suuntaviivoja millaisia summia ovat muka säästäneet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asioilla on perspektiiviä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo että eläke alkoi kertyä vasta 23v on ihan turha argumentti. Hyvin harva siinä iässä nykyään on jatkuvasti työssä. Opiskelee ja kesät on sitten töissä. Suurilla ikäluokilla oli siinä iässä jo täysi kesäloma. Itsellä oli ikäluokalleni melko nuorena ensimmäinen kesäloma. Olin 27 vuotias silloin .
Myös kesätöistä kertyy eläkettä, kunhan työsuhde kestää vähintään kuukauden ja ikää on tosiaan se 23v.
Tuohon ikään ehtii olla helposti 5 kesää töissä. Se tarkoittaa, että eläke jää saamatta yli vuoden tuloista, vaikka tekisi ”vain” kesätöitä. Jos taas valmistuu ammattiin 18-vuotiaana, eläkkeestä jää kertymät saamatta viideltä vuodelta, joka on jo huomattava määrä millä mittarilla tahansa.
Ja meinaat että niistä kertyy edes mauksi eläkettä? No ei kerry. Suotta on sen arvoa nostaa. Ihan kuriositeetti koko juttu. Jos toki menee vakityöhön alle 20v on siitä sitten hyötyä tietysti. Harva menee.
Niinpä niin. Nykyään ei mene. Sehän on myös yksi ongelmaksi sanottu.
Mutta suurista ikäluokista kyllä meni.Sellainen on koulutusjärjestelmä. Lukiosta valmistuu keskim 19 iässä ja sen jälkeen vasta ammattiopinnot. Ammattikoulusta valmistutaan niin ikään siinä 19 v iässä ja niistä Aika moni jatkaa myös opintoja , vaihtaa alaa ja jotkut menevät töihin. sinä suosittelet siis menemään heti työelämään ilman koulutusta? Et näe siinä mitää ongelmia? Tässä taas todeksi näytetään se mitä otsikko jo viestii, että suuret ikäluokat ei ymmärrä..
Joo ei tarvi mennä töihin ilman koulutusta 18 v , mutta onhan siitä paljon ollut puhetta että ei valmistuta ammatteihin vaan roikutaan ikuisina opiskelijoina vielä 28 v ja siitä ylikin.
Kyllä se on ongelma . Näytät toteen sen että nuoret eivät ymmärrä ettei nuori terve ihminen voi elää toisten kustannuksella maailman tappiin.Just oli toisessa ketjussa puhetta kun alkaa olla alle 3% pääsyprosentti moniin muihinkin koulutuksiin kuin lääkikseen ja oikikseen, mm. sosionomiksi. Siinä on kuule nuoret jo vetäneet melkoiset rupeamat ennen kuin edes pääsevät opiskelemaan, mikä sekin on nykyään pakkotahtista rajatun opintoajan kanssa. Luulempa että tuon tasoisesta stressistä ja paineista on tehtaalle valuvilla vakipaikkalaisilla vain kalpea aavistus...
Ei kaikkien tarvitse eivätkä kaikki voi mennä lääkikseen tai oikikseen nykyäänkään.
Juuri hiljan naapuri , jolla on kuljetus- ja maansiirtofirma, kertoi ettei millään löydä kuorma- autonkuljettajia.
Kun vanhat jäävät eläkkeelle, niin hän sanoi ihmettelevänsä, mistä löytää työntekijöitä.
Nuoria ei kuulemma kiinnosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysyn toisen kerran. Etkö kestä totuuksia suurien ikäluokkien ahneudesta ja itsekkyydesä. Taidat sinäkin olla taistolainen, joka ei kunnioita sotaveteraaneja?
Varmaan tajuavatkin. Tyhmähän sitä pitää olla jos ei tajua, kun on itse maksanut eläkkeestään viidesosan ja loput maksaa työssäkäyvät. Asia vain halutaan vaientaa tai muunnella yleisen mielipiteen vuoksi. Osa tietysti on vilpittömästi sitä mieltä, että kaikki on itse maksettu. Siinä voisi tehdä laskelmia itsekin. Jos eläke olisi pyöreät 2000. Ja sitä nostaa sen keskimääräisen 20 v. Tekisi 20 vuodessa 480 000. Toisin sanoen olisi säästänyt itse työelämässä melkein puolimiljoonaa euroa omia eläkkeitä. Tietenkään se ei noin suoraviivaista ole , mutta antaa vähän suuntaviivoja millaisia summia ovat muka säästäneet.
Ei siinä 40 vuodwn työuralla ole tarvinnut säästää kuin 1000e kuussa eläkettään varten . Hyvät on ollut tulot kun on pystynyt samalla ostamaan talon, autot ja mökin käymään etelässä, dokaamaan joka viikonloppu. Ai mikä eläkekusetus?
Todellisuudessa elintaso on noussut vuosi vuodelta. Nykypäivän elämäntapatyötön elää paremmin kuin työläinen -30 luvulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asioilla on perspektiiviä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo että eläke alkoi kertyä vasta 23v on ihan turha argumentti. Hyvin harva siinä iässä nykyään on jatkuvasti työssä. Opiskelee ja kesät on sitten töissä. Suurilla ikäluokilla oli siinä iässä jo täysi kesäloma. Itsellä oli ikäluokalleni melko nuorena ensimmäinen kesäloma. Olin 27 vuotias silloin .
Myös kesätöistä kertyy eläkettä, kunhan työsuhde kestää vähintään kuukauden ja ikää on tosiaan se 23v.
Tuohon ikään ehtii olla helposti 5 kesää töissä. Se tarkoittaa, että eläke jää saamatta yli vuoden tuloista, vaikka tekisi ”vain” kesätöitä. Jos taas valmistuu ammattiin 18-vuotiaana, eläkkeestä jää kertymät saamatta viideltä vuodelta, joka on jo huomattava määrä millä mittarilla tahansa.
Ja meinaat että niistä kertyy edes mauksi eläkettä? No ei kerry. Suotta on sen arvoa nostaa. Ihan kuriositeetti koko juttu. Jos toki menee vakityöhön alle 20v on siitä sitten hyötyä tietysti. Harva menee.
Niinpä niin. Nykyään ei mene. Sehän on myös yksi ongelmaksi sanottu.
Mutta suurista ikäluokista kyllä meni.Sellainen on koulutusjärjestelmä. Lukiosta valmistuu keskim 19 iässä ja sen jälkeen vasta ammattiopinnot. Ammattikoulusta valmistutaan niin ikään siinä 19 v iässä ja niistä Aika moni jatkaa myös opintoja , vaihtaa alaa ja jotkut menevät töihin. sinä suosittelet siis menemään heti työelämään ilman koulutusta? Et näe siinä mitää ongelmia? Tässä taas todeksi näytetään se mitä otsikko jo viestii, että suuret ikäluokat ei ymmärrä..
Joo ei tarvi mennä töihin ilman koulutusta 18 v , mutta onhan siitä paljon ollut puhetta että ei valmistuta ammatteihin vaan roikutaan ikuisina opiskelijoina vielä 28 v ja siitä ylikin.
Kyllä se on ongelma . Näytät toteen sen että nuoret eivät ymmärrä ettei nuori terve ihminen voi elää toisten kustannuksella maailman tappiin.Just oli toisessa ketjussa puhetta kun alkaa olla alle 3% pääsyprosentti moniin muihinkin koulutuksiin kuin lääkikseen ja oikikseen, mm. sosionomiksi. Siinä on kuule nuoret jo vetäneet melkoiset rupeamat ennen kuin edes pääsevät opiskelemaan, mikä sekin on nykyään pakkotahtista rajatun opintoajan kanssa. Luulempa että tuon tasoisesta stressistä ja paineista on tehtaalle valuvilla vakipaikkalaisilla vain kalpea aavistus...
Ei kaikkien tarvitse eivätkä kaikki voi mennä lääkikseen tai oikikseen nykyäänkään.
Juuri hiljan naapuri , jolla on kuljetus- ja maansiirtofirma, kertoi ettei millään löydä kuorma- autonkuljettajia.
Kun vanhat jäävät eläkkeelle, niin hän sanoi ihmettelevänsä, mistä löytää työntekijöitä.
Nuoria ei kuulemma kiinnosta.
No ei tarvitsekaan, mutta jos opiskelee, kannattaa opiskella alaa joka työllistää, niin eui tule sitten "vanuttua" aina uusien opintojen parissa. Ja kuten sanottua, kilpailu koskee yhä useampaa alaa, etenkin hyvin työllistäviä. Työmarkkinat kun ovat oikeasti muuttuneet.
Tiedän useamman, jotka rekkaa ovat ajaneet jos oman alan töitä eivät ole saaneet. Kuitenkin kyseessä hyvin hankala työ perhe-elämän kannalta, suosituksia kierretään aikapaineiden vuoksi, yksinäistä ja joillakin on jopa ihminen ajanut tarkoituksella alle, mitään et voi tehdä. Em. seikat aiheuttavat sen, ettei ole monen ykkösvalinta alana jos muuta vain löytyy. Monet ovat kuitenkin olosuhteiden pakosta kys. työtä tehneet, toisin kuin tuttavasi vihjailee. Kannattaa hänen varmaan itsekin työehtoja tarkastaa jos ketään ei löydy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
-Kapanteri.- kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on se sukupolvien välinen kuilu.
Sodan jälk. suurikäluokka onnistui ajoittamaan syntymäaikansa hyvin.
Vaikka pulaa ja puutetta onkin ollut, niin suurten ikäluokkien "erinomaisuus" perustuu vain siihen, että Suomi teollistui, ei muuhun. Teollistuminen tarvitsi kaikki töihin, ei sen enempää. Mitä tule omaisuuteen, niin silloin inflaatio hoiti lainan verotuksen kanssa, koska palkat nousi joka vuosi.
Tänään ole työtön, jos saneerataan ja olet 50, vaikka olisin kuinka pätevä.
Velkasi joudut maksamaan sentilleen eikä palkkasi nouse, inflaatiokin on sen nolla.
Toisaalta erinomaisuutesi auttaa sinua selviämään vähemmällä työllä, koska työtä et saa.
Tulot on pienet, mutta eihän siinä auta odottaa kuin perintöä, jos sellainen on mahdollinen.
Miten voi itse valita, milloin syntyy?
T.biologi
Ei voikaan, mutta käytöksensä ja asenteensa voi valita ja nyt on vaan se tilanne, ettei kukaan kuuntele suurilta ikäluokilta ylimielistä sh*ttiä. Sattuneista syistä, olosuhteista johtuen. He nyt vaan syntyivät tilanteeseen, jossa heillä ei ole varaa tuntea mitään erityistä ylemmyyttä ja heidän on siihen vain sopeuduttava ja palaute muilta on suoraa. Elämä usein opettaa nöyryyttä ja heidän aika on viimeistään nyt, kun sitä ei ole aiemmin tapahtunut kuten monessa muussa sukupolvessa.
Ketäänhän ei edes kiinnosta, ennenkuin nämä vanhukset alkavat laukomaan omia mielipiteitään muista. Jos alkaa itse soittamaan suutaan, on palautekin sitten kestettävä. Se ei ole aina kaunista jos itse on ylimielinen kpää tai irti realiteeteista. Metsä vastaa jne.
Asioilla on perspektiiviä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysyn toisen kerran. Etkö kestä totuuksia suurien ikäluokkien ahneudesta ja itsekkyydesä. Taidat sinäkin olla taistolainen, joka ei kunnioita sotaveteraaneja?
Varmaan tajuavatkin. Tyhmähän sitä pitää olla jos ei tajua, kun on itse maksanut eläkkeestään viidesosan ja loput maksaa työssäkäyvät. Asia vain halutaan vaientaa tai muunnella yleisen mielipiteen vuoksi. Osa tietysti on vilpittömästi sitä mieltä, että kaikki on itse maksettu. Siinä voisi tehdä laskelmia itsekin. Jos eläke olisi pyöreät 2000. Ja sitä nostaa sen keskimääräisen 20 v. Tekisi 20 vuodessa 480 000. Toisin sanoen olisi säästänyt itse työelämässä melkein puolimiljoonaa euroa omia eläkkeitä. Tietenkään se ei noin suoraviivaista ole , mutta antaa vähän suuntaviivoja millaisia summia ovat muka säästäneet.
Ei siinä 40 vuodwn työuralla ole tarvinnut säästää kuin 1000e kuussa eläkettään varten . Hyvät on ollut tulot kun on pystynyt samalla ostamaan talon, autot ja mökin käymään etelässä, dokaamaan joka viikonloppu. Ai mikä eläkekusetus?
Juuri noin olen tehnyt paitsi en absolustina ole dokannut. Työurani kesti 43 vuotta. Suosittelen lämpimästi muillekin.
Asioilla on perspektiiviä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysyn toisen kerran. Etkö kestä totuuksia suurien ikäluokkien ahneudesta ja itsekkyydesä. Taidat sinäkin olla taistolainen, joka ei kunnioita sotaveteraaneja?
Varmaan tajuavatkin. Tyhmähän sitä pitää olla jos ei tajua, kun on itse maksanut eläkkeestään viidesosan ja loput maksaa työssäkäyvät. Asia vain halutaan vaientaa tai muunnella yleisen mielipiteen vuoksi. Osa tietysti on vilpittömästi sitä mieltä, että kaikki on itse maksettu. Siinä voisi tehdä laskelmia itsekin. Jos eläke olisi pyöreät 2000. Ja sitä nostaa sen keskimääräisen 20 v. Tekisi 20 vuodessa 480 000. Toisin sanoen olisi säästänyt itse työelämässä melkein puolimiljoonaa euroa omia eläkkeitä. Tietenkään se ei noin suoraviivaista ole , mutta antaa vähän suuntaviivoja millaisia summia ovat muka säästäneet.
Ei siinä 40 vuodwn työuralla ole tarvinnut säästää kuin 1000e kuussa eläkettään varten . Hyvät on ollut tulot kun on pystynyt samalla ostamaan talon, autot ja mökin käymään etelässä, dokaamaan joka viikonloppu. Ai mikä eläkekusetus?
Eläkekusetus ei kiinnosta minkään vertaa, kirjoitelkaa kaikessa rauhassa, muistitilaa on palvelimilla, sinne ajan myötä unohtuvat.
Ahkera Liisa kirjoitti:
Asioilla on perspektiiviä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysyn toisen kerran. Etkö kestä totuuksia suurien ikäluokkien ahneudesta ja itsekkyydesä. Taidat sinäkin olla taistolainen, joka ei kunnioita sotaveteraaneja?
Varmaan tajuavatkin. Tyhmähän sitä pitää olla jos ei tajua, kun on itse maksanut eläkkeestään viidesosan ja loput maksaa työssäkäyvät. Asia vain halutaan vaientaa tai muunnella yleisen mielipiteen vuoksi. Osa tietysti on vilpittömästi sitä mieltä, että kaikki on itse maksettu. Siinä voisi tehdä laskelmia itsekin. Jos eläke olisi pyöreät 2000. Ja sitä nostaa sen keskimääräisen 20 v. Tekisi 20 vuodessa 480 000. Toisin sanoen olisi säästänyt itse työelämässä melkein puolimiljoonaa euroa omia eläkkeitä. Tietenkään se ei noin suoraviivaista ole , mutta antaa vähän suuntaviivoja millaisia summia ovat muka säästäneet.
Ei siinä 40 vuodwn työuralla ole tarvinnut säästää kuin 1000e kuussa eläkettään varten . Hyvät on ollut tulot kun on pystynyt samalla ostamaan talon, autot ja mökin käymään etelässä, dokaamaan joka viikonloppu. Ai mikä eläkekusetus?
Juuri noin olen tehnyt paitsi en absolustina ole dokannut. Työurani kesti 43 vuotta. Suosittelen lämpimästi muillekin.
Olet säästänyt 1000e kuukaudessa 43 vuoden aikana? Olisihan siinä yksi lisävalhe suurten ikäluokkien kronikkaan. Hiindin kouluun, jälleen rakensi Suomen, säästin nykyrahassa 1000e kuussa vaikka palkka oli 800e .
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lukekaa toi ketju, missä perheeltä meni 500 euroa Lintsille. Tosta noin vaan. Ja vastaukset sitä luokkaa, että köyhät ottakoot omat eväät, heillä toisilla kun on varaa mällätä.
Suurten ikäluokkien edustajana voin sanoa, että en koskaan päässyt lapsena Linnanmäelle enkä mihinkään muuhunkaan vastaavaan paikkaan. Koko lapsuuteni siitä haaveilin, mutta se ei ollut tavallisten ihmisten lasten ulottuvilla, ei puhettakaan että oltaisiin lähdetty maalta viettämään koko perheen huvipäivää Helsinkiin.
Eli turha teidän nyt siinä esittää surkeata köyhää, kun eläkemaksut on niin suuret, ettei teillä ole itsellä enää mihinkään varaa. Lapsiperheet on nykyään joka paikassa lääsyämässä ja rahaa tuhlaamassa.
Linnanmäki on ollut olemassa verrattaen kauan. Ei sitä olisi ollut varaa ylläpitää ja se olisi segmentoitu vain rikkaille sinun lapsuusessa. Rikkaita ei niin paljon ole koskaan ollut Suomessa.
Niin kyllä se tuhlaaminen tulisi olla vain eläkeläisten juttu. Eläkeläisyyshän on Suomen yleisin elinkeino. Terveellä pohjalla on Suomi.
Älä yritä kääntää asiaa muuksi. Enkä minä teidän rahantuhluustanne välitä, ihan sama mitä teette ja mihin rahanne laitatte, mutta kun täällä ollaan sitä mieltä, että teillä ei ole mihinkään varaa.
Niin ei aivan vaikuta todelliselta.
Niin kuin ei monilla olekaan varaa tuollaiseen. Sinä pidät sitä kovin todistusvoimaisena tapauksena.
Ketjuun kirjoittajien perusteella erittäin monilla on. Todistusvoimaa sitä on siinäkin.