"Hyvä ja halpa" arghh!

[quote author="Vierailija" time="24.06.2014 klo 08:45"][quote author="Vierailija" time="24.06.2014 klo 08:28"]Kampaajat.on.kyl kalliita. 40-50e saa kaupungissa maksaa latvojen ja otsahiusten leikkaamisesta

[/quote]

Kauanko siihen menee aikaa? Summasta lähtee esin 24 prossaa valtiolle. Sen jälkeen maksat palkan, sivukulut, vakuutukset, välineet, tarvikkeet, sähkön, veden, tilavuokran, markkinoinnin.

Tuntuuko edelleen kalliilta? Pitäisikö kampaajan tehdä ilmaiseksi?

[/quote]

Max 30min

Itšekään en pidä tuosta sanonnasta, mutta täytyy sanoa että se pitää paikkansa! perustelut: etsin hyvää ja laadukasta älypuhelinta. Halusin halvan ja hyvän. Kuinkas kävikään, katsoin top 10 parasta älypuhelinta nykyään. Sieltä löytyi Motorola Moto G, ja kuinkas kävikään - vain 160€ ! Ja huippupuhelin, voin sanoa ettei tarvitse ostaa 3-400€ maksavia kun saa huippupuhelimen top 10 seasta - 160€!!!

[quote author="Vierailija" time="24.06.2014 klo 08:35"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2014 klo 08:30"]

Useita tuotteita saa ulkomailta tilaamalla -50...-80% halvemalla. Se vaan on tyhmää maksaa turhasta.

[/quote]

Ihmisen työpanoksesta maksaminen on turhaa? Ulkomailla monet naiset työskentelevät saadakseen taskurahaa ja miehet elättävät joten se selittää halvemman hinnan. Tosin jos et arvosta naisia niin logiikkasi on oikea.

[/quote]

Tää on kyllä idiottimaisin perustelu sille, miksi Suomessa on tuotteet niin ylihintaisia kuin ovat. "Naisten arvostaminen..." Voi jeesus. Kyllä jotkut osaa olla yksinkertaisia. :D

[quote author="Vierailija" time="24.06.2014 klo 08:23"]

-halpisautoa pitää myös huollattaa, joka tulee pitkällä juoksulla kalliiksi (toki niin pitää uuttakin)

-halpisauto vie nähtävästi enemmän bensaa kuin vastaava uusi auto

-uusi auto on turvallisempi kuin halpisauto

Kodinkoneissa sama homma. Tuuripeliä. Merkkiä ostaessaan tietää mitä saa.

T. Itsekin köyhä

[/quote]

Ei muuten ole ihan totta. Vanhaa (ja yleensähän ne ovat halvempia kuin uudet) voi huoltaa itsekin, koska autot rakennettiin ennen paljon yksinkertaisimmin. Uusissa autoissa ei onnistu edes polttimon vaihto ilman että käyttää merkkihuollossa, suuremmat viat korjataan yleensä tietokoneella. Piuha kiinni autoon ja siellä se koodari korjailee. 

Toisekseen uusissa autoissa polttoaineen kulutus on lähes järjestäen suurempaa kuin vanhoissa (ellei ole siis hybridi tms. auto). Ilmastointi ja kaikki muut hienot uusien autojen härpäkkeet syövät sitä bensaa, uudet autot painavat myös paljon enemmän kuin vanhemmat. Vanhemmissa autoissa bensaa ei mene paljon muuhun kuin siihen itse ajamiseen. Turvallisuuskaan ei ole niin merkittävästi kasvanut, että sen perusteella vanhat autot jäisi kirkkaasti jälkeen. Uusiin autoihin muuten tulee keskimäärin enemmän vikoja tienpäällä. Esim. nyt juhannus ruuhkassa madellessa monissa autoissa moottorin lämpötilat alkoi nähtävästi nousta vähän liikaa ja siellä oli tienvarsilla uutta Audia, Hondaa ja yksi Alfa Romeakin näkyi odottamassa hinaajaa. 

Yleensä hyvällä ja halvalla tarkoitetaan yleensä parasta hintalaatusuhdetta. Jotenkin ihmiset eivät tajua, että monet brändit ratsastavat nimenomaan hinnalla: korkeksi hinnoiteltu tuote tuntuu laadukkaammalta kuin mitä se tosiasiassa on. Näin toimii esimerkiksi kaikkien tuntema Apple, jonka tuotteet eivät ole tosiasiassa mitenkään parempia verrattuna muiden valmistajien tuotteisiin.

Kova sana olisi siis perehtyä siihen tuotteeseen jota suunnittelee ostavansa eikä vain sokeasti luottaa siihen että kalliilla saa hyvää.

Minäkin kyselen usein hyvän ja halvan perään, mutta en tosiaan tarkoita että laatukamaa pitäisi saada puoli ilmaiseksi. Viittaan nimenomaan hyvään hintalaatusuhteeseen. Kallein ei tosiaan ole mikään merkki hyvästä laadusta tai kestävyydestä. Jos haluaisin halvinta, kysyisin halvinta.  

[quote author="Vierailija" time="24.06.2014 klo 08:45"]

Kauanko siihen menee aikaa? Summasta lähtee esin 24 prossaa valtiolle. Sen jälkeen maksat palkan, sivukulut, vakuutukset, välineet, tarvikkeet, sähkön, veden, tilavuokran, markkinoinnin.

Tuntuuko edelleen kalliilta? Pitäisikö kampaajan tehdä ilmaiseksi?

[/quote]

Se ei kuulu minulle asiakkaalle pätkääkään, mihin kaikkeen kampaajalla rahaa menee. Minulle vaan ihan perustukanleikkuusta yli 50 euroa on liikaa, koska pystyn tekemään itse saman ilmaiseksi. Keskikaupungilla nuo kampaajien taksat ovat varmaan kalliimmat, koska tilavuokrat on siellä kalliimmat, mutta minä en samasta palvelusta maksaa enempää sen vuoksi, että kampaaja on valinnut kalliin toimipistepaikan. Eli, jos kaksi kampaajaa tekee samanlaista lopputulosta, mutta toinen työskentelee keskustassa ja pitää sen vuoksi kovempaa hintaa, niin silloin se kauempana työskentelevä on minulle "hyvä ja halpa." 

[quote author="Vierailija" time="24.06.2014 klo 09:54"]Pitää palata autoihin:

- vanhaa autoa ei tarvitse huoltaa. Riittää kun silloin tällöin ilmaa jarrut ja vaihtaa jarruletkut itse, plus muut kuluneet osat. Ja vie öljynvaihtoon. Normaaleilla huoltokäynneillä maksaa nuo monin kerroin. Myös mahdolliset korjaukset.

- uuteen autoon vaaditaan täyskasko, ihan turhaa rahanmenoa.

- vanha auto tod. näk. ei vielä polttoainetta niin paljon kuin uusi citymaasturi. Ökyautot ne janoisia ovat. Vanha pikku-skoda tai sitikka kuluttaa n. 5 l satasella.

- turvallisuus? Ei kai ihan oikeasti joku turvallisuus ole mikään kriteeri ostaa autoa? Aja rauhallisemmin ja nopeusrajoitusten puitteissa.

- ajomukavuus. On varmasti uudessa autossa paljon parempi, kuin vanhassa, mutta onko se kymmenen tonnin edestä mukavampi? Sen arvoista, että otat siitä hyvästä autolainaa, kun tavallisella "ajomukavauudellakin" pärjää normaalit mökkimatkat ja työmatkat?

Missään ei mene kyllä raha niin hukkaan kuin autonpelleissä.

[/quote]

Ai turvallisuus ei ole autoa ostettaessa kriteeri? Voit siis kuljettaa arvokkaimpiasi, LAPSIASI ties minkälaisessa koslassa välittämättä esim siitä että liikenteessä voi tulla kolareita vaikka itse ajaisit prikulleen oikein. Rattijuoppo, rekkakuski.

Totta kai uusi S-mersu vie enemmän bensaa kuin 10v vanha Toyota Yaris. Mutta jos verta uutta ja vanhaa Yarista, kumpi lie ekologisempi vaihtoehto?

Ps. Jos sulle se turvallisuus ei ole ykkösprioriteetti, niin ainakin mulle se on. Olen koko ikäni sjanut Saabeilla, sillä turvallisempaa autoa saa etsiä. Nyt alkaisi olla aika vaihtaa uuteen, mutta mikä merkki tarjoaisi yhtä (kaikin puolin) varmoja kilometrejä kuin Saab?

[quote author="Vierailija" time="24.06.2014 klo 11:18"]Yleensä hyvällä ja halvalla tarkoitetaan yleensä parasta hintalaatusuhdetta. Jotenkin ihmiset eivät tajua, että monet brändit ratsastavat nimenomaan hinnalla: korkeksi hinnoiteltu tuote tuntuu laadukkaammalta kuin mitä se tosiasiassa on. Näin toimii esimerkiksi kaikkien tuntema Apple, jonka tuotteet eivät ole tosiasiassa mitenkään parempia verrattuna muiden valmistajien tuotteisiin.

Kova sana olisi siis perehtyä siihen tuotteeseen jota suunnittelee ostavansa eikä vain sokeasti luottaa siihen että kalliilla saa hyvää.

[/quote]

Minusta applella on loistava hinta-laatusuhde.

[quote author="Vierailija" time="24.06.2014 klo 15:41"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2014 klo 09:54"]Pitää palata autoihin:

- vanhaa autoa ei tarvitse huoltaa. Riittää kun silloin tällöin ilmaa jarrut ja vaihtaa jarruletkut itse, plus muut kuluneet osat. Ja vie öljynvaihtoon. Normaaleilla huoltokäynneillä maksaa nuo monin kerroin. Myös mahdolliset korjaukset.

- uuteen autoon vaaditaan täyskasko, ihan turhaa rahanmenoa.

- vanha auto tod. näk. ei vielä polttoainetta niin paljon kuin uusi citymaasturi. Ökyautot ne janoisia ovat. Vanha pikku-skoda tai sitikka kuluttaa n. 5 l satasella.

- turvallisuus? Ei kai ihan oikeasti joku turvallisuus ole mikään kriteeri ostaa autoa? Aja rauhallisemmin ja nopeusrajoitusten puitteissa.

- ajomukavuus. On varmasti uudessa autossa paljon parempi, kuin vanhassa, mutta onko se kymmenen tonnin edestä mukavampi? Sen arvoista, että otat siitä hyvästä autolainaa, kun tavallisella "ajomukavauudellakin" pärjää normaalit mökkimatkat ja työmatkat?

Missään ei mene kyllä raha niin hukkaan kuin autonpelleissä.

[/quote]

Ai turvallisuus ei ole autoa ostettaessa kriteeri? Voit siis kuljettaa arvokkaimpiasi, LAPSIASI ties minkälaisessa koslassa välittämättä esim siitä että liikenteessä voi tulla kolareita vaikka itse ajaisit prikulleen oikein. Rattijuoppo, rekkakuski.

Totta kai uusi S-mersu vie enemmän bensaa kuin 10v vanha Toyota Yaris. Mutta jos verta uutta ja vanhaa Yarista, kumpi lie ekologisempi vaihtoehto?

Ps. Jos sulle se turvallisuus ei ole ykkösprioriteetti, niin ainakin mulle se on. Olen koko ikäni sjanut Saabeilla, sillä turvallisempaa autoa saa etsiä. Nyt alkaisi olla aika vaihtaa uuteen, mutta mikä merkki tarjoaisi yhtä (kaikin puolin) varmoja kilometrejä kuin Saab?

[/quote]

Ajomukavuus muuten ei riipu hinnasta eikä edes iästä, vaan tiestä, ajoneuvon koosta, alustan yksityiskohdista, tehopainosuhteesta ja monesta muusta seikasta. Nämä heijastuvat monissa tapauksissa hintaan ja ikään, mutta jos auto on suunniteltu ja 15 vuotta sitten valmistettu hyväksi ajaa niin sillä todennäköisesti on edelleenkin parempi ajaa, kuin aivan uudella autolla, jonka suunnittelussa on tingitty ajettavuudesta ja samalla säästetty esim. valmistuskustannuksissa, saatu parempi polttoainetalous tms. Kaikkien autojen kaikkia hyviä puolia ei ole koskaan saanut eikä tule saamaan ostamalla vain yhden auton.

Itse en kysele hyvän ja halvan perään mutta haluan että hinta-laatusuhde on kohdillaan. En maksa paskasta mutta en tarvitse mitään muka-luksusta jonka hinnan ovat kolminkertaistaneet sen brändäyksestä aiheutuneet kulut.

Minulla ei yleensä koskaan ole varaa maksaa huippuhintoja, joten yritän löytää itselleni hinta-laatusuhteeltaan sopivan.

Ärsytti esim. viimeksi Gigantissa asioidessani, kun olin vertaillut jo kotona läppäreitä ja hintoja ja päättänyt ostaa melko halvan, mutta ominaisuuksiltaan minulle ihan hyvin riittävän koneen. No, noin 12-vuotiaalta näyttävä tehomyyjä tokaisi heti tuotetta kysyessäni, että " voi joo, on meillä niitä, mutta se on ihan p*** kone, ei sitä kannata ostaa. Mutta voin esitellä näitä vähän parempia koneita...." Just just. Ilmoitin hänelle aika selvin sanoin, että kannan vähäiset roposeni kauppaan, minkä henkilökunnalla on hieman toinen asenne.

[quote author="Vierailija" time="24.06.2014 klo 08:23"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2014 klo 08:18"]Yrittäjien pitäs nyt vaan ymmärtää, että asiakkailla ei ole rahaa rajattomasti. 

[/quote]

Yrittäjienkin kuuluu saada palkkaa. Se maksaa kellä on varaa. Yrittäjyys ei voi perustua hyväntekeväisyyteen.

[/quote]

Niin mikä tässä sitten on ongelma? Me, jotka haluamme hyvää ja halpaa, menemme Lidliin, emmekä kuluta suomalaisyritysten ovenkarmeja ja lattiaa. Suomalaiset yirttäjät myyvät sitä "laatuaan" sitten rikkaille tai sellaiseksi itsensä tunteville. Jippii. Kaikki voittavat, eikä tällaisia marinaketjuja tarvitse perustaa. kaikki tekee just niin kuin ite haluaa ja kehtaa.

Hyvä ja halpa on ainakin minulle = hinta-laatusuhde kohdillaan. Kallista en osta koskaan, koska se on minulle = ylihinnoiteltua. Tai no macbook ja iphone minulle kyllä on, mutta vaihtaisi heti mihinkään muuhun, koska ovat mielestäni niin ylivertoja...

Autokaupassa kun nuorena miehenä kyselin hyvää ja halpaa autoa, niin hyvät oli hallissa ja halvat pihalla.

Meidän liikkeesä maksaa naisten hiustenleikkaus 42€ sis. alv. ja aikaa käytetään 45min-tunti. Mun mielestä aika paljon halvempi kuin 50€ + alv. En usko että kovin montaa kampaamoa löytyy missä hinnat olisi enemmän kun toi 50€/h+alv. Värjäykset ja leikkaukset tietysti kalliimpia mutta niihin menee aikaa 1,5-2,5h ja ainekustannusket on melko suuria. Itselle yrittjänä jää käteen vain pieni osa liikevaihdosta, veikkaisin että n. 25-30%. Ja kyllä minustakin kampaajalla käynti on kallista mutta se johtuu siitä että kulut on ihan kohtuuttomia. Palkka taitaa kampaajille olla suomen huonoin, siivoojalla saattaa olla huonompi. 

Niin, mitä nyt kukin pitää hyvänä ja halpana. Jos nyt jotakin pitäisi mainita niin vaikkapa Linna shamppoo, jotkut kirppislöydöt, jotkut halpisjuomat kuten sitruunavesi. Onhan noita hyviä ja halpoja vaikka kuinka.