Oma mies ei tajua seksuaalisen häirinnän nyansseja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei säännöt voi olla eri eri miehille. Ei kukaan väittäisi että lyöminen on väkivaltaa mutta jos tuo Jari tuossa lyö niin oih se on hot.  Te perustelette että ahdistelu on seksuaalista väkivalta eli ei sama käytös voi olla rohkeaa ja toivottavaa jonkun toisen miehen suorittamana.

Teidän pitää päättää mikä on ok ja mikä ei ole, ja samat säännöt kaikille miehille. Jos pepun kokeileminen on ahdistelua niin sitten ei voida hihitellä jos komistus käy kiinni peppuun ilman lupaa siinä uskossa että olen nin komeaja itsevarma että kyllä tuo nainen syttyy.

Tämä.

Asiassahan on sellainen hauska puoli että väkivalta julkisella paikalla on aina rikos, vaikka väkivallan kohde ei nostaisi syytettä.

Naiset, mistäköhän mahtaisi johtua että te ette suuremmin aja lakia jonka mukaan pyllystä puristaminen tai käden vieminen reidelle olisi rikos?

Ai niin. Sitten se komea mies joutuisi kysymään luvan ja odottelemaan kotiovelle ennen kuin meno voisi käydä ihanan kuumaksi. Kuinka tylsää, ei spontaania eikä mies voisi osoittaa sitä "rohkeutta" kun pitäisi lupia kysellä kuin joku vässykkä kilttimies.

Te nimenomaan haluatte pitää tämän kirjoittamattomana sääntönä jotta te voisitte teon jälkeen päättää oliko se ok. Janne käy puristamassa persettä. Onpas ruma mies, mikä ahdistelija ja sika! Nico tekee saman, uuh mikä komistus, ihanan itsevarmasti toimittu.

Ei toimi noin. Samat säännöt kaikille.

Newsflash! Noin se juuri toimii. Nainen saa itse päättää, kuka hänen kehoonsa saa koskea. Janne ja Nico jos ei sitä itse tajua, niin voivat pysyä poissa ihmistenilmoilta ja omissa luolissaan. Jos ette osaa yhtään tulkita tilannetta tai kysyä naiselta, saako häneen koskea, niin ruvetkaapa vaikka h*moiksi ja jättäkää naiset rauhaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen mies ja kun olin 13-vuotias, tuttavaperheen isä kosketteli minua sopimattomasti. Se suututti ja ällötti, mutta en saanut siitä mitään traumoja, en alkanut pelkäämään yksin liikkumista, tai kehittänyt mitään muitakaan ongelmia. Mikä ero tässä on, miksi tytöt ja naiset saa niitä ongelmia kehitettyä itselleen? Alkavat vaikka harrastaa hillitöntä seksielämää tai muuten käyttäytyvät itsetuhoisesti? Kysyn siis ihan tosissani, kun en ymmärrä.

Sinä koit siis yhden tilanteen, yhden ainoan ihmisen taholta? Se onkin ollut helpohko kuitata tuttavamiehen häiriintyneisyydeksi. Millainen tilanne olisi ollut, jos päivittäin eri miehet olisivat käyneet sinuun käsiksi, huudelleet ja lähestyneet internetissä, kun vanhempiesi silmä olisi hetkeksi välttänyt? Ja tätä olisi jatkunut aikuisuuteen saakka.

No juu, kyseessä oli yksi tilanne, mutta kuinka montaa tyttöä/naista on päivittäin häiriköity murrosikäisestä lähtien? Ja nyt "katsominen" ei riitä häirinnäksi.

Olkaa nyt hyvä ja vastatkaa tähän? Kun ne teidänkin ahdistelukokemukset on enimmäkseen sitä luokkaa, että teitä on katsonut joku väärännäköinen tai -ikäinen mies, mutta ette voi myöntää sitä.

Miksi tarvii edes katsoa mitenkään? Jättäkää vain rauhaan.

Halusit esimerkkejä, tässäpä muutama:

Olin 25v ja istuin ikkunan vieressä kahvilassa ja katsoin ulos. Sylissä minulla oli pieni vauvani. Ohi meni kolme miestä joista yksi pysähtyi ja teki minuun päin yhdyntåliikettä lantiollaan ja kohotti käsillään muniaan. Miksi?

Olin menossa töihin toppavaatteissa ja asemalla joku mies tuli juttelemaan ja alkoi ehdottelemaan. Siirryin muutaman metrin ja mies seurasi. Juna saapui ja otin hanskan pois ottaakseni matkakortin käteen niin tämä mies tuli ja tarttui ranteeseeni ja alkoi vetää minua mukaansa. Sain repaistua itseni irti ja juoksin junaan. Tämä arkiaamuna noin kello 7.

Työpaikalla asiakas ei saanut haluamaansa vastausta ja huusi ovelta mennessään että panee minut puhki.

Menin uuteen työpaikkaan ja siellä jonkin aikaa oltuani menin taukohuoneeseen ja siellä istui useampi miestyökaveri. Yksi heistä sanoi että heillä on tapana täällä että uusi tyttö (olin aikuinen en mikään teini) harrastaa seksiä ensin hänen ja sitten maken, kaken ja penan kanssa. Kuntatyönantaja.

Nuo muut kokemukset on kyllä selkeästi häirintää, mutta tuo ensimmäinen kokemus: olit kahvilassa, miehet ulkona. Paikalla oli varmasti muitakin. Et ollut missään vaiheessa oikeassa vaarassa. Joku nyt vaan päätti vähän törppöillä sinuun päin. Mikä ongelma?

Sinustako on ok jos esim teinityttösi istuu noin kahvilassa ja ahmed tekee hänelle noin? Sanot että ethän sinä ollut missään vaarassa ja se vaan halusi alistaa ja näyttåä sinulle paikkasi, olla uhkaava. Mitä sitä itket?

Rehellisesti sanottuna en edelleenkään ymmärrä, että miksi tuollainen etäältä tehty yhdyntäelehdintä olisi kovinkaan pelottavaa. Sanoisin varmaan, että se mieshän vaan pelleili, mitä tuosta nyt sen suuremmin välittämään.

Kertooko tämä nyt enemmän minun ns. "välinpitämättömyydestä" vai naisten hysteerisyydestä, sitä en tiedä.

Naiset eivät ole hysteerisiä etkä sinä välinpitämätön. Sinä olet niin syvällä itsekin teidän miesten kierossa ahdistelukulttuurissa että et pysty sitä tajuamaan.

"Teidän miesten"

Multa loppuu empatia naisia kohtaan heti, kun mua syyllistetään sukupuoleni vuoksi. 

- eri

No kyynel. Mietippä vähän miten naisista puhutaan? Naiset on tunteellisia, naiset on sitä ja tätä. Tuota yleistystä ja suoranaista sukupuoleen kohdistuvaa p*askan jauhantaa on nyt jatkunut jo useamman tuhatta vuotta, joten anteeks vaan jos ei v*ttuakaan kiinnosta miesten uhriutuminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen mies ja kun olin 13-vuotias, tuttavaperheen isä kosketteli minua sopimattomasti. Se suututti ja ällötti, mutta en saanut siitä mitään traumoja, en alkanut pelkäämään yksin liikkumista, tai kehittänyt mitään muitakaan ongelmia. Mikä ero tässä on, miksi tytöt ja naiset saa niitä ongelmia kehitettyä itselleen? Alkavat vaikka harrastaa hillitöntä seksielämää tai muuten käyttäytyvät itsetuhoisesti? Kysyn siis ihan tosissani, kun en ymmärrä.

Sinä koit siis yhden tilanteen, yhden ainoan ihmisen taholta? Se onkin ollut helpohko kuitata tuttavamiehen häiriintyneisyydeksi. Millainen tilanne olisi ollut, jos päivittäin eri miehet olisivat käyneet sinuun käsiksi, huudelleet ja lähestyneet internetissä, kun vanhempiesi silmä olisi hetkeksi välttänyt? Ja tätä olisi jatkunut aikuisuuteen saakka.

No juu, kyseessä oli yksi tilanne, mutta kuinka montaa tyttöä/naista on päivittäin häiriköity murrosikäisestä lähtien? Ja nyt "katsominen" ei riitä häirinnäksi.

Olkaa nyt hyvä ja vastatkaa tähän? Kun ne teidänkin ahdistelukokemukset on enimmäkseen sitä luokkaa, että teitä on katsonut joku väärännäköinen tai -ikäinen mies, mutta ette voi myöntää sitä.

Miksi tarvii edes katsoa mitenkään? Jättäkää vain rauhaan.

Halusit esimerkkejä, tässäpä muutama:

Olin 25v ja istuin ikkunan vieressä kahvilassa ja katsoin ulos. Sylissä minulla oli pieni vauvani. Ohi meni kolme miestä joista yksi pysähtyi ja teki minuun päin yhdyntåliikettä lantiollaan ja kohotti käsillään muniaan. Miksi?

Olin menossa töihin toppavaatteissa ja asemalla joku mies tuli juttelemaan ja alkoi ehdottelemaan. Siirryin muutaman metrin ja mies seurasi. Juna saapui ja otin hanskan pois ottaakseni matkakortin käteen niin tämä mies tuli ja tarttui ranteeseeni ja alkoi vetää minua mukaansa. Sain repaistua itseni irti ja juoksin junaan. Tämä arkiaamuna noin kello 7.

Työpaikalla asiakas ei saanut haluamaansa vastausta ja huusi ovelta mennessään että panee minut puhki.

Menin uuteen työpaikkaan ja siellä jonkin aikaa oltuani menin taukohuoneeseen ja siellä istui useampi miestyökaveri. Yksi heistä sanoi että heillä on tapana täällä että uusi tyttö (olin aikuinen en mikään teini) harrastaa seksiä ensin hänen ja sitten maken, kaken ja penan kanssa. Kuntatyönantaja.

Nuo muut kokemukset on kyllä selkeästi häirintää, mutta tuo ensimmäinen kokemus: olit kahvilassa, miehet ulkona. Paikalla oli varmasti muitakin. Et ollut missään vaiheessa oikeassa vaarassa. Joku nyt vaan päätti vähän törppöillä sinuun päin. Mikä ongelma?

Sinustako on ok jos esim teinityttösi istuu noin kahvilassa ja ahmed tekee hänelle noin? Sanot että ethän sinä ollut missään vaarassa ja se vaan halusi alistaa ja näyttåä sinulle paikkasi, olla uhkaava. Mitä sitä itket?

Rehellisesti sanottuna en edelleenkään ymmärrä, että miksi tuollainen etäältä tehty yhdyntäelehdintä olisi kovinkaan pelottavaa. Sanoisin varmaan, että se mieshän vaan pelleili, mitä tuosta nyt sen suuremmin välittämään.

Kertooko tämä nyt enemmän minun ns. "välinpitämättömyydestä" vai naisten hysteerisyydestä, sitä en tiedä.

Sivusta: et ymmärrä naisten kannalta, jotenkin ajattelet edelleen suoraan niin, että jos sinulle sanottaisiin tai miten miehenä näet että jolpit vaan pelleilee ja ehkä kaveripiirisi muistot yhdyntäliikkeillä (sormihommat, ympyrän sisään sormea jne) hassuttelulla saavat sinut samaistamaan tuollaisen häirintäteon kaveripiirin sisäiseen vitsailuun, mitä se ei ole. 

Tulee tajuta, että naisia oikeasti myös stalkataan, rai iataan ja väkivaltaa tehdään. Ei voi tietää, mikä on pelleilyä ja mikä ei. Seellainenkin joka naurusuin tekee tuollaisen yhdyntä/rai kausliikkeen kahvilan lasin takaa, niin siinä on jo ylitetty rajat - kuten sanottua hälyyttävää jo siltä pohjin, ettei itsekontrolli toimi eikä moraali ja miehellä on tarve järkyttää ja dominoida naista kauempaa. Ei se ole mitään, hei nauretaan yhdessä pelleilyä. 

Nainen kun poistuu kahvilasta, ei voi tietää, onko kyseinen mies ehkä jäänyt norkoamaan jonnekin kytikseen. Ei vaan voi tietää. Jos vietit ja häiriöt ovat niin pinnassa miehellä, kynnykset ovat madaltuneet. 

Yhdyntäliikkeen tekeminen on sitäpaitsi yksipuolinen liike, se voi tarkoittaa myös ra i kaamista. 

Vähän menee jo ylianalysoinnin puolelle, että mitä jos se onkin jäänyt kyttäämään, mitä jos se käy käsiksi jne., mutta tarkoitat siis että naiset ei kovin herkästi tulkitse tuollaista pelleilyä vitsailuksi, vaan näkevät sen vähän niin kuin varmuuden vuoksi uhkana omalle turvallisuudelleen, vaikka tilanne sinänsä olisi aika harmiton? Naisen näkökulmasta on parempi pelätä miestä jopa vähän turhaankin?

Stalkkerithan toimivat juuri noin, että lähtevät seuraamaan. Jos sinä et joudu pelkäämään turvallisuutesi puolesta pimeällä, yksin, naisena niin et varmasti ymmärrä että jokainen mukahauska ahdistelu voi aiheuttaa turvattomuuden tunnetta. Kun olet joutunut kokemaan asiattomia kommentteja, lääppimistä, kourimista, huorittelua ym 13-vuotiaasta alkaen, opit pelkäämään että mitä jos joku näistä hulluista oikeasti käy käsiksi. Pointti on siinä, että et voi tietää, joten olet ikäänkuin puolustusmoodissa kaiken aikaa. Kun kävelet kadulla ja saat osaksesi huutelua (kroppa menee moodiin taistele tai pakene), kun joku tekee rivoja eleitä toisella puolen lasia (valmistaudut taistelemaan tai pakenemaan), kun joku seuraa sinua parkkihallissa tai parkkipaikalla (jälleen taistele tai pakene). Kun sinua vanhempi työkaveri kommentoi ulkomuotoasi asiattomasti ja kuorii takapuolesta (taistele tai pakene), kun vieruskaveri bussissa alkaa masturboimaan sinua katsoen (taistele tai pakene) jne

Jokainen näistä kohtaamisista voi päättyä myös raiskaukseen tai raiskausmurhaan - ET VOI TIETÄÄ. Ehkä sinun mielestäsi nämä kaikki ovat hauskoja läppiä vaan, toivon että silloin sinä olet näissä tilanteissa se "huumoria" vastaanottava osapuoli, eikä kukaan nainen.

Äläs nyt käy kimppuun, kun koitin tässä ymmärtää naisten ajatusmaailmaa. Eli vaikka suurimman osan ajasta ne eleet, huutelut ja lähentelyt ei johda mihinkään sen vaarallisempaan, naisen näkökulmasta on aina olemassa se vaara, että ne johtaakin. Ja sen takia kannattaa pelätä myös niitä harmittomia huutelijoita? Ja sen takia näihin pieniinkin asioihin reagoidaan niin voimakkaasti?

Ei ole olemassa mitään harmitonta huutelua. Ketuttaisi itseäsikin moista jatkuvasti kuunnella. Voit lisäksi miettiä, minkälainen kuva miehistä kokonaisuutena syntyy naiselle, joka joutuu jatkuvan häirinnän kohteeksi. Ja mikä ihmeen velvollisuus naisella on kestää hymy huulilla, jonkun huonotapaisen öykkärin huutelua hymy huulilla? Ai että, olipa hauska juttu. Jos ei ole käytöstapoja, niin voi pysyä kotona. Miksi sen urpon pitää huudella? Käyttäydy asiallisesti. Mitä kuvittelet saavuttavasi huutelulla tai lääppimisellä? Että joku päivä joku nainen kääntyykin kannoillaan ja sanoo, että sullakin on hyvä perse, pitäiskö sitä vähä piiskata ku oot noin tuhma poika ja käyttäydyt huonosti? Sellaista tapahtuu vaan aikuisviihteessä.

Naiset, jos joku koskee teihin ilman lupaa seksuaalisella tavalla, niin jatkossa nyrkkiä tai avaria kehiin. Nollatoleranssi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei säännöt voi olla eri eri miehille. Ei kukaan väittäisi että lyöminen on väkivaltaa mutta jos tuo Jari tuossa lyö niin oih se on hot.  Te perustelette että ahdistelu on seksuaalista väkivalta eli ei sama käytös voi olla rohkeaa ja toivottavaa jonkun toisen miehen suorittamana.

Teidän pitää päättää mikä on ok ja mikä ei ole, ja samat säännöt kaikille miehille. Jos pepun kokeileminen on ahdistelua niin sitten ei voida hihitellä jos komistus käy kiinni peppuun ilman lupaa siinä uskossa että olen nin komeaja itsevarma että kyllä tuo nainen syttyy.

Tämä.

Asiassahan on sellainen hauska puoli että väkivalta julkisella paikalla on aina rikos, vaikka väkivallan kohde ei nostaisi syytettä.

Naiset, mistäköhän mahtaisi johtua että te ette suuremmin aja lakia jonka mukaan pyllystä puristaminen tai käden vieminen reidelle olisi rikos?

Ai niin. Sitten se komea mies joutuisi kysymään luvan ja odottelemaan kotiovelle ennen kuin meno voisi käydä ihanan kuumaksi. Kuinka tylsää, ei spontaania eikä mies voisi osoittaa sitä "rohkeutta" kun pitäisi lupia kysellä kuin joku vässykkä kilttimies.

Te nimenomaan haluatte pitää tämän kirjoittamattomana sääntönä jotta te voisitte teon jälkeen päättää oliko se ok. Janne käy puristamassa persettä. Onpas ruma mies, mikä ahdistelija ja sika! Nico tekee saman, uuh mikä komistus, ihanan itsevarmasti toimittu.

Ei toimi noin. Samat säännöt kaikille.

Pyllystä puristaminen on rikos. Mutta se on asianomistajarikos, eli uhrin pitää itse tehdä asiasta tutkintapyyntö. Sama koski myös lieviä pahoinpitelyitä ainakin vielä 15 vuotta sitten. Nykytilanteesta en tiedä.

Siihen ei meistä kukaan pysty vaikuttamaan, kuinka seksuaalisen häirinnän kohde itse siihen häirintään suhtautuu. Mutta omaan käytökseensä jokainen voi vaikuttaa. Jos et halua häiritä ja ahdistella ketään, niin silloin ei pidä mennä puristelemaan ketään pepusta/tisseistä tai mistään muualtakaan. Niin helppoa se on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen mies ja kun olin 13-vuotias, tuttavaperheen isä kosketteli minua sopimattomasti. Se suututti ja ällötti, mutta en saanut siitä mitään traumoja, en alkanut pelkäämään yksin liikkumista, tai kehittänyt mitään muitakaan ongelmia. Mikä ero tässä on, miksi tytöt ja naiset saa niitä ongelmia kehitettyä itselleen? Alkavat vaikka harrastaa hillitöntä seksielämää tai muuten käyttäytyvät itsetuhoisesti? Kysyn siis ihan tosissani, kun en ymmärrä.

Sinä koit siis yhden tilanteen, yhden ainoan ihmisen taholta? Se onkin ollut helpohko kuitata tuttavamiehen häiriintyneisyydeksi. Millainen tilanne olisi ollut, jos päivittäin eri miehet olisivat käyneet sinuun käsiksi, huudelleet ja lähestyneet internetissä, kun vanhempiesi silmä olisi hetkeksi välttänyt? Ja tätä olisi jatkunut aikuisuuteen saakka.

No juu, kyseessä oli yksi tilanne, mutta kuinka montaa tyttöä/naista on päivittäin häiriköity murrosikäisestä lähtien? Ja nyt "katsominen" ei riitä häirinnäksi.

Olkaa nyt hyvä ja vastatkaa tähän? Kun ne teidänkin ahdistelukokemukset on enimmäkseen sitä luokkaa, että teitä on katsonut joku väärännäköinen tai -ikäinen mies, mutta ette voi myöntää sitä.

Miksi tarvii edes katsoa mitenkään? Jättäkää vain rauhaan.

Halusit esimerkkejä, tässäpä muutama:

Olin 25v ja istuin ikkunan vieressä kahvilassa ja katsoin ulos. Sylissä minulla oli pieni vauvani. Ohi meni kolme miestä joista yksi pysähtyi ja teki minuun päin yhdyntåliikettä lantiollaan ja kohotti käsillään muniaan. Miksi?

Olin menossa töihin toppavaatteissa ja asemalla joku mies tuli juttelemaan ja alkoi ehdottelemaan. Siirryin muutaman metrin ja mies seurasi. Juna saapui ja otin hanskan pois ottaakseni matkakortin käteen niin tämä mies tuli ja tarttui ranteeseeni ja alkoi vetää minua mukaansa. Sain repaistua itseni irti ja juoksin junaan. Tämä arkiaamuna noin kello 7.

Työpaikalla asiakas ei saanut haluamaansa vastausta ja huusi ovelta mennessään että panee minut puhki.

Menin uuteen työpaikkaan ja siellä jonkin aikaa oltuani menin taukohuoneeseen ja siellä istui useampi miestyökaveri. Yksi heistä sanoi että heillä on tapana täällä että uusi tyttö (olin aikuinen en mikään teini) harrastaa seksiä ensin hänen ja sitten maken, kaken ja penan kanssa. Kuntatyönantaja.

Nuo muut kokemukset on kyllä selkeästi häirintää, mutta tuo ensimmäinen kokemus: olit kahvilassa, miehet ulkona. Paikalla oli varmasti muitakin. Et ollut missään vaiheessa oikeassa vaarassa. Joku nyt vaan päätti vähän törppöillä sinuun päin. Mikä ongelma?

Sinustako on ok jos esim teinityttösi istuu noin kahvilassa ja ahmed tekee hänelle noin? Sanot että ethän sinä ollut missään vaarassa ja se vaan halusi alistaa ja näyttåä sinulle paikkasi, olla uhkaava. Mitä sitä itket?

Rehellisesti sanottuna en edelleenkään ymmärrä, että miksi tuollainen etäältä tehty yhdyntäelehdintä olisi kovinkaan pelottavaa. Sanoisin varmaan, että se mieshän vaan pelleili, mitä tuosta nyt sen suuremmin välittämään.

Kertooko tämä nyt enemmän minun ns. "välinpitämättömyydestä" vai naisten hysteerisyydestä, sitä en tiedä.

Sivusta: et ymmärrä naisten kannalta, jotenkin ajattelet edelleen suoraan niin, että jos sinulle sanottaisiin tai miten miehenä näet että jolpit vaan pelleilee ja ehkä kaveripiirisi muistot yhdyntäliikkeillä (sormihommat, ympyrän sisään sormea jne) hassuttelulla saavat sinut samaistamaan tuollaisen häirintäteon kaveripiirin sisäiseen vitsailuun, mitä se ei ole. 

Tulee tajuta, että naisia oikeasti myös stalkataan, rai iataan ja väkivaltaa tehdään. Ei voi tietää, mikä on pelleilyä ja mikä ei. Seellainenkin joka naurusuin tekee tuollaisen yhdyntä/rai kausliikkeen kahvilan lasin takaa, niin siinä on jo ylitetty rajat - kuten sanottua hälyyttävää jo siltä pohjin, ettei itsekontrolli toimi eikä moraali ja miehellä on tarve järkyttää ja dominoida naista kauempaa. Ei se ole mitään, hei nauretaan yhdessä pelleilyä. 

Nainen kun poistuu kahvilasta, ei voi tietää, onko kyseinen mies ehkä jäänyt norkoamaan jonnekin kytikseen. Ei vaan voi tietää. Jos vietit ja häiriöt ovat niin pinnassa miehellä, kynnykset ovat madaltuneet. 

Yhdyntäliikkeen tekeminen on sitäpaitsi yksipuolinen liike, se voi tarkoittaa myös ra i kaamista. 

Vähän menee jo ylianalysoinnin puolelle, että mitä jos se onkin jäänyt kyttäämään, mitä jos se käy käsiksi jne., mutta tarkoitat siis että naiset ei kovin herkästi tulkitse tuollaista pelleilyä vitsailuksi, vaan näkevät sen vähän niin kuin varmuuden vuoksi uhkana omalle turvallisuudelleen, vaikka tilanne sinänsä olisi aika harmiton? Naisen näkökulmasta on parempi pelätä miestä jopa vähän turhaankin?

Stalkkerithan toimivat juuri noin, että lähtevät seuraamaan. Jos sinä et joudu pelkäämään turvallisuutesi puolesta pimeällä, yksin, naisena niin et varmasti ymmärrä että jokainen mukahauska ahdistelu voi aiheuttaa turvattomuuden tunnetta. Kun olet joutunut kokemaan asiattomia kommentteja, lääppimistä, kourimista, huorittelua ym 13-vuotiaasta alkaen, opit pelkäämään että mitä jos joku näistä hulluista oikeasti käy käsiksi. Pointti on siinä, että et voi tietää, joten olet ikäänkuin puolustusmoodissa kaiken aikaa. Kun kävelet kadulla ja saat osaksesi huutelua (kroppa menee moodiin taistele tai pakene), kun joku tekee rivoja eleitä toisella puolen lasia (valmistaudut taistelemaan tai pakenemaan), kun joku seuraa sinua parkkihallissa tai parkkipaikalla (jälleen taistele tai pakene). Kun sinua vanhempi työkaveri kommentoi ulkomuotoasi asiattomasti ja kuorii takapuolesta (taistele tai pakene), kun vieruskaveri bussissa alkaa masturboimaan sinua katsoen (taistele tai pakene) jne

Jokainen näistä kohtaamisista voi päättyä myös raiskaukseen tai raiskausmurhaan - ET VOI TIETÄÄ. Ehkä sinun mielestäsi nämä kaikki ovat hauskoja läppiä vaan, toivon että silloin sinä olet näissä tilanteissa se "huumoria" vastaanottava osapuoli, eikä kukaan nainen.

Äläs nyt käy kimppuun, kun koitin tässä ymmärtää naisten ajatusmaailmaa. Eli vaikka suurimman osan ajasta ne eleet, huutelut ja lähentelyt ei johda mihinkään sen vaarallisempaan, naisen näkökulmasta on aina olemassa se vaara, että ne johtaakin. Ja sen takia kannattaa pelätä myös niitä harmittomia huutelijoita? Ja sen takia näihin pieniinkin asioihin reagoidaan niin voimakkaasti?

Olet ihan hukassa. Eiväthän nuo teot ole "harmittomia" ja "vitsejä" vaan ne ovat jo seksuaalista häirintää!

Tekijät vain puolustautuvat valehtelemalla itselleen ja toisille että ne ovat "huumoria". Ketään naista nuo eivät naurata vaan naiset ovat teitä miehiä fiksumpia tajuamaan että kyseessä on viesti naiselle, että hän ei ole turvassa missään. Se että joka tilanteessa ei seuraa enemmän tekoja ei muuta tilannetta.

Olin jo saamassa ajatuksesta kiinni, mutta sitten mentiin taas siihen, että kaikki ei-toivotut katseet ja lähentelyt on jo ihan yhtä paha asia kuin raiskaus sen takia, että joskus ne lähentelyt johtaa siihen raiskaukseen, vaikka varmaan 99,9% ei johda.

Ok, ymmärrän, että nainen ei voi tietää, mitä kukakin mies aikoo, mutta onko silti pakko nostaa joku yksittäinen kommentointi tai katse samalle viivalle raiskauksen kanssa. Sitä en ymmärrä.

Naisten mielestä siis katse = lääppiminen = seksuaalista häirintää = raiskaus.

Minun mielestä siis raiskaus = raiskaus, katse = katse, lääppiminen = lääppimistä.

Viestissä jota kommentoit ei sanallakaan väitetty, että seksuaalinen häirintä olisi sama asia kuin raiskaus. Miksi sinä haluat laittaa sanoja toisen suuhun?

Vierailija kirjoitti:

No ei sitä nyt yksi mies pysty estämään mitä muut tekee.

No siinä toinen tolvana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen mies ja kun olin 13-vuotias, tuttavaperheen isä kosketteli minua sopimattomasti. Se suututti ja ällötti, mutta en saanut siitä mitään traumoja, en alkanut pelkäämään yksin liikkumista, tai kehittänyt mitään muitakaan ongelmia. Mikä ero tässä on, miksi tytöt ja naiset saa niitä ongelmia kehitettyä itselleen? Alkavat vaikka harrastaa hillitöntä seksielämää tai muuten käyttäytyvät itsetuhoisesti? Kysyn siis ihan tosissani, kun en ymmärrä.

Sinä koit siis yhden tilanteen, yhden ainoan ihmisen taholta? Se onkin ollut helpohko kuitata tuttavamiehen häiriintyneisyydeksi. Millainen tilanne olisi ollut, jos päivittäin eri miehet olisivat käyneet sinuun käsiksi, huudelleet ja lähestyneet internetissä, kun vanhempiesi silmä olisi hetkeksi välttänyt? Ja tätä olisi jatkunut aikuisuuteen saakka.

No juu, kyseessä oli yksi tilanne, mutta kuinka montaa tyttöä/naista on päivittäin häiriköity murrosikäisestä lähtien? Ja nyt "katsominen" ei riitä häirinnäksi.

Olkaa nyt hyvä ja vastatkaa tähän? Kun ne teidänkin ahdistelukokemukset on enimmäkseen sitä luokkaa, että teitä on katsonut joku väärännäköinen tai -ikäinen mies, mutta ette voi myöntää sitä.

Miksi tarvii edes katsoa mitenkään? Jättäkää vain rauhaan.

Halusit esimerkkejä, tässäpä muutama:

Olin 25v ja istuin ikkunan vieressä kahvilassa ja katsoin ulos. Sylissä minulla oli pieni vauvani. Ohi meni kolme miestä joista yksi pysähtyi ja teki minuun päin yhdyntåliikettä lantiollaan ja kohotti käsillään muniaan. Miksi?

Olin menossa töihin toppavaatteissa ja asemalla joku mies tuli juttelemaan ja alkoi ehdottelemaan. Siirryin muutaman metrin ja mies seurasi. Juna saapui ja otin hanskan pois ottaakseni matkakortin käteen niin tämä mies tuli ja tarttui ranteeseeni ja alkoi vetää minua mukaansa. Sain repaistua itseni irti ja juoksin junaan. Tämä arkiaamuna noin kello 7.

Työpaikalla asiakas ei saanut haluamaansa vastausta ja huusi ovelta mennessään että panee minut puhki.

Menin uuteen työpaikkaan ja siellä jonkin aikaa oltuani menin taukohuoneeseen ja siellä istui useampi miestyökaveri. Yksi heistä sanoi että heillä on tapana täällä että uusi tyttö (olin aikuinen en mikään teini) harrastaa seksiä ensin hänen ja sitten maken, kaken ja penan kanssa. Kuntatyönantaja.

Nuo muut kokemukset on kyllä selkeästi häirintää, mutta tuo ensimmäinen kokemus: olit kahvilassa, miehet ulkona. Paikalla oli varmasti muitakin. Et ollut missään vaiheessa oikeassa vaarassa. Joku nyt vaan päätti vähän törppöillä sinuun päin. Mikä ongelma?

Sinustako on ok jos esim teinityttösi istuu noin kahvilassa ja ahmed tekee hänelle noin? Sanot että ethän sinä ollut missään vaarassa ja se vaan halusi alistaa ja näyttåä sinulle paikkasi, olla uhkaava. Mitä sitä itket?

Rehellisesti sanottuna en edelleenkään ymmärrä, että miksi tuollainen etäältä tehty yhdyntäelehdintä olisi kovinkaan pelottavaa. Sanoisin varmaan, että se mieshän vaan pelleili, mitä tuosta nyt sen suuremmin välittämään.

Kertooko tämä nyt enemmän minun ns. "välinpitämättömyydestä" vai naisten hysteerisyydestä, sitä en tiedä.

Sivusta: et ymmärrä naisten kannalta, jotenkin ajattelet edelleen suoraan niin, että jos sinulle sanottaisiin tai miten miehenä näet että jolpit vaan pelleilee ja ehkä kaveripiirisi muistot yhdyntäliikkeillä (sormihommat, ympyrän sisään sormea jne) hassuttelulla saavat sinut samaistamaan tuollaisen häirintäteon kaveripiirin sisäiseen vitsailuun, mitä se ei ole. 

Tulee tajuta, että naisia oikeasti myös stalkataan, rai iataan ja väkivaltaa tehdään. Ei voi tietää, mikä on pelleilyä ja mikä ei. Seellainenkin joka naurusuin tekee tuollaisen yhdyntä/rai kausliikkeen kahvilan lasin takaa, niin siinä on jo ylitetty rajat - kuten sanottua hälyyttävää jo siltä pohjin, ettei itsekontrolli toimi eikä moraali ja miehellä on tarve järkyttää ja dominoida naista kauempaa. Ei se ole mitään, hei nauretaan yhdessä pelleilyä. 

Nainen kun poistuu kahvilasta, ei voi tietää, onko kyseinen mies ehkä jäänyt norkoamaan jonnekin kytikseen. Ei vaan voi tietää. Jos vietit ja häiriöt ovat niin pinnassa miehellä, kynnykset ovat madaltuneet. 

Yhdyntäliikkeen tekeminen on sitäpaitsi yksipuolinen liike, se voi tarkoittaa myös ra i kaamista. 

Vähän menee jo ylianalysoinnin puolelle, että mitä jos se onkin jäänyt kyttäämään, mitä jos se käy käsiksi jne., mutta tarkoitat siis että naiset ei kovin herkästi tulkitse tuollaista pelleilyä vitsailuksi, vaan näkevät sen vähän niin kuin varmuuden vuoksi uhkana omalle turvallisuudelleen, vaikka tilanne sinänsä olisi aika harmiton? Naisen näkökulmasta on parempi pelätä miestä jopa vähän turhaankin?

Stalkkerithan toimivat juuri noin, että lähtevät seuraamaan. Jos sinä et joudu pelkäämään turvallisuutesi puolesta pimeällä, yksin, naisena niin et varmasti ymmärrä että jokainen mukahauska ahdistelu voi aiheuttaa turvattomuuden tunnetta. Kun olet joutunut kokemaan asiattomia kommentteja, lääppimistä, kourimista, huorittelua ym 13-vuotiaasta alkaen, opit pelkäämään että mitä jos joku näistä hulluista oikeasti käy käsiksi. Pointti on siinä, että et voi tietää, joten olet ikäänkuin puolustusmoodissa kaiken aikaa. Kun kävelet kadulla ja saat osaksesi huutelua (kroppa menee moodiin taistele tai pakene), kun joku tekee rivoja eleitä toisella puolen lasia (valmistaudut taistelemaan tai pakenemaan), kun joku seuraa sinua parkkihallissa tai parkkipaikalla (jälleen taistele tai pakene). Kun sinua vanhempi työkaveri kommentoi ulkomuotoasi asiattomasti ja kuorii takapuolesta (taistele tai pakene), kun vieruskaveri bussissa alkaa masturboimaan sinua katsoen (taistele tai pakene) jne

Jokainen näistä kohtaamisista voi päättyä myös raiskaukseen tai raiskausmurhaan - ET VOI TIETÄÄ. Ehkä sinun mielestäsi nämä kaikki ovat hauskoja läppiä vaan, toivon että silloin sinä olet näissä tilanteissa se "huumoria" vastaanottava osapuoli, eikä kukaan nainen.

Äläs nyt käy kimppuun, kun koitin tässä ymmärtää naisten ajatusmaailmaa. Eli vaikka suurimman osan ajasta ne eleet, huutelut ja lähentelyt ei johda mihinkään sen vaarallisempaan, naisen näkökulmasta on aina olemassa se vaara, että ne johtaakin. Ja sen takia kannattaa pelätä myös niitä harmittomia huutelijoita? Ja sen takia näihin pieniinkin asioihin reagoidaan niin voimakkaasti?

Olet ihan hukassa. Eiväthän nuo teot ole "harmittomia" ja "vitsejä" vaan ne ovat jo seksuaalista häirintää!

Tekijät vain puolustautuvat valehtelemalla itselleen ja toisille että ne ovat "huumoria". Ketään naista nuo eivät naurata vaan naiset ovat teitä miehiä fiksumpia tajuamaan että kyseessä on viesti naiselle, että hän ei ole turvassa missään. Se että joka tilanteessa ei seuraa enemmän tekoja ei muuta tilannetta.

Olin jo saamassa ajatuksesta kiinni, mutta sitten mentiin taas siihen, että kaikki ei-toivotut katseet ja lähentelyt on jo ihan yhtä paha asia kuin raiskaus sen takia, että joskus ne lähentelyt johtaa siihen raiskaukseen, vaikka varmaan 99,9% ei johda.

Ok, ymmärrän, että nainen ei voi tietää, mitä kukakin mies aikoo, mutta onko silti pakko nostaa joku yksittäinen kommentointi tai katse samalle viivalle raiskauksen kanssa. Sitä en ymmärrä.

Naisten mielestä siis katse = lääppiminen = seksuaalista häirintää = raiskaus.

Minun mielestä siis raiskaus = raiskaus, katse = katse, lääppiminen = lääppimistä.

Viestissä jota kommentoit ei sanallakaan väitetty, että seksuaalinen häirintä olisi sama asia kuin raiskaus. Miksi sinä haluat laittaa sanoja toisen suuhun?

No sitähän siinä juuri rivien välistä sanottiin. Jokainen katse tai kommentti tulkitaan mahdolliseksi raiskauksen esiasteeksi, vain koska joku joskus jossain on ruvennut sanoista tekoihin!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen mies ja kun olin 13-vuotias, tuttavaperheen isä kosketteli minua sopimattomasti. Se suututti ja ällötti, mutta en saanut siitä mitään traumoja, en alkanut pelkäämään yksin liikkumista, tai kehittänyt mitään muitakaan ongelmia. Mikä ero tässä on, miksi tytöt ja naiset saa niitä ongelmia kehitettyä itselleen? Alkavat vaikka harrastaa hillitöntä seksielämää tai muuten käyttäytyvät itsetuhoisesti? Kysyn siis ihan tosissani, kun en ymmärrä.

Sinä koit siis yhden tilanteen, yhden ainoan ihmisen taholta? Se onkin ollut helpohko kuitata tuttavamiehen häiriintyneisyydeksi. Millainen tilanne olisi ollut, jos päivittäin eri miehet olisivat käyneet sinuun käsiksi, huudelleet ja lähestyneet internetissä, kun vanhempiesi silmä olisi hetkeksi välttänyt? Ja tätä olisi jatkunut aikuisuuteen saakka.

No juu, kyseessä oli yksi tilanne, mutta kuinka montaa tyttöä/naista on päivittäin häiriköity murrosikäisestä lähtien? Ja nyt "katsominen" ei riitä häirinnäksi.

Tiedät hyvin, että monia.

Vierailija kirjoitti:

Miten hirveän usein teille tulee tilanne, että tästä täytyy puhua?

Tärkeä aihe mutta tosiaan, miksi haluat loukkaantua muiden puolesta ja kertoa miehellesi "Ai kauheeta, taas tota naista häirittiin"?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen mies ja kun olin 13-vuotias, tuttavaperheen isä kosketteli minua sopimattomasti. Se suututti ja ällötti, mutta en saanut siitä mitään traumoja, en alkanut pelkäämään yksin liikkumista, tai kehittänyt mitään muitakaan ongelmia. Mikä ero tässä on, miksi tytöt ja naiset saa niitä ongelmia kehitettyä itselleen? Alkavat vaikka harrastaa hillitöntä seksielämää tai muuten käyttäytyvät itsetuhoisesti? Kysyn siis ihan tosissani, kun en ymmärrä.

Sinä koit siis yhden tilanteen, yhden ainoan ihmisen taholta? Se onkin ollut helpohko kuitata tuttavamiehen häiriintyneisyydeksi. Millainen tilanne olisi ollut, jos päivittäin eri miehet olisivat käyneet sinuun käsiksi, huudelleet ja lähestyneet internetissä, kun vanhempiesi silmä olisi hetkeksi välttänyt? Ja tätä olisi jatkunut aikuisuuteen saakka.

No juu, kyseessä oli yksi tilanne, mutta kuinka montaa tyttöä/naista on päivittäin häiriköity murrosikäisestä lähtien? Ja nyt "katsominen" ei riitä häirinnäksi.

Olkaa nyt hyvä ja vastatkaa tähän? Kun ne teidänkin ahdistelukokemukset on enimmäkseen sitä luokkaa, että teitä on katsonut joku väärännäköinen tai -ikäinen mies, mutta ette voi myöntää sitä.

Miksi tarvii edes katsoa mitenkään? Jättäkää vain rauhaan.

Halusit esimerkkejä, tässäpä muutama:

Olin 25v ja istuin ikkunan vieressä kahvilassa ja katsoin ulos. Sylissä minulla oli pieni vauvani. Ohi meni kolme miestä joista yksi pysähtyi ja teki minuun päin yhdyntåliikettä lantiollaan ja kohotti käsillään muniaan. Miksi?

Olin menossa töihin toppavaatteissa ja asemalla joku mies tuli juttelemaan ja alkoi ehdottelemaan. Siirryin muutaman metrin ja mies seurasi. Juna saapui ja otin hanskan pois ottaakseni matkakortin käteen niin tämä mies tuli ja tarttui ranteeseeni ja alkoi vetää minua mukaansa. Sain repaistua itseni irti ja juoksin junaan. Tämä arkiaamuna noin kello 7.

Työpaikalla asiakas ei saanut haluamaansa vastausta ja huusi ovelta mennessään että panee minut puhki.

Menin uuteen työpaikkaan ja siellä jonkin aikaa oltuani menin taukohuoneeseen ja siellä istui useampi miestyökaveri. Yksi heistä sanoi että heillä on tapana täällä että uusi tyttö (olin aikuinen en mikään teini) harrastaa seksiä ensin hänen ja sitten maken, kaken ja penan kanssa. Kuntatyönantaja.

Nuo muut kokemukset on kyllä selkeästi häirintää, mutta tuo ensimmäinen kokemus: olit kahvilassa, miehet ulkona. Paikalla oli varmasti muitakin. Et ollut missään vaiheessa oikeassa vaarassa. Joku nyt vaan päätti vähän törppöillä sinuun päin. Mikä ongelma?

Sinustako on ok jos esim teinityttösi istuu noin kahvilassa ja ahmed tekee hänelle noin? Sanot että ethän sinä ollut missään vaarassa ja se vaan halusi alistaa ja näyttåä sinulle paikkasi, olla uhkaava. Mitä sitä itket?

Rehellisesti sanottuna en edelleenkään ymmärrä, että miksi tuollainen etäältä tehty yhdyntäelehdintä olisi kovinkaan pelottavaa. Sanoisin varmaan, että se mieshän vaan pelleili, mitä tuosta nyt sen suuremmin välittämään.

Kertooko tämä nyt enemmän minun ns. "välinpitämättömyydestä" vai naisten hysteerisyydestä, sitä en tiedä.

Sivusta: et ymmärrä naisten kannalta, jotenkin ajattelet edelleen suoraan niin, että jos sinulle sanottaisiin tai miten miehenä näet että jolpit vaan pelleilee ja ehkä kaveripiirisi muistot yhdyntäliikkeillä (sormihommat, ympyrän sisään sormea jne) hassuttelulla saavat sinut samaistamaan tuollaisen häirintäteon kaveripiirin sisäiseen vitsailuun, mitä se ei ole. 

Tulee tajuta, että naisia oikeasti myös stalkataan, rai iataan ja väkivaltaa tehdään. Ei voi tietää, mikä on pelleilyä ja mikä ei. Seellainenkin joka naurusuin tekee tuollaisen yhdyntä/rai kausliikkeen kahvilan lasin takaa, niin siinä on jo ylitetty rajat - kuten sanottua hälyyttävää jo siltä pohjin, ettei itsekontrolli toimi eikä moraali ja miehellä on tarve järkyttää ja dominoida naista kauempaa. Ei se ole mitään, hei nauretaan yhdessä pelleilyä. 

Nainen kun poistuu kahvilasta, ei voi tietää, onko kyseinen mies ehkä jäänyt norkoamaan jonnekin kytikseen. Ei vaan voi tietää. Jos vietit ja häiriöt ovat niin pinnassa miehellä, kynnykset ovat madaltuneet. 

Yhdyntäliikkeen tekeminen on sitäpaitsi yksipuolinen liike, se voi tarkoittaa myös ra i kaamista. 

Vähän menee jo ylianalysoinnin puolelle, että mitä jos se onkin jäänyt kyttäämään, mitä jos se käy käsiksi jne., mutta tarkoitat siis että naiset ei kovin herkästi tulkitse tuollaista pelleilyä vitsailuksi, vaan näkevät sen vähän niin kuin varmuuden vuoksi uhkana omalle turvallisuudelleen, vaikka tilanne sinänsä olisi aika harmiton? Naisen näkökulmasta on parempi pelätä miestä jopa vähän turhaankin?

Stalkkerithan toimivat juuri noin, että lähtevät seuraamaan. Jos sinä et joudu pelkäämään turvallisuutesi puolesta pimeällä, yksin, naisena niin et varmasti ymmärrä että jokainen mukahauska ahdistelu voi aiheuttaa turvattomuuden tunnetta. Kun olet joutunut kokemaan asiattomia kommentteja, lääppimistä, kourimista, huorittelua ym 13-vuotiaasta alkaen, opit pelkäämään että mitä jos joku näistä hulluista oikeasti käy käsiksi. Pointti on siinä, että et voi tietää, joten olet ikäänkuin puolustusmoodissa kaiken aikaa. Kun kävelet kadulla ja saat osaksesi huutelua (kroppa menee moodiin taistele tai pakene), kun joku tekee rivoja eleitä toisella puolen lasia (valmistaudut taistelemaan tai pakenemaan), kun joku seuraa sinua parkkihallissa tai parkkipaikalla (jälleen taistele tai pakene). Kun sinua vanhempi työkaveri kommentoi ulkomuotoasi asiattomasti ja kuorii takapuolesta (taistele tai pakene), kun vieruskaveri bussissa alkaa masturboimaan sinua katsoen (taistele tai pakene) jne

Jokainen näistä kohtaamisista voi päättyä myös raiskaukseen tai raiskausmurhaan - ET VOI TIETÄÄ. Ehkä sinun mielestäsi nämä kaikki ovat hauskoja läppiä vaan, toivon että silloin sinä olet näissä tilanteissa se "huumoria" vastaanottava osapuoli, eikä kukaan nainen.

Äläs nyt käy kimppuun, kun koitin tässä ymmärtää naisten ajatusmaailmaa. Eli vaikka suurimman osan ajasta ne eleet, huutelut ja lähentelyt ei johda mihinkään sen vaarallisempaan, naisen näkökulmasta on aina olemassa se vaara, että ne johtaakin. Ja sen takia kannattaa pelätä myös niitä harmittomia huutelijoita? Ja sen takia näihin pieniinkin asioihin reagoidaan niin voimakkaasti?

Olet ihan hukassa. Eiväthän nuo teot ole "harmittomia" ja "vitsejä" vaan ne ovat jo seksuaalista häirintää!

Tekijät vain puolustautuvat valehtelemalla itselleen ja toisille että ne ovat "huumoria". Ketään naista nuo eivät naurata vaan naiset ovat teitä miehiä fiksumpia tajuamaan että kyseessä on viesti naiselle, että hän ei ole turvassa missään. Se että joka tilanteessa ei seuraa enemmän tekoja ei muuta tilannetta.

Olin jo saamassa ajatuksesta kiinni, mutta sitten mentiin taas siihen, että kaikki ei-toivotut katseet ja lähentelyt on jo ihan yhtä paha asia kuin raiskaus sen takia, että joskus ne lähentelyt johtaa siihen raiskaukseen, vaikka varmaan 99,9% ei johda.

Ok, ymmärrän, että nainen ei voi tietää, mitä kukakin mies aikoo, mutta onko silti pakko nostaa joku yksittäinen kommentointi tai katse samalle viivalle raiskauksen kanssa. Sitä en ymmärrä.

Naisten mielestä siis katse = lääppiminen = seksuaalista häirintää = raiskaus.

Minun mielestä siis raiskaus = raiskaus, katse = katse, lääppiminen = lääppimistä.

Viestissä jota kommentoit ei sanallakaan väitetty, että seksuaalinen häirintä olisi sama asia kuin raiskaus. Miksi sinä haluat laittaa sanoja toisen suuhun?

No sitähän siinä juuri rivien välistä sanottiin. Jokainen katse tai kommentti tulkitaan mahdolliseksi raiskauksen esiasteeksi, vain koska joku joskus jossain on ruvennut sanoista tekoihin!

Tämä viesti osoittaa sen, miten mahdotonta asiasta on keskustella, jos mies ei vain kykene tai suostu ymmärtämään.

Naisen ei tarvitse olla tasapuolinen kaikille miehille. Me ei ihan oikeasti olla mikään pussillinen nallekarkkeja, joka pitää jakaa tasan kaikkien miesten kesken, koska se on muuten ikävästi epistä. Sosiaalisesti taitavaan, hauskaan, komeaan ja kaikin puolin itseä miellyttävään miehen SAA suhtautua eri tavalla kuin johonkuhun, jonka lähellä ei halua olla lainkaan. Sitä lupaa koskea ei ole pakko kysyä suullisesti, ihmiset kommunikoivat kyllä katseilla ja elekielelläänkin valtavasti. Myös siihen toiseen suuntaan - hiton usein näkee sitä, että joku mies jatkaa väkisin naisen seuraan änkeytymistä, vaikka tämä ilmaisee kaikin mahdollisin tavoin olevansa kiusaantunut ja että haluaa toisen lähtevän. "Kun se ei sanonut, että painu helvettiin niin mistä minä olisin tiennyt lopettaa, kun se pyrki koko ajan karkuun?" Nii-in.

Kertoo hirveän paljon miehistä, että ovat mieluummin pelottavia ahdistelijoita kuin että antaisivat varmuuden vuoksi olla. Pidetään pahempana sitä, että ehkä se yksi nainen olisikin syttynyt siitä mun lähentelystäni ja nyt meni mahdollisuus sivu suun, kuin sitä että aiheuttaa kanssaihmisilleen valtavasti ahdistusta, pelkoa ja yleistä turvattomuuden tunnetta. Jos et ole varma, miten juuri sinuun suhtaudutaan, niin sitten sä hitto soikoon annat toisten ihmisten olla rauhassa.

Nainen saa ihan itse valita, kenen lähellä haluaa olla ja miten haluaa kenenkin itseään kohteleva. Se on ilmeisesti kovin shokeeraava ajatus joillekin. Jos sinä olet kyvytön lukemaan sosiaalisia vihjeitä jo kauempaa, niin sitten pysyttelet etäällä. Ei tarvitse olla seksuaalisesti yhtä kiinnostunut Nicosta ja Jarista, eikä antaa molempien kosketella itseään samalla tavalla ihan vaan tasapuolisuuden vuoksi. Mun seuraelämäni on diktatuuri, ei mikään tasa-arvoinen demokratia, jossa kaikille pitäisi antaa yhtä paljon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No miettikää vaikka Anna Puun antavaa kaula-aukkoa TVOF. Kyllä siihen aivan jokaisen katse menee, halusi tai ei. Jos nyt joku mediassa laittaisi hänelle kirjoituksen, että uuh mitkä tissit, niin Anna vetäisi pultit. Niin tämä menee nykyään, valittavasti.

Eli se, että hän pukee artistina avokaulaisen esiintymisasun, jotenkin oikeuttaa sen, että sinä voit häiritä ja loukata häntä yksityisesti? Ja että hän ei saisi suuttua teostasi? Kui?

Avaapas nyt tätä logiikkaasi, koska mulle ei yhtään aukene.

Koska tissit on edelleenkin tissit. Vaikka ne on ihan sitä samaa ihoa kuin kädetkin, niin ne on silti tissit. Seksuaaliset tissit. Ja kaikki ymmärtävät tämän, paitsi ne, jotka eivät vain halua ymmärtää. Ja jos haluaa näyttää tissit muille, se tarkoittaa, että niitä saa silloin katsella. Ne on laitettu esille vähän niin kuin syötiksi. Kommentoiminen niistä ei ole silloin mikään loukkaus, paitsi tietysti hänen itsensä mielestä.

Ihan oikeasti lopettakaa naisten rintojen seksualisointi. Jotenkin niin sairasta, että miehet ajattelee rintojen olevan heitä tai heidän seksuaalista nautintoaan varten. No mulla on uutisia. Ei ne ole teitä varten ja teillä ei ole mitään oikeutta päättää mun kehosta. Pitäkää siis noi idioottimaiset mielipiteet itsellänne. Ne kun ei meitä naisia kiinnosta.

Hyvät ti55it aiheuttaa melkein miehessä kuin miehessä jonkinsortin reaktion, jos ei suoraa kiihottumista niin ainakin sellaisen "wau!"-fiiliksen. Sitä selkäydinreaktiota ei voi järkeillä pois eikä se katoa sillä, että naiset koittaa kieltää rintojen seksualisoinnin. Ei se vaan onnistu. Vähän kuin koittaisi pelkällä tahdonvoimalla päättää, että ei ole nälkäinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei säännöt voi olla eri eri miehille. Ei kukaan väittäisi että lyöminen on väkivaltaa mutta jos tuo Jari tuossa lyö niin oih se on hot.  Te perustelette että ahdistelu on seksuaalista väkivalta eli ei sama käytös voi olla rohkeaa ja toivottavaa jonkun toisen miehen suorittamana.

Teidän pitää päättää mikä on ok ja mikä ei ole, ja samat säännöt kaikille miehille. Jos pepun kokeileminen on ahdistelua niin sitten ei voida hihitellä jos komistus käy kiinni peppuun ilman lupaa siinä uskossa että olen nin komeaja itsevarma että kyllä tuo nainen syttyy.

Tämä.

Asiassahan on sellainen hauska puoli että väkivalta julkisella paikalla on aina rikos, vaikka väkivallan kohde ei nostaisi syytettä.

Naiset, mistäköhän mahtaisi johtua että te ette suuremmin aja lakia jonka mukaan pyllystä puristaminen tai käden vieminen reidelle olisi rikos?

Ai niin. Sitten se komea mies joutuisi kysymään luvan ja odottelemaan kotiovelle ennen kuin meno voisi käydä ihanan kuumaksi. Kuinka tylsää, ei spontaania eikä mies voisi osoittaa sitä "rohkeutta" kun pitäisi lupia kysellä kuin joku vässykkä kilttimies.

Te nimenomaan haluatte pitää tämän kirjoittamattomana sääntönä jotta te voisitte teon jälkeen päättää oliko se ok. Janne käy puristamassa persettä. Onpas ruma mies, mikä ahdistelija ja sika! Nico tekee saman, uuh mikä komistus, ihanan itsevarmasti toimittu.

Ei toimi noin. Samat säännöt kaikille.

Pyllystä puristaminen on rikos. Mutta se on asianomistajarikos, eli uhrin pitää itse tehdä asiasta tutkintapyyntö. Sama koski myös lieviä pahoinpitelyitä ainakin vielä 15 vuotta sitten. Nykytilanteesta en tiedä.

Siihen ei meistä kukaan pysty vaikuttamaan, kuinka seksuaalisen häirinnän kohde itse siihen häirintään suhtautuu. Mutta omaan käytökseensä jokainen voi vaikuttaa. Jos et halua häiritä ja ahdistella ketään, niin silloin ei pidä mennä puristelemaan ketään pepusta/tisseistä tai mistään muualtakaan. Niin helppoa se on.

Ja miksi en ole kuullut yhdenkään naisen vaativan että pyllystä puristamisesta tehtäisiin virallisen syytteen alainen rikos?

Monikin on valittanut että miksi kotiväkivalta on asianomistajarikos. Ja te olette painottaneet etä seksuaalinen ahdistelu on seksuaalista väkivaltaa.

Miksi te samanaikaisesti valitatte jatkuvasti ahdistelusta, mutta kuitenkin vaaditte että ahdistelu pitää sallia silloin kun te pyllystä puristamisen jälkeen päätättekin että ei kun tuo olikin hottia ja käytöstä joka vaadittiin että Nico pääsi panemaan sinä iltana?

Minua ei tarvitse teititellä. Minä en myöskään ole kaikki maailman naiset.

Se että seksuaalinen häirintä ylipäätään on rikos, on verrattain uusi asia Suomen rikoslaissa. Se on varmaan osasyy siihen, että se on (vielä) asianomistajarikos. Juuri siksi näen Metoo-liikkeen hyödyllisenä, vaikka ylilyönteihin on siinäkin valitettavasti menty, mutta metoon perusajatus on kuitenkin pitää yllä keskustelua aiheesta, lopettaa vaikeneminen. Vielä minun nuoruudessani perseestä puristelu ei ollut rikos, eikä siihen aikaan sellaisesta sopinut edes valittaa. Kulttuuri seksuaalisen häirinnän suhteen oli silloin sellainen, että ahdistelu piti vain hiljaa sietää. Siihen nähden minusta asiassa on menty isoja harppauksia eteenpäin. Mutta selvästi tekemistä on vielä, sen tämäkin ketju osoittaa. Selvästikään suurin osa tämän ketjun miehistä ei vieläkään pidä seksuaalista häirintää vakavana asiana. Sinäkin keskityt lähinnä miettimään sitä, miksi joku Nico saa joskus puristaa Lissua pyllystä ilman että Lissu suuttuu, mutta sinä et saa. Minua lähinnä hämmentää, että miksi sinä kadehdit Nicoa? Haluaisitko sinä käpälöidä tuntemattomia naisia tuolla ulkona? Se Nicokin kuitenkin naisia kouriessaan ottaa riskin siitä, että kohde ei tykkääkään ja haluaa syyttää Nicoa seksuaalisesta ahdistelusta. Joskus hänkin voi kouria väärää naista väärään aikaan, ei ahdistelu Nicolle ole yhtään sen laillisempaa kuin muillekaan.

Myös miehiä häiritään seksuaalisesti. Tässäkin ketjussa jotkut miehet ovat kertoneet tällaisista kokemuksista. Ja, tämä saattaa tulla sinulle yllärinä, mutta myös miehet suhtautuvat eri tavalla eri naisten häirintään. Kun nätti ja hotti nuori nainen alkaa puristelemaan yökerhon tanssilattialla miehestä tuntuu lähinnä varmaan vähintään imarreltulta jollei sen enempää innostuisikaan. Eri ääni on kellossa sitten, kun se puristelija onkin virtsankarkailusta kärsivä Riitta 58v ja 120kg. Haluatko sinä alkaa vaatimaan, että Riitan lähentelyihin täytyy suhtautua yhtä ilahtuneesti ja lämpimästi kuin instabeiben lähentelyihin suhtaudutaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen mies ja kun olin 13-vuotias, tuttavaperheen isä kosketteli minua sopimattomasti. Se suututti ja ällötti, mutta en saanut siitä mitään traumoja, en alkanut pelkäämään yksin liikkumista, tai kehittänyt mitään muitakaan ongelmia. Mikä ero tässä on, miksi tytöt ja naiset saa niitä ongelmia kehitettyä itselleen? Alkavat vaikka harrastaa hillitöntä seksielämää tai muuten käyttäytyvät itsetuhoisesti? Kysyn siis ihan tosissani, kun en ymmärrä.

Sinä koit siis yhden tilanteen, yhden ainoan ihmisen taholta? Se onkin ollut helpohko kuitata tuttavamiehen häiriintyneisyydeksi. Millainen tilanne olisi ollut, jos päivittäin eri miehet olisivat käyneet sinuun käsiksi, huudelleet ja lähestyneet internetissä, kun vanhempiesi silmä olisi hetkeksi välttänyt? Ja tätä olisi jatkunut aikuisuuteen saakka.

No juu, kyseessä oli yksi tilanne, mutta kuinka montaa tyttöä/naista on päivittäin häiriköity murrosikäisestä lähtien? Ja nyt "katsominen" ei riitä häirinnäksi.

Olkaa nyt hyvä ja vastatkaa tähän? Kun ne teidänkin ahdistelukokemukset on enimmäkseen sitä luokkaa, että teitä on katsonut joku väärännäköinen tai -ikäinen mies, mutta ette voi myöntää sitä.

Miksi tarvii edes katsoa mitenkään? Jättäkää vain rauhaan.

Halusit esimerkkejä, tässäpä muutama:

Olin 25v ja istuin ikkunan vieressä kahvilassa ja katsoin ulos. Sylissä minulla oli pieni vauvani. Ohi meni kolme miestä joista yksi pysähtyi ja teki minuun päin yhdyntåliikettä lantiollaan ja kohotti käsillään muniaan. Miksi?

Olin menossa töihin toppavaatteissa ja asemalla joku mies tuli juttelemaan ja alkoi ehdottelemaan. Siirryin muutaman metrin ja mies seurasi. Juna saapui ja otin hanskan pois ottaakseni matkakortin käteen niin tämä mies tuli ja tarttui ranteeseeni ja alkoi vetää minua mukaansa. Sain repaistua itseni irti ja juoksin junaan. Tämä arkiaamuna noin kello 7.

Työpaikalla asiakas ei saanut haluamaansa vastausta ja huusi ovelta mennessään että panee minut puhki.

Menin uuteen työpaikkaan ja siellä jonkin aikaa oltuani menin taukohuoneeseen ja siellä istui useampi miestyökaveri. Yksi heistä sanoi että heillä on tapana täällä että uusi tyttö (olin aikuinen en mikään teini) harrastaa seksiä ensin hänen ja sitten maken, kaken ja penan kanssa. Kuntatyönantaja.

Nuo muut kokemukset on kyllä selkeästi häirintää, mutta tuo ensimmäinen kokemus: olit kahvilassa, miehet ulkona. Paikalla oli varmasti muitakin. Et ollut missään vaiheessa oikeassa vaarassa. Joku nyt vaan päätti vähän törppöillä sinuun päin. Mikä ongelma?

Ahaa! Ei ollut vaarassa, joten ei ongelmaa. Selvä, minäkin varmaan saan sitten haistatella naapureilleni, näytellä persettä, antaa koiran louskuttaa yökaudet.. koska kukaan ei ole vaarassa. Eihän se, että käytös on heitä häiritsevää ole ongelma, koska eivät ole vaarassa.

Noissa yhdyntäliikkeissä, haistattelussa ja koiran haukuttamisessa on kyse huonosta käytöksestä, ei seksuaalisesta häirinnästä... Ei niitä pidäkään harrastaa, mutta mikään niistä ei ole meetooon arvoinen juttu 🤦🏻‍♂️

Miksi yhdyntäliikkeiden teko ei ole metoon arvoinen juttu?

Koska se tilanne itsessään oli harmiton. Nylkyttäjä oli kadulla ja kohde istui kahvilassa, ikkunan takana. Jos sama tilanne olisi tapahtunut vaikka kerrostalon kellarissa heidän ollessa siellä kahdestaan, se olisi jo tilanteena paljon uhkaavampi.

Tuosta ikkunan takaa nylkyttelystä ahdistuminen on about sama kuin jos ahdistuisi siitä, että vaikka kadulla kävellessä joku kahvilan terassilla istuva mies viheltäisi perään. Ohimenevä kommentti, ei ahdistelutilanne. Varsinkin kun kukaan ei lähestynyt ketään fyysisesti.

Eli eikö tuo nainen olisi mielestäsi saanut kertoa tuosta nylkyttelytilanteesta, koska hän ei ollut vaarassa? Olisiko hänen pitänyt jättää asia mainitsematta siksi, että tilanne oli suht harmiton? Oletko sinä siis sitä mieltä, että näistä harmittomista jutuista pitäisi olla hiljaa ja sietää kaikenmaailman nylkyttelijöiden törkykäytös edes paheksumatta sitä?

Vierailija kirjoitti:

Naisen ei tarvitse olla tasapuolinen kaikille miehille. Me ei ihan oikeasti olla mikään pussillinen nallekarkkeja, joka pitää jakaa tasan kaikkien miesten kesken, koska se on muuten ikävästi epistä. Sosiaalisesti taitavaan, hauskaan, komeaan ja kaikin puolin itseä miellyttävään miehen SAA suhtautua eri tavalla kuin johonkuhun, jonka lähellä ei halua olla lainkaan. Sitä lupaa koskea ei ole pakko kysyä suullisesti, ihmiset kommunikoivat kyllä katseilla ja elekielelläänkin valtavasti. Myös siihen toiseen suuntaan - hiton usein näkee sitä, että joku mies jatkaa väkisin naisen seuraan änkeytymistä, vaikka tämä ilmaisee kaikin mahdollisin tavoin olevansa kiusaantunut ja että haluaa toisen lähtevän. "Kun se ei sanonut, että painu helvettiin niin mistä minä olisin tiennyt lopettaa, kun se pyrki koko ajan karkuun?" Nii-in.

Kertoo hirveän paljon miehistä, että ovat mieluummin pelottavia ahdistelijoita kuin että antaisivat varmuuden vuoksi olla. Pidetään pahempana sitä, että ehkä se yksi nainen olisikin syttynyt siitä mun lähentelystäni ja nyt meni mahdollisuus sivu suun, kuin sitä että aiheuttaa kanssaihmisilleen valtavasti ahdistusta, pelkoa ja yleistä turvattomuuden tunnetta. Jos et ole varma, miten juuri sinuun suhtaudutaan, niin sitten sä hitto soikoon annat toisten ihmisten olla rauhassa.

Nainen saa ihan itse valita, kenen lähellä haluaa olla ja miten haluaa kenenkin itseään kohteleva. Se on ilmeisesti kovin shokeeraava ajatus joillekin. Jos sinä olet kyvytön lukemaan sosiaalisia vihjeitä jo kauempaa, niin sitten pysyttelet etäällä. Ei tarvitse olla seksuaalisesti yhtä kiinnostunut Nicosta ja Jarista, eikä antaa molempien kosketella itseään samalla tavalla ihan vaan tasapuolisuuden vuoksi. Mun seuraelämäni on diktatuuri, ei mikään tasa-arvoinen demokratia, jossa kaikille pitäisi antaa yhtä paljon.

Kommentoidaanpa tätä aivopieruasi hieman:

Maailma ei pyöri sinun ympärilläsi. Muut ihmiset eivät ole shakkinappuloita joilla on velvollisuus käyttäytyä juuri sinun toivomallasi tavalla.

Sinulla on oikeus päättää kenestä pidät, ja oikeus ilmaista tahtosi sen suhteen haluatko edetä miehen kanssa.

Sosiaalisesti taitavalla komistuksella ja kömpelöllä rumiluksella on yhtäläinen oikeus yrittää sinua. Vaikka kuinka itkisit että miksei voi olla niin että vain komeat miehet yrittävät ja rumat tajuavat pysyä jossain kellarissa piilossa ettei sinua häiritse tai ahdista, tässä vallitsee tasa-arvo.

Keskustelun pointti on millä tavalla miehen on sopivaa yrittää naista? Koskeminen ilman lupaa on joko sallittua tai kiellettyä. Tämä on täysin mustavalkoista. Missään ei ole universaalista taulukoa josta mies voi tarkistaa onko hän riittävän komea ja sosiaalisesti taitava tekemään fyysistä aloitetta, ja on täysin absurdi ajatus että nainen voisi päättää yksinvaltiaana jälkikäteen oliko sama toiminta seksuaalista ahdistelua = väkivaltaa, vai ei.

Meillä on kaksi vaihtoehtoa:

1. Jos komistus saa koskea ilman lupaa, rumilus saa koskea myös. On sinun ongelmasi piditkö siitä vai et. Tämän jälkeen voit ilmaista saako koskettelua jatkaa, ja kieltämisen jälkeen siitä tulee ahdistelua. Mutta vasta tämän jälkeen.

2. Kukaan ei saa koskea ilman lupaa. Vaikka kuinka nainen syttyisi, koskea ei saisi ennen kuin nainen antaisi selkeästi luvan, joko suullisesti tai kirjallisesti.

Te naiset haluatte taas kerran syödä ja säästää kakun samanaikaisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei säännöt voi olla eri eri miehille. Ei kukaan väittäisi että lyöminen on väkivaltaa mutta jos tuo Jari tuossa lyö niin oih se on hot.  Te perustelette että ahdistelu on seksuaalista väkivalta eli ei sama käytös voi olla rohkeaa ja toivottavaa jonkun toisen miehen suorittamana.

Teidän pitää päättää mikä on ok ja mikä ei ole, ja samat säännöt kaikille miehille. Jos pepun kokeileminen on ahdistelua niin sitten ei voida hihitellä jos komistus käy kiinni peppuun ilman lupaa siinä uskossa että olen nin komeaja itsevarma että kyllä tuo nainen syttyy.

Tämä.

Asiassahan on sellainen hauska puoli että väkivalta julkisella paikalla on aina rikos, vaikka väkivallan kohde ei nostaisi syytettä.

Naiset, mistäköhän mahtaisi johtua että te ette suuremmin aja lakia jonka mukaan pyllystä puristaminen tai käden vieminen reidelle olisi rikos?

Ai niin. Sitten se komea mies joutuisi kysymään luvan ja odottelemaan kotiovelle ennen kuin meno voisi käydä ihanan kuumaksi. Kuinka tylsää, ei spontaania eikä mies voisi osoittaa sitä "rohkeutta" kun pitäisi lupia kysellä kuin joku vässykkä kilttimies.

Te nimenomaan haluatte pitää tämän kirjoittamattomana sääntönä jotta te voisitte teon jälkeen päättää oliko se ok. Janne käy puristamassa persettä. Onpas ruma mies, mikä ahdistelija ja sika! Nico tekee saman, uuh mikä komistus, ihanan itsevarmasti toimittu.

Ei toimi noin. Samat säännöt kaikille.

Pyllystä puristaminen on rikos. Mutta se on asianomistajarikos, eli uhrin pitää itse tehdä asiasta tutkintapyyntö. Sama koski myös lieviä pahoinpitelyitä ainakin vielä 15 vuotta sitten. Nykytilanteesta en tiedä.

Siihen ei meistä kukaan pysty vaikuttamaan, kuinka seksuaalisen häirinnän kohde itse siihen häirintään suhtautuu. Mutta omaan käytökseensä jokainen voi vaikuttaa. Jos et halua häiritä ja ahdistella ketään, niin silloin ei pidä mennä puristelemaan ketään pepusta/tisseistä tai mistään muualtakaan. Niin helppoa se on.

Ja miksi en ole kuullut yhdenkään naisen vaativan että pyllystä puristamisesta tehtäisiin virallisen syytteen alainen rikos?

Monikin on valittanut että miksi kotiväkivalta on asianomistajarikos. Ja te olette painottaneet etä seksuaalinen ahdistelu on seksuaalista väkivaltaa.

Miksi te samanaikaisesti valitatte jatkuvasti ahdistelusta, mutta kuitenkin vaaditte että ahdistelu pitää sallia silloin kun te pyllystä puristamisen jälkeen päätättekin että ei kun tuo olikin hottia ja käytöstä joka vaadittiin että Nico pääsi panemaan sinä iltana?

Minua ei tarvitse teititellä. Minä en myöskään ole kaikki maailman naiset.

Se että seksuaalinen häirintä ylipäätään on rikos, on verrattain uusi asia Suomen rikoslaissa. Se on varmaan osasyy siihen, että se on (vielä) asianomistajarikos. Juuri siksi näen Metoo-liikkeen hyödyllisenä, vaikka ylilyönteihin on siinäkin valitettavasti menty, mutta metoon perusajatus on kuitenkin pitää yllä keskustelua aiheesta, lopettaa vaikeneminen. Vielä minun nuoruudessani perseestä puristelu ei ollut rikos, eikä siihen aikaan sellaisesta sopinut edes valittaa. Kulttuuri seksuaalisen häirinnän suhteen oli silloin sellainen, että ahdistelu piti vain hiljaa sietää. Siihen nähden minusta asiassa on menty isoja harppauksia eteenpäin. Mutta selvästi tekemistä on vielä, sen tämäkin ketju osoittaa. Selvästikään suurin osa tämän ketjun miehistä ei vieläkään pidä seksuaalista häirintää vakavana asiana. Sinäkin keskityt lähinnä miettimään sitä, miksi joku Nico saa joskus puristaa Lissua pyllystä ilman että Lissu suuttuu, mutta sinä et saa. Minua lähinnä hämmentää, että miksi sinä kadehdit Nicoa? Haluaisitko sinä käpälöidä tuntemattomia naisia tuolla ulkona? Se Nicokin kuitenkin naisia kouriessaan ottaa riskin siitä, että kohde ei tykkääkään ja haluaa syyttää Nicoa seksuaalisesta ahdistelusta. Joskus hänkin voi kouria väärää naista väärään aikaan, ei ahdistelu Nicolle ole yhtään sen laillisempaa kuin muillekaan.

Myös miehiä häiritään seksuaalisesti. Tässäkin ketjussa jotkut miehet ovat kertoneet tällaisista kokemuksista. Ja, tämä saattaa tulla sinulle yllärinä, mutta myös miehet suhtautuvat eri tavalla eri naisten häirintään. Kun nätti ja hotti nuori nainen alkaa puristelemaan yökerhon tanssilattialla miehestä tuntuu lähinnä varmaan vähintään imarreltulta jollei sen enempää innostuisikaan. Eri ääni on kellossa sitten, kun se puristelija onkin virtsankarkailusta kärsivä Riitta 58v ja 120kg. Haluatko sinä alkaa vaatimaan, että Riitan lähentelyihin täytyy suhtautua yhtä ilahtuneesti ja lämpimästi kuin instabeiben lähentelyihin suhtaudutaan?

"Se Nicokin kuitenkin naisia kouriessaan ottaa riskin siitä, että kohde ei tykkääkään ja haluaa syyttää Nicoa seksuaalisesta ahdistelusta. Joskus hänkin voi kouria väärää naista väärään aikaan, ei ahdistelu Nicolle ole yhtään sen laillisempaa kuin muillekaan."

Tässä se ongelma onkin. Te naiset ette halua tehdä ahdistelusta kiellettyä, koska muuten te joutuisitte ottamaan aloitteita käsiinne. Te haluatte tämän olevan niin että miesten pitää olla rohkeita ja aloitteellisia, mutta katsotaan sitten jälkikäteen oliko ahdistelua vai ei, vähän riippuen siitä kuinka komea mies oli ja missä vaiheessa kuukautiskiertoa nainen sattui olemaan.

Minun puolestani voidaan tehdä kaikesta luvattomasta koskettelusta ja seksuaalisista eleistä kiellettyjä. Sopii hyvin. Mutta sitten hyväksytte sen että se komistus lähestyy varovaisesti ja platonisesti, ja kysyy luvan ennen minkäänlaista koskettelua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisen ei tarvitse olla tasapuolinen kaikille miehille. Me ei ihan oikeasti olla mikään pussillinen nallekarkkeja, joka pitää jakaa tasan kaikkien miesten kesken, koska se on muuten ikävästi epistä. Sosiaalisesti taitavaan, hauskaan, komeaan ja kaikin puolin itseä miellyttävään miehen SAA suhtautua eri tavalla kuin johonkuhun, jonka lähellä ei halua olla lainkaan. Sitä lupaa koskea ei ole pakko kysyä suullisesti, ihmiset kommunikoivat kyllä katseilla ja elekielelläänkin valtavasti. Myös siihen toiseen suuntaan - hiton usein näkee sitä, että joku mies jatkaa väkisin naisen seuraan änkeytymistä, vaikka tämä ilmaisee kaikin mahdollisin tavoin olevansa kiusaantunut ja että haluaa toisen lähtevän. "Kun se ei sanonut, että painu helvettiin niin mistä minä olisin tiennyt lopettaa, kun se pyrki koko ajan karkuun?" Nii-in.

Kertoo hirveän paljon miehistä, että ovat mieluummin pelottavia ahdistelijoita kuin että antaisivat varmuuden vuoksi olla. Pidetään pahempana sitä, että ehkä se yksi nainen olisikin syttynyt siitä mun lähentelystäni ja nyt meni mahdollisuus sivu suun, kuin sitä että aiheuttaa kanssaihmisilleen valtavasti ahdistusta, pelkoa ja yleistä turvattomuuden tunnetta. Jos et ole varma, miten juuri sinuun suhtaudutaan, niin sitten sä hitto soikoon annat toisten ihmisten olla rauhassa.

Nainen saa ihan itse valita, kenen lähellä haluaa olla ja miten haluaa kenenkin itseään kohteleva. Se on ilmeisesti kovin shokeeraava ajatus joillekin. Jos sinä olet kyvytön lukemaan sosiaalisia vihjeitä jo kauempaa, niin sitten pysyttelet etäällä. Ei tarvitse olla seksuaalisesti yhtä kiinnostunut Nicosta ja Jarista, eikä antaa molempien kosketella itseään samalla tavalla ihan vaan tasapuolisuuden vuoksi. Mun seuraelämäni on diktatuuri, ei mikään tasa-arvoinen demokratia, jossa kaikille pitäisi antaa yhtä paljon.

Kommentoidaanpa tätä aivopieruasi hieman:

Maailma ei pyöri sinun ympärilläsi. Muut ihmiset eivät ole shakkinappuloita joilla on velvollisuus käyttäytyä juuri sinun toivomallasi tavalla.

Sinulla on oikeus päättää kenestä pidät, ja oikeus ilmaista tahtosi sen suhteen haluatko edetä miehen kanssa.

Sosiaalisesti taitavalla komistuksella ja kömpelöllä rumiluksella on yhtäläinen oikeus yrittää sinua. Vaikka kuinka itkisit että miksei voi olla niin että vain komeat miehet yrittävät ja rumat tajuavat pysyä jossain kellarissa piilossa ettei sinua häiritse tai ahdista, tässä vallitsee tasa-arvo.

Keskustelun pointti on millä tavalla miehen on sopivaa yrittää naista? Koskeminen ilman lupaa on joko sallittua tai kiellettyä. Tämä on täysin mustavalkoista. Missään ei ole universaalista taulukoa josta mies voi tarkistaa onko hän riittävän komea ja sosiaalisesti taitava tekemään fyysistä aloitetta, ja on täysin absurdi ajatus että nainen voisi päättää yksinvaltiaana jälkikäteen oliko sama toiminta seksuaalista ahdistelua = väkivaltaa, vai ei.

Meillä on kaksi vaihtoehtoa:

1. Jos komistus saa koskea ilman lupaa, rumilus saa koskea myös. On sinun ongelmasi piditkö siitä vai et. Tämän jälkeen voit ilmaista saako koskettelua jatkaa, ja kieltämisen jälkeen siitä tulee ahdistelua. Mutta vasta tämän jälkeen.

2. Kukaan ei saa koskea ilman lupaa. Vaikka kuinka nainen syttyisi, koskea ei saisi ennen kuin nainen antaisi selkeästi luvan, joko suullisesti tai kirjallisesti.

Te naiset haluatte taas kerran syödä ja säästää kakun samanaikaisesti.

Tämä.

Se on pääasiassa naiset jotka haluavat pitää seksuaalisen ahdistelun sallittuna, silloin kun mies on komea, ja naiset päättävät oliko sama teko kivaa vai ahdistelua. Jälkijättöisesti totta kai.

Ei se mene niin. Se onnaa että kun on saatu lupa, voi koskea. Mutta ilman lupaa ei sitten koske kukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisen ei tarvitse olla tasapuolinen kaikille miehille. Me ei ihan oikeasti olla mikään pussillinen nallekarkkeja, joka pitää jakaa tasan kaikkien miesten kesken, koska se on muuten ikävästi epistä. Sosiaalisesti taitavaan, hauskaan, komeaan ja kaikin puolin itseä miellyttävään miehen SAA suhtautua eri tavalla kuin johonkuhun, jonka lähellä ei halua olla lainkaan. Sitä lupaa koskea ei ole pakko kysyä suullisesti, ihmiset kommunikoivat kyllä katseilla ja elekielelläänkin valtavasti. Myös siihen toiseen suuntaan - hiton usein näkee sitä, että joku mies jatkaa väkisin naisen seuraan änkeytymistä, vaikka tämä ilmaisee kaikin mahdollisin tavoin olevansa kiusaantunut ja että haluaa toisen lähtevän. "Kun se ei sanonut, että painu helvettiin niin mistä minä olisin tiennyt lopettaa, kun se pyrki koko ajan karkuun?" Nii-in.

Kertoo hirveän paljon miehistä, että ovat mieluummin pelottavia ahdistelijoita kuin että antaisivat varmuuden vuoksi olla. Pidetään pahempana sitä, että ehkä se yksi nainen olisikin syttynyt siitä mun lähentelystäni ja nyt meni mahdollisuus sivu suun, kuin sitä että aiheuttaa kanssaihmisilleen valtavasti ahdistusta, pelkoa ja yleistä turvattomuuden tunnetta. Jos et ole varma, miten juuri sinuun suhtaudutaan, niin sitten sä hitto soikoon annat toisten ihmisten olla rauhassa.

Nainen saa ihan itse valita, kenen lähellä haluaa olla ja miten haluaa kenenkin itseään kohteleva. Se on ilmeisesti kovin shokeeraava ajatus joillekin. Jos sinä olet kyvytön lukemaan sosiaalisia vihjeitä jo kauempaa, niin sitten pysyttelet etäällä. Ei tarvitse olla seksuaalisesti yhtä kiinnostunut Nicosta ja Jarista, eikä antaa molempien kosketella itseään samalla tavalla ihan vaan tasapuolisuuden vuoksi. Mun seuraelämäni on diktatuuri, ei mikään tasa-arvoinen demokratia, jossa kaikille pitäisi antaa yhtä paljon.

Kommentoidaanpa tätä aivopieruasi hieman:

Maailma ei pyöri sinun ympärilläsi. Muut ihmiset eivät ole shakkinappuloita joilla on velvollisuus käyttäytyä juuri sinun toivomallasi tavalla.

Sinulla on oikeus päättää kenestä pidät, ja oikeus ilmaista tahtosi sen suhteen haluatko edetä miehen kanssa.

Sosiaalisesti taitavalla komistuksella ja kömpelöllä rumiluksella on yhtäläinen oikeus yrittää sinua. Vaikka kuinka itkisit että miksei voi olla niin että vain komeat miehet yrittävät ja rumat tajuavat pysyä jossain kellarissa piilossa ettei sinua häiritse tai ahdista, tässä vallitsee tasa-arvo.

Keskustelun pointti on millä tavalla miehen on sopivaa yrittää naista? Koskeminen ilman lupaa on joko sallittua tai kiellettyä. Tämä on täysin mustavalkoista. Missään ei ole universaalista taulukoa josta mies voi tarkistaa onko hän riittävän komea ja sosiaalisesti taitava tekemään fyysistä aloitetta, ja on täysin absurdi ajatus että nainen voisi päättää yksinvaltiaana jälkikäteen oliko sama toiminta seksuaalista ahdistelua = väkivaltaa, vai ei.

Meillä on kaksi vaihtoehtoa:

1. Jos komistus saa koskea ilman lupaa, rumilus saa koskea myös. On sinun ongelmasi piditkö siitä vai et. Tämän jälkeen voit ilmaista saako koskettelua jatkaa, ja kieltämisen jälkeen siitä tulee ahdistelua. Mutta vasta tämän jälkeen.

2. Kukaan ei saa koskea ilman lupaa. Vaikka kuinka nainen syttyisi, koskea ei saisi ennen kuin nainen antaisi selkeästi luvan, joko suullisesti tai kirjallisesti.

Te naiset haluatte taas kerran syödä ja säästää kakun samanaikaisesti.

Vaihtoehto kaksi. Olet selvästi niin yksinkertainen, että on paras, että kysyt luvan, ennen kuin kosket yhteenkään naiseen.

Problem solved, olepa hyvä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisen ei tarvitse olla tasapuolinen kaikille miehille. Me ei ihan oikeasti olla mikään pussillinen nallekarkkeja, joka pitää jakaa tasan kaikkien miesten kesken, koska se on muuten ikävästi epistä. Sosiaalisesti taitavaan, hauskaan, komeaan ja kaikin puolin itseä miellyttävään miehen SAA suhtautua eri tavalla kuin johonkuhun, jonka lähellä ei halua olla lainkaan. Sitä lupaa koskea ei ole pakko kysyä suullisesti, ihmiset kommunikoivat kyllä katseilla ja elekielelläänkin valtavasti. Myös siihen toiseen suuntaan - hiton usein näkee sitä, että joku mies jatkaa väkisin naisen seuraan änkeytymistä, vaikka tämä ilmaisee kaikin mahdollisin tavoin olevansa kiusaantunut ja että haluaa toisen lähtevän. "Kun se ei sanonut, että painu helvettiin niin mistä minä olisin tiennyt lopettaa, kun se pyrki koko ajan karkuun?" Nii-in.

Kertoo hirveän paljon miehistä, että ovat mieluummin pelottavia ahdistelijoita kuin että antaisivat varmuuden vuoksi olla. Pidetään pahempana sitä, että ehkä se yksi nainen olisikin syttynyt siitä mun lähentelystäni ja nyt meni mahdollisuus sivu suun, kuin sitä että aiheuttaa kanssaihmisilleen valtavasti ahdistusta, pelkoa ja yleistä turvattomuuden tunnetta. Jos et ole varma, miten juuri sinuun suhtaudutaan, niin sitten sä hitto soikoon annat toisten ihmisten olla rauhassa.

Nainen saa ihan itse valita, kenen lähellä haluaa olla ja miten haluaa kenenkin itseään kohteleva. Se on ilmeisesti kovin shokeeraava ajatus joillekin. Jos sinä olet kyvytön lukemaan sosiaalisia vihjeitä jo kauempaa, niin sitten pysyttelet etäällä. Ei tarvitse olla seksuaalisesti yhtä kiinnostunut Nicosta ja Jarista, eikä antaa molempien kosketella itseään samalla tavalla ihan vaan tasapuolisuuden vuoksi. Mun seuraelämäni on diktatuuri, ei mikään tasa-arvoinen demokratia, jossa kaikille pitäisi antaa yhtä paljon.

Kommentoidaanpa tätä aivopieruasi hieman:

Maailma ei pyöri sinun ympärilläsi. Muut ihmiset eivät ole shakkinappuloita joilla on velvollisuus käyttäytyä juuri sinun toivomallasi tavalla.

Sinulla on oikeus päättää kenestä pidät, ja oikeus ilmaista tahtosi sen suhteen haluatko edetä miehen kanssa.

Sosiaalisesti taitavalla komistuksella ja kömpelöllä rumiluksella on yhtäläinen oikeus yrittää sinua. Vaikka kuinka itkisit että miksei voi olla niin että vain komeat miehet yrittävät ja rumat tajuavat pysyä jossain kellarissa piilossa ettei sinua häiritse tai ahdista, tässä vallitsee tasa-arvo.

Keskustelun pointti on millä tavalla miehen on sopivaa yrittää naista? Koskeminen ilman lupaa on joko sallittua tai kiellettyä. Tämä on täysin mustavalkoista. Missään ei ole universaalista taulukoa josta mies voi tarkistaa onko hän riittävän komea ja sosiaalisesti taitava tekemään fyysistä aloitetta, ja on täysin absurdi ajatus että nainen voisi päättää yksinvaltiaana jälkikäteen oliko sama toiminta seksuaalista ahdistelua = väkivaltaa, vai ei.

Meillä on kaksi vaihtoehtoa:

1. Jos komistus saa koskea ilman lupaa, rumilus saa koskea myös. On sinun ongelmasi piditkö siitä vai et. Tämän jälkeen voit ilmaista saako koskettelua jatkaa, ja kieltämisen jälkeen siitä tulee ahdistelua. Mutta vasta tämän jälkeen.

2. Kukaan ei saa koskea ilman lupaa. Vaikka kuinka nainen syttyisi, koskea ei saisi ennen kuin nainen antaisi selkeästi luvan, joko suullisesti tai kirjallisesti.

Te naiset haluatte taas kerran syödä ja säästää kakun samanaikaisesti.

Juurikin näin! Boldaamani kohta on se, joka takaa suurimman vapauden ja itsemääräämisoikeuden kaikille. Sekä rumat että komeat saavat yrittää, eikä yrittäminen ole automaattisesti ahdistelua, vaan se muuttuu ahdisteluksi vasta, kun nainen ilmaisee, ettei halua sitä.

Jos mennään kakkoskohdan maailmaan, kukaan ei enää uskalla koskea eikä tehdä aloitteita, koska milloinkaan ei voi tietää, millaiset seuraukset nainen päättää tällä kertaa määrätä siitä miehelle.

Te naiset ette ole niin pyhiä että teillä olisi joku yksipuolinen oikeus päättää tästäkään asiasta miestä kuuntelematta. Välillä tulee väkisinkin mieleen, että oliko sittenkään niin hyvä idea antaa naisille näin paljon vapautta kuin heillä nykyaikana on...

Samaa mieltä kuin edelliset.

Ainoa este ahdistelun lopettamiselle on naiset. Naiset eivät halua selkeitä sääntöjä, vaan kirjoittamattomat säännöt jotka he voivat kirjoittaa tilanteen mukaan miten haluavat, plus kirjoitetut säännöt joita sovelletaan kun naisen fiilikset on sellaiset.