Mitä olet tehnyt ilmaston lämpenemisen estämiseksi?

Olen vegaani ja lajittelen sekä kierrätän kaiken taloutemme jätteen.

Vierailija kirjoitti:

Luovuin bensa autosta, kuljen pyörällä tai bussilla. Kierrätän kaiken, en syö punaista lihaa.

Esimerkiksi juuston päästöt kiloa kohti ovat samaa luokkaa kuin punaisen lihan, eli jos juusto maistuu, niin ei se mikään ympäristöteko silloin ole. 

https://johannakohvakka.medium.com/maidon-p%C3%A4%C3%A4st%C3%B6t-eiv%C3…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Teollisuus on suurin saastuttaja. Se on tiedetty 1980-luvulta lähtien.

Turha yrittää pelastaa maapalloa omilla kulutustottumuksilla, kun heti itärajan takana asuu miljoonia henkilöitä, joita tuollainen ei kiinnosta, ja jotka kuluttavat ja saastuttavat meidänkin puolestamme. Ainoa keino pelastaa maapallo on muuttaa lakeja ja pakottaa teollisuus vähentämään päästöjään. Sillä tavalla saatiin mm. freonien käyttö loppumaan muualla paitsi Kiinassa ja pelastettiin otsonikehä.

Tää ilmastojuttu on silleen hankala, että ei ole olemassa yhtä taikanappia jota painamalla kaikki ratkeaisi ilman että juuri sinun ei tarvitse tehdä mitään. 

Ylikulutuksen ja väestönkasvun aiheuttamat päästöt, roskat ja ympäristön tuhoutuminen johtuu monesta seikasta. Halutaan liikaa kaikkea. Halpoja tavaroita, halpaa lihaa, liikkumista jne. 

Kaikkea ei voi sysätä kehitysmaiden niskaan, koska miksi täällä on oikeus korkeaan elintasoon muttei Kamerunissa? Mitä jos siellä hommataan sellanen määrä roinaa kuin täällä, millä oikeudella sä estät elintason nousun siellä, miksi siellä pitää tiskata käsin likaisessa vedessä ja täällä saakin ostaa tiskikoneen? 

"meitä on vähemmän" 

"Me ehdittiin ensin" 

"mitä välii?"   

Millä tavalla me estetään Kamerunin elintason kehittyminen? Eikös me lapata valtion kehitysavun ja eri järjestöjen kautta rahaa jatkuvasti kehitysmaihin? Miksei se näy missään?

Hieman missasit pointin. 

Me emme just voikaan estää heitä kehittymästä. Se vain tarkoittaa, että meidän kulutustavoilla ja meidän päästöillämme ei eläkään viisi miljoonaa suomalaista, vaan miljardi jotain muutakin. 

Joten kun päästöt on kaikilla samat kuin meillä täällä, niin mitä sitten tehdään, kaikkien pitää sitten leikata elintasoaan että määrä saadaan kestävälle tasolle. 

Tehdäänkö sitten niin, että äänestetään kuka vähentää ensin? 

Mistä sinä muuten kirjoittelet tuota moraalisaarnaasi? Jostain kierrätyskeskuksen 90-luvun jättimäiseltä tietokoneelta, jossa näppäimiä pitää oikeasti painaa, eikä sormet vaan liu'u nätisti siinä ees takaisin? Älä vaan sano, että olet kuluttanut älypuhelimeen ja/tai läppäriin/padeihin/telkkariin/älysiihen ja älytuohon??

Mut kiva kuulla, et olet muiden kulutuksesta huolissasi!

Mitä mieltä sä olet tuosta asiasta? 

henkilökohtaisuudet on tietenkin asiavirhe, eihän keskustelu etene jos syytellään ketään. Asiat riitelee, ei ihmiset. Sama avioelämässä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei mitään merkitystä. Sama kun yrittäisit nostaa mokkilammen pintaa tuomalla sinne desin vettä.

Tähän vertaus Talvisodasta. Mitpä olisi käynyt jos jokainen suomalainen mies olisi sanonut että en lähde, koska minun osuuteni Euroopassa nyt riehuvien sotien kokonaisuudessa on niin mitätön?

Suomen osuuhan oli mitätön euroopan mittakaavassa. Suomi piti huolen omista rajoistaan kuten nytkin pitää ilmastoasiassa.

Ja jokaisen suomalaisen pitää minimoida omaa kulutustaan, jotta hiilidioksidipäästöt per nokka laskevat. 

Kokonaismäärästä puhuminen ei auta. Onko niin, että jos ihmiset asettuvat riittävän pieniin porukoihin, ei pienten porukoiden tarvitse tehdä kenenkään mitään, koska heitä on niin vähän? 

Saksassa on noin 80 miljoonaa ihmistä. Meitä on noin viisi miljoonaa. 

Jos saksalaiset jakaisivat itsensä vaikka lääneihin joissa jokaisessa on miljooona tyyppiä, niin sitten näiden kenenkään ei tarvi tehdä mitään koska niitä on niin vähän. Ihan pettämätöntä logiikkaa. 

Samoin kiinalaiset saa alkaa kuluttaa enemmän jos jakavat maan tuhanteen eri nimiseen valtioon. Jokaisessa on vähemmän porukkaa kuin Suomessa, joten meidän pitää vähentää kun meitä on sitten enemmän. 

Vai miten nää menee? 

Tää menee siten, että matkustat ens alkuun muutamaan suurkaupunkiin järkyttymään todella totaalisesti, niin ymmärrät mistä kokonaiskuvassa on kyse. Minä kasvatan ja opetan omille lapsille perusasiat kierrätyksestä ja järkevästä kuluttamisesta myös luonnon ja ympäristön vuoksi ihan periaatteesta ja lähiympäristön säilymisenä mahdollisimman elinvoimaisena. Mutta ei tällä maailman ympäristökatastrofiin oikeasti ole merkitystä. Hyttysen pikkuinen pieruhan se on, jos sitäkään. Sellainen syyllistäminen ja sormien osoittelu olisi todella syytä lopettaa, jos halutaan säilyttää nykyään jo aika tunnollisten ihmisten motivaatio

Ohis

Sä olisit valmis luopumaan nykyisestä elintasostasi jos sattuisit asumaan esim Moskovassa? 

Ei se ihmisten määrä yhdessä nipussa ole mikään määritelmä sille miten paljon saa tai ei saa kuluttaa. 

Päästöjen määrä per nokka merkitsee, asutaan harvassa tai tiheässä. Eikä tässä ketään syyllistetä, miten sä sen sellaisena otat? Mutta tosiasioiden kieltämiselläkään ei kauhean pitkälle päästä. Ei saa tulla paha mieli, voi ei. 

Ethän sä voi olla tosissasi noitten "nippujen" kanssa??? Ootko sitä mieltä, et jos vaikkapa satatuhatta ihmistä tekee mitä haluaa, ostelee, roskaa ja sikailee ja yhtä siinä vieressä rajoitetaan, kielletään ja syyllistetään ja säännöstellään hänen toimintaansa, niin ei varmaan tunnu yhtään epäoikeudenmukaiselta? Häntä varmaan lohduttaa, et ehkä joku ottaa musta oppia. Älä viitsi.

Mä en ole tosissani noiden tai minkään nippujen kanssa. 

Mutta aika moni on sitä mieltä että koska suomalaiset on pieni porukka, niin me saadaan tehdä mitä halutaan. Mutta muut eivät saisi, koska niitä on paljon. 

Ihan totta tuo, että me jotka pystytään ja tajuaan, voidaan näyttää esimerkkejä ja tehdä sellaista maailmaa mikä perustuu pienempään kulutukseen ja vähäiseen energian käyttöön. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei mitään merkitystä. Sama kun yrittäisit nostaa mokkilammen pintaa tuomalla sinne desin vettä.

Tähän vertaus Talvisodasta. Mitpä olisi käynyt jos jokainen suomalainen mies olisi sanonut että en lähde, koska minun osuuteni Euroopassa nyt riehuvien sotien kokonaisuudessa on niin mitätön?

Suomen osuuhan oli mitätön euroopan mittakaavassa. Suomi piti huolen omista rajoistaan kuten nytkin pitää ilmastoasiassa.

Ja jokaisen suomalaisen pitää minimoida omaa kulutustaan, jotta hiilidioksidipäästöt per nokka laskevat. 

Kokonaismäärästä puhuminen ei auta. Onko niin, että jos ihmiset asettuvat riittävän pieniin porukoihin, ei pienten porukoiden tarvitse tehdä kenenkään mitään, koska heitä on niin vähän? 

Saksassa on noin 80 miljoonaa ihmistä. Meitä on noin viisi miljoonaa. 

Jos saksalaiset jakaisivat itsensä vaikka lääneihin joissa jokaisessa on miljooona tyyppiä, niin sitten näiden kenenkään ei tarvi tehdä mitään koska niitä on niin vähän. Ihan pettämätöntä logiikkaa. 

Samoin kiinalaiset saa alkaa kuluttaa enemmän jos jakavat maan tuhanteen eri nimiseen valtioon. Jokaisessa on vähemmän porukkaa kuin Suomessa, joten meidän pitää vähentää kun meitä on sitten enemmän. 

Vai miten nää menee? 

Oletko koskaan kuullut asukastiheydestä? Se on liian suuri hyvin monessa maassa, ei kuitenkaan Suomessa.

Asukastiheys on yksi juttu joo kanssa. Miten se liittyy siihen, että yksittäiset ihmiset kuluttavat per nokka liikaa, en osaa vielä sanoa. Osaatko sä? 

Tietyn alueen kai pitäisi pystyä elättämään itsensä itsenäisesti, ilman että rahdataan tavaroita muualta, eikö? Silloinhan tiheys olisi varmaan aika oikea. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Teollisuus on suurin saastuttaja. Se on tiedetty 1980-luvulta lähtien.

Turha yrittää pelastaa maapalloa omilla kulutustottumuksilla, kun heti itärajan takana asuu miljoonia henkilöitä, joita tuollainen ei kiinnosta, ja jotka kuluttavat ja saastuttavat meidänkin puolestamme. Ainoa keino pelastaa maapallo on muuttaa lakeja ja pakottaa teollisuus vähentämään päästöjään. Sillä tavalla saatiin mm. freonien käyttö loppumaan muualla paitsi Kiinassa ja pelastettiin otsonikehä.

Tää ilmastojuttu on silleen hankala, että ei ole olemassa yhtä taikanappia jota painamalla kaikki ratkeaisi ilman että juuri sinun ei tarvitse tehdä mitään. 

Ylikulutuksen ja väestönkasvun aiheuttamat päästöt, roskat ja ympäristön tuhoutuminen johtuu monesta seikasta. Halutaan liikaa kaikkea. Halpoja tavaroita, halpaa lihaa, liikkumista jne. 

Kaikkea ei voi sysätä kehitysmaiden niskaan, koska miksi täällä on oikeus korkeaan elintasoon muttei Kamerunissa? Mitä jos siellä hommataan sellanen määrä roinaa kuin täällä, millä oikeudella sä estät elintason nousun siellä, miksi siellä pitää tiskata käsin likaisessa vedessä ja täällä saakin ostaa tiskikoneen? 

"meitä on vähemmän" 

"Me ehdittiin ensin" 

"mitä välii?"   

Millä tavalla me estetään Kamerunin elintason kehittyminen? Eikös me lapata valtion kehitysavun ja eri järjestöjen kautta rahaa jatkuvasti kehitysmaihin? Miksei se näy missään?

Hieman missasit pointin. 

Me emme just voikaan estää heitä kehittymästä. Se vain tarkoittaa, että meidän kulutustavoilla ja meidän päästöillämme ei eläkään viisi miljoonaa suomalaista, vaan miljardi jotain muutakin. 

Joten kun päästöt on kaikilla samat kuin meillä täällä, niin mitä sitten tehdään, kaikkien pitää sitten leikata elintasoaan että määrä saadaan kestävälle tasolle. 

Tehdäänkö sitten niin, että äänestetään kuka vähentää ensin? 

Mistä sinä muuten kirjoittelet tuota moraalisaarnaasi? Jostain kierrätyskeskuksen 90-luvun jättimäiseltä tietokoneelta, jossa näppäimiä pitää oikeasti painaa, eikä sormet vaan liu'u nätisti siinä ees takaisin? Älä vaan sano, että olet kuluttanut älypuhelimeen ja/tai läppäriin/padeihin/telkkariin/älysiihen ja älytuohon??

Mut kiva kuulla, et olet muiden kulutuksesta huolissasi!

Eipä tullut tähänkään vastausta

Toisaalta, et kommentoinut mitenkään sitä, että mikä on mielestäsi sopiva elintaso muille kuin meille. 

Eli, mitäs jos kamerunilaiset haluavat samat mahdollisuudet kuin meillä, se on varmaan ihan ok. Ja sitten kun kaikilla on tämä meikäläisten elintaso, niin kuka vähentää ja mitä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omien kulutustottumusten muuttaminen on yksilölle helpointa ja kun tarpeeksi moni näitä muutoksia tekee sillä alkaa olla vaikutusta. Niistä on hyvä aloittaa eikä "kun muut ei muuta mitään niin ei munkaan tarvi" ole mikään perustelu, mutta ei ilmaston lämpenemistä estetä yksilötason muutoksilla.

Toistaiseksi en ole keksinyt parempaa tapaa kuin sellaisen ehdokkaan äänestäminen vaaleissa, joka lupaa ottaa ilmaston huomioon.

Pariin ns. helppoon mielenosoitukseen olen osallistunut, mutta ei mulla ole kanttia lähteä esim. Elokapinan toimintaan mukaan.

Itselle näkyvin vaikutus on ollut vegaanisella ruokavaliolla, koska oman ruokailun muutos on hiljalleen vähentänyt eläintuotteita myös kaveripiirin ja kumppanin lautasilla ilman, että aiheesta on juurikaan edes puhuttu. Isossa mittakaavassa täysin mitätöntä, mutta toisaalta vegaanisen ruuan suosio on kasvanut viime vuosina Suomessa selvästi ja sillä jo alkaa vähän vaikutusta olla. Eläintuotteiden vähentäminen on ilmaston kannalta tärkeämpää kuin täysi veganismi ja sekasyöjät on siinä tärkeässä roolissa.

Vain vegaani on niin typerä ettei ymmärrä itsekin olevansa eläin. Jos vegaanin mielestä eläimet tuhoavat ilmaston, vegaanin pitäisi lopettaa itsensä.

Siis oletko oikeasti noin tollo, ettet tiedä eläintuotannon vaikutuksista ympäristöön? Sivistä itseäsi, hyvä ihminen.

Tollon vegaanin kannattaisi käydä kertaamassa peruskoulu. Kaikki eläimet päästelevät hiilidioksidia ja metaania, siis myös ihmiset. Eläimistä tulevat hiilipäästöt eivät tuhoa ilmastoa, vaan ovat osa luonnollista hiilen kiertoa. 

Voi herran jestas... Ne MÄÄRÄT! Siinä ei ole enää mitään luonnollista, kun eläimiä tuotetaan vain kasvamaan ihmiselle lihaksi ihan järkyttäviä määriä. Eri asia metsäneläimet ja niiden metsästys, mutta eläinTUOTANTO on kaukana mistään luonnollisesta.

Siis oletko oikeasti noin tyhmä vai näytteletkö? Kasveista eläimet saavat sen hiilensä, jonka päästelevät ilmakehään, josta kasvit sen taas ottavat käyttöönsä. Se on aivan se ja sama kuinka paljon niitä eläimiä on. Muistathan, että yhä edelleen ihmisetkin ovat eläimiä. Jos sinun mielestäsi eläinten määrä on jotenkin ratkaisevaa, sinun täytyy loogisesti kannattaa myös ihmisten määrän vähentämistä, vaikka ei tuossa ajatusmallissasi mitään tolkkua edes ole. Hiili kiertää kuten on aina kiertänytkin.

Eikä kierrä.

Lihantuotantoa varten ylläpidetään tarpeettoman suurta nautamäärää. Tätä nautamäärää ei olisi jos ne joutuisivat itse omin voimin etsimään ruokansa kuten esim hirvet nyt. 

Lihantuotantoa varten ylläpidetään järkyttävän suurta teollisuutta, rehuntuotannosta navetoihin, elintarviketehtaisiin ja piikkilankaan asti. 

Jos kasvatettaisiin vain kasveja ruuaksi ja jätetään ne naudat kokonaan kasvattamatta, päästäisiin varmaan noin sadasosaan kokonaispäästöissä. Ruokaa tarvitaan paljon, mutta sen kierrättäminen elukoiden läpi on järjetöntä. 

Mitä ihmeen ääliöitä tänne on pesiytynyt? Tottakai hiili kiertää kasveista eläimiin ja taas takaisin. Olet seinähullu, jos kiellät ilmiselvän faktan.

Ihan kaikkea ihmisen ruokaa varten ylläpidetään järkyttävää teollisuutta, myös sitä vegepöperöä varten, joka muuten pilaantuu äärettömän nopeasti ja aiheuttaa hillittömällä hävikillään aivan järkyttävät päästöt. Sitä nautojen syömää ruohoa eivät ihmiset voi syödä, senkin pelle. Ja edelleenkään se nautojen tuottama hiilidioksidi ja metaani eivät ole mitään haitallisia päästöjä. Samaa tavaraa tulee sinunkin ruuminaukoistasi. Lopeta itsesi, jos muka olet niin huolissasi noista päästöistä, ole hyvä.

Tämä oli jo aika sekavaa. 

Että siis me ja maailma tarvitaan näin paljon eläimiä? Täh? Miksi sä olet noin kauhean kiukkuinen, muuten? 

Tuotantoeläimet on huomattavan huono ja tehoton tapa tuottaa proteiinia ihmisravinnoksi. Saman proteiinin tuottaa tehokkaammin soijalla ja kauralla. Päästöt, kulutetut luonnonvarat ja energia per proteiinikilo ovat noin satakertaisia jos eläin syö kasvin ja sitten ihminen syö eläimen. 

Sun mielestäsi on parempi, että meillä on sekä rehuteollisuus että eläinteollisuus, sen sijaan että meillä olisi pelkkä kasvisteollisuus ruuan tuottamista varten? 

Parempi olisi jättää eläimet lenkistä pois ja syödä ne sopivat kasvit itse. 

Olen vaatinut afrikkalaisten karkoittamista,kotimaissaan he kuluttavat vähemmän

Olen luopunut soijasta ja banaaneista ja ostan nyt vain kotimaista nautaa ja marjoja. Haluan että sademetsät pysyvät papukaijojen ja orankien kotina.