Mitkä ominaisuudet tai piirteet tiputtavat ihmiset sosiaalisen hierarkian pohjalle?

Vierailija kirjoitti:

Huono ammattitaito, myös akateemisella puolella. Valehtelu, epäeettisyys, kiipiminen..

Noillahäan juuri pääsee huipulle.

Mieti vaikka ketä tahansa poliitikkoa.

Ei huipulle päästä kuin polkemalla muut jalkoihinsa keinoja kaihtamatta.

Heistä ei ehkä pidetä, mutta heitä palvotaan ja keräännytään hoviksi heidän ympärilleen.

Pah

Vierailija kirjoitti:

Moni ei miettinyt kysymystä vaan alkoi vastaamaan siihen, että "mitkä ominaisuudet ovat sinusta epämiellyttäviä". Faktana hirveitäkin ihmisiä myötäillään aika lailla, jos he ovat jollain lailla välttämättömiä yhteisössä.

Kiinnostaakin se vielä, mitkä ominaisuudet takaavat aseman hierarkian pohjalla. Olen nimittäin kiltti, raitis, tatuoimaton, elätän itse itseni, enkä siis ole sossupummi (tai lompakkoloinenkaan). En ole rääväsuinenkaan. Joku minussa pahasti mättää silti ja ihmiset hyljeksivät minua ja pitävät jonain ali-ihmisenä suunnilleen.

Kyselevä, muista kiinnostunut ja kuunteleva ihminen pääsee keskikastiin heti, vaikka olisi muuten vajavainen.

Lihavuus. Jos olet lihava, sinulla ei ole muita ominaisuuksia. Olet ihmisten mielestä vain kasa läskiä, joka pitää tappaa.

Eipä kauan kestänyt kun tästäkin tuli u l i k e t j u.

Vierailija kirjoitti:

Lihavuus. Jos olet lihava, sinulla ei ole muita ominaisuuksia. Olet ihmisten mielestä vain kasa läskiä, joka pitää tappaa.

Oman kokemukseni mukaan monet lihavat ovat suosittuja ja jos on supliikkitaidot kohdillaan, niin heillä on paljon sosiaalista valtaa ja statusta. Olen itse päätynyt useammankin kerran tilanteeseen, jossa lihava ihminen on kiusannut minua törkeästi ja näyttänyt minulle paikkani pahnan pohjimmaisena.

Riippuu toki ihan porukasta. Mut yleisesti oon huomannu että hiljaisuus (valitettavasti monesti, vaikka hiljaset ihmiset voi olla tosi mukavia ja älykkäitä)..myös jos ei mukaudu muihin kovin paljoa eli on erilainen tai ei edes yritä olla sosiaalinen (tässä kohtaa ujous tulkitaan ja joskus ylimielisyydeksi).

Muuten on tosi vaikee sanoo, koska se riippuu ihan porukasta mitä ihmiseltä vaaditaan. Mut monesti jos ei oo vaikka huumorintajua ja muilla on, niin voidaan pitää taas erilaisena ja erilainen on monesti se "huonompi".

Toki jossain jo pelkkä sukulaisuus tekee sen että pääsee vaikka esimieheksi, oli taitoa tai ei. Sen takia ympäristö aina määrittelee sen mikä on hyvä ja huono missäkin.

Toki joskus voi myös olla niin et on liian kaunis tai mukava tiettyyn porukkaan, tää on aika yleistäkin. Porukan kauneinta naista aletaan rumempien osalta dissaamaan, koska jälleen kerran hän poikkeaa normista.

Köyhyys, väkivaltaisuus, rumuus ja päihdeongelma. Tuollaisesta miehestä saattaa tosin joku mielenterveysongelmainen nainen ottaa koppia.

Sosiaalisen hierarkian pohjalla olevallahan on paikka kyseisessä yhteisössä. Monessa porukassa on joku perässä vedettävä, jonka avulla muut saavat tyydyttää hoivaviettiään tai kenen avulla muut tuntevat itsensä vähän paremmaksi. Monesti käy niinkin, että jos kiusattu harkitsee vaihtaa sosiaalista ympäristöä hänen anellaan jäävän, koska muuten joku toinen joutuu ottamaan kiusatun aseman.

Ketjussa on mainittu asioita, joilla ei olla edes hierarkian pohjalla vaan henkilö halutaan kokonaan pois. Ostrakismi ja syrjintä ovat eri ilmiöitä kuin pohjalla oleminen. Syrjitty henkilö on niin haitallinen ettei hänelle löydy paikkaa. Hän voi myös uhata muiden asemaa tai olla liian paljon muiden arvojen vastainen.

Laiskuus.

Negatiivinen asenne.

Muiden syyttely omista virhevalinnoista.

Vierailija kirjoitti:

Sosiaalisen hierarkian pohjalla olevallahan on paikka kyseisessä yhteisössä. Monessa porukassa on joku perässä vedettävä, jonka avulla muut saavat tyydyttää hoivaviettiään tai kenen avulla muut tuntevat itsensä vähän paremmaksi. Monesti käy niinkin, että jos kiusattu harkitsee vaihtaa sosiaalista ympäristöä hänen anellaan jäävän, koska muuten joku toinen joutuu ottamaan kiusatun aseman.

Ketjussa on mainittu asioita, joilla ei olla edes hierarkian pohjalla vaan henkilö halutaan kokonaan pois. Ostrakismi ja syrjintä ovat eri ilmiöitä kuin pohjalla oleminen. Syrjitty henkilö on niin haitallinen ettei hänelle löydy paikkaa. Hän voi myös uhata muiden asemaa tai olla liian paljon muiden arvojen vastainen.

Olen tuotakin pohtinut. Olen siis itse hierarkiassa pahnanpohjimmainen itse. Olen ajatellut, että tavallaan olen ei-toivottu ihminen ja varmaankin kaikki huoahtaisivat helpotuksesta, jos eivät enää ikinä näkisi minua. Toisaalta uskoisin, että sen "paremman porukan" hierarkia alkaisi elää uudelleen, jos syntipukki häviäisi kokonaan.

Eli tavallaan olen heille se syy olla tyytyväisiä omista elämistään ja syy kokea olevansa pikkuisen parempia kuin "se outo luuseri". Se vahvistaa heidän keskinäistä yhteneväisyyden tunnettaan. Eli olemalla se inhokki tavallaan teen samalla hyvän työn heille.

En tosiaan tiedä, onko vain parempi, että jatkan roolissani vai olisiko parempi juttu saada siitä parempien porukasta uusi haastaja tilalleni.

T. Ap

Vierailija kirjoitti:

Sosiaalisen hierarkian pohjalla olevallahan on paikka kyseisessä yhteisössä. Monessa porukassa on joku perässä vedettävä, jonka avulla muut saavat tyydyttää hoivaviettiään tai kenen avulla muut tuntevat itsensä vähän paremmaksi. Monesti käy niinkin, että jos kiusattu harkitsee vaihtaa sosiaalista ympäristöä hänen anellaan jäävän, koska muuten joku toinen joutuu ottamaan kiusatun aseman.

Ketjussa on mainittu asioita, joilla ei olla edes hierarkian pohjalla vaan henkilö halutaan kokonaan pois. Ostrakismi ja syrjintä ovat eri ilmiöitä kuin pohjalla oleminen. Syrjitty henkilö on niin haitallinen ettei hänelle löydy paikkaa. Hän voi myös uhata muiden asemaa tai olla liian paljon muiden arvojen vastainen.

Tavallaan olen hierarkian ulkopuolella kokonaan, sillä en tunne ketään, mutta kuitenkin olen siinä mielessä osa, että olen se syntipukki, josta on kiva puhua yhdessä pskaa ja näin lujittaa yhteenkuuluvaisuuden tunnetta.

Ilmeisesti asemani syynä on se, että sosiaalinen statukseni on liian matala, niin sen kautta uhmaan sitä ainakin wannabe-keskiluokkaista illuusiota pelkällä olemassaolollani, vaikka olen itsekin tilastojen valossa keskiluokan edustaja.

Muistutan siitä pahasta ahdingosta ja häpeästä, johon onnellinen poroporvarillinen ihminen voi luisua, jos nyt vaikka sattuisi tulemaan avioero.

T. Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sosiaalisen hierarkian pohjalla olevallahan on paikka kyseisessä yhteisössä. Monessa porukassa on joku perässä vedettävä, jonka avulla muut saavat tyydyttää hoivaviettiään tai kenen avulla muut tuntevat itsensä vähän paremmaksi. Monesti käy niinkin, että jos kiusattu harkitsee vaihtaa sosiaalista ympäristöä hänen anellaan jäävän, koska muuten joku toinen joutuu ottamaan kiusatun aseman.

Ketjussa on mainittu asioita, joilla ei olla edes hierarkian pohjalla vaan henkilö halutaan kokonaan pois. Ostrakismi ja syrjintä ovat eri ilmiöitä kuin pohjalla oleminen. Syrjitty henkilö on niin haitallinen ettei hänelle löydy paikkaa. Hän voi myös uhata muiden asemaa tai olla liian paljon muiden arvojen vastainen.

Olen tuotakin pohtinut. Olen siis itse hierarkiassa pahnanpohjimmainen itse. Olen ajatellut, että tavallaan olen ei-toivottu ihminen ja varmaankin kaikki huoahtaisivat helpotuksesta, jos eivät enää ikinä näkisi minua. Toisaalta uskoisin, että sen "paremman porukan" hierarkia alkaisi elää uudelleen, jos syntipukki häviäisi kokonaan.

Eli tavallaan olen heille se syy olla tyytyväisiä omista elämistään ja syy kokea olevansa pikkuisen parempia kuin "se outo luuseri". Se vahvistaa heidän keskinäistä yhteneväisyyden tunnettaan. Eli olemalla se inhokki tavallaan teen samalla hyvän työn heille.

En tosiaan tiedä, onko vain parempi, että jatkan roolissani vai olisiko parempi juttu saada siitä parempien porukasta uusi haastaja tilalleni.

T. Ap

Se riippu ihan siitä missä hierarkiassa olet pahnanpohjimmaisena. Olen minäkin elämäntapapummien ja luusereiden hierarkiassa aivan pahnanpohjimmainen, koska en käytä elämääni ihmissuhdesekoiluihin ja päihteisiin enkä ole hakannut ketään, eikä minulla ole yhtään rikostuomiota. Minähän olen aivan tolkuton luuseri roskasakin hierarkiassa. Sitten taas elinikäisten ystävieni joilla on akateeminen koulutus, miljoona omaisuus ja ovat eläneet aina ylemmän keskiluokan elämää( vähintään ),niin siinä hierarkiassa olen arvostettu ihminen ja tasavertainen. Eli riippuu täysin siitä minkä hierarkian piiriin olet hakeutunut.

Ainakin rumuus ja sosiaalinen ahdistuneisuus.

- Kykenemättömyys vuorovaikutukseen, öyhötys

- Sosiaaliset ja taloudelliset ongelmat

- Päihdeongelmat

- Mt-ongelmat, ADHD

- Korostuneen poikkeava ja epämiellyttävä ulkomuoto/tyyli, hyvän maun puute

Huonot sosiaaliset taidot. Enkä tarkoita tällä esimerkiksi AS-ihmisiä, vaan sellaista käytöstä, josta huokuu tietynlainen piittaamattomuus ja jopa sokeus kirjoittamattomia sosiaalisia sääntöjä kohtaan.

Olin samalla vuosikurssilla tällaisen henkilön kanssa. Käytös ilmeni esim:

- Kahden tunnin luennon aikana ko. henkilö käytti noin 30 min. omasta itsestään ja itseensä liittyvistä asioista puhumiseen. Ei ymmärtänyt, ettei vierailevan puhujan luento ole oikea aika ja paikka sellaiselle, ja että toiset voisivat kokea sen häiritsevänä.

- Meidät kaikki kutsuttiin illanviettoon, jonka pointtina oli ryhmän jäsenten tutustuminen sekä ryhmähengen kehittäminen. Tämän ko. henkilön ensimmäinen kommentti kutsun saatuaan oli, että hän saapuu paikalle, jos saa tuoda aviomiehensä mukanaan.

Eli ensimmäinen asia jonka hän kutsun saatuaan sen esittäjälle sanoi, oli erivapauksien pyytäminen ja halu poiketa säännöistä tavalla, joka olisi vaikuttanut tilaisuuden luonteeseen ja tarkoitukseen. Hän oli ainoa henkilö, joka edes ajatteli puolison tai muiden ryhmän ulkopuolisten henkilöiden tuomista tähän tilaisuuteen.

- Jos saimme oppilaitoksen puolesta tiedon jostakin suoritettavasta velvollisuudesta, kyseinen henkilö alkoi yhteisessä WhatsApp-ryhmässämme holhota muita sen suorittamisesta. Hän ts. asetti itse itsensä oppilaitoksen edustajan asemaan ja alkoi ikäänkuin johtaa meitä, mistä seurasi asemaristiriita ja skismaa.

- Hän saattoi koulun johdon tietoon joka ikisen asian, johon oli pettynyt.

Tämä henkilö ei nauttinut suurta suosiota opiskelijatovereiden keskuudessa, sillä hänen kanssaan oli raskasta olla. Mikään asia ei tuntunut menevän yhdessä sovittujen pelisääntöjen ja maalaisjärjen mukaan, vaan kaikesta piti vääntää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

-Liian henkilökohtaiset avautumiset

-Päälle puhuminen, huono kuuntelemisen taito

-Määräily, halu kontrolloida muiden tekemisiä

-Naama norsun v*tulla

-Negatiivisuus ja jatkuva valittaminen

-Epäluotettavuus (myöhästelee, lintsaa, ei pidä lupauksia, pasiivis-aggressiivisuus)

Tällaisilla keinoilla pääsee todella epäsuosituksi.

Enpä tiedä. Olen aika lailla tuon listan mukainen, mutta silti melko pidetty.

Veikkaan että olet viehättävä, siis hyvännäköinen JA sinulla on hyvä maku pukeutumisen suhteen. 

Olen huomannut että moni pystyy helposti kompensoimaan tällä tavoin, mikä onkin hyvä asia.

Ainakin meillä töissä olen pistänyt merkille, että sosiaalisen hierarkian huipulla olevat, kaikista pidetyimmät ihmiset ovat vahvasti ekstrovertteja; he puhuvat koko ajan ja avautuvat henkilökohtaisistakin asioista, ovat kovaäänisimpiä, ilmeikkäämpiä ja reagoivat vahvasti kaikkeen. Esim. nauravat herkästi, ilmaisevat hämmästystä ja tyytymättömyyttä ja elävät hetkessä. He eivät ole niitä kaikista ammattitaitoisimpia, ja usein myös laiminlyövät töitään esim. pitävät ylipitkiä taukoja ja kuluttavat työaikaa jaarittelemalla keskenään. 

Hierarkian pohjalle putoamisen syynä taas ei tarvitse olla sen kummempaa kuin yksityisyys ja hiljaisuus. Kun ihmiset eivät saa sinusta sosiaalisesti mitään irti, olet ikään kuin pois pelistä, vaikka olisit kuinka ammattimainen, tehokas ja hyvän työmoraalin omaava.

Ja se on ihan ymmärrettävää. Ihminen on sosiaalisesti hyvin ennalta-arvattava olento. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

-Liian henkilökohtaiset avautumiset

-Päälle puhuminen, huono kuuntelemisen taito

-Määräily, halu kontrolloida muiden tekemisiä

-Naama norsun v*tulla

-Negatiivisuus ja jatkuva valittaminen

-Epäluotettavuus (myöhästelee, lintsaa, ei pidä lupauksia, pasiivis-aggressiivisuus)

Tällaisilla keinoilla pääsee todella epäsuosituksi.

Enpä tiedä. Olen aika lailla tuon listan mukainen, mutta silti melko pidetty.

Veikkaan että olet viehättävä, siis hyvännäköinen JA sinulla on hyvä maku pukeutumisen suhteen. 

Olen huomannut että moni pystyy helposti kompensoimaan tällä tavoin, mikä onkin hyvä asia.

Mä en ole hyvännäköinen, enkä tyylikäskään, joten en pysty kompensoimaan huonoja sosiaalisia taitojani sitäkään kautta.

T. Ap