Lue keskustelun säännöt.
Aaarg että mä vihaan teitä lähteen vonkaajia!
12.06.2014 |
Joka jumalan ketjuun pitää kommentoida että "lähde?"!! Esim. Tuossa vesisadeulkoiluketjussa joku sanoi, että sateella jalkapalloa pelatessa tulee helpommin revähdyksiä, niin jo siellä oli joku lähdettä vaatimassa. Siis vittu tämä on keskustelupalsta eikä mikään gradu! Voisikohan jotkut tiedot perustua ihan vaan maalaisjärkeen ja kokemukseen, eikä johonkin tutkimukseen?! Ja muutenkin, ei kaikkiin tutkimuksiinkaan mitään fucking linkkiä löydy. Aaaaarg!!!
Kommentit (28)
[quote author="Vierailija" time="12.06.2014 klo 15:11"]
Kieltämättä huvittavaa. Arkikeskustelussa ei pyydellä mitään lähteitä. Voi toki epäillä asian oikeellisuutta, mutta ei kukaan ole pyytämässä tieteellistä lähdeluetteloa johonkin täysin triviaaliin asiaan, koska ei vain satu olemaan samaa mieltä asiasta. Hyvin monet asiat on selitettävissä maalaisjärjellä, esim. sateesta liukas jalkapallokenttä on taatusti liukkaampi kuin kuiva kenttä, joten todennäköisesti loukkaantumiset ovat tavallisempia.
[/quote]
Arkikeskustelussa ja myös forumeilla, silloin kun käytetään nimimerkkejä, usein tiedetään tai arvataan valmiiksi kuinka sanojaan kannattaa suhtautua, eli se, puhuuko hän puheena olevasta aiheesta yleensä lämpimikseen mitä sattuu vai asiaa. Täällä ei tiedetä, joskin hyvä lähtöoletus on, että jokainen puhuu pelkkää paskaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="12.06.2014 klo 15:20"]
[quote author="Vierailija" time="12.06.2014 klo 15:11"]
Kieltämättä huvittavaa. Arkikeskustelussa ei pyydellä mitään lähteitä. Voi toki epäillä asian oikeellisuutta, mutta ei kukaan ole pyytämässä tieteellistä lähdeluetteloa johonkin täysin triviaaliin asiaan, koska ei vain satu olemaan samaa mieltä asiasta. Hyvin monet asiat on selitettävissä maalaisjärjellä, esim. sateesta liukas jalkapallokenttä on taatusti liukkaampi kuin kuiva kenttä, joten todennäköisesti loukkaantumiset ovat tavallisempia.
[/quote]
Arkikeskustelussa ja myös forumeilla, silloin kun käytetään nimimerkkejä, usein tiedetään tai arvataan valmiiksi kuinka sanojaan kannattaa suhtautua, eli se, puhuuko hän puheena olevasta aiheesta yleensä lämpimikseen mitä sattuu vai asiaa. Täällä ei tiedetä, joskin hyvä lähtöoletus on, että jokainen puhuu pelkkää paskaa.
[/quote]
Etkö oikeasti pysty viestin sisällöstä päättelemään, onko se pelkkää paskaa vai asiaa? Jos nyt otetaan tuo jalkapalloesimerkki, niin ihan asiaahan se oli. Märkä kenttä on liukkaampi kuin kuiva, jolloin loukkaantumisriski kasvaa. Ei siihen tarvita mitään tieteellistä tutkimusta tai lähdeviitteitä.
Ja juu, ihan olen yliopiston käynyt. Ja samaa mieltä, että vähemmän lähdekriittiset ihmiset ensimmäisinä vinkuvat lähdettä, vaikka asia olisi täysin arkipäiväinen ja todettavissa omilla havainnoilla.
[quote author="Vierailija" time="12.06.2014 klo 15:24"]
[quote author="Vierailija" time="12.06.2014 klo 15:20"]
[quote author="Vierailija" time="12.06.2014 klo 15:11"]
Kieltämättä huvittavaa. Arkikeskustelussa ei pyydellä mitään lähteitä. Voi toki epäillä asian oikeellisuutta, mutta ei kukaan ole pyytämässä tieteellistä lähdeluetteloa johonkin täysin triviaaliin asiaan, koska ei vain satu olemaan samaa mieltä asiasta. Hyvin monet asiat on selitettävissä maalaisjärjellä, esim. sateesta liukas jalkapallokenttä on taatusti liukkaampi kuin kuiva kenttä, joten todennäköisesti loukkaantumiset ovat tavallisempia.
[/quote]
Arkikeskustelussa ja myös forumeilla, silloin kun käytetään nimimerkkejä, usein tiedetään tai arvataan valmiiksi kuinka sanojaan kannattaa suhtautua, eli se, puhuuko hän puheena olevasta aiheesta yleensä lämpimikseen mitä sattuu vai asiaa. Täällä ei tiedetä, joskin hyvä lähtöoletus on, että jokainen puhuu pelkkää paskaa.
[/quote]
Etkö oikeasti pysty viestin sisällöstä päättelemään, onko se pelkkää paskaa vai asiaa? Jos nyt otetaan tuo jalkapalloesimerkki, niin ihan asiaahan se oli. Märkä kenttä on liukkaampi kuin kuiva, jolloin loukkaantumisriski kasvaa. Ei siihen tarvita mitään tieteellistä tutkimusta tai lähdeviitteitä.
Ja juu, ihan olen yliopiston käynyt. Ja samaa mieltä, että vähemmän lähdekriittiset ihmiset ensimmäisinä vinkuvat lähdettä, vaikka asia olisi täysin arkipäiväinen ja todettavissa omilla havainnoilla.
[/quote]
Niin varmaan "tiedätkin" keitä ja minkä koulutuksen omaavia nämä "vähemmän lähdekriittiset" ihmiset ovat. Oikeasti et tiedä heistä mitään, kunhan oletat.
[quote author="Vierailija" time="12.06.2014 klo 13:50"]
En ole akateemisesti kouluttautunut, joten sen pohjalta en todisteita tai viitteitä pyytele.
Syy, miksi itse pyytelen näitä on ihan puhdas uteliaisuus ja kriittisyys. Ei kaikkea pidä mennä uskomaan mitä netissä ladellaan "totuutena". Valtaosa näistä totuutena huutelijoista ei edes tiedä mistä puhuu.
Toki joku sateella fudiksen peluu ja siitä herkemmin aiheutuvat revähdykset on enemmän maalaisjärjen ansiota kuin tutkimuksiin pohjautuvaa. Koska kyllähän sitä kylmät lihakset herkemmin saa traumoja, kuin lämpimät lihkaset. Ei se silti ole kiveen hakattua informaatiota, koska näin kesäaikaanhan on pelikaudet päällä ja pelit pelataa vaikka sataisi lunta taivaalta. Silloin on lämmittelystä pidettävä isompi huoli ja lihashuolto toiminnassaan paremmin.
Ei se ole mitenkään väärin ihmisiltä pyydellä todisteita joidenkin väittämien tueksi. Se, että on omakohtaista kokemusta sen voi mainita viestissään myös, eikä laittaa yleisenä totuutena esiin.
[/quote]Ei. Vesisateella kenttä on huomattavasti liukkaampi joten siksi tulee esimerkiksi nivusen revähtymiä kun kurotus menee spagaatiksi. Oletko koskaan katsonut jalkapalloa vesisateessa?
[quote author="Vierailija" time="12.06.2014 klo 15:27"]
[quote author="Vierailija" time="12.06.2014 klo 15:24"]
[quote author="Vierailija" time="12.06.2014 klo 15:20"]
[quote author="Vierailija" time="12.06.2014 klo 15:11"]
Kieltämättä huvittavaa. Arkikeskustelussa ei pyydellä mitään lähteitä. Voi toki epäillä asian oikeellisuutta, mutta ei kukaan ole pyytämässä tieteellistä lähdeluetteloa johonkin täysin triviaaliin asiaan, koska ei vain satu olemaan samaa mieltä asiasta. Hyvin monet asiat on selitettävissä maalaisjärjellä, esim. sateesta liukas jalkapallokenttä on taatusti liukkaampi kuin kuiva kenttä, joten todennäköisesti loukkaantumiset ovat tavallisempia.
[/quote]
Arkikeskustelussa ja myös forumeilla, silloin kun käytetään nimimerkkejä, usein tiedetään tai arvataan valmiiksi kuinka sanojaan kannattaa suhtautua, eli se, puhuuko hän puheena olevasta aiheesta yleensä lämpimikseen mitä sattuu vai asiaa. Täällä ei tiedetä, joskin hyvä lähtöoletus on, että jokainen puhuu pelkkää paskaa.
[/quote]
Etkö oikeasti pysty viestin sisällöstä päättelemään, onko se pelkkää paskaa vai asiaa? Jos nyt otetaan tuo jalkapalloesimerkki, niin ihan asiaahan se oli. Märkä kenttä on liukkaampi kuin kuiva, jolloin loukkaantumisriski kasvaa. Ei siihen tarvita mitään tieteellistä tutkimusta tai lähdeviitteitä.
Ja juu, ihan olen yliopiston käynyt. Ja samaa mieltä, että vähemmän lähdekriittiset ihmiset ensimmäisinä vinkuvat lähdettä, vaikka asia olisi täysin arkipäiväinen ja todettavissa omilla havainnoilla.
[/quote]
Niin varmaan "tiedätkin" keitä ja minkä koulutuksen omaavia nämä "vähemmän lähdekriittiset" ihmiset ovat. Oikeasti et tiedä heistä mitään, kunhan oletat.
[/quote]
Niin, oletushan se on. En ole sitä kiistänytkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="12.06.2014 klo 15:27"]
[quote author="Vierailija" time="12.06.2014 klo 15:24"]
[quote author="Vierailija" time="12.06.2014 klo 15:20"]
[quote author="Vierailija" time="12.06.2014 klo 15:11"]
Kieltämättä huvittavaa. Arkikeskustelussa ei pyydellä mitään lähteitä. Voi toki epäillä asian oikeellisuutta, mutta ei kukaan ole pyytämässä tieteellistä lähdeluetteloa johonkin täysin triviaaliin asiaan, koska ei vain satu olemaan samaa mieltä asiasta. Hyvin monet asiat on selitettävissä maalaisjärjellä, esim. sateesta liukas jalkapallokenttä on taatusti liukkaampi kuin kuiva kenttä, joten todennäköisesti loukkaantumiset ovat tavallisempia.
[/quote]
Arkikeskustelussa ja myös forumeilla, silloin kun käytetään nimimerkkejä, usein tiedetään tai arvataan valmiiksi kuinka sanojaan kannattaa suhtautua, eli se, puhuuko hän puheena olevasta aiheesta yleensä lämpimikseen mitä sattuu vai asiaa. Täällä ei tiedetä, joskin hyvä lähtöoletus on, että jokainen puhuu pelkkää paskaa.
[/quote]
Etkö oikeasti pysty viestin sisällöstä päättelemään, onko se pelkkää paskaa vai asiaa? Jos nyt otetaan tuo jalkapalloesimerkki, niin ihan asiaahan se oli. Märkä kenttä on liukkaampi kuin kuiva, jolloin loukkaantumisriski kasvaa. Ei siihen tarvita mitään tieteellistä tutkimusta tai lähdeviitteitä.
Ja juu, ihan olen yliopiston käynyt. Ja samaa mieltä, että vähemmän lähdekriittiset ihmiset ensimmäisinä vinkuvat lähdettä, vaikka asia olisi täysin arkipäiväinen ja todettavissa omilla havainnoilla.
[/quote]
Niin varmaan "tiedätkin" keitä ja minkä koulutuksen omaavia nämä "vähemmän lähdekriittiset" ihmiset ovat. Oikeasti et tiedä heistä mitään, kunhan oletat.
[/quote]
Tiettyä rajausta voi tehdä jo tekstissä ilmi tulleiden asioiden perusteella. Siis rajausta siitä, että mitkä asiat EIVÄT ole hanskassa. Koulutuksen puute voi olla kohtuullisen ilmiselvää, mahdollisen koulutuksen laatu ei niin selvää. Yleensä koulutus lisää kykyä käsitellä tietoa.
[quote author="Vierailija" time="12.06.2014 klo 14:03"]Mä liputan koetun tiedon puolesta. Se on paljon parempaa useimmiten kuin puuta heinää olevat tutkimukset. Jotkut asiat vaan oppii kantapään kautta eikä niille ole mitään lähdettä. Oma elämänkokemus on minusta luotettavampaa tietoa kuin mitkään tutkimukset. Jos mun oma elämänkokemus väittää toista kuin joku tutkimus, uskon omaa kokemustani enemmän.
[/quote]
Niinpä, esim. rokottaminen on turhaa, koska mua ei oo rokotettu ja oon terve! Nyt mä alan ymmärtää...
[quote author="Vierailija" time="12.06.2014 klo 14:03"]
[quote author="Vierailija" time="12.06.2014 klo 13:54"]
[quote author="Vierailija" time="12.06.2014 klo 13:31"]
Akateemiset vs. kouluttamattomat. ;) Kriittinen on oltava.
[/quote]
Miten musta tuntuu, että yliopiston käynyt ihminen hyväksyy arkitiedon sellaiseksi ilman lähteitäkin. Yo:n perusopinnot käynyt tai muuten vain hieman lähdekriittisyyteen tutustunut haluaa lähdemerkinnän siihenkin, että viikko alkaaa maanantaista ja toinen käsi on vasen. [/quote]
Lähde?
[/quote]
Nimenomaan.