Aaarg että mä vihaan teitä lähteen vonkaajia!

Akateemiset vs. kouluttamattomat. ;) Kriittinen on oltava.

[quote author="Vierailija" time="12.06.2014 klo 13:20"]

Voisikohan jotkut tiedot perustua ihan vaan maalaisjärkeen ja kokemukseen, eikä johonkin tutkimukseen?! Ja muutenkin, ei kaikkiin tutkimuksiinkaan mitään fucking linkkiä löydy.

[/quote]

1) Jos se perustuu omaan kokemukseesi tai maalaisjärkeesi niin se ei ole mikään vitun tieto vaan se mitä sinä asiasta tällä hetkellä arvaat. Tai kenet nyt itsesi paikalle tahdotkin vaihtaa.

2) Jos tutkimukseen ei löydy linkkiä, siihen viitataan silti tekijän nimellä, tutkimuksen nimellä ja vuodella.

Mua kans risoo. On valitettavasti joukko ihmisiä, jotka elävät sellaisessa todellisuudessa, että jos jotain asiaa ei löydy linkkinä internetissä, sitä ei voi olla olemassa.

Minä en ole akateeminen, ja minun piti lukea koko alaoitusviesti ennenkuin tajusin että ei ole kyse siitä että vaaditaan jotakuta lähtemään jostain, kuten otsikon olin ymmärtävinäni, ja parista ekasta lauseesta ajattelin että miksi joku vaatii lähdettä jonnekin jossa sataa ja on märkää muutenkin, eikä ollut näköjään siitäkään kyse :)

Samat sulle ap <3 pus, sinä mututieteen levittäjä!

Maailma nyt ei vaan toimi millään mutu-tuntumalla. Yksinkertaista.

Minun mielestäni  ihminen joka perustaa väitteensä maalaisjärkeen ja kokemukseen on usein väärässä. Tämä on mielipide ei väitös.

t. epäakateeminen kokki

En ole akateemisesti kouluttautunut, joten sen pohjalta en todisteita tai viitteitä pyytele.

Syy, miksi itse pyytelen näitä on ihan puhdas uteliaisuus ja kriittisyys. Ei kaikkea pidä mennä uskomaan mitä netissä ladellaan "totuutena". Valtaosa näistä totuutena huutelijoista ei edes tiedä mistä puhuu.

Toki joku sateella fudiksen peluu ja siitä herkemmin aiheutuvat revähdykset on enemmän maalaisjärjen ansiota kuin tutkimuksiin pohjautuvaa. Koska kyllähän sitä kylmät lihakset herkemmin saa traumoja, kuin lämpimät lihkaset. Ei se silti ole kiveen hakattua informaatiota, koska näin kesäaikaanhan on pelikaudet päällä ja pelit pelataa vaikka sataisi lunta taivaalta. Silloin on lämmittelystä pidettävä isompi huoli ja lihashuolto toiminnassaan paremmin.

Ei se ole mitenkään väärin ihmisiltä pyydellä todisteita joidenkin väittämien tueksi. Se, että on omakohtaista kokemusta sen voi mainita viestissään myös, eikä laittaa yleisenä totuutena esiin.

Niinpä. Ainahan luja usko ja vankka vakaumus voittavat tutkitun tiedon. Jos kiivaasti vaadin Norjaa palauttamaan vuoden 1936 sodassa Suomelta valtaamansa alueet, niin hittoako siihen joku jotain lähteitä kyselee.

[quote author="Vierailija" time="12.06.2014 klo 13:31"]

Akateemiset vs. kouluttamattomat. ;) Kriittinen on oltava.

[/quote]

Miten musta tuntuu, että yliopiston käynyt ihminen hyväksyy arkitiedon sellaiseksi ilman lähteitäkin. Yo:n perusopinnot käynyt tai muuten vain hieman lähdekriittisyyteen tutustunut haluaa lähdemerkinnän siihenkin, että viikko alkaaa maanantaista ja toinen käsi on vasen.

Mua taas ärsyttää se, miten ihmiset välittävät toisilleen tietoa, jonka ovat esim. ymmärtäneet väärin tai saaneet lähteestä, joka on tunnetusti epäluotettava. Lähteen tarkistamalla tällaiset selviää ja uudet ihmiset säästyy omaksumasta väärää tietoa.

Eihän siitä nyt niin montaa päivää ole, kun tälläkin palstalla joku oli ymmärtänyt englanninkielisen selostuksen siitä, mitä siellä Norjan sukellusturmassa oli tapahtunut, ja kertoi ihan varmana tietona hölynpölyä. Lähteestä kävi sitten ilmi, että asia oli oikeasti ihan toisin. Mutta ennen kuin se tuotiin ilmi, useampi kommentoija oli jo ehtinyt totena päivitellä kerrottua huuhaata.

Arkiset käsitykset ovat usein täyttä puutaheinää. Jos joku vetoaa "maalaisjärkeen", se tarkoittaa yleensä, ettei hän ole vaivautunut ajattelemaan ja ottamaan selvää. Siksihän nämä arkiset käsitykset ovat kehittyneetkin, säästämään aikaa ja vaivaa. Valitettavasti säästöt voivat välillä kostautua.

[quote author="Vierailija" time="12.06.2014 klo 13:54"]

[quote author="Vierailija" time="12.06.2014 klo 13:31"]

Akateemiset vs. kouluttamattomat. ;) Kriittinen on oltava.

[/quote]

Miten musta tuntuu, että yliopiston käynyt ihminen hyväksyy arkitiedon sellaiseksi ilman lähteitäkin. Yo:n perusopinnot käynyt tai muuten vain hieman lähdekriittisyyteen tutustunut haluaa lähdemerkinnän siihenkin, että viikko alkaaa maanantaista ja toinen käsi on vasen. [/quote]

Lähde?

Mä liputan koetun tiedon puolesta. Se on paljon parempaa useimmiten kuin puuta heinää olevat tutkimukset. Jotkut asiat vaan oppii kantapään kautta eikä niille ole mitään lähdettä. Oma elämänkokemus on minusta luotettavampaa tietoa kuin mitkään tutkimukset. Jos mun oma elämänkokemus väittää toista kuin joku tutkimus, uskon omaa kokemustani enemmän.

Hetkinen nyt. Te lähteen vonkaajat, jos te itse joskus jotain koette tai maalaisjärjellä ajattelette, tarkistatteko heti asian internetistä ennen kuin uskotte, että kokemuksenne tai järkeilynne oli totta vai tarua? Entäs jos ette netistä asiaa löydä? Oliko se kokemanne totta, voitteko luottaa siihen ja kertoa siitä muille, että ette vain levitä väärää mutua?

[quote author="Vierailija" time="12.06.2014 klo 14:03"]Mä liputan koetun tiedon puolesta. Se on paljon parempaa useimmiten kuin puuta heinää olevat tutkimukset. Jotkut asiat vaan oppii kantapään kautta eikä niille ole mitään lähdettä. Oma elämänkokemus on minusta luotettavampaa tietoa kuin mitkään tutkimukset. Jos mun oma elämänkokemus väittää toista kuin joku tutkimus, uskon omaa kokemustani enemmän.

[/quote]

Mutta voisitko sitten ilmoittaa lähteeksesi omat kokemuksesi jotta me voimme sitten arvioida itse kuinka paljon painoa annamme sinun kokemuksillesi? Katsos kun jos et esitä lähdettä, niin joku saattaa vaikka luulla, että sinä olet joku ortopedi.

Tiedon on oltava todistetusti näyttöön perustuvaa, että se on pätevää ;)

Onko sinulla mitään todistetta tälle vihallesi?

[quote author="Vierailija" time="12.06.2014 klo 13:43"]

Minä en ole akateeminen, ja minun piti lukea koko alaoitusviesti ennenkuin tajusin että ei ole kyse siitä että vaaditaan jotakuta lähtemään jostain, kuten otsikon olin ymmärtävinäni, ja parista ekasta lauseesta ajattelin että miksi joku vaatii lähdettä jonnekin jossa sataa ja on märkää muutenkin, eikä ollut näköjään siitäkään kyse :)

[/quote]

Minulle kävi samoin. :D

Kieltämättä huvittavaa. Arkikeskustelussa ei pyydellä mitään lähteitä. Voi toki epäillä asian oikeellisuutta, mutta ei kukaan ole pyytämässä tieteellistä lähdeluetteloa johonkin täysin triviaaliin asiaan, koska ei vain satu olemaan samaa mieltä asiasta. Hyvin monet asiat on selitettävissä maalaisjärjellä, esim. sateesta liukas jalkapallokenttä on taatusti liukkaampi kuin kuiva kenttä, joten todennäköisesti loukkaantumiset ovat tavallisempia.