Lue keskustelun säännöt.
Miksi ilmastonmuutoksesta löytyisi tietoa kansalaisilla enemmän kuin tutkijoilla?
19.06.2021 |
Onko maailmaa uhkaava ilmastokriisi tosiaan teema, jonka vakavuuden ymmmärtämiseksi tarvitaan kansalaistottelemattomuutta, jopa anarkiaa? Eikö meillä riitä maailman tiedeyhteisön ymmärrys tuottamaan valtioille aiheesta riittävä tieto, jonka pohjalta toimitaan? Nurinkurista.
Kommentit (65)
Toisaalta yllättihän maailmanlaajuinen pandemiakin meidät housut kintuissa, vaikka tiedemaailma tällaisen uhkan olikin tunnistanut. Mikseipä samaa rytinää voisi tapahtua ilmastonmuutoksenkin saralla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ilmasto muuttuu. Ongelmana on sään ääri-ilmiöiden lisääntyminen ja muutoksen nopeus.
Mittaukset ja havainnot osoittavat, että sään ääri-ilmiöt ovat vähentyneet.
Te kirjoitatte asioita, joita propaganda on teidän päähänne syöttänyt. Miksi te ette ota selvää asioista, koska ne kaikki on mitattu ja havaittu ja tieteellinen totuus?
Ei suuri propagandaa julistava kuoro tee asioista oikeita.
Vierailija kirjoitti:
Toisaalta yllättihän maailmanlaajuinen pandemiakin meidät housut kintuissa, vaikka tiedemaailma tällaisen uhkan olikin tunnistanut. Mikseipä samaa rytinää voisi tapahtua ilmastonmuutoksenkin saralla.
Ilmastonmuutosta on nyt jauhettu yli 30 vuotta. Se on ollut aikamoista rytinää, mediassa. Luonto ei ole tunnistanut mitään rytinää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloittaja ei tunnu tietävän mitä mielenilmaisu tarkoittaa. Ei se ole mikään tieteellinen julistus, vaan vaatimus toimenpiteistä.
Pointtini oli se, että miksi uskoisin enemmän mielenilmaisijoita kuin aiheeseen työkseen vihkiytyneitä. Samoin kuin koronassakin.
Ap
Miksi kuvittelet asiaan vihkiytyneiden olevan eri mieltä mielenosoittajien kanssa? Toisin kuin korona-asioissa, tässä asiassa ne tutkijat ovat samaa mieltä näiden aktivistien kanssa. Poliitikot eivät.
Kun/jos jäätiköt sulavat, merenpinnan nousunopeuden pitää kiihtyä. Se ei ole kiihtynyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko meillä Suomessa järkevää kiristää ilmastotoimia vs. muut länsimaat? Vai onko tällä jotain ”dynaamisia vaikutuksia”, jonka vuoksi kannattaa toimia vaikka reilustikin kireämmin kuin kukaan muu? Heitän täysin mutulla, että Suomen aiheuttamat ilmastopäästöt ovat hyttysenpaska koko maailman mittakaavassa.
Ehdotus kansalaisfoorumista vaikuttaa melko kuraisalta. Foorumi hyvä idea, mutta sinne ei yhtään tavan kansalaista tarvita ideologiaansa möyhäämään, vaan foorumin tulee koostua (puolueettomista) tutkijoista, asiantuntijoista useilta eri yhteiskunnan sektoreilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä ilmastopuuhastelu on kuin viime vuosisadan alkupuolella tapahtunut maailman tunnetuimman vihreän valtionpäämiehen nousu. Silloin se tapahtui Joseph Göbbelsin kirjan "opas propagandaan" menetelmillä.
Lukekaa tuo kirja ja havaitkaa, että ilmastonmuutos tapahtuu sanasta sanaan tuon opaskirjan ohjeilla.
Ihmiset on helppoja.
Vierailija kirjoitti:
Onko meillä Suomessa järkevää kiristää ilmastotoimia vs. muut länsimaat? Vai onko tällä jotain ”dynaamisia vaikutuksia”, jonka vuoksi kannattaa toimia vaikka reilustikin kireämmin kuin kukaan muu? Heitän täysin mutulla, että Suomen aiheuttamat ilmastopäästöt ovat hyttysenpaska koko maailman mittakaavassa.
Kyllä, 0,014%. Hyttysenpaskan kokoluokkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meidän työpaikalla on paljon vihreitä, ja heistä jokainen innolla odottaa matkailun avautumista. He käyvät monta kertaa vuodessa ulkomailla. Se siitä ilmastohuolesta... Joka tapauksessa yksi suuri syy ilmaston muutokseen löytyy linkin takaa. Euroopassa asia hallinnassa, muualla ei. Mitä enemmän väestöä, sitä enemmän tarvitaan tuotantoeläimiä, koneita, vettä, rakennuksia, lentokoneitakin... kaikkea.
Vierailija kirjoitti:
Tämä ilmastopuuhastelu on kuin viime vuosisadan alkupuolella tapahtunut maailman tunnetuimman vihreän valtionpäämiehen nousu. Silloin se tapahtui Joseph Göbbelsin kirjan "opas propagandaan" menetelmillä.
Lukekaa tuo kirja ja havaitkaa, että ilmastonmuutos tapahtuu sanasta sanaan tuon opaskirjan ohjeilla.
Ihmiset on helppoja.
Maon punainen kirja tai aapinen on kiinnostavempia kirjoja kuin jonkun viherhihhulin huuhaa satuilut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko meillä Suomessa järkevää kiristää ilmastotoimia vs. muut länsimaat? Vai onko tällä jotain ”dynaamisia vaikutuksia”, jonka vuoksi kannattaa toimia vaikka reilustikin kireämmin kuin kukaan muu? Heitän täysin mutulla, että Suomen aiheuttamat ilmastopäästöt ovat hyttysenpaska koko maailman mittakaavassa.
Kyllä, 0,014%. Hyttysenpaskan kokoluokkaa.
Eikä nämä elokapinalliset ymmärrä maapallon suuruutta ja omaa pienuuttaan ollenkaan, kuvittelevat yksityisen ihmisen, eli itsensä, pelastavan maailman ja kelluvat sitten omassa erinomaisuudessaan. Varsin grandioottinen ajattelutapa.
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa hakea vaikka suomalaisten tutkijoiden tekemä lustotutkimus. Siitä selviää että esimerkiksi täällä pohjolassa on ollut paljon lämpimämpiäkin ajanjaksoja kuin nyt. Se on ihan normaalia lämpötilanvaihtelua joka pohjautuu pääosin auringon aktiivisuuteen. Ihmisten osuus nykyisessä ilmastonmuutoksessa on pieni. Toki kannattaa pyrkiä eroon fossiilisista energialähteistä, mutta ei ilmaston takia vaan siksi että päästää energiaomavaraisiksi, se on se juttu! Miksi me arabeille tai ven'läisille maksettaisiin energiasta, pidetään ne rahat kotimaassa.
1990-luvun puolivälistä ilmat taas lämpenivät noin 15 vuoden ajan ja alkoivat taas viilentyä vuoden 2005 jälkeen. Maallikko sanoo näkevänsä Lapin lämpimissä kesissä maailmanlopun merkkejä. Ilmasto lämpenee, vaikka tutkijat suosittelevat varovaisuutta, ainakin arvioinneissa.
Mauri Timonen on tutkinut kahdeksan vuosituhannen pituista Lapin metsänrajamännyn vuosilustoa ja havainnut syklin eli aaltoliikkeen, joka vaihtelee 64 - 95 vuoden jaksoissa. Jos ilmasto muuttuu samaan malliin kuin tähän asti, seuraavat intiaanikesät tulevat vasta vuoden 2075 tienoilla. Siihen asti elämme viileämmässä säässä, mikä kulminoituu vuoden 2040 tienoille.
Timosen mukaan tutkijat ovat havainneet auringonpilkkujen vaihtelevan 200 vuoden jaksoissa. Sama ilmiö toistuu myös maan ilmastossa. Mutta tämä pitempi sykli seuraa muutama vuosikymmen sadan vuoden sykliä perässä. Ilmaston "viivästely" johtuu tutkijoiden mielestä merivesistä, jotka lämpiävät ja viilenevät syklien tahdissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pieni jääkausi kummittelee
Venäläinen Abdussamatov on ennustanut, että elämme jo nyt viilenevän ilmaston vaihetta. Sen kylmin jakso sijoittuu vuoden 2040 paikkeilla ja sitä tutkija vertaa pieneen jääkauteen.
- Pikku jääkausi merkitsee vajaan yhden asteen laskua vuosikeskilämpötilassa. Onneksi oikeaan jääkauteen on matkaa ainakin neljä - viisi astetta. Vasta silloin vanha lumi ei ehdi sulaa uuden alta, Mauri Timonen kertoo.
- Samansuuntainen ilmastokehitys voidaan päätellä pitkistä lämpötilasarjoista, metsänrajamännyn vuosilustoista ja auringonpilkuista. Aurinko vaikuttaa ratkaisevasti maan ilmastoon, ja se näkyy muun muassa tutkijoiden laatimista aikasarjoista.
Timonen tähdentää kuitenkin, että ilmasto on luonteeltaan tavattoman kaoottinen ilmiö. Vaikka se näyttää käyttäytyneen metsänrajamännyn vuosilustojen mukaan vakaasti ja muuttumattomasti jo yli 7600 vuoden ajan, silti saattaa tapahtua mitä tahansa, jopa alle 10 vuodessa. Ilmastoennusteisiin ei pidä koskaan luottaa liikaa.
- Nykyään uskomme vankasti ilmaston lämpiämisteoriaan ja olemme luoneet sen perustalta ilmastopolitiikan. Joudumme vaikeuksiin, jos ennuste ja teoria eivät toteudukaan. Vastoin yleistä luuloa kylmyys uhkaa pohjoisella pallonpuoliskolla tällä hetkellä enemmän kuin lämpeneminen, tutkija Mauri Timonen sanoo.
”…meidän pitäisi tunnistaa, että me olemme tekemisissä kytketyn, epälineaarisen ja kaoottisen systeemin kanssa. Ja siksi pitkäaikaiset ennustukset tulevaisuuden ilmaston tilasta eivät ole mahdollisia.” (IPCC AR4 WG1)
Vierailija kirjoitti:
Aloittaja ei tunnu tietävän mitä mielenilmaisu tarkoittaa. Ei se ole mikään tieteellinen julistus, vaan vaatimus toimenpiteistä.
Minua hämää se, että nämä telttailijat eivät itsekään osaa sanoa, mitä tarkkaan ottaen pitäisi tehdä ja miksi. Vähän sama juttu kun Greta T:llä. Viesti on lähinnä: "Tehkää jotain, jotta en olisi niin ahdistunut." Mielestäni parasta olisi, että media lopettaisi perusteettoman ilmastopanikoinnin lietsonnan.
Syntyvyys kun pysyy nälkävuosien tasolla, kohta on suomi hoitanut osuutensa. Hieno juttu että ollaan jo 10v päästä ihan hiilineutraaleja!
Itse en käy missään, en ole koskaan lentänyt, autoakaan ei tällä hetkellä ole jne. ja samaan aikaan miljardi kiinalaista elää hulppeammin kuin minä eli positiivinen vaikutukseni ilmastoon pyyhitään kerralla pois kiinalaisten toimesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
IPCCn kymmenes hypoteesi;
10. Ilmastomallit, joilla tulevaisuuden projektiot ilmastokatastrofista on ennustettu (ja mitkä ovat ainoa pohja noille ennusteille) .
Jos paras tiede ilmastonmuutoksesta on noissa malleissa ja ne ovat kyvyttömiä ennustamaan tulevaisuutta ja menneisyyttä, mistä on mittaustuloksia ja tietoa, niin mitä ne kertovat meille? Perustuen perustieteen kriteereihin, hypoteesi romahtaa, koska ensinnäkin yhtäkään näistä malleista ei ole validoitu oikean maailman testauksilla, tai datalla ja toiseksi, yksikään ennustus, mikä perustuu ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen, ei ole toteutunut. Hypoteesi on kumottu.
Olet ilmeisesti tulostanut tuon tekstin puppugeneraattorista tarkoituksenasi hämätä ja aliarvioida.
Teollistusen vallankumouksen myötä ja fossiilisten polttoaineiden käytön lisääntyessä räjähdysmäisesti ilmastonmuutos käynnistyi. Tämä on ihan peruskauraa ja on selvästi nähtävissä mittaustuloksissa (ks Wilipedia-artikkelin käppyrä ilmaston keskilämpötiloista)
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Ilmaston_lämpeneminen
Se, mistä ei olla oltu yhtä mieltä, on ilmaston lämpenemisen nopeus. Ilmasto on nimittäin lämmennyt hieman ennusteita nopeammin, minkä mm. muutama kuukausi sitten valmistunut laaja jäätikkötutkimus on osoittanut.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/jaatikoiden-sulamisvauhti-kaksinker…
Joo, kyllähän tuo IPCC aikamoinen puppugeneraattori on, lähinnä medialle ja poliitikoille tarkoitettu pamfletti.
Ilmastonmuutos on ollut maapallolla aina. Nyt vain on käynnistynyt poliittisista ja taloudellisista lähtökohdista sellainen koneisto, että tavallisen kansalaisen on vaikeaa saada oikeaa, tilastoihin ja tieteeseen perustuvaa luotettavaa tietoa. Maikkari ei siis ainakaan sellainen ole, saati YLE.
7. In recent decades, trends in climate-sensitive indicators of human and environmental
well being have improved and continue to do so despite claims that they
would deteriorate because of global warming.
8. Compared with the benefits from carbon dioxide on crop and biosphere productivity,
the adverse impacts of carbon dioxide – on the frequency and intensity of
extreme weather, on sea level, vector-borne disease prevalence and human health
– have been too small to measure or have been swamped by other factors.
9. Models used to influence policy on climate change have overestimated the rate
of warming, underestimated direct benefits of carbon dioxide, overestimated the
harms from climate change and underestimated human capacity to adapt so as to
capture the benefits while reducing the harms.
10. It is very likely that the impact of rising carbon dioxide concentrations is currently
net beneficial for both humanity and the biosphere generally. These benefits are
real, whereas the costs of warming are uncertain. Halting the increase in carbon
dioxide concentrations abruptly would deprive people and the planet of the benefits
of carbon dioxide much sooner than they would reduce any costs of warming.