Lue keskustelun säännöt.
Miksi ilmastonmuutoksesta löytyisi tietoa kansalaisilla enemmän kuin tutkijoilla?
19.06.2021 |
Onko maailmaa uhkaava ilmastokriisi tosiaan teema, jonka vakavuuden ymmmärtämiseksi tarvitaan kansalaistottelemattomuutta, jopa anarkiaa? Eikö meillä riitä maailman tiedeyhteisön ymmärrys tuottamaan valtioille aiheesta riittävä tieto, jonka pohjalta toimitaan? Nurinkurista.
Kommentit (65)
Vierailija kirjoitti:
Viimeksi kun oli lämmintä, niin etelänavalla kasvoi palmuja ja Siperiassa mammutit söivät trooppisia kasveja.
Nythän lämpeneminen tarkoittaa maailmanloppua, joka onneksi voidaan estää telttailemalla Mannerheimintiellä.
Etelänavalla tosiaan kasvoi palmuja kymmeniä miljoonia vuosia sitten. Mammuteista tosin olet väärässä, ne eivät koskaan syöneet trooppisia kasveja, sillä ne olivat kuivaan ilmastoon tottuneita aroeläimiä. Joka tapauksessa ihmisillä on kummallinen käsitys, siitä miten ilmaston muuttumisella ei ole mitään merkitystä, koska maapallon ilmasto on vaihdellut aina. Ikävä kyllä nykyisen kaltainen ihmissivilisaatio ei olisi pärjännyt ilmastossa joka vallitsi kymmeniä miljoonia vuosia sitten (liian kuuma ja kostea), emmekä olisi myöskään pärjänneet mammuttien kulta-aikana, koska jääkautinen ilmasto oli hyvin epästabiili ja maanviljelys on sellaisissa oloissa hyvin hankalaa. Ilmaston muuttuminen on vaarallista ennen kaikkea meille ihmisille, luonto kyllä selviää ja kehittää tilallemme jotain muuta, jos kuolemme omaan hölmöilyymme.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
IPCCn kymmenes hypoteesi;
10. Ilmastomallit, joilla tulevaisuuden projektiot ilmastokatastrofista on ennustettu (ja mitkä ovat ainoa pohja noille ennusteille) .
Jos paras tiede ilmastonmuutoksesta on noissa malleissa ja ne ovat kyvyttömiä ennustamaan tulevaisuutta ja menneisyyttä, mistä on mittaustuloksia ja tietoa, niin mitä ne kertovat meille? Perustuen perustieteen kriteereihin, hypoteesi romahtaa, koska ensinnäkin yhtäkään näistä malleista ei ole validoitu oikean maailman testauksilla, tai datalla ja toiseksi, yksikään ennustus, mikä perustuu ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen, ei ole toteutunut. Hypoteesi on kumottu.
Kannattaa hakea vaikka suomalaisten tutkijoiden tekemä lustotutkimus. Siitä selviää että esimerkiksi täällä pohjolassa on ollut paljon lämpimämpiäkin ajanjaksoja kuin nyt. Se on ihan normaalia lämpötilanvaihtelua joka pohjautuu pääosin auringon aktiivisuuteen. Ihmisten osuus nykyisessä ilmastonmuutoksessa on pieni. Toki kannattaa pyrkiä eroon fossiilisista energialähteistä, mutta ei ilmaston takia vaan siksi että päästää energiaomavaraisiksi, se on se juttu! Miksi me arabeille tai ven'läisille maksettaisiin energiasta, pidetään ne rahat kotimaassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viimeksi kun oli lämmintä, niin etelänavalla kasvoi palmuja ja Siperiassa mammutit söivät trooppisia kasveja.
Nythän lämpeneminen tarkoittaa maailmanloppua, joka onneksi voidaan estää telttailemalla Mannerheimintiellä.
Olihan tämä ironiaa vai oletko aivan tosissasi? Kehtaisitko kirjoittaa tällaista omalla nimelläsi? Vähän sama juttu kuin joku kirjoittaisi lehden mielipideosastoon omalla nimellään ja väittäisi että maapallo on litteä. 😂
Ehkä sinun kannattaisi vähän laajentaa maailmankuvaasi ja hankkia tietoa esimerkiksi maapallolla vallinneista erilaisista ilmasto-olosuhteista, eikä sokeasti uskoa kaikkea mitä kerrotaan.
Sinä olet varmaan sitä mieltä, että hiilidioksidi on kasveille vaarallista 😂😂😂😂😂
Voi kertoa, että minulla on näistä aika paljon tietoa oman tutkimusalani puitteissa, vaikka en ilmastotutkija olekaan. En jaksa alkaa tässä selittää, miten lämpötilat todellakin ovat vaihdelleet, ja a. ilmastossa tapahtuneet muutokset ovat joko tapahtuneet niin hitaasti, että evoluution kautta on ollut mahdollista sopeutua muuttuviin olosuhteisiin miljoonien vuosien kuluessa, b. tai äkillisten vaihteluiden seurauksena on ollut lajien joukkokato (tilanne jossa jo nyt elämme) -tilanne jossa nykyinen määrä ihmisiä ei voi löytää riittävästi ravintoa ja tälle lajille sopivia elinolosuhteita
Kyllä, ja ensin ihmiset pakenevat niiltä elinkelvottomilta alueilta viileämmille seuduille. Vaikkapa meille Suomeen. Eli jos et toivo maa han muutta jia vielä moninkertaisesti nykyiseen verrattuna, suosittelen kannattamaan ilmastotyötä ja kehitysapua ihan kaikin tavoin...
Maapallo on lämmennyt ja viilentynyt koko olemassaolonsa ajan. se on ihan kiistatonta. Ilmastokriisissä ei ole kyse siitä etteikö maapallo selviäsi taas yhdestä lämpenemisestä. Tietenkin se selviää. Mutta se prosessi voi olla ihmisille katastrofaalinen ja muutos senverran nopea etteivät kansakunnat ja talous pysy perässä. Tulee tulvia, myrskyjä, kuivuutta, kansat menevät konkkaan ja sotia syttyy kun toisilta loppuu elintila tai ruoka. Maailma on täynnä rajoja ja syntyy jännitteitä kun kokonaiset kansat eivät enää voi vaeltaa paikasta toiseen sopivamman asuinalueen löytääkseen kuten ennen tekivät. Kaikki nämä merkit ovat jo hyvin näkyvillä tänään.
Ilmastonmuutokset ovat vieneet lajeja sukupuuttoon ennenkin, ja seuraava laji voimme olla me itse. Jos tuon hyväksyy niin sitten ei mitään ongelmaa ole, jatketaan vaan samalla tavalla kunnes systeemi piiputtaa ja siinä kaikki meille. Maapallo ja jäljelle jääneet lajit jatkavat matkaansa ilman rasittavaa homo sapiensia. Jonain päivänä kaukana tulevaisuudessa aurinkomme laajenee ja nielaisee koko pallon joka tapauksessa. Ikuisesti täällä ei olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viimeksi kun oli lämmintä, niin etelänavalla kasvoi palmuja ja Siperiassa mammutit söivät trooppisia kasveja.
Nythän lämpeneminen tarkoittaa maailmanloppua, joka onneksi voidaan estää telttailemalla Mannerheimintiellä.
Etelänavalla tosiaan kasvoi palmuja kymmeniä miljoonia vuosia sitten. Mammuteista tosin olet väärässä, ne eivät koskaan syöneet trooppisia kasveja, sillä ne olivat kuivaan ilmastoon tottuneita aroeläimiä. Joka tapauksessa ihmisillä on kummallinen käsitys, siitä miten ilmaston muuttumisella ei ole mitään merkitystä, koska maapallon ilmasto on vaihdellut aina. Ikävä kyllä nykyisen kaltainen ihmissivilisaatio ei olisi pärjännyt ilmastossa joka vallitsi kymmeniä miljoonia vuosia sitten (liian kuuma ja kostea), emmekä olisi myöskään pärjänneet mammuttien kulta-aikana, koska jääkautinen ilmasto oli hyvin epästabiili ja maanviljelys on sellaisissa oloissa hyvin hankalaa. Ilmaston muuttuminen on vaarallista ennen kaikkea meille ihmisille, luonto kyllä selviää ja kehittää tilallemme jotain muuta, jos kuolemme omaan hölmöilyymme.
Tuolle vaarallisuudelle pitäisi olla jotain muutakin, kuin mielipide.
Kaikki lämpeneminen tapahtui viime vuosisadan alussa ja niitä lämpöennätyksiä ei vieläkään ole ylitetty. IPCC on sanonut ihmisen vaikutuksen olevan mahdollinen vasta 1950 jälkeen, jolloin maailma viileni merkittävästi n. vuoteen 1978 ja silloin oli jääkauden uhka.
Valtamerien syklit (60-65 vuotta) määräävät ilmaston vaihtelun. Nyt merivirrat ovat taas kääntymässä viileään vaiheeseen ja tuo kaikki toistuu.
Tästä näkyy merivirtojen syklisyys ja niiden vaikutus suursäätilaan;
Viileää kohti mennään.
Vierailija kirjoitti:
IPCCn kymmenes hypoteesi;
10. Ilmastomallit, joilla tulevaisuuden projektiot ilmastokatastrofista on ennustettu (ja mitkä ovat ainoa pohja noille ennusteille) .
Jos paras tiede ilmastonmuutoksesta on noissa malleissa ja ne ovat kyvyttömiä ennustamaan tulevaisuutta ja menneisyyttä, mistä on mittaustuloksia ja tietoa, niin mitä ne kertovat meille? Perustuen perustieteen kriteereihin, hypoteesi romahtaa, koska ensinnäkin yhtäkään näistä malleista ei ole validoitu oikean maailman testauksilla, tai datalla ja toiseksi, yksikään ennustus, mikä perustuu ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen, ei ole toteutunut. Hypoteesi on kumottu.
Olet ilmeisesti tulostanut tuon tekstin puppugeneraattorista tarkoituksenasi hämätä ja aliarvioida.
Teollistusen vallankumouksen myötä ja fossiilisten polttoaineiden käytön lisääntyessä räjähdysmäisesti ilmastonmuutos käynnistyi. Tämä on ihan peruskauraa ja on selvästi nähtävissä mittaustuloksissa (ks Wilipedia-artikkelin käppyrä ilmaston keskilämpötiloista)
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Ilmaston_lämpeneminen
Se, mistä ei olla oltu yhtä mieltä, on ilmaston lämpenemisen nopeus. Ilmasto on nimittäin lämmennyt hieman ennusteita nopeammin, minkä mm. muutama kuukausi sitten valmistunut laaja jäätikkötutkimus on osoittanut.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/jaatikoiden-sulamisvauhti-kaksinker…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tutkijat tietääkin, ovat tiennet jo vuosikymmeniä. Poliitikot ja tavan kansalaiset ovat se ongelma, heidät pitäisi saada heräämään tilanteen vakavuuteen. Enkä kannata anarkiaa, olen vaan surullinen kun niin monet edelleen vastustaa meidän maapallomme pelastamista.
Olemmeko me maailman ihmiset (lue: päättäjät) niin tyhmiä, että jos tiedemaailma todistaa jotain aukottomasti, emme kykene tähän reagoimaan?
Miksi niitä "aukottomia" todisteita ei julkaista?
Siksi, kun niitä ei ole.
Jatkuvasti puhutaan hiilidioksidin aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta, mutta koskaan ei ole esitetty minkäänlaista todistetta siitä, että se olisi todellinen.
Tässä asiassa oletetaan liikaa. Tämä ei ole se tapa, mistä oikea tieteilijä, tai ekonomisti voisi jatkaa. Jos tavoitteena on saavuttaa kestävä ratkaisu, se pitää aloittaa kestävältä pohjalta ja sitä ei ole.
Perusteltuja faktoja tästä asiasta ei ole koskaan julkaistu. Kukaan ei pysty esittämään todisteita ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta, mutta hyvin monet käyttäytyvät ikäänkuin he tietäisivät, mistä he puhuvat. Joku tietäjä voisi kertoa aiheellisen selityksen tästä ristiriidasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viimeksi kun oli lämmintä, niin etelänavalla kasvoi palmuja ja Siperiassa mammutit söivät trooppisia kasveja.
Nythän lämpeneminen tarkoittaa maailmanloppua, joka onneksi voidaan estää telttailemalla Mannerheimintiellä.
Etelänavalla tosiaan kasvoi palmuja kymmeniä miljoonia vuosia sitten. Mammuteista tosin olet väärässä, ne eivät koskaan syöneet trooppisia kasveja, sillä ne olivat kuivaan ilmastoon tottuneita aroeläimiä. Joka tapauksessa ihmisillä on kummallinen käsitys, siitä miten ilmaston muuttumisella ei ole mitään merkitystä, koska maapallon ilmasto on vaihdellut aina. Ikävä kyllä nykyisen kaltainen ihmissivilisaatio ei olisi pärjännyt ilmastossa joka vallitsi kymmeniä miljoonia vuosia sitten (liian kuuma ja kostea), emmekä olisi myöskään pärjänneet mammuttien kulta-aikana, koska jääkautinen ilmasto oli hyvin epästabiili ja maanviljelys on sellaisissa oloissa hyvin hankalaa. Ilmaston muuttuminen on vaarallista ennen kaikkea meille ihmisille, luonto kyllä selviää ja kehittää tilallemme jotain muuta, jos kuolemme omaan hölmöilyymme.
Tuolle vaarallisuudelle pitäisi olla jotain muutakin, kuin mielipide.
Kaikki lämpeneminen tapahtui viime vuosisadan alussa ja niitä lämpöennätyksiä ei vieläkään ole ylitetty. IPCC on sanonut ihmisen vaikutuksen olevan mahdollinen vasta 1950 jälkeen, jolloin maailma viileni merkittävästi n. vuoteen 1978 ja silloin oli jääkauden uhka.
Valtamerien syklit (60-65 vuotta) määräävät ilmaston vaihtelun. Nyt merivirrat ovat taas kääntymässä viileään vaiheeseen ja tuo kaikki toistuu.
Tästä näkyy merivirtojen syklisyys ja niiden vaikutus suursäätilaan;
Viileää kohti mennään.
Jääkautisen ilmaston epavakaudesta löytyy paljon tutkimuksia, mutta tässä nyt yksi: https://www.nature.com/scitable/knowledge/library/abrupt-climate-change…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aloittaja ei tunnu tietävän mitä mielenilmaisu tarkoittaa. Ei se ole mikään tieteellinen julistus, vaan vaatimus toimenpiteistä.
Pointtini oli se, että miksi uskoisin enemmän mielenilmaisijoita kuin aiheeseen työkseen vihkiytyneitä. Samoin kuin koronassakin.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Luuletteko ihan aikuisten oikeasti, että tässä kuluta, kuluta nykymaailmassa valtiot alkavat palata aikaan ilman pörssiä, autoja, sähköä, lähes kaikki ihmisen toiminta nykymuodossaan aiheuttaa ilmastonmuutosta hitaasti kiihtyen...until sxit hit's the fan..
Ilmastonmuutos ja lajikato ovat faktoja. Kysymys, voiko pörssi, autot ja sähköt pelastaa maailman, on se, mistä ollaan eri mieltä. Itse ajattelen, että tähän on tultu teknologian avulla, mutta teknologia tästä myös pelastaa, jos pelastaa.
Esim. Pörssissä yhtiön arvo ei kasva, jos ihmiset vaativat yhtiöltä uskottavia ilmastotoimia. Silloin pörssi voi olla osaltaan vauhdittamassa kestävämpää kehitystäja kanavoida pääomia niihin siirtymiseen. Sitä vaatimista esittää nyt juuri mm. Elokapina. Ja sitä pitää saada ihan joka tasolle kunnanvaltuustoon, yksityisen kuluttajan päätöksiin, valtiotasolla, EU-tasollle, pörsseihin, autotehtaille, ihan joka paikkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
IPCCn kymmenes hypoteesi;
10. Ilmastomallit, joilla tulevaisuuden projektiot ilmastokatastrofista on ennustettu (ja mitkä ovat ainoa pohja noille ennusteille) .
Jos paras tiede ilmastonmuutoksesta on noissa malleissa ja ne ovat kyvyttömiä ennustamaan tulevaisuutta ja menneisyyttä, mistä on mittaustuloksia ja tietoa, niin mitä ne kertovat meille? Perustuen perustieteen kriteereihin, hypoteesi romahtaa, koska ensinnäkin yhtäkään näistä malleista ei ole validoitu oikean maailman testauksilla, tai datalla ja toiseksi, yksikään ennustus, mikä perustuu ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen, ei ole toteutunut. Hypoteesi on kumottu.
Olet ilmeisesti tulostanut tuon tekstin puppugeneraattorista tarkoituksenasi hämätä ja aliarvioida.
Teollistusen vallankumouksen myötä ja fossiilisten polttoaineiden käytön lisääntyessä räjähdysmäisesti ilmastonmuutos käynnistyi. Tämä on ihan peruskauraa ja on selvästi nähtävissä mittaustuloksissa (ks Wilipedia-artikkelin käppyrä ilmaston keskilämpötiloista)
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Ilmaston_lämpeneminen
Se, mistä ei olla oltu yhtä mieltä, on ilmaston lämpenemisen nopeus. Ilmasto on nimittäin lämmennyt hieman ennusteita nopeammin, minkä mm. muutama kuukausi sitten valmistunut laaja jäätikkötutkimus on osoittanut.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/jaatikoiden-sulamisvauhti-kaksinker…
Kyse on IPCCn julkaisemasta hypoteesista, jolla asiaa voi testata. Jos mittaukset ja havainnot (empiirinen tiede) ei tue hypoteesia, se on kumottu. Tämä on tiedettä, ei ilmastouskontoa.
Tässä on toinen testattava hypoteesi;
2. Hypoteesi vaatii, että trooppisessa troposfäärissä on ns. ”hot spot”, kumoamattomana sormenjälkenä globaalista lämpenemisestä. Huolimatta parhaista yrityksistä yli 30 vuoden aikana, satelliiteilla ja radiosondeilla, ”hot spotia” ei löydy. Hypoteesi on kumottu.
Eihän tällaista voi hyväksyä enää vihreät itsekään! Että lakiin vedoten on oikeus estää muiden kulku ja hankaloittaa muiden elämää rajattomasti! Ja että syödäkin saisi enää ulkomailla kasvatettua ruokaa. Paraneeko maailman ilmasto, jos Suomessa ei kasvateta omaa ruokaamme!. Soijaa ja nyhtökauraa vaaditaan muidenkin syövän kouluja, vanhustentaloja, armeijaa myöten. Luulisi, että perustuslakiin vedoten jokaisella olisi oikeus syödä, mitä itse haluaa, mutta ei voi muita pakottaa syömään oman ideologiansa mukaan. Tekisivät edes kunnon työtä asiansa eteen, nyhtäisivät lupiinia ja kurttulehtiruusua, joita eivät siedä ja poimisivat marjoja sensijaan, että vaativat muita tekemään sitä. Minä ainakin perustuslakiin vedoten vaadin lihaa, jota ei sotien jälkeen lapsuudessani ollut. Nälkää en nähnyt, mutta ruoka oli ykspuoleista, aina perunaa ja ruskeaa kastiketta. Mutta se piti hengissä. Pitäisi näiden nykyvihreiden elää se aika, että oppisivat asettumaan muidenkin asemaan. Toivon todella, että kansa heräisi huomaamaan, mitä nämä vihreät oikeasti ovat, kunnon kommunisteja, stalinisteja, jotka tuhoavat Suomen. Vapaus on joillakin, mutta vastuuta ei ole. Luulin vuosia sitten heidän ajavan Suomen luonnon asiaa ja äänestin kerran heitä. Herääminen tapahtui ja toivon muidenkin heräävän huomaamaan, että meillä kaikilla on perustuslain mukaisia oikeuksia, ei tarvitse tanssia vihreän pillin mukaan! Pitäisi poliisillakin olla jotakin valtaa, mutta heidänkin valtansa on siirretty vihreille. Ei saa poliisikaan sanoa eikä puuttua, saa syytteen, jos puuttuu. Herätkää siis hyvät ihmiset! Äänestysprosentit saisivat laskea vieläkin, kun kohta ei saa enää kulkeakaan kuin polkupyörällä tai sähköpotkulaudalla/kaupunkipyörällä kannabishuuruissa, kun senkin vapauttamista ajavat. Voi, voi sentään!!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tutkittua ja testattua tietoa on tutkijoilla. Mututietoa ja luuloa on tavallisilla ihmisillä ja ikävä kyllä tietyillä poliitikoilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tutkijat tietääkin, ovat tiennet jo vuosikymmeniä. Poliitikot ja tavan kansalaiset ovat se ongelma, heidät pitäisi saada heräämään tilanteen vakavuuteen. Enkä kannata anarkiaa, olen vaan surullinen kun niin monet edelleen vastustaa meidän maapallomme pelastamista.
Olemmeko me maailman ihmiset (lue: päättäjät) niin tyhmiä, että jos tiedemaailma todistaa jotain aukottomasti, emme kykene tähän reagoimaan?
Ongelmaksi muodostuu se, että aukottomat todisteet ovat vain propagandan tuotetta. Todisteet pitää julkaista ennen kuin niitä voidaan väittää aukottomiksi. Sitä julkaisua on odotettu yli 30 vuotta. Aikaa on ollut, mutta mitään ei ole julkaistu.
Kerro sinä aukottomat todisteet, kun tiedät asian varmaksi.
“Not proven. No prima facie case. No mechanism shown. Not even close. Not one measurement makes this statement more than mere conjecture.” –> Thanks for that Janice. Did you just describe “Settled Science”?
What distinguishes Settled Science from actual science? I say it’s the inability to provide proof.
Burning oil, gas, coal and wood for energy releases CO2 in to the air. The amount of CO2 in the air has been increasing since the industrial age and currently stands at a level not seen in at least half-a-million years. …
Yeah, about 5 gigtons/year. Ocean outgassing and other natural sources release about 150 Gt/year. That is, natural sources are greater than human by 2 orders of magnitude. (Source: IPCC)
… global warming, rising sea levels, melting glaciers and sea ice, more severe tropical storms, etc. …
Not one of which has ever been causally linked to CO2, much less to human CO2 emissions.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloittaja ei tunnu tietävän mitä mielenilmaisu tarkoittaa. Ei se ole mikään tieteellinen julistus, vaan vaatimus toimenpiteistä.
Pointtini oli se, että miksi uskoisin enemmän mielenilmaisijoita kuin aiheeseen työkseen vihkiytyneitä. Samoin kuin koronassakin.
Ap
Tällä kertaa he ovat kutakuinkin samaa mieltä asiasta joten ei tarvitse miettiä kumpaa uskoa.
1. This paper addresses the question of whether, and how much, increased carbon
dioxide concentrations have benefited the biosphere and humanity by stimulating
plant growth, warming the planet and increasing rainfall.
2. Empirical data confirms that the biosphere’s productivity has increased by about
14% since 1982, in large part as a result of rising carbon dioxide levels.
3. Thousands of scientific experiments indicate that increasing carbon dioxide concentrations
in the air have contributed to increases in crop yields.
4. These increases in yield are very likely to have reduced the appropriation of land
for farming by 11–17% compared with what it would otherwise be, resulting in
more land being left wild.
5. Satellite evidence confirms that increasing carbon dioxide concentrations have
also resulted in greater productivity of wild terrestrial ecosystems in all vegetation
types.
6. Increasing carbon dioxide concentrations have also increased the productivity of
many marine ecosystems.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tutkijat tietääkin, ovat tiennet jo vuosikymmeniä. Poliitikot ja tavan kansalaiset ovat se ongelma, heidät pitäisi saada heräämään tilanteen vakavuuteen. Enkä kannata anarkiaa, olen vaan surullinen kun niin monet edelleen vastustaa meidän maapallomme pelastamista.
Olemmeko me maailman ihmiset (lue: päättäjät) niin tyhmiä, että jos tiedemaailma todistaa jotain aukottomasti, emme kykene tähän reagoimaan?
Ongelmaksi muodostuu se, että aukottomat todisteet ovat vain propagandan tuotetta. Todisteet pitää julkaista ennen kuin niitä voidaan väittää aukottomiksi. Sitä julkaisua on odotettu yli 30 vuotta. Aikaa on ollut, mutta mitään ei ole julkaistu.
Kerro sinä aukottomat todisteet, kun tiedät asian varmaksi.
No miten selität esim. nämä ympäri maailmaa tehdyt mittaustulokset?
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/jaatikoiden-sulamisvauhti-kaksinker…
Ilmasto muuttuu. Ongelmana on sään ääri-ilmiöiden lisääntyminen ja muutoksen nopeus.