Miksi ilmastonmuutoksesta löytyisi tietoa kansalaisilla enemmän kuin tutkijoilla?

Mitäs kun oikea tieto lopettaa näiden tutkijoiden urat? Luuletko, että ne sitä meille jakaa vai ilmoittaa maailman tuhoutuvan 10 vuoden päästä, 10 vuoden välein?

Ei se ympäristö ole se juttu noille.

Noita tulee tampereen yliopistoputkesta. Siellä on taistolaisuus vahvana edelleen.

Kyllä tutkijat tietääkin, ovat tiennet jo vuosikymmeniä. Poliitikot ja tavan kansalaiset ovat se ongelma, heidät pitäisi saada heräämään tilanteen vakavuuteen. Enkä kannata anarkiaa, olen vaan surullinen kun niin monet edelleen vastustaa meidän maapallomme pelastamista.

Tässä ketjussa on vain do your own research -tyyppejä. Eiköhän tiedemaailma ole varsin yksimielinen ilmastonmuutoksesta, sen verran sitä on jo ehditty tutkia.

Ajattelitko tosiaan, että tiedeyhteisöllä on päätösvalta sen suhteen, miten ilmastokriisi hoidetaan? Valitettavasti päätösvalta on kuitenkn poliitikoilla, sitä vartenhan politiikka on olemassa (ks. Wikipediasta sanan ”politiikka” määritelmä).

Poliitikot eivät reagoi tiedeyhteisön näkökulmasta riittävän nopeasti ilmastokriisiin, siksi tarvitaan erilaista kansalaisaktiivisuutta.

Sama kuin koronassa. Kansalaisilla tuntuu omasta mielestään olevan enemmän tietoa kuin asiaa työkseen tutkivilla.

Viimeksi kun oli lämmintä, niin etelänavalla kasvoi palmuja ja Siperiassa mammutit söivät trooppisia kasveja.

Nythän lämpeneminen tarkoittaa maailmanloppua, joka onneksi voidaan estää telttailemalla Mannerheimintiellä.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä tutkijat tietääkin, ovat tiennet jo vuosikymmeniä. Poliitikot ja tavan kansalaiset ovat se ongelma, heidät pitäisi saada heräämään tilanteen vakavuuteen. Enkä kannata anarkiaa, olen vaan surullinen kun niin monet edelleen vastustaa meidän maapallomme pelastamista.

Olemmeko me maailman ihmiset (lue: päättäjät) niin tyhmiä, että jos tiedemaailma todistaa jotain aukottomasti, emme kykene tähän reagoimaan?

Vierailija kirjoitti:

Viimeksi kun oli lämmintä, niin etelänavalla kasvoi palmuja ja Siperiassa mammutit söivät trooppisia kasveja.

Nythän lämpeneminen tarkoittaa maailmanloppua, joka onneksi voidaan estää telttailemalla Mannerheimintiellä.

Olihan tämä ironiaa vai oletko aivan tosissasi? Kehtaisitko kirjoittaa tällaista omalla nimelläsi? Vähän sama juttu kuin joku kirjoittaisi lehden mielipideosastoon omalla nimellään ja väittäisi että maapallo on litteä. 😂

Ilmastonmuutos on uskonto.  Tutkijat jotka ovat eri mieltä eivät uskalla ilmaista niitä, koska ura katkeaa väärään tietoon ja mielipiteisiin.

Nykyisin ollaan niin "suvaitsevaisia", että muita mielipiteitä ei sallita.

Vie2railija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä tutkijat tietääkin, ovat tiennet jo vuosikymmeniä. Poliitikot ja tavan kansalaiset ovat se ongelma, heidät pitäisi saada heräämään tilanteen vakavuuteen. Enkä kannata anarkiaa, olen vaan surullinen kun niin monet edelleen vastustaa meidän maapallomme pelastamista.

Olemmeko me maailman ihmiset (lue: päättäjät) niin tyhmiä, että jos tiedemaailma todistaa jotain aukottomasti, emme kykene tähän reagoimaan?

Kyllä, kyllä me olemme.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä tutkijat tietääkin, ovat tiennet jo vuosikymmeniä. Poliitikot ja tavan kansalaiset ovat se ongelma, heidät pitäisi saada heräämään tilanteen vakavuuteen. Enkä kannata anarkiaa, olen vaan surullinen kun niin monet edelleen vastustaa meidän maapallomme pelastamista.

Olemmeko me maailman ihmiset (lue: päättäjät) niin tyhmiä, että jos tiedemaailma todistaa jotain aukottomasti, emme kykene tähän reagoimaan?

Tiede ei juuri koskaan voi todistaa mitään aukottomasti. Jos sellaista väitetään, se ei ole tiedettä, vaan politiikkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viimeksi kun oli lämmintä, niin etelänavalla kasvoi palmuja ja Siperiassa mammutit söivät trooppisia kasveja.

Nythän lämpeneminen tarkoittaa maailmanloppua, joka onneksi voidaan estää telttailemalla Mannerheimintiellä.

Olihan tämä ironiaa vai oletko aivan tosissasi? Kehtaisitko kirjoittaa tällaista omalla nimelläsi? Vähän sama juttu kuin joku kirjoittaisi lehden mielipideosastoon omalla nimellään ja väittäisi että maapallo on litteä. 😂

Ei se kyllä sama asia ole. Kyllä maapallon ilmastohistoriasta on jääänyt todisteita jäätiköiden alle. Toisin kuin litteästä maapallosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viimeksi kun oli lämmintä, niin etelänavalla kasvoi palmuja ja Siperiassa mammutit söivät trooppisia kasveja.

Nythän lämpeneminen tarkoittaa maailmanloppua, joka onneksi voidaan estää telttailemalla Mannerheimintiellä.

Olihan tämä ironiaa vai oletko aivan tosissasi? Kehtaisitko kirjoittaa tällaista omalla nimelläsi? Vähän sama juttu kuin joku kirjoittaisi lehden mielipideosastoon omalla nimellään ja väittäisi että maapallo on litteä. 😂

Ehkä sinun kannattaisi vähän laajentaa maailmankuvaasi ja hankkia tietoa esimerkiksi maapallolla vallinneista erilaisista ilmasto-olosuhteista, eikä sokeasti uskoa kaikkea mitä kerrotaan.

Sinä olet varmaan sitä mieltä, että hiilidioksidi on kasveille vaarallista 😂😂😂😂😂

Vierailija kirjoitti:

Viimeksi kun oli lämmintä, niin etelänavalla kasvoi palmuja ja Siperiassa mammutit söivät trooppisia kasveja.

Nythän lämpeneminen tarkoittaa maailmanloppua, joka onneksi voidaan estää telttailemalla Mannerheimintiellä.

Eihän tätä kukaan ole kiistänyt. Kyse on siitä, mitä meille ja meidän lapsille ja lapsenlapsille käy siinä ekokatastrofissa, jonka lopputulos on kenties palmut etelänavalla.

Siinä ei paljon kuntien velkaantuminen tai ansiosidonnaisen pituus ole enää mitään keskeisiä kysymyksiä kuin tätä eletään läpi. Jos luulit ottavasi sinne charter-lennon noin kuin nyt Kanarialle, niin olet väärässä.

Sellaista ekologista murrosta ihmiskunta ei vielä ole nähnyt eikä kokenut. Kaikki toimet tarvitaan sen lieventämiseksi ja nyt heti.

Vierailija kirjoitti:

Ilmastonmuutos on uskonto.  Tutkijat jotka ovat eri mieltä eivät uskalla ilmaista niitä, koska ura katkeaa väärään tietoon ja mielipiteisiin.

Nykyisin ollaan niin "suvaitsevaisia", että muita mielipiteitä ei sallita.

Tutkijat ovat nykyään varsin yksimielisiä, ilmaston lämpenemistä on tutkittu kymmenien vuosien tutkimusprojekteissa ja tutkimusaineitoja ja mittaustuloksia on käytettävissä valtavasti. Käytännössä kukaan ilmastotutkija ei enää voi niitä kyseenalaistaa.

Aloittaja ei tunnu tietävän mitä mielenilmaisu tarkoittaa. Ei se ole mikään tieteellinen julistus, vaan vaatimus toimenpiteistä. 

Luuletteko ihan aikuisten oikeasti, että tässä kuluta, kuluta nykymaailmassa valtiot alkavat palata aikaan ilman pörssiä, autoja, sähköä, lähes kaikki ihmisen toiminta nykymuodossaan aiheuttaa ilmastonmuutosta hitaasti kiihtyen...until sxit hit's the fan..

Vierailija kirjoitti:

Tässä ketjussa on vain do your own research -tyyppejä. Eiköhän tiedemaailma ole varsin yksimielinen ilmastonmuutoksesta, sen verran sitä on jo ehditty tutkia.

Ajattelitko tosiaan, että tiedeyhteisöllä on päätösvalta sen suhteen, miten ilmastokriisi hoidetaan? Valitettavasti päätösvalta on kuitenkn poliitikoilla, sitä vartenhan politiikka on olemassa (ks. Wikipediasta sanan ”politiikka” määritelmä).

Poliitikot eivät reagoi tiedeyhteisön näkökulmasta riittävän nopeasti ilmastokriisiin, siksi tarvitaan erilaista kansalaisaktiivisuutta.

Tiede ei ole enemmistön mielipide, eikä huutoäänestys. Ilmastokriisi on poliittisen organisaation mielipide ja sen pohjalle on luotu tehokas propagandakoneisto jauhamaan asiaa, täysin vailla tieteellisiä todisteita.

Tässä on alkusanat;

Julkaistu IPCC AR5. ;

”Toisaalta, tieteilijöinä me olemme eettisesti sitoutuneita tieteelliseen metodiin, kertoaksemme totuuden, mikä tarkoittaa sitä, että meidän täytyy sisällyttää mukaan kaikki epäilykset, tai oletukset. Toisaalta, me emme ole vain tieteilijöitä, me olemme myös ihmisiä.

Ja, kuten kaikki ihmiset, me haluamme nähdä maailman parempana paikkana, mikä tässä kontekstissa tarkoittaa meidän tehtäväämme estää potentiaalinen, katastrofaalinen ilmastonmuutos. Mahdollistaaksemme tämän, meidän täytyy saada laaja-alainen tuki kaappaamaan ihmisten mielikuvitus. Tämä tietysti tarkoittaa valtavaa määrää mediakatetta.

Meidän täytyy tarjota pelottavia skenaarioita, tehdä yksinkertaistettuja, dramaattisia julistuksia ja jättää mainitsematta epäilykset, mitä meillä saattaa olla. Tämä ”kaksoiseettinen side” , mistä me jatkuvasti löydämme itsemme, ei ole ratkaistavissa millään kaavalla. Jokaisen meidän täytyy päättää, mikä on oikea tasapaino olla tehokas, tai olla rehellinen.  Minä toivon, että tämä tarkoittaa molempia.”  Stephen Schneider 1989.

Moderni globaali lämpeneminen on ollut valtavan suuri menestys ihmiskunnalle.

Tähän on olemassa yksi äärettömän yksinkertainen ja voimakas argumentti;

Jos modernia lämpenemistä ei olisi ollut, me eläisimme edelleen pikkujääkautta.

Pikkujääkaudella oli n.1C viileämpää. Pikkujääkauden päättymiseen tarvittiin n. 1C lämpeneminen. Ja sehän on jotakuinkin  juuri se, mitä on tapahtunut.

Edelleenkään asiasta ei ole muuta kuin sana, johon pitää uskoa. Aikaa on ollut yli 30 vuotta esittää todisteita, mutta niitä ei ole. On vain usko sanaan ja se ei poikkea piiruakaan uskonnosta.

Yhtäkään positiivista asiaa ei kerrota, vaikka niitä on paljon. Miksi?

10 hypoteesia on julkaistu, joilla voidaan mitata asiaa. Ne kaikki on kumottu.

Tietoa löytyy, jos asia kiinnostaa.

Vierailija kirjoitti:

Vie2railija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä tutkijat tietääkin, ovat tiennet jo vuosikymmeniä. Poliitikot ja tavan kansalaiset ovat se ongelma, heidät pitäisi saada heräämään tilanteen vakavuuteen. Enkä kannata anarkiaa, olen vaan surullinen kun niin monet edelleen vastustaa meidän maapallomme pelastamista.

Olemmeko me maailman ihmiset (lue: päättäjät) niin tyhmiä, että jos tiedemaailma todistaa jotain aukottomasti, emme kykene tähän reagoimaan?

Kyllä, kyllä me olemme.

Ne tehokkaat ilmastotoimet voivat aiheuttaa lyhyellä aikavälillä esim elintason laskua ja muutakin epämukavaa, joten kivempi on olla uskomatta ja jättää se epämukavuus seuraaville sukupolville.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viimeksi kun oli lämmintä, niin etelänavalla kasvoi palmuja ja Siperiassa mammutit söivät trooppisia kasveja.

Nythän lämpeneminen tarkoittaa maailmanloppua, joka onneksi voidaan estää telttailemalla Mannerheimintiellä.

Olihan tämä ironiaa vai oletko aivan tosissasi? Kehtaisitko kirjoittaa tällaista omalla nimelläsi? Vähän sama juttu kuin joku kirjoittaisi lehden mielipideosastoon omalla nimellään ja väittäisi että maapallo on litteä. 😂

Ehkä sinun kannattaisi vähän laajentaa maailmankuvaasi ja hankkia tietoa esimerkiksi maapallolla vallinneista erilaisista ilmasto-olosuhteista, eikä sokeasti uskoa kaikkea mitä kerrotaan.

Sinä olet varmaan sitä mieltä, että hiilidioksidi on kasveille vaarallista 😂😂😂😂😂

Voi kertoa, että minulla on näistä aika paljon tietoa oman tutkimusalani puitteissa, vaikka en ilmastotutkija olekaan. En jaksa alkaa tässä selittää, miten lämpötilat todellakin ovat vaihdelleet, ja a. ilmastossa tapahtuneet muutokset ovat joko tapahtuneet niin hitaasti, että evoluution kautta on ollut mahdollista sopeutua muuttuviin olosuhteisiin miljoonien vuosien kuluessa, b. tai äkillisten vaihteluiden seurauksena on ollut lajien joukkokato (tilanne jossa jo nyt elämme) -tilanne jossa nykyinen määrä ihmisiä ei voi löytää riittävästi ravintoa ja tälle lajille sopivia elinolosuhteita