Vantaalainen Sonya, 17, kuvasi videolle, kun aikuiset miehet ahdistelivat häntä kadulla – tämä karu video lähti leviämään somessa

Vierailija kirjoitti:

Palstan miesvihaajille muistutus, että suurin osa maailman miehistä ei edes tiedä teidän olemassaolostanne, ettekä voi heille yhtään mitään vaikka kuinka lietsotte itseänne raivoon.

Ainoa raivokas täällä taidat olla sinä itse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toinen huutelija oli kommentoinut, että tällä alaikäisellä tytöllä oli päällään string-malliset mikroshortsit sekä napapaita. En tarkoita, että tytön asu millään tavalla suorastaan kerjäisi seksuaalissävytteistä huutelua ja jonkun mielestä naisten tulisi saada kävellä kadulla vaikka ilman paitaa, eikä siihenkään saa reagoida. 

Noh, kyllähän se sitä kerjää. Silti ei tarvitse huudella.

Huutelu ei ole laitonta, käytöstavat puuttuvat

Pornonukkena kävely ei ole laitonta, mautonta se on ja käytöstavat puuttuvat.

Noin.

Mies: älä provosoidu

Nainen: älä provosoi

Okei. Mitä tehdään sitten kun joku provosoituu vaikka kukaan ei provosoi?

Miksi pitäisi tehdä mitään?

Sama pätee toisinpäin. Älä nainen provosoidu jos joku sanoo jotain typerää "ilman syytä"

Äläkä ymmärrä väärin: huutelijat ovat tolloja. Tosin niin on shortsit persvakoon tunkevat pikkupimutkin jotka kerjää huomiota, eiku vihaa sitä, eiku kerjää...

Eli sinusta annetaan tollojen olla tolloja ja vaikka lähteä seuraamaan alaikäisiä. Mitään ei kenekään kuulu tehdä.

No minä aion jatkossa kuvata jokaista jonka näen huutamassa edes jollekin muulle, saatikka itselleni, ja jaan ne somessa.

Minuasta siinä on jo jotain mitä me jokainen voimme tehdä.

Niin tuollaiset käyttäytyy julkisesti huonosti eli he haluavat että heidän käytös myös näkyy kaikille. Jokainen siis saa somessa jakaa videon naamojen kera kun näkee tuollaista käytöstä.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/aamuposti-huoltoasemayrittajalle-sa…

jakakaa pois!

Videot runkkareista saa jakaa. Tämä on se mihin jakaja kysyi ensin poliisilta ja joka tunnustettiin facebookin ryhmässä.

No jos peittää naaman niin sitten voi joka huutelijan julkaista. Siinä ei ole nimeä kuten antamassasi linkissä.

Lähtökohtaisesti kuulostaa oudolta että poliisi antaisi luvan. Itse en menisi luottamaan tuohon jatkossa., ainakaan jollet neuvottele viranomaisten kanssa jokaisesta videosta tapauskohtaisesti.

Eikä siis mitään, hienoa jos näin mutta nostiko runkkari meteliä?  Noissa varas-tapauksissa ne ovat tunteneet oikeutensa ja sakkoa siitä paukkuu jakajille.

Nimitiedotietoihin: eipä se k-raudan jakaja mitään nimeä tiennyt. Kuva ja klippi jakoon.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005689448.html

Kuten sanottu, oma on asianne  :)  

Se mikä minua aidosti kiinnostaa tässä on se mikä maalitus sallitaan. Miksi jollain perusteella varkaan kuvaa ei saa jakaa (jossa rikos todistetusti tapahtuu) mutta sitten taas saa jakaa videota jostain reppanasta ja väittää sitä ahdistelijaksi (voi siis hyvinkin pitää paikkansa).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toinen huutelija oli kommentoinut, että tällä alaikäisellä tytöllä oli päällään string-malliset mikroshortsit sekä napapaita. En tarkoita, että tytön asu millään tavalla suorastaan kerjäisi seksuaalissävytteistä huutelua ja jonkun mielestä naisten tulisi saada kävellä kadulla vaikka ilman paitaa, eikä siihenkään saa reagoida. 

Noh, kyllähän se sitä kerjää. Silti ei tarvitse huudella.

Huutelu ei ole laitonta, käytöstavat puuttuvat

Pornonukkena kävely ei ole laitonta, mautonta se on ja käytöstavat puuttuvat.

Noin.

Mies: älä provosoidu

Nainen: älä provosoi

Okei. Mitä tehdään sitten kun joku provosoituu vaikka kukaan ei provosoi?

Miksi pitäisi tehdä mitään?

Sama pätee toisinpäin. Älä nainen provosoidu jos joku sanoo jotain typerää "ilman syytä"

Äläkä ymmärrä väärin: huutelijat ovat tolloja. Tosin niin on shortsit persvakoon tunkevat pikkupimutkin jotka kerjää huomiota, eiku vihaa sitä, eiku kerjää...

Eli sinusta annetaan tollojen olla tolloja ja vaikka lähteä seuraamaan alaikäisiä. Mitään ei kenekään kuulu tehdä.

No minä aion jatkossa kuvata jokaista jonka näen huutamassa edes jollekin muulle, saatikka itselleni, ja jaan ne somessa.

Minuasta siinä on jo jotain mitä me jokainen voimme tehdä.

Jaa pois, omalla vastuulla:

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/aamuposti-huoltoasemayrittajalle-sa…

Mitä taas seuraamiseen ja muuhun tulee niin sitä ei olisi tapahtunut ilman naisen huutelua. Lisäksi fyysinen koskemattomuus ja sen kunnioitus on jo eri asiaa kuin huutelu.

Otatko snägärillä kuvaa kun joku suurisuu saa nekkuun?

Vai ajatteletko että olisi kannattanut pitää turpa ummessa.

Miksi ei jakaisi? Jos itse julkisella paikalla käyttäytyy noin on ymmärrettävä että omat teot on julksia.

Ei aivan. Tietoja kun ei saa jakaa häpäisytarkoituksessa  :)  Rikollisellakin on oikeus yksityisyydensuojaan ja esimerkiksi varkauden takia jaettu kuva ei ole linjassa siitä yksityisyyden suojan rikkomisesta koituvan haitan kanssa. Ette voi määrätä lisärangaistusta vain koska teistä tuntuu siltä.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/aamuposti-huoltoasemayrittajalle-sa…

ps. toisessa vastaavassa tapauksessa yrittäjä A jakoi kuvan nettiin ja yittäjä B jatko jakoi sitä. Molemmille sakkoa. Sakkojen suuruus riippuu siitä kuinka monelle se materiaali päätyy joten pitäkää hauskaa isoissa kaupunkiryhmissänne. Eka rikollinen kun päättää nostaa metelin niin olette kusessa  :)

Ja hei, olin ehdottomasti tuota yrittäjien rangaistusta vastaan mutta niillä mennään.

Tämä viesti tällä palstalla pisti naurattamaan.

Täältä systemaattisesti poitettiin aloitukset siitä miten yliksellä jaetaan tinderistä naisten kuvia ja niitä haukuttiin.

Ensin saatiin muutama kitinäviesti "mitäs itse jakavat kuvansa". Kuulemma jos julkisesti laittaa kuvansa näkyviin muut saa jakaa toisesta tietoa ja haukkua.

Miksi julkisesti huonosti käyttäytyminen olisi eri asia?

Tuo yksi linkattu runkkari saatiin kiinni julkisen jakamisen takia, hän oli rikollinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ratkaisuehdotus: Ahdistelijat voisivat lopettaa ahdistelun.

Ja yliseksuaalisesti pukeutuneet voivat lopettaa häirinnän omalta osaltaan.

fakta: naisten yliseksuaalinen käytös ja pukeutuminen on seksuaalista häirintää. Tytöistä on kiva vähän härnätä ja saada pojille kuumottava olo.

Se olisi pitänyt saada pysäytettyä jo 60-luvulla sillä nyt homma menee jatkuvasti törkeämmäksi. 

Ei, kyse ei ole pelkästään teidän pukeutumisestanne ja "rajojen hakemisesta". Ei niin kauan kun miehillä ei ole oikeutta reagoida pakotettuun ärsykkeeseen. Sitä oikeutta ei tietenkään ole eikä tule, hyvä niin.

Vaikeaa, kun tuo ärsykekynnys on eri miehillä hyvin erilainen. On miehiä, joiden ärsykekynnys ylittyy jo muodottomasta tuulipuvusta ja piposta. Koettu on. Mitä ehdottaisit?

Ehdottaisin että lopetat valehtelun vaikka se nostaisikin itsetuntoasi

Huuda vaan silmät kiinni ja kädet korvilla, ei se silti totuutta muuta.

Vieläkö sun lapses on hengissä vei teitkö jo Eerikat uuden ukkosi kanssa?

Hyvää äitienpäivää - Eerika

Unohdat, että se oli isä, joka tämän lapsen tappoi, ei äiti.

Mutta kaiken kaikkiaan äärettömän mautonta revitellä surmatuilla lapsilla täällä julkisella palstalla. Et vaikuta kovin tasapainoiselta. Hoitosuhde?

Yhdessä naisen kanssa sen tappettiin, äitipuoli antoi kovasti vinkkejä paketointiin ja kertoi olevansa lääkäri. Siksi viittaus uuteen ukkoon jne. Nooh ei voi olettaa että ymmärrätte...

Mutta joo, onmautonta väittää toista rikolliseksi jne. Onneksi palstalla tai tässä ketjussa ei harrasteta miehistä moista.

Eikuootas

Hmm... Haluat siis oikaista sen harhaluulon että naiset surmaisivat lapsiaan muistuttamalla, että isä se tässäkin oli asialla? Silloinhan sinä itse tässä mustaat miesten mainetta sekä esimerkeilläsi että yleisellä käyttäytymiselläsi.

Muuten, etkö näe mitään eroa siinä, että kerrotaan olevan olemassa miehiä, jotka ahdistelevat, ja siinä, että sinä syytät toista keskustelijaa lapsenmurhaajaksi? Miksi otat henkilökohtaisesti sen, että paheksutaan miehiä jotka ahdistelevat, ellei sinua itseäsi siitä syytetä (kuten sinä teet toisille)?

Tietysti myös miehet voivat osallistua lapsen tappamiseen. Yleisempää se on naisilla. Aivan kuten naisetkin ahdistelevat.

Muuten, tässä ketjussa hyökätään henkilöön lukuisia kertoja väittäen kanssakeskustelijaa "ahdistelijaksi jota kuumottaa kun naiset alkavatkin kuvaamaan ja julkaisemaan (rikos) materiaalia nettiin". Minulle sanottiin näin, eikö kuuluisi ottaa henkilökohtaisesti kun joku väittää minua raiskaajaksi?

Missä kohtaa täällä on puhuttu raiskaajista? Huutelusta ja ahdistelusta on puhuttu, ei raiskauksista... Freudilainen lipsahdus?

Ei ollut lipsahdus. Joku tuolla syytti minua siitäkin. Sillä seudulla jossa puhuttiin saako jotain rikollista kuvata ja julkaista verkkoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toinen huutelija oli kommentoinut, että tällä alaikäisellä tytöllä oli päällään string-malliset mikroshortsit sekä napapaita. En tarkoita, että tytön asu millään tavalla suorastaan kerjäisi seksuaalissävytteistä huutelua ja jonkun mielestä naisten tulisi saada kävellä kadulla vaikka ilman paitaa, eikä siihenkään saa reagoida. 

Noh, kyllähän se sitä kerjää. Silti ei tarvitse huudella.

Huutelu ei ole laitonta, käytöstavat puuttuvat

Pornonukkena kävely ei ole laitonta, mautonta se on ja käytöstavat puuttuvat.

Noin.

Mies: älä provosoidu

Nainen: älä provosoi

Okei. Mitä tehdään sitten kun joku provosoituu vaikka kukaan ei provosoi?

Miksi pitäisi tehdä mitään?

Sama pätee toisinpäin. Älä nainen provosoidu jos joku sanoo jotain typerää "ilman syytä"

Äläkä ymmärrä väärin: huutelijat ovat tolloja. Tosin niin on shortsit persvakoon tunkevat pikkupimutkin jotka kerjää huomiota, eiku vihaa sitä, eiku kerjää...

Eli sinusta annetaan tollojen olla tolloja ja vaikka lähteä seuraamaan alaikäisiä. Mitään ei kenekään kuulu tehdä.

No minä aion jatkossa kuvata jokaista jonka näen huutamassa edes jollekin muulle, saatikka itselleni, ja jaan ne somessa.

Minuasta siinä on jo jotain mitä me jokainen voimme tehdä.

Et kuitenkaan kuvaa ketään saati jaa niitä somessa.

Voit olla varma että kuvaan jos kuulen tai näen vastaavaa 😊

Eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toinen huutelija oli kommentoinut, että tällä alaikäisellä tytöllä oli päällään string-malliset mikroshortsit sekä napapaita. En tarkoita, että tytön asu millään tavalla suorastaan kerjäisi seksuaalissävytteistä huutelua ja jonkun mielestä naisten tulisi saada kävellä kadulla vaikka ilman paitaa, eikä siihenkään saa reagoida. 

Noh, kyllähän se sitä kerjää. Silti ei tarvitse huudella.

Huutelu ei ole laitonta, käytöstavat puuttuvat

Pornonukkena kävely ei ole laitonta, mautonta se on ja käytöstavat puuttuvat.

Noin.

Mies: älä provosoidu

Nainen: älä provosoi

Okei. Mitä tehdään sitten kun joku provosoituu vaikka kukaan ei provosoi?

Miksi pitäisi tehdä mitään?

Sama pätee toisinpäin. Älä nainen provosoidu jos joku sanoo jotain typerää "ilman syytä"

Äläkä ymmärrä väärin: huutelijat ovat tolloja. Tosin niin on shortsit persvakoon tunkevat pikkupimutkin jotka kerjää huomiota, eiku vihaa sitä, eiku kerjää...

Eli sinusta annetaan tollojen olla tolloja ja vaikka lähteä seuraamaan alaikäisiä. Mitään ei kenekään kuulu tehdä.

No minä aion jatkossa kuvata jokaista jonka näen huutamassa edes jollekin muulle, saatikka itselleni, ja jaan ne somessa.

Minuasta siinä on jo jotain mitä me jokainen voimme tehdä.

Niin tuollaiset käyttäytyy julkisesti huonosti eli he haluavat että heidän käytös myös näkyy kaikille. Jokainen siis saa somessa jakaa videon naamojen kera kun näkee tuollaista käytöstä.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/aamuposti-huoltoasemayrittajalle-sa…

jakakaa pois!

Videot runkkareista saa jakaa. Tämä on se mihin jakaja kysyi ensin poliisilta ja joka tunnustettiin facebookin ryhmässä.

No jos peittää naaman niin sitten voi joka huutelijan julkaista. Siinä ei ole nimeä kuten antamassasi linkissä.

Lähtökohtaisesti kuulostaa oudolta että poliisi antaisi luvan. Itse en menisi luottamaan tuohon jatkossa., ainakaan jollet neuvottele viranomaisten kanssa jokaisesta videosta tapauskohtaisesti.

Eikä siis mitään, hienoa jos näin mutta nostiko runkkari meteliä?  Noissa varas-tapauksissa ne ovat tunteneet oikeutensa ja sakkoa siitä paukkuu jakajille.

Nimitiedotietoihin: eipä se k-raudan jakaja mitään nimeä tiennyt. Kuva ja klippi jakoon.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005689448.html

Kuten sanottu, oma on asianne  :)  

Se mikä minua aidosti kiinnostaa tässä on se mikä maalitus sallitaan. Miksi jollain perusteella varkaan kuvaa ei saa jakaa (jossa rikos todistetusti tapahtuu) mutta sitten taas saa jakaa videota jostain reppanasta ja väittää sitä ahdistelijaksi (voi siis hyvinkin pitää paikkansa).

Sinä ilmeisesti olet sitä mieltä ettei tuo tyttö ansainnut huonoa kohtelua, ihan sama mitä hänellä oli päällä.

Vai oletko vai rikollisten puolella?

Ja juu voi joka videon erikseen laittaa poliisille kysyäkseen lupaa. Tulee samalla niille selväksi mitä tapahtuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis soittiko tämä Sonya poliisit vai ei? Se on ainoa olennainen kysymys.

Kukaan mitään soittanu

Eipä tietenkään. Somessa vaan vouhotetaan sen sijaan että asialle tekisi oikeasti jotain.

Mitä luulet että kukaan asialle tekee? Paras on näyttää kaikille muille tuo käytös. Ehkä joku jo tunnisti poikansa, naapurinsa, miehensä. Ei olisi ensimmäinen kerta.

Se viime vuoden Vantaan julkkis taisi olla vielä tekohetkellä kihloissa mutta runkkaamiset julkisilla paikoilla tuli kaikkien tietoon niin ehkä ei ole enää.

Miten se käytös nyt tuossa pusikon kuvaamisessa ylösalaisin näytettiin? Ei noita miehiä ole mitenkään tunnistettu, ja jos tuo tytönhupakko olisi miehiä kuvannut ja someen postannut, olisi itse saanut tuomion.

Mutta kyllähän sinun tapaiset ihmiset tulee onnellisiksi, kun jonkun toisen kihlaus päättyy ja heidät häpäistään julkisesti, vaikka ovat vain sairaita. Tuo mitä edustat, on pahuutta. Kostoa ja sadismia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toinen huutelija oli kommentoinut, että tällä alaikäisellä tytöllä oli päällään string-malliset mikroshortsit sekä napapaita. En tarkoita, että tytön asu millään tavalla suorastaan kerjäisi seksuaalissävytteistä huutelua ja jonkun mielestä naisten tulisi saada kävellä kadulla vaikka ilman paitaa, eikä siihenkään saa reagoida. 

Noh, kyllähän se sitä kerjää. Silti ei tarvitse huudella.

Huutelu ei ole laitonta, käytöstavat puuttuvat

Pornonukkena kävely ei ole laitonta, mautonta se on ja käytöstavat puuttuvat.

Noin.

Mies: älä provosoidu

Nainen: älä provosoi

Okei. Mitä tehdään sitten kun joku provosoituu vaikka kukaan ei provosoi?

Miksi pitäisi tehdä mitään?

Sama pätee toisinpäin. Älä nainen provosoidu jos joku sanoo jotain typerää "ilman syytä"

Äläkä ymmärrä väärin: huutelijat ovat tolloja. Tosin niin on shortsit persvakoon tunkevat pikkupimutkin jotka kerjää huomiota, eiku vihaa sitä, eiku kerjää...

Eli sinusta annetaan tollojen olla tolloja ja vaikka lähteä seuraamaan alaikäisiä. Mitään ei kenekään kuulu tehdä.

No minä aion jatkossa kuvata jokaista jonka näen huutamassa edes jollekin muulle, saatikka itselleni, ja jaan ne somessa.

Minuasta siinä on jo jotain mitä me jokainen voimme tehdä.

Jaa pois, omalla vastuulla:

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/aamuposti-huoltoasemayrittajalle-sa…

Mitä taas seuraamiseen ja muuhun tulee niin sitä ei olisi tapahtunut ilman naisen huutelua. Lisäksi fyysinen koskemattomuus ja sen kunnioitus on jo eri asiaa kuin huutelu.

Otatko snägärillä kuvaa kun joku suurisuu saa nekkuun?

Vai ajatteletko että olisi kannattanut pitää turpa ummessa.

Miksi ei jakaisi? Jos itse julkisella paikalla käyttäytyy noin on ymmärrettävä että omat teot on julksia.

Ei aivan. Tietoja kun ei saa jakaa häpäisytarkoituksessa  :)  Rikollisellakin on oikeus yksityisyydensuojaan ja esimerkiksi varkauden takia jaettu kuva ei ole linjassa siitä yksityisyyden suojan rikkomisesta koituvan haitan kanssa. Ette voi määrätä lisärangaistusta vain koska teistä tuntuu siltä.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/aamuposti-huoltoasemayrittajalle-sa…

ps. toisessa vastaavassa tapauksessa yrittäjä A jakoi kuvan nettiin ja yittäjä B jatko jakoi sitä. Molemmille sakkoa. Sakkojen suuruus riippuu siitä kuinka monelle se materiaali päätyy joten pitäkää hauskaa isoissa kaupunkiryhmissänne. Eka rikollinen kun päättää nostaa metelin niin olette kusessa  :)

Ja hei, olin ehdottomasti tuota yrittäjien rangaistusta vastaan mutta niillä mennään.

Tämä viesti tällä palstalla pisti naurattamaan.

Täältä systemaattisesti poitettiin aloitukset siitä miten yliksellä jaetaan tinderistä naisten kuvia ja niitä haukuttiin.

Ensin saatiin muutama kitinäviesti "mitäs itse jakavat kuvansa". Kuulemma jos julkisesti laittaa kuvansa näkyviin muut saa jakaa toisesta tietoa ja haukkua.

Miksi julkisesti huonosti käyttäytyminen olisi eri asia?

Tuo yksi linkattu runkkari saatiin kiinni julkisen jakamisen takia, hän oli rikollinen.

En ota noihin tinder-juttuihin kantaa, siinä ei jaeta videota jonka joku muu on ottanut.

K-rauta case:

Etelä-Pohjanmaan käräjäoikeuden mukaan näpistäjän kuvan Facebookissa julkaissut K-kauppias syyllistyi yksityiselämää loukkaavaan tiedon levittämiseen. Samaan rikokseen syyllistyi oikeuden mukaan myös toinen yrittäjä, joka jakoi K-kauppiaan Facebook-päivityksen edelleen.

Käräjäoikeus jätti kuitenkin molemmat kohtuuden nimissä rangaistukseen tuomitsematta. Oikeus otti tässä kohden huomioon näpistäjän oman huomattavan myötävaikutuksen.

Kauppias ja yrittäjä siis välttyivät sakoilta. Heidät määrättiin kuitenkin maksamaan näpistäjälle korvausta yksityisyyden loukkauksesta. K-kauppiaan osuus kärsimyskorvauksesta on 300 euroa ja yrittäjän 100 euroa.

eli eli.... en siis pidä tuosta ratkaisusta mutta se on käytäntö. Haluatteko varmasti että joku oikeutensa tietävä runkkari saa teiltä korvaukset? Ja kaikilta jotka materiaalia jakoivat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toinen huutelija oli kommentoinut, että tällä alaikäisellä tytöllä oli päällään string-malliset mikroshortsit sekä napapaita. En tarkoita, että tytön asu millään tavalla suorastaan kerjäisi seksuaalissävytteistä huutelua ja jonkun mielestä naisten tulisi saada kävellä kadulla vaikka ilman paitaa, eikä siihenkään saa reagoida. 

Noh, kyllähän se sitä kerjää. Silti ei tarvitse huudella.

Huutelu ei ole laitonta, käytöstavat puuttuvat

Pornonukkena kävely ei ole laitonta, mautonta se on ja käytöstavat puuttuvat.

Noin.

Mies: älä provosoidu

Nainen: älä provosoi

Okei. Mitä tehdään sitten kun joku provosoituu vaikka kukaan ei provosoi?

Miksi pitäisi tehdä mitään?

Sama pätee toisinpäin. Älä nainen provosoidu jos joku sanoo jotain typerää "ilman syytä"

Äläkä ymmärrä väärin: huutelijat ovat tolloja. Tosin niin on shortsit persvakoon tunkevat pikkupimutkin jotka kerjää huomiota, eiku vihaa sitä, eiku kerjää...

Eli sinusta annetaan tollojen olla tolloja ja vaikka lähteä seuraamaan alaikäisiä. Mitään ei kenekään kuulu tehdä.

No minä aion jatkossa kuvata jokaista jonka näen huutamassa edes jollekin muulle, saatikka itselleni, ja jaan ne somessa.

Minuasta siinä on jo jotain mitä me jokainen voimme tehdä.

Niin tuollaiset käyttäytyy julkisesti huonosti eli he haluavat että heidän käytös myös näkyy kaikille. Jokainen siis saa somessa jakaa videon naamojen kera kun näkee tuollaista käytöstä.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/aamuposti-huoltoasemayrittajalle-sa…

jakakaa pois!

Videot runkkareista saa jakaa. Tämä on se mihin jakaja kysyi ensin poliisilta ja joka tunnustettiin facebookin ryhmässä.

No jos peittää naaman niin sitten voi joka huutelijan julkaista. Siinä ei ole nimeä kuten antamassasi linkissä.

Lähtökohtaisesti kuulostaa oudolta että poliisi antaisi luvan. Itse en menisi luottamaan tuohon jatkossa., ainakaan jollet neuvottele viranomaisten kanssa jokaisesta videosta tapauskohtaisesti.

Eikä siis mitään, hienoa jos näin mutta nostiko runkkari meteliä?  Noissa varas-tapauksissa ne ovat tunteneet oikeutensa ja sakkoa siitä paukkuu jakajille.

Nimitiedotietoihin: eipä se k-raudan jakaja mitään nimeä tiennyt. Kuva ja klippi jakoon.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005689448.html

Kuten sanottu, oma on asianne  :)  

Se mikä minua aidosti kiinnostaa tässä on se mikä maalitus sallitaan. Miksi jollain perusteella varkaan kuvaa ei saa jakaa (jossa rikos todistetusti tapahtuu) mutta sitten taas saa jakaa videota jostain reppanasta ja väittää sitä ahdistelijaksi (voi siis hyvinkin pitää paikkansa).

Jos nauhalle on tarttunut selkää tekstiä ja tekoja, niin ei liene pelkän väitteen varassa se, että kyseessä on ahdistelija. Kannattaa selvittää, millaisia videoita ja nauhoitteita voi jakaa julkisesti. Jos blurraa naaman, onko ok, voiko ääni kuulua ellei naama näy jne. Tutut tunnistavat kyllä ilman naamaakin, mikä riittää hyvin. Maine leviää kyllä sen jälkeen ihan itsestään.

Sanoo kuvaaja jutussa hänestä heti huomaavan että on alaikäinen. Tuota kuvaa kun katsoo niin ei kyllä tule ensinmäisenä alaikäinen mieleen.

Yksi vaihtoehto on myös tänne palstalle spämmätä. Pornoakin saa laittaa ja jokainem varmasti osaa vaihtaa ip:n.

Yleisö varmasti suurempi kuin missään somessa tavottaisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ratkaisuehdotus: Ahdistelijat voisivat lopettaa ahdistelun.

Ja yliseksuaalisesti pukeutuneet voivat lopettaa häirinnän omalta osaltaan.

fakta: naisten yliseksuaalinen käytös ja pukeutuminen on seksuaalista häirintää. Tytöistä on kiva vähän härnätä ja saada pojille kuumottava olo.

Se olisi pitänyt saada pysäytettyä jo 60-luvulla sillä nyt homma menee jatkuvasti törkeämmäksi. 

Ei, kyse ei ole pelkästään teidän pukeutumisestanne ja "rajojen hakemisesta". Ei niin kauan kun miehillä ei ole oikeutta reagoida pakotettuun ärsykkeeseen. Sitä oikeutta ei tietenkään ole eikä tule, hyvä niin.

Vaikeaa, kun tuo ärsykekynnys on eri miehillä hyvin erilainen. On miehiä, joiden ärsykekynnys ylittyy jo muodottomasta tuulipuvusta ja piposta. Koettu on. Mitä ehdottaisit?

Ehdottaisin että lopetat valehtelun vaikka se nostaisikin itsetuntoasi

Huuda vaan silmät kiinni ja kädet korvilla, ei se silti totuutta muuta.

Vieläkö sun lapses on hengissä vei teitkö jo Eerikat uuden ukkosi kanssa?

Hyvää äitienpäivää - Eerika

Unohdat, että se oli isä, joka tämän lapsen tappoi, ei äiti.

Mutta kaiken kaikkiaan äärettömän mautonta revitellä surmatuilla lapsilla täällä julkisella palstalla. Et vaikuta kovin tasapainoiselta. Hoitosuhde?

Yhdessä naisen kanssa sen tappettiin, äitipuoli antoi kovasti vinkkejä paketointiin ja kertoi olevansa lääkäri. Siksi viittaus uuteen ukkoon jne. Nooh ei voi olettaa että ymmärrätte...

Mutta joo, onmautonta väittää toista rikolliseksi jne. Onneksi palstalla tai tässä ketjussa ei harrasteta miehistä moista.

Eikuootas

Hmm... Haluat siis oikaista sen harhaluulon että naiset surmaisivat lapsiaan muistuttamalla, että isä se tässäkin oli asialla? Silloinhan sinä itse tässä mustaat miesten mainetta sekä esimerkeilläsi että yleisellä käyttäytymiselläsi.

Muuten, etkö näe mitään eroa siinä, että kerrotaan olevan olemassa miehiä, jotka ahdistelevat, ja siinä, että sinä syytät toista keskustelijaa lapsenmurhaajaksi? Miksi otat henkilökohtaisesti sen, että paheksutaan miehiä jotka ahdistelevat, ellei sinua itseäsi siitä syytetä (kuten sinä teet toisille)?

Tietysti myös miehet voivat osallistua lapsen tappamiseen. Yleisempää se on naisilla. Aivan kuten naisetkin ahdistelevat.

Muuten, tässä ketjussa hyökätään henkilöön lukuisia kertoja väittäen kanssakeskustelijaa "ahdistelijaksi jota kuumottaa kun naiset alkavatkin kuvaamaan ja julkaisemaan (rikos) materiaalia nettiin". Minulle sanottiin näin, eikö kuuluisi ottaa henkilökohtaisesti kun joku väittää minua raiskaajaksi?

Missä kohtaa täällä on puhuttu raiskaajista? Huutelusta ja ahdistelusta on puhuttu, ei raiskauksista... Freudilainen lipsahdus?

Ei ollut lipsahdus. Joku tuolla syytti minua siitäkin. Sillä seudulla jossa puhuttiin saako jotain rikollista kuvata ja julkaista verkkoon.

Runkkari ei ole ihan sama asia kuin raiskaaja. (No, alkavathan molemmat sanat r-kirjailmella, että riittävän sama sitten ilmeisesti kuitenkin?)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toinen huutelija oli kommentoinut, että tällä alaikäisellä tytöllä oli päällään string-malliset mikroshortsit sekä napapaita. En tarkoita, että tytön asu millään tavalla suorastaan kerjäisi seksuaalissävytteistä huutelua ja jonkun mielestä naisten tulisi saada kävellä kadulla vaikka ilman paitaa, eikä siihenkään saa reagoida. 

Noh, kyllähän se sitä kerjää. Silti ei tarvitse huudella.

Huutelu ei ole laitonta, käytöstavat puuttuvat

Pornonukkena kävely ei ole laitonta, mautonta se on ja käytöstavat puuttuvat.

Noin.

Mies: älä provosoidu

Nainen: älä provosoi

Okei. Mitä tehdään sitten kun joku provosoituu vaikka kukaan ei provosoi?

Miksi pitäisi tehdä mitään?

Sama pätee toisinpäin. Älä nainen provosoidu jos joku sanoo jotain typerää "ilman syytä"

Äläkä ymmärrä väärin: huutelijat ovat tolloja. Tosin niin on shortsit persvakoon tunkevat pikkupimutkin jotka kerjää huomiota, eiku vihaa sitä, eiku kerjää...

Eli sinusta annetaan tollojen olla tolloja ja vaikka lähteä seuraamaan alaikäisiä. Mitään ei kenekään kuulu tehdä.

No minä aion jatkossa kuvata jokaista jonka näen huutamassa edes jollekin muulle, saatikka itselleni, ja jaan ne somessa.

Minuasta siinä on jo jotain mitä me jokainen voimme tehdä.

Niin tuollaiset käyttäytyy julkisesti huonosti eli he haluavat että heidän käytös myös näkyy kaikille. Jokainen siis saa somessa jakaa videon naamojen kera kun näkee tuollaista käytöstä.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/aamuposti-huoltoasemayrittajalle-sa…

jakakaa pois!

Videot runkkareista saa jakaa. Tämä on se mihin jakaja kysyi ensin poliisilta ja joka tunnustettiin facebookin ryhmässä.

No jos peittää naaman niin sitten voi joka huutelijan julkaista. Siinä ei ole nimeä kuten antamassasi linkissä.

Lähtökohtaisesti kuulostaa oudolta että poliisi antaisi luvan. Itse en menisi luottamaan tuohon jatkossa., ainakaan jollet neuvottele viranomaisten kanssa jokaisesta videosta tapauskohtaisesti.

Eikä siis mitään, hienoa jos näin mutta nostiko runkkari meteliä?  Noissa varas-tapauksissa ne ovat tunteneet oikeutensa ja sakkoa siitä paukkuu jakajille.

Nimitiedotietoihin: eipä se k-raudan jakaja mitään nimeä tiennyt. Kuva ja klippi jakoon.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005689448.html

Kuten sanottu, oma on asianne  :)  

Se mikä minua aidosti kiinnostaa tässä on se mikä maalitus sallitaan. Miksi jollain perusteella varkaan kuvaa ei saa jakaa (jossa rikos todistetusti tapahtuu) mutta sitten taas saa jakaa videota jostain reppanasta ja väittää sitä ahdistelijaksi (voi siis hyvinkin pitää paikkansa).

Jos nauhalle on tarttunut selkää tekstiä ja tekoja, niin ei liene pelkän väitteen varassa se, että kyseessä on ahdistelija. Kannattaa selvittää, millaisia videoita ja nauhoitteita voi jakaa julkisesti. Jos blurraa naaman, onko ok, voiko ääni kuulua ellei naama näy jne. Tutut tunnistavat kyllä ilman naamaakin, mikä riittää hyvin. Maine leviää kyllä sen jälkeen ihan itsestään.

Tätäkin roskapalstaa lukee toimittajat monien muiden lisäksi. Jakoon vaan joka anopalstalle niin kyllä se siitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toinen huutelija oli kommentoinut, että tällä alaikäisellä tytöllä oli päällään string-malliset mikroshortsit sekä napapaita. En tarkoita, että tytön asu millään tavalla suorastaan kerjäisi seksuaalissävytteistä huutelua ja jonkun mielestä naisten tulisi saada kävellä kadulla vaikka ilman paitaa, eikä siihenkään saa reagoida. 

Noh, kyllähän se sitä kerjää. Silti ei tarvitse huudella.

Huutelu ei ole laitonta, käytöstavat puuttuvat

Pornonukkena kävely ei ole laitonta, mautonta se on ja käytöstavat puuttuvat.

Noin.

Mies: älä provosoidu

Nainen: älä provosoi

Okei. Mitä tehdään sitten kun joku provosoituu vaikka kukaan ei provosoi?

Miksi pitäisi tehdä mitään?

Sama pätee toisinpäin. Älä nainen provosoidu jos joku sanoo jotain typerää "ilman syytä"

Äläkä ymmärrä väärin: huutelijat ovat tolloja. Tosin niin on shortsit persvakoon tunkevat pikkupimutkin jotka kerjää huomiota, eiku vihaa sitä, eiku kerjää...

Eli sinusta annetaan tollojen olla tolloja ja vaikka lähteä seuraamaan alaikäisiä. Mitään ei kenekään kuulu tehdä.

No minä aion jatkossa kuvata jokaista jonka näen huutamassa edes jollekin muulle, saatikka itselleni, ja jaan ne somessa.

Minuasta siinä on jo jotain mitä me jokainen voimme tehdä.

Niin tuollaiset käyttäytyy julkisesti huonosti eli he haluavat että heidän käytös myös näkyy kaikille. Jokainen siis saa somessa jakaa videon naamojen kera kun näkee tuollaista käytöstä.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/aamuposti-huoltoasemayrittajalle-sa…

jakakaa pois!

Videot runkkareista saa jakaa. Tämä on se mihin jakaja kysyi ensin poliisilta ja joka tunnustettiin facebookin ryhmässä.

No jos peittää naaman niin sitten voi joka huutelijan julkaista. Siinä ei ole nimeä kuten antamassasi linkissä.

Lähtökohtaisesti kuulostaa oudolta että poliisi antaisi luvan. Itse en menisi luottamaan tuohon jatkossa., ainakaan jollet neuvottele viranomaisten kanssa jokaisesta videosta tapauskohtaisesti.

Eikä siis mitään, hienoa jos näin mutta nostiko runkkari meteliä?  Noissa varas-tapauksissa ne ovat tunteneet oikeutensa ja sakkoa siitä paukkuu jakajille.

Nimitiedotietoihin: eipä se k-raudan jakaja mitään nimeä tiennyt. Kuva ja klippi jakoon.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005689448.html

Kuten sanottu, oma on asianne  :)  

Se mikä minua aidosti kiinnostaa tässä on se mikä maalitus sallitaan. Miksi jollain perusteella varkaan kuvaa ei saa jakaa (jossa rikos todistetusti tapahtuu) mutta sitten taas saa jakaa videota jostain reppanasta ja väittää sitä ahdistelijaksi (voi siis hyvinkin pitää paikkansa).

Jos nauhalle on tarttunut selkää tekstiä ja tekoja, niin ei liene pelkän väitteen varassa se, että kyseessä on ahdistelija. Kannattaa selvittää, millaisia videoita ja nauhoitteita voi jakaa julkisesti. Jos blurraa naaman, onko ok, voiko ääni kuulua ellei naama näy jne. Tutut tunnistavat kyllä ilman naamaakin, mikä riittää hyvin. Maine leviää kyllä sen jälkeen ihan itsestään.

Tätäkin roskapalstaa lukee toimittajat monien muiden lisäksi. Jakoon vaan joka anopalstalle niin kyllä se siitä.

Kun riittävästi alkaa poliisille virrata videoita ja julkaisukyselyjä, niin luulisi silläkin suunnalla alettavan ottaa tämä asia aiempaa vakavammin. Ja jos häirintä täyttää rikoksen tunnusmerkistön, niin onhan siinä todistusaineistokin sitten olemassa. Eli kännykkä nauhoittamaan aina, kun tilanne näyttää uhkaavalta, ja poliisin pakeille nauhoitteen kanssa. Eiköhän edes vähän rauhoita niitä, joilla on yhtään järkeä päässään, ja auta saamaan kiinni niitä, joilla sitä on rikollisen vähän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ratkaisuehdotus: Ahdistelijat voisivat lopettaa ahdistelun.

Ja yliseksuaalisesti pukeutuneet voivat lopettaa häirinnän omalta osaltaan.

fakta: naisten yliseksuaalinen käytös ja pukeutuminen on seksuaalista häirintää. Tytöistä on kiva vähän härnätä ja saada pojille kuumottava olo.

Se olisi pitänyt saada pysäytettyä jo 60-luvulla sillä nyt homma menee jatkuvasti törkeämmäksi. 

Ei, kyse ei ole pelkästään teidän pukeutumisestanne ja "rajojen hakemisesta". Ei niin kauan kun miehillä ei ole oikeutta reagoida pakotettuun ärsykkeeseen. Sitä oikeutta ei tietenkään ole eikä tule, hyvä niin.

Vaikeaa, kun tuo ärsykekynnys on eri miehillä hyvin erilainen. On miehiä, joiden ärsykekynnys ylittyy jo muodottomasta tuulipuvusta ja piposta. Koettu on. Mitä ehdottaisit?

Ehdottaisin että lopetat valehtelun vaikka se nostaisikin itsetuntoasi

Huuda vaan silmät kiinni ja kädet korvilla, ei se silti totuutta muuta.

Vieläkö sun lapses on hengissä vei teitkö jo Eerikat uuden ukkosi kanssa?

Hyvää äitienpäivää - Eerika

Unohdat, että se oli isä, joka tämän lapsen tappoi, ei äiti.

Mutta kaiken kaikkiaan äärettömän mautonta revitellä surmatuilla lapsilla täällä julkisella palstalla. Et vaikuta kovin tasapainoiselta. Hoitosuhde?

Yhdessä naisen kanssa sen tappettiin, äitipuoli antoi kovasti vinkkejä paketointiin ja kertoi olevansa lääkäri. Siksi viittaus uuteen ukkoon jne. Nooh ei voi olettaa että ymmärrätte...

Mutta joo, onmautonta väittää toista rikolliseksi jne. Onneksi palstalla tai tässä ketjussa ei harrasteta miehistä moista.

Eikuootas

Hmm... Haluat siis oikaista sen harhaluulon että naiset surmaisivat lapsiaan muistuttamalla, että isä se tässäkin oli asialla? Silloinhan sinä itse tässä mustaat miesten mainetta sekä esimerkeilläsi että yleisellä käyttäytymiselläsi.

Muuten, etkö näe mitään eroa siinä, että kerrotaan olevan olemassa miehiä, jotka ahdistelevat, ja siinä, että sinä syytät toista keskustelijaa lapsenmurhaajaksi? Miksi otat henkilökohtaisesti sen, että paheksutaan miehiä jotka ahdistelevat, ellei sinua itseäsi siitä syytetä (kuten sinä teet toisille)?

Tietysti myös miehet voivat osallistua lapsen tappamiseen. Yleisempää se on naisilla. Aivan kuten naisetkin ahdistelevat.

Muuten, tässä ketjussa hyökätään henkilöön lukuisia kertoja väittäen kanssakeskustelijaa "ahdistelijaksi jota kuumottaa kun naiset alkavatkin kuvaamaan ja julkaisemaan (rikos) materiaalia nettiin". Minulle sanottiin näin, eikö kuuluisi ottaa henkilökohtaisesti kun joku väittää minua raiskaajaksi?

Missä kohtaa täällä on puhuttu raiskaajista? Huutelusta ja ahdistelusta on puhuttu, ei raiskauksista... Freudilainen lipsahdus?

Ei ollut lipsahdus. Joku tuolla syytti minua siitäkin. Sillä seudulla jossa puhuttiin saako jotain rikollista kuvata ja julkaista verkkoon.

Runkkari ei ole ihan sama asia kuin raiskaaja. (No, alkavathan molemmat sanat r-kirjailmella, että riittävän sama sitten ilmeisesti kuitenkin?)

Se meni "ai ei ahdistelijoiden kuvia saisi julkaista? Taidat itse olla joku raiskaaja jolla on pelko perseessä"

Kyseessä ei ollut tuo "runkkari-video vantaalta" vaan paljon aikaisempi kesksutelupätkä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toinen huutelija oli kommentoinut, että tällä alaikäisellä tytöllä oli päällään string-malliset mikroshortsit sekä napapaita. En tarkoita, että tytön asu millään tavalla suorastaan kerjäisi seksuaalissävytteistä huutelua ja jonkun mielestä naisten tulisi saada kävellä kadulla vaikka ilman paitaa, eikä siihenkään saa reagoida. 

Noh, kyllähän se sitä kerjää. Silti ei tarvitse huudella.

Huutelu ei ole laitonta, käytöstavat puuttuvat

Pornonukkena kävely ei ole laitonta, mautonta se on ja käytöstavat puuttuvat.

Noin.

Mies: älä provosoidu

Nainen: älä provosoi

Okei. Mitä tehdään sitten kun joku provosoituu vaikka kukaan ei provosoi?

Miksi pitäisi tehdä mitään?

Sama pätee toisinpäin. Älä nainen provosoidu jos joku sanoo jotain typerää "ilman syytä"

Äläkä ymmärrä väärin: huutelijat ovat tolloja. Tosin niin on shortsit persvakoon tunkevat pikkupimutkin jotka kerjää huomiota, eiku vihaa sitä, eiku kerjää...

Eli sinusta annetaan tollojen olla tolloja ja vaikka lähteä seuraamaan alaikäisiä. Mitään ei kenekään kuulu tehdä.

No minä aion jatkossa kuvata jokaista jonka näen huutamassa edes jollekin muulle, saatikka itselleni, ja jaan ne somessa.

Minuasta siinä on jo jotain mitä me jokainen voimme tehdä.

Niin tuollaiset käyttäytyy julkisesti huonosti eli he haluavat että heidän käytös myös näkyy kaikille. Jokainen siis saa somessa jakaa videon naamojen kera kun näkee tuollaista käytöstä.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/aamuposti-huoltoasemayrittajalle-sa…

jakakaa pois!

Videot runkkareista saa jakaa. Tämä on se mihin jakaja kysyi ensin poliisilta ja joka tunnustettiin facebookin ryhmässä.

No jos peittää naaman niin sitten voi joka huutelijan julkaista. Siinä ei ole nimeä kuten antamassasi linkissä.

Lähtökohtaisesti kuulostaa oudolta että poliisi antaisi luvan. Itse en menisi luottamaan tuohon jatkossa., ainakaan jollet neuvottele viranomaisten kanssa jokaisesta videosta tapauskohtaisesti.

Eikä siis mitään, hienoa jos näin mutta nostiko runkkari meteliä?  Noissa varas-tapauksissa ne ovat tunteneet oikeutensa ja sakkoa siitä paukkuu jakajille.

Nimitiedotietoihin: eipä se k-raudan jakaja mitään nimeä tiennyt. Kuva ja klippi jakoon.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005689448.html

Kuten sanottu, oma on asianne  :)  

Se mikä minua aidosti kiinnostaa tässä on se mikä maalitus sallitaan. Miksi jollain perusteella varkaan kuvaa ei saa jakaa (jossa rikos todistetusti tapahtuu) mutta sitten taas saa jakaa videota jostain reppanasta ja väittää sitä ahdistelijaksi (voi siis hyvinkin pitää paikkansa).

Jos nauhalle on tarttunut selkää tekstiä ja tekoja, niin ei liene pelkän väitteen varassa se, että kyseessä on ahdistelija. Kannattaa selvittää, millaisia videoita ja nauhoitteita voi jakaa julkisesti. Jos blurraa naaman, onko ok, voiko ääni kuulua ellei naama näy jne. Tutut tunnistavat kyllä ilman naamaakin, mikä riittää hyvin. Maine leviää kyllä sen jälkeen ihan itsestään.

Tätäkin roskapalstaa lukee toimittajat monien muiden lisäksi. Jakoon vaan joka anopalstalle niin kyllä se siitä.

Kun riittävästi alkaa poliisille virrata videoita ja julkaisukyselyjä, niin luulisi silläkin suunnalla alettavan ottaa tämä asia aiempaa vakavammin. Ja jos häirintä täyttää rikoksen tunnusmerkistön, niin onhan siinä todistusaineistokin sitten olemassa. Eli kännykkä nauhoittamaan aina, kun tilanne näyttää uhkaavalta, ja poliisin pakeille nauhoitteen kanssa. Eiköhän edes vähän rauhoita niitä, joilla on yhtään järkeä päässään, ja auta saamaan kiinni niitä, joilla sitä on rikollisen vähän.

Juuri tuo! Menkää poliisin luo niin ei tule ongelmia. Nettiin jakaminen voi olla ongelmallista.

Tai eihän se ole ongelma jos haluaa ottaa riskin siitä että päätyy maksamaan ahdistelijalle vahingonkorvauksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toinen huutelija oli kommentoinut, että tällä alaikäisellä tytöllä oli päällään string-malliset mikroshortsit sekä napapaita. En tarkoita, että tytön asu millään tavalla suorastaan kerjäisi seksuaalissävytteistä huutelua ja jonkun mielestä naisten tulisi saada kävellä kadulla vaikka ilman paitaa, eikä siihenkään saa reagoida. 

Noh, kyllähän se sitä kerjää. Silti ei tarvitse huudella.

Huutelu ei ole laitonta, käytöstavat puuttuvat

Pornonukkena kävely ei ole laitonta, mautonta se on ja käytöstavat puuttuvat.

Noin.

Mies: älä provosoidu

Nainen: älä provosoi

Okei. Mitä tehdään sitten kun joku provosoituu vaikka kukaan ei provosoi?

Miksi pitäisi tehdä mitään?

Sama pätee toisinpäin. Älä nainen provosoidu jos joku sanoo jotain typerää "ilman syytä"

Äläkä ymmärrä väärin: huutelijat ovat tolloja. Tosin niin on shortsit persvakoon tunkevat pikkupimutkin jotka kerjää huomiota, eiku vihaa sitä, eiku kerjää...

Eli sinusta annetaan tollojen olla tolloja ja vaikka lähteä seuraamaan alaikäisiä. Mitään ei kenekään kuulu tehdä.

No minä aion jatkossa kuvata jokaista jonka näen huutamassa edes jollekin muulle, saatikka itselleni, ja jaan ne somessa.

Minuasta siinä on jo jotain mitä me jokainen voimme tehdä.

Niin tuollaiset käyttäytyy julkisesti huonosti eli he haluavat että heidän käytös myös näkyy kaikille. Jokainen siis saa somessa jakaa videon naamojen kera kun näkee tuollaista käytöstä.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/aamuposti-huoltoasemayrittajalle-sa…

jakakaa pois!

Videot runkkareista saa jakaa. Tämä on se mihin jakaja kysyi ensin poliisilta ja joka tunnustettiin facebookin ryhmässä.

No jos peittää naaman niin sitten voi joka huutelijan julkaista. Siinä ei ole nimeä kuten antamassasi linkissä.

Lähtökohtaisesti kuulostaa oudolta että poliisi antaisi luvan. Itse en menisi luottamaan tuohon jatkossa., ainakaan jollet neuvottele viranomaisten kanssa jokaisesta videosta tapauskohtaisesti.

Eikä siis mitään, hienoa jos näin mutta nostiko runkkari meteliä?  Noissa varas-tapauksissa ne ovat tunteneet oikeutensa ja sakkoa siitä paukkuu jakajille.

Nimitiedotietoihin: eipä se k-raudan jakaja mitään nimeä tiennyt. Kuva ja klippi jakoon.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005689448.html

Kuten sanottu, oma on asianne  :)  

Se mikä minua aidosti kiinnostaa tässä on se mikä maalitus sallitaan. Miksi jollain perusteella varkaan kuvaa ei saa jakaa (jossa rikos todistetusti tapahtuu) mutta sitten taas saa jakaa videota jostain reppanasta ja väittää sitä ahdistelijaksi (voi siis hyvinkin pitää paikkansa).

Jos nauhalle on tarttunut selkää tekstiä ja tekoja, niin ei liene pelkän väitteen varassa se, että kyseessä on ahdistelija. Kannattaa selvittää, millaisia videoita ja nauhoitteita voi jakaa julkisesti. Jos blurraa naaman, onko ok, voiko ääni kuulua ellei naama näy jne. Tutut tunnistavat kyllä ilman naamaakin, mikä riittää hyvin. Maine leviää kyllä sen jälkeen ihan itsestään.

Joo ajattelin että rikos on tapahtunut ja joku kuvaa sitä henkilöä sitten jotta sen saa tunnistettua. TOki jos saa kaiken nauhalle niin ei siinä mitään epäselvää ole.

Ja juuri tuo maineen leviäminen on se "ongelma". Rikollisellakin on muka oikeuksia eikä some-etsivät saisi aiheuttaa omia rangaistuksia tuomioistuinten ohi.

Tylsää, tiedän.

Huoh voi LoL. Mutta joo känniapinoita ihan selvästi. Onhan ne rasittavia missä iässä tahansa. Ja täysrunkkuja. Blääh. Mutta kyllähän nää välil tuntuu maalittamiselta että paha hetero mies, jopa ihan naisen näkökulmasta. Mutta mistä näitä tietää. Tottakai kaunis nainen saa huomiota, onko se nyt joku uusi asia? Myös NS. Ei toivottua. Keskisormea vaan esiin. Niin mekin tehtiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis soittiko tämä Sonya poliisit vai ei? Se on ainoa olennainen kysymys.

Kukaan mitään soittanu

Eipä tietenkään. Somessa vaan vouhotetaan sen sijaan että asialle tekisi oikeasti jotain.

Mitä luulet että kukaan asialle tekee? Paras on näyttää kaikille muille tuo käytös. Ehkä joku jo tunnisti poikansa, naapurinsa, miehensä. Ei olisi ensimmäinen kerta.

Se viime vuoden Vantaan julkkis taisi olla vielä tekohetkellä kihloissa mutta runkkaamiset julkisilla paikoilla tuli kaikkien tietoon niin ehkä ei ole enää.

Miten se käytös nyt tuossa pusikon kuvaamisessa ylösalaisin näytettiin? Ei noita miehiä ole mitenkään tunnistettu, ja jos tuo tytönhupakko olisi miehiä kuvannut ja someen postannut, olisi itse saanut tuomion.

Mutta kyllähän sinun tapaiset ihmiset tulee onnellisiksi, kun jonkun toisen kihlaus päättyy ja heidät häpäistään julkisesti, vaikka ovat vain sairaita. Tuo mitä edustat, on pahuutta. Kostoa ja sadismia.

Ja mitä sinusta tuo alaikäisille huutelu on?

Vierailija kirjoitti:

Huoh voi LoL. Mutta joo känniapinoita ihan selvästi. Onhan ne rasittavia missä iässä tahansa. Ja täysrunkkuja. Blääh. Mutta kyllähän nää välil tuntuu maalittamiselta että paha hetero mies, jopa ihan naisen näkökulmasta. Mutta mistä näitä tietää. Tottakai kaunis nainen saa huomiota, onko se nyt joku uusi asia? Myös NS. Ei toivottua. Keskisormea vaan esiin. Niin mekin tehtiin.

Ennen puhelimia joissa mahdollisuus kuvata itse huusin, ja nimenomaan huusin että kaikki ympärillä kuulee, että miehen käytös on oksettavaa.

Ei tarvitse alkaa sen enempää puhua kuten tuo tyttö teki, ne ei koskaan vastaa fiksusti.