Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Tuulivoima on jo muutamassa vuodessa Suomen merkittävin sähköntuotantomuoto
14.06.2021 |
Tuulivoima on tällä hetkellä rajussa nousussa Suomessa, kun lähes joka puolelle on nousemassa tuulipuistoja. Tämä vuonna tuulivoimaloihin investoidaan noin miljardi euroa ja ensi ja seuraavana vuonna jo noin 1,5 miljardia ja kasvu tuntuu vain kiihtyvän.
Jo parin vuoden päästä tuulivoima on painellut vesivoiman ohi ja sen osuus kokonaissähköntuotannosta on jo noin 20%. Viimeistään tämän vuosikymmenen lopulla tuulivoima on jo Suomen suurin sähkön tuotantomuoto.
Olen kuunnellut Ylen kuntarundissa jo yli puolet kunnista (tavoitteena kuunnella kaikki yli 300 kuntaa) ja vähintään puolessa kunnista on suunnitteilla tuulipuistoja. Köyhille pikkukunnille tuulipuistot on pelastus, koska kunta saa niistä merkittävät kiinteistöverotuotot, joten ne hamuavat tuulipuistoja kuntiensa alueelle suurella innolla.
Eli ensi vuosikymmenellä tuulivoimalla tuotetaan jo valtaosa Suomen sähköstä.
Kommentit (124)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Eli ensi vuosikymmenellä tuulivoimalla tuotetaan jo valtaosa Suomen sähköstä."
Paitsi jos ei tuule.
Meinaat että tuulet häviäsisi maailmasta yhtäkkiä jonnekin?
Eiköhän vuosittain tuule keskimääräisesti melko saman verran. Pieniä vaihteluja varmaankin on, mutta pitkässä juoksussa keskiarvo on aikalailla vakio.
Säätövoimahan on tietenkin niitä tuulettomia päiviä varten ja siihen tarkoitukseen vesivoima on varsin hyvä sähköntuotantomuoto. Myös akkuteknologia kehittyy hurjaa vauhtia ja jo 10-20 vuoden päästä nekin voi olla todella merkittävä tapa tasapainottaa tuulen vaihteluita. Myös muut tavat varastoida energiaa kehittyvät myös, joten tuulen vaihtelut ei tule olemaan minkäänlainen ongelma jatkossakaan.
Akkuteknologia ei ole kehittynyt vuosikymmeniin ja jos infra vesivoimaa varten rakennetaan niin miksi sitä ei käytetä 247.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onkohan kukaan sähköautoilija miettinyt, että korkea kiinteistövero merkitsee korkeaa energianhintaa eli sähkön kuluttajahinnassa on korotuspaineita. Lisäksi tuulimyllyt kuluvat loppuun noin 20 vuodessa ja ovat sen jälkeen ongelmajätettä.
Miksi käyttöikänsä päähän tullut tuulimylly on ongelmajätettä? Kaikillahan koneilla on käyttöikänsä, joten eikai tuo voi yllätyksenä tulla?.
Miksi betoni on ongelmajätettä?
Se on ongelmajätettä ainoastaan siihen asti kunnes haet ely-keskukselta luvan käyttää sitä maanrakentamiseen. Sen jälkeen se on mainiota mursketta jota purkufirmat tuovat ilmaiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onkohan sulla hilppasenkaan käsitystä paljonko pitäisi akkuja olla että sillä katettaisiin edes tunti Suomen sähkökulutuksesta?
Toisalta miten todennäköinen on tilanne, että Suomen sähköntuotanto olisi 100% tuulen varassa ja koko maassa olisi tuuletonta? Onhan meillä nytkin hätävoimaloita, jotka odottavat jos tulee kova tarve. Tuskin tilanne jatkossa muuttuisi mihinkään.
Ei meillä ole mitään hätävoimaloita koko maan sähkönkulutusta kattamaan vaan kulutuspiikkejä varten.
Ydinvoimalaa ei noin nopeasti starttaa.
Vierailija kirjoitti:
Onkohan kukaan sähköautoilija miettinyt, että korkea kiinteistövero merkitsee korkeaa energianhintaa eli sähkön kuluttajahinnassa on korotuspaineita. Lisäksi tuulimyllyt kuluvat loppuun noin 20 vuodessa ja ovat sen jälkeen ongelmajätettä.
Helsingin edustalle noin 200 tuulimyllyä olisi hyvä juttu!
Tuo olisi ihan loistava juttu. On ironista että suurin osa tuulivoiman kannattajista elää siellä missä ei ole ainuttakaan tuulimyllyä. Rakentaisivat sinne omille rannoilleen niitä kun on kerta niin mahtava juttu. Epäilen vaan että aika monen mieli alkaa muuttumaan kun kokevat itse omakohtaisesti minkälainen maisema ja meluhaitta niistä myllyistä tulee.
Tuulivoima ei tuota mitään tyynellä säällä vaan kuluttaa koska laitteistoa pitää lämmittää. Sitten kun tuulee reippaamin ei se tuota mitään koska lavat pitää lukittaa kiinni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onkohan sulla hilppasenkaan käsitystä paljonko pitäisi akkuja olla että sillä katettaisiin edes tunti Suomen sähkökulutuksesta?
Toisalta miten todennäköinen on tilanne, että Suomen sähköntuotanto olisi 100% tuulen varassa ja koko maassa olisi tuuletonta? Onhan meillä nytkin hätävoimaloita, jotka odottavat jos tulee kova tarve. Tuskin tilanne jatkossa muuttuisi mihinkään.
Ei meillä ole mitään hätävoimaloita koko maan sähkönkulutusta kattamaan vaan kulutuspiikkejä varten.
Ydinvoimalaa ei noin nopeasti starttaa.
Väitettiinkö edellisessä että meillä olisi ydinvoimaloita hätävoimaloina...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä myllyssä menee käyttökelvottomaksi muutaman kymmenen vuoden jälkeen ja miksi?
Voisi kuvitella, että rungon ja lapojen materiaali väsyy ajan kanssa. Mikään laitehan ei ole ikuinen vaan vaatii huoltoa sekä uusia osia.
Sitten kyse on lujuusmitoituksesta ja siitä että laitteelle on suunniteltu vain 20-30v käyttöikä.
Joku DC-3 lentää yhtä koska alumiinirunkonsa käyttöikä on käytännössä ikuinen.
Museokoneelle kertyy vähän käyttötunteja.
Altiivipalveluksessa olleita museoikäisiä alumiinikoneita on pudonnut väsymismurtumien takia(mm. Grumman Goose).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Joo näinhän siinä tulee käymään, vaikka sitäkin persut on pitäneet ihan huuhaajuttuna.
Tuulivoima nousi todella nopeasti merkittäväksi ja ennen kaikkea kannattavaksi tavaksi tuottaa sähköä. Vielä muutama vuosi sitten se tarvitsi tukea, kun nykyään ilman mitään tukiakin se on edullisempi tapa tuottaa sähköä, kuin ydinvoima.
Ei todellakaan ole, suomalaiset poliitikot ovat vain tehneet voimaloiden rakentjaien kanssa niin vammaiset sopimukset, että niitä pystyy hyväksikäyttämään mielin määrin tekemättä voimalaa valmiiksi.
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä myllyssä menee käyttökelvottomaksi muutaman kymmenen vuoden jälkeen ja miksi?
Voisi kuvitella, että rungon ja lapojen materiaali väsyy ajan kanssa. Mikään laitehan ei ole ikuinen vaan vaatii huoltoa sekä uusia osia.
Sitten kyse on lujuusmitoituksesta ja siitä että laitteelle on suunniteltu vain 20-30v käyttöikä.
Joku DC-3 lentää yhtä koska alumiinirunkonsa käyttöikä on käytännössä ikuinen.
Museokoneelle kertyy vähän käyttötunteja.
Altiivipalveluksessa olleita museoikäisiä alumiinikoneita on pudonnut väsymismurtumien takia(mm. Grumman Goose).
Kyse ei ole museokoneista yleisesti vaan konetyypistä. DC-3 oli ihan ensimmäisiä kokometallirunkoisia ja mitoitettiin rajusti yläkanttiin koska ei ollut tietoa ja kokemusta tällaisesta rakentamistyypistä. Vasta jälkeenpäin on analysoitu ja laskettu että meni sen verran yläkanttiin että kone on rungoltaan käytännössä ikuinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onkohan kukaan sähköautoilija miettinyt, että korkea kiinteistövero merkitsee korkeaa energianhintaa eli sähkön kuluttajahinnassa on korotuspaineita. Lisäksi tuulimyllyt kuluvat loppuun noin 20 vuodessa ja ovat sen jälkeen ongelmajätettä.
Miksi käyttöikänsä päähän tullut tuulimylly on ongelmajätettä? Kaikillahan koneilla on käyttöikänsä, joten eikai tuo voi yllätyksenä tulla?.
Miksi betoni on ongelmajätettä?
Se on ongelmajätettä ainoastaan siihen asti kunnes haet ely-keskukselta luvan käyttää sitä maanrakentamiseen. Sen jälkeen se on mainiota mursketta jota purkufirmat tuovat ilmaiseksi.
Näinköhän hiilikomposiittimursketta saa käyttää maanrakennukseen?
Hiilikuitujätettähän pitää käsitellä asbestin kriteerein.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onkohan kukaan sähköautoilija miettinyt, että korkea kiinteistövero merkitsee korkeaa energianhintaa eli sähkön kuluttajahinnassa on korotuspaineita. Lisäksi tuulimyllyt kuluvat loppuun noin 20 vuodessa ja ovat sen jälkeen ongelmajätettä.
Miksi käyttöikänsä päähän tullut tuulimylly on ongelmajätettä? Kaikillahan koneilla on käyttöikänsä, joten eikai tuo voi yllätyksenä tulla?.
Miksi betoni on ongelmajätettä?
Se on ongelmajätettä ainoastaan siihen asti kunnes haet ely-keskukselta luvan käyttää sitä maanrakentamiseen. Sen jälkeen se on mainiota mursketta jota purkufirmat tuovat ilmaiseksi.
Näinköhän hiilikomposiittimursketta saa käyttää maanrakennukseen?
Hiilikuitujätettähän pitää käsitellä asbestin kriteerein.
Eiköhän tuo kannata tunkea voimalaitoksen uuniin energiakäyttöön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onkohan sulla hilppasenkaan käsitystä paljonko pitäisi akkuja olla että sillä katettaisiin edes tunti Suomen sähkökulutuksesta?
Toisalta miten todennäköinen on tilanne, että Suomen sähköntuotanto olisi 100% tuulen varassa ja koko maassa olisi tuuletonta? Onhan meillä nytkin hätävoimaloita, jotka odottavat jos tulee kova tarve. Tuskin tilanne jatkossa muuttuisi mihinkään.
Ei meillä ole mitään hätävoimaloita koko maan sähkönkulutusta kattamaan vaan kulutuspiikkejä varten.
Ydinvoimalaa ei noin nopeasti starttaa.
Väitettiinkö edellisessä että meillä olisi ydinvoimaloita hätävoimaloina...
Mikä hätävoimala voidaan startata kesken päivän tuulen loppumisen takia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Eli ensi vuosikymmenellä tuulivoimalla tuotetaan jo valtaosa Suomen sähköstä."
Paitsi jos ei tuule.
Meinaat että tuulet häviäsisi maailmasta yhtäkkiä jonnekin?
Eiköhän vuosittain tuule keskimääräisesti melko saman verran. Pieniä vaihteluja varmaankin on, mutta pitkässä juoksussa keskiarvo on aikalailla vakio.
Säätövoimahan on tietenkin niitä tuulettomia päiviä varten ja siihen tarkoitukseen vesivoima on varsin hyvä sähköntuotantomuoto. Myös akkuteknologia kehittyy hurjaa vauhtia ja jo 10-20 vuoden päästä nekin voi olla todella merkittävä tapa tasapainottaa tuulen vaihteluita. Myös muut tavat varastoida energiaa kehittyvät myös, joten tuulen vaihtelut ei tule olemaan minkäänlainen ongelma jatkossakaan.
Onkohan sulla hilppasenkaan käsitystä paljonko pitäisi akkuja olla että sillä katettaisiin edes tunti Suomen sähkökulutuksesta?
Tietenkin paljon, siis nimenomaan nykyistä akkuteknologiaa, enkä missään nimessä väittänytkään, että niillä pitäisi missään kohtaa kattaa edes sekuntiakaan kaikesta Suomen sähköntuotannosta, vaan tietenkin ne olisi vain yksi monesta säätö ja varavoiman muodosta ja siis tietenkin vain alueellisesti.
Ja jos ymmärtäisit hiukankaan lukemaasi, niin olisit havainnut helposti, etten tietenkään puhunut nykyisestä akkuteknologiasta yhtään mitään, vaan tulevaisuudesta, sillä tällä hetkellä akkuja kehitetään valtavilla rahasummilla ja jo kymmenen vuoden päästä meillä ihan eri tason akkuja kuin tänä päivänä, vaikka jo nytkin akut ovat kehittyneet valtavasti viime vuosina.
Ennen kaikkea odotan sitä isoa steppiä, kun siirrytään nykyisistä akuista seuraavalle kehittyneemmälle tasolle ja se loikka tulee olemaan iso. Solid state akuthan ovat jo ovella, mutta eihän nekään ole tietenkään mikään lopullinen ratkaisu.
Se on teikäläisillä aina hassunhauska tapa tarttua siihen kaikkein vähäpätöisimpään kohtaan viestissä ja sivuuttaa ne kaikkein merkittävimmät kohdat, kuten tässä tapauksessa vesivoiman, joka siis tulee olemaan merkittävin säätövoima vielä ainakin seuraavat 10-20 vuotta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Eli ensi vuosikymmenellä tuulivoimalla tuotetaan jo valtaosa Suomen sähköstä."
Paitsi jos ei tuule.
Meinaat että tuulet häviäsisi maailmasta yhtäkkiä jonnekin?
Eiköhän vuosittain tuule keskimääräisesti melko saman verran. Pieniä vaihteluja varmaankin on, mutta pitkässä juoksussa keskiarvo on aikalailla vakio.
Säätövoimahan on tietenkin niitä tuulettomia päiviä varten ja siihen tarkoitukseen vesivoima on varsin hyvä sähköntuotantomuoto. Myös akkuteknologia kehittyy hurjaa vauhtia ja jo 10-20 vuoden päästä nekin voi olla todella merkittävä tapa tasapainottaa tuulen vaihteluita. Myös muut tavat varastoida energiaa kehittyvät myös, joten tuulen vaihtelut ei tule olemaan minkäänlainen ongelma jatkossakaan.
Onkohan sulla hilppasenkaan käsitystä paljonko pitäisi akkuja olla että sillä katettaisiin edes tunti Suomen sähkökulutuksesta?
Tietenkin paljon, siis nimenomaan nykyistä akkuteknologiaa, enkä missään nimessä väittänytkään, että niillä pitäisi missään kohtaa kattaa edes sekuntiakaan kaikesta Suomen sähköntuotannosta, vaan tietenkin ne olisi vain yksi monesta säätö ja varavoiman muodosta ja siis tietenkin vain alueellisesti.
Ja jos ymmärtäisit hiukankaan lukemaasi, niin olisit havainnut helposti, etten tietenkään puhunut nykyisestä akkuteknologiasta yhtään mitään, vaan tulevaisuudesta, sillä tällä hetkellä akkuja kehitetään valtavilla rahasummilla ja jo kymmenen vuoden päästä meillä ihan eri tason akkuja kuin tänä päivänä, vaikka jo nytkin akut ovat kehittyneet valtavasti viime vuosina.
Ennen kaikkea odotan sitä isoa steppiä, kun siirrytään nykyisistä akuista seuraavalle kehittyneemmälle tasolle ja se loikka tulee olemaan iso. Solid state akuthan ovat jo ovella, mutta eihän nekään ole tietenkään mikään lopullinen ratkaisu.
Se on teikäläisillä aina hassunhauska tapa tarttua siihen kaikkein vähäpätöisimpään kohtaan viestissä ja sivuuttaa ne kaikkein merkittävimmät kohdat, kuten tässä tapauksessa vesivoiman, joka siis tulee olemaan merkittävin säätövoima vielä ainakin seuraavat 10-20 vuotta.
Kuvittelet vesivoiman riittävän säätövoimaksi kun sydäntalvella korkeapaineessa Suomessa ei tuule yhtään missään?
Kaikki tuulivoimaloiden kustannukset katetaan siirtomaksuissa olevalla sähköverolla.
Selkosuomeksi sanottuna, sähkön hinta (ja nimenomaan siirtohinta) tulee nousemaan todella jyrkästi lähivuosina.
Tuet ovat niin suuret, että tuulivoimayhtiöt voivat maksaa sähkönsä käytöstä ja yhtiön toiminta on silti kannattavaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onkohan sulla hilppasenkaan käsitystä paljonko pitäisi akkuja olla että sillä katettaisiin edes tunti Suomen sähkökulutuksesta?
Toisalta miten todennäköinen on tilanne, että Suomen sähköntuotanto olisi 100% tuulen varassa ja koko maassa olisi tuuletonta? Onhan meillä nytkin hätävoimaloita, jotka odottavat jos tulee kova tarve. Tuskin tilanne jatkossa muuttuisi mihinkään.
Ei meillä ole mitään hätävoimaloita koko maan sähkönkulutusta kattamaan vaan kulutuspiikkejä varten.
Ydinvoimalaa ei noin nopeasti starttaa.
Väitettiinkö edellisessä että meillä olisi ydinvoimaloita hätävoimaloina...
Mikä hätävoimala voidaan startata kesken päivän tuulen loppumisen takia?
Vitustako minä tiedän, yritän selittää alkuperäiselle ettei meillä ole sellaista "hätävoimaa" jolla voidaan korvata tuuleton päivä jos suurin osa Suomen energiasta olisi tuulivoiman varassa.
Niin juu ja jokunen miljardi on jo tuulivoimatukena työnnetty suomalaisten veroeurojaulkomaisille tuulivoimahuijareille. Ja lisää työnnetään. Voitot valuu ulkomaille, veroja ei näistä Suomeen makseta. Puhdasta huijausta, mutta tunnetusti Suomen kansa on tyhmää kuin aidanseiväs ja mieluusti annamme rahamme ulkomaille.
Toki samalla työllistyy kivasti kiinalaisia ja päästötkin jää osien valmistusvaiheessa Kiinaan, joten kelpaa myös vihreille. Viis siitä, että hakataan tuhansia hehtaareja metsää ja menetetään hiilinielua. Tai että tuulivoimaloissa on ilmastoa voimakkaasti lämmittäviä kemikaaleja, metsiin ajetaan betonia, tehdään suuret määrät uusia teitä ja vedetään sähkölinjoja. Häiritään eläimistöä ja ihmisiä, tuotetaan melu- ja valosaastetta, heikennetään luonnon monimuotoisuutta jnejne.
Jokaikinen tuulivoiman kannattaja on joko umpityhmä tai huijari.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Eli ensi vuosikymmenellä tuulivoimalla tuotetaan jo valtaosa Suomen sähköstä."
Paitsi jos ei tuule.
Meinaat että tuulet häviäsisi maailmasta yhtäkkiä jonnekin?
Eiköhän vuosittain tuule keskimääräisesti melko saman verran. Pieniä vaihteluja varmaankin on, mutta pitkässä juoksussa keskiarvo on aikalailla vakio.
Säätövoimahan on tietenkin niitä tuulettomia päiviä varten ja siihen tarkoitukseen vesivoima on varsin hyvä sähköntuotantomuoto. Myös akkuteknologia kehittyy hurjaa vauhtia ja jo 10-20 vuoden päästä nekin voi olla todella merkittävä tapa tasapainottaa tuulen vaihteluita. Myös muut tavat varastoida energiaa kehittyvät myös, joten tuulen vaihtelut ei tule olemaan minkäänlainen ongelma jatkossakaan.
Onkohan sulla hilppasenkaan käsitystä paljonko pitäisi akkuja olla että sillä katettaisiin edes tunti Suomen sähkökulutuksesta?
Tietenkin paljon, siis nimenomaan nykyistä akkuteknologiaa, enkä missään nimessä väittänytkään, että niillä pitäisi missään kohtaa kattaa edes sekuntiakaan kaikesta Suomen sähköntuotannosta, vaan tietenkin ne olisi vain yksi monesta säätö ja varavoiman muodosta ja siis tietenkin vain alueellisesti.
Ja jos ymmärtäisit hiukankaan lukemaasi, niin olisit havainnut helposti, etten tietenkään puhunut nykyisestä akkuteknologiasta yhtään mitään, vaan tulevaisuudesta, sillä tällä hetkellä akkuja kehitetään valtavilla rahasummilla ja jo kymmenen vuoden päästä meillä ihan eri tason akkuja kuin tänä päivänä, vaikka jo nytkin akut ovat kehittyneet valtavasti viime vuosina.
Ennen kaikkea odotan sitä isoa steppiä, kun siirrytään nykyisistä akuista seuraavalle kehittyneemmälle tasolle ja se loikka tulee olemaan iso. Solid state akuthan ovat jo ovella, mutta eihän nekään ole tietenkään mikään lopullinen ratkaisu.
Se on teikäläisillä aina hassunhauska tapa tarttua siihen kaikkein vähäpätöisimpään kohtaan viestissä ja sivuuttaa ne kaikkein merkittävimmät kohdat, kuten tässä tapauksessa vesivoiman, joka siis tulee olemaan merkittävin säätövoima vielä ainakin seuraavat 10-20 vuotta.
Akkuteknologian seuraava vallankumous on ollut kulman takana viimeiset sata vuotta.
Mistä revitään kaikki ne metallit yms. joita tuulivoimalat tarvii? Se on ihan älytön määrä. Onko se kestävää kehitystä, että kaivostoiminta väistämättä lisääntyy ja laajenee?
Alue: Aihe vapaa
Ei meillä ole mitään hätävoimaloita koko maan sähkönkulutusta kattamaan vaan kulutuspiikkejä varten.