Onko raamatun tapahtumista todisteita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei Raamatussa ole väitteitä vaan todisteita Jumalasta. Oikeita tapahtumia. Ihan niin kuin nytkin luette uutisia iltalehdestä. Ei ole kyse uskonnosta tai satukirjasta.

Enää ei sitten tarvitsekaan kuin todistaa että Raamatun sisältö on totta.

Pyydätkö uutisistakin todisteita ennen kuin uskot?

Jos uutisissa esitetään erittäin uskomattomia tai jopa yliluonnollisia voimia vaativia väitteitä niin ehdottomasti kyseenalaistaisin uutisen. Jos v

Ei, vaan minä pyydän kirjan kirjoittajaa esittämään käyttämänsä lähteet ja niiden perusteella voin arvioida onko kirja todenmukainen vai ei. Oikeasti, jos et tiedä mitä todiste tai todistaminen tarkoittaa, niin tämä ketju ei edelleenkään ole sinua varten.

Mutta kun kirjan kirjoittajat ovat jo kuolleet niin miten he voisivat todistaa mitään enää?

Vierailija kirjoitti:

Uskotteko te mihinkään mikä on tapahtunut joskus? Uskotteko eiliseen? Eilisestä ei ole mitään todisteita.

Eiliset tiskit on tuossa pöydällä ihan siinä mihin jätin ne. Eikö siinä ole ihan konkreettinen todiste eilisestä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskotteko te mihinkään mikä on tapahtunut joskus? Uskotteko eiliseen? Eilisestä ei ole mitään todisteita.

Eiliset tiskit on tuossa pöydällä ihan siinä mihin jätin ne. Eikö siinä ole ihan konkreettinen todiste eilisestä?

Ei, lukeeko tiskeissä että ovat eiliseltä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamatussa on 4 aikalaisten kirjoittamaa evankeliumikirjaa todisteena Jeesuksen elämästä. Sen jälkeen apostolien teot Paavalista, kirjoittajana eräs Paavalin matkakumppani.

Paitsi että yksikään niistä ei ole aikalaisten kirjoittama.

Niinhän sinä luulet, koska olet kuunnellut liberaaliteologeja. Heidän mielestään Jeesuskaan ei oikeasti osannut ennustaa tulevaa, joten siksi ne on täytynyt kirjoittaa huomattavasti jälkikäteen, vaikka kirjailija itse olisi sanonut olevansa esim. opetuslapsi Johannes. Tai Paavalin aikalaisia, kuten Luukas, joka toki oli hieman Jeesuksen jälkeen, mutta vain joitain vuosikymmeniä, ei suinkaan satoja vuosia. 

Väite ettei parin kymmenen vuoden kuluttua voi kirjoittaa tarkkaa kuvausta on sama kuin sanoisi että tänäpäivänä ei voisi kirjoittaa mitä 1990-luvulla tapahtu

En minä ole puhunut sadoista vuosista. Varhaisin evankeliumi ajoitetaan jonnekin vuoteen 70-80, vanhin vuosille 90-120.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamatussa on 4 aikalaisten kirjoittamaa evankeliumikirjaa todisteena Jeesuksen elämästä. Sen jälkeen apostolien teot Paavalista, kirjoittajana eräs Paavalin matkakumppani.

Neljä evankeliumia joista ei varmuudella edes tiedetä kuka ne on kirjoittanut, missä ja milloin.

Ne ovat kertomuksia tapahtumista - eivät ne todista kertomuksen olevan totta. On täysin mahdollista kirjoittaa kertomus jostain tapahtumasta mikä ei pidä paikkaansa. Pelkän kertomuksen olemassaolo ei vielä itsessään kerro meille onko se luotettava kuvaus todellisista tapahtumista. Tosin kyllähän sinä tämän tiesit jo entuudestaan.

Meinaat että kun neljä eri aikalaista kirjoittaa kuvauksen samasta asiasta, niin se on todennäköisesti puutaheinää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Onko raamatun tapahtumista todisteita?"

Osaako joku esittää jonkin Raamatun tapahtuman jonka voidaan todistaa tapahtuneen? Tarkoittaen sitä, että se voidaan ulkopuolisista lähteistä varmistaa paikkaansa pitäväksi. Sillä tavalla aukottomasti, ettei jää syytä epäillä asian paikkaansa pitävyyttä.

Siis millä tavalla se sitten auttaisi jos joku muukin vielä olisi kirjoittanut Raamatun tapahtumista? Mikä saisi sinut uskomaan että on totta? Oletko lukenut Flavius Josefuksen kirjoituksia? Sitä on monet arvostaneet. Minäkin olen lukenut kaikenlaista ja on jopa tiedeartikkeleja joihin en usko yhtään. Historian oppikirjoissa uskon olevan väritettyä "tietoa". Aika paljon on kiinni siitä mihin itse uskoo.

Jos sinä uskot ilman todisteita, miksi muiden pitäisi? Mitä olet muuten mieltä, tiesikö kaikkitietävä jumala maailmaa luodessaan etukäteen syntiinlankeemuksen ja sen seuraukset? Tiesikö, että tulee katumaan tekoansa ja hukuttamaan luomakuntansa? Mieti ihan rauhassa monelta kantilta. Älä välitä vaikka siitä tulisikin henkistä pahoinvointia, se johtuu vain saamastasi indoktrinaatiosta.

Vierailija kirjoitti:

Siis pointti on tässä se että vaikka kuinka todistaisi, niin ei-uskova ei silti usko, ei jotkut uskoneet Jeesustakaan joka paransi rampoja ja sokeita ja ties mitä ja nousi kuolleista. Se joka uskoo uskoo. Hyvin simppeliä. 

Pointtisi on yhtä väärin kuin muutkin väitteesi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskotteko te mihinkään mikä on tapahtunut joskus? Uskotteko eiliseen? Eilisestä ei ole mitään todisteita.

Eihän tämä todistehullu voi uskoa edes että muut ihmiset ovat todellisia. Mahtaa olla aika yksinäistä, kun on koko maailmankaikkeuden ainoa todistettavasti olemassa oleva henkilö. Jos nyt uskoo todisteita edes itsestään. Saattaahan sitä olla esimerkiksi osa jotain simulaatiota tai henkilö jonkun toisen unessa.

Enää ei sitten tarvitsekaan kuin todistaa minun sanoneen noin. Sitäkin nyt sitten odotellessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskotteko te mihinkään mikä on tapahtunut joskus? Uskotteko eiliseen? Eilisestä ei ole mitään todisteita.

Eiliset tiskit on tuossa pöydällä ihan siinä mihin jätin ne. Eikö siinä ole ihan konkreettinen todiste eilisestä?

Ei, lukeeko tiskeissä että ovat eiliseltä?

Ja mitä todisteita siitä on että henkilö itse jätti ne siihen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Vaikka yritätte väheksyä ja lytätä Raamattua ei kukaan teistä pärjää ilman sitä."

Valtaosa maailman ihmisistä pärjää oikein hyvin ilman Raamattua. Hyvin pieni osa ihmisistä on ikinä lukenut sen. Suurin osa kristityistäkään ei ole kunnolla ikinä lukenut Raamattua tai osaisi kertoa edes tärkeimpiä pääkohtia omasta uskonnostaan.

Joten on aika höpsöä sanoa, ettei ilman Raamattua pärjää. Tottakai pärjää! Ylivoimainen enemmistö maailman ihmisistä tekee juuri niin.

Jos ajatellaan asia niin päin, että jos Raamattua ei olisi, olisi vaikkapa länsimainen ihmiskäsityksemme todennäköisesti hyvin erilainen kuin se nyt on. 

Eipä juuri. Yleisinhimillinen moraali, jonka luulevaiset ovat omineet itselleen olisi kuitenkin sama.&nbsp

Ei pidä paikkaansa. Kristinuskossa on selkeästi esimerkiksi kreikkalaisen ja roomalaisen uskonnollisen ajattelun vastaisia näkemyksiä.

Ja modernissa länsimaalaisessa moraalikäsityksessä on roppakaupalla kristinuskon vastaisia näkemyksiä, kuten esimerkiksi että nainen on yhdenvertainen miehen kanssa ja että kaikilla on oikeus omaan seksuaalisuuteensa.

Raamattu on kaikkein todistetuin kirja maailmassa, yli 25 000 kirjoitusta ei riitä todisteeksi? Ok.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Vaikka yritätte väheksyä ja lytätä Raamattua ei kukaan teistä pärjää ilman sitä."

Valtaosa maailman ihmisistä pärjää oikein hyvin ilman Raamattua. Hyvin pieni osa ihmisistä on ikinä lukenut sen. Suurin osa kristityistäkään ei ole kunnolla ikinä lukenut Raamattua tai osaisi kertoa edes tärkeimpiä pääkohtia omasta uskonnostaan.

Joten on aika höpsöä sanoa, ettei ilman Raamattua pärjää. Tottakai pärjää! Ylivoimainen enemmistö maailman ihmisistä tekee juuri niin.

Jos ajatellaan asia niin päin, että jos Raamattua ei olisi, olisi vaikkapa länsimainen ihmiskäsityksemme todennäköisesti hyvin erilainen kuin se nyt on. 

Eipä juuri. Yleisinhimillinen moraali, jonka luulevaiset ovat omineet itselleen olisi kuitenkin sama.&nbsp

Ei pidä paikkaansa. Kristinuskossa on selkeästi esimerkiksi kreikkalaisen ja roomalaisen uskonnollisen ajattelun vastaisia näkemyksiä. Esimerkiksi Jeesuksen nimiin laitettu ns. Rakkauden kaksoiskäsky sekä Vuorisaarna ovat yleisesti ottaen melko vastakkaisia tuolloin roomalaisessa maailmassa vallinneiden moraalikäsitysten kanssa. Mitään yleisinhimillistä moraalirakennelmaa ei ole, mutta eri valtauskonnot ovat kylläkin muovanneet ihmisten moraalikäsityksiä eri suuntiin. Kristinuskon ydintä on nimen omaan armo sekä lähimmäisen, ja jopa vastustajan, vihollisen ymmärtäminen ja "toisen posken kääntäminen". Tämä oli aikanaan täysin vallankumouksellista. 

"Älä tee toiselle mitään, mitä et haluaisi itsellesi."

Kungfutse (551 - 479 eaa.)

Vierailija kirjoitti:

Israel on täynnä arkeologisia kaivauksia paikoista joissa Jeesus aikoinaan toimi. Ja raamattu, lähinnä vanha testamentti, on itse asiassa melko hyvä historian kirja. 

Millaistahan olisi olla noin yksinkertainen?

Vierailija kirjoitti:

Raamattu on kaikkein todistetuin kirja maailmassa, yli 25 000 kirjoitusta ei riitä todisteeksi? Ok.

Miljardi kärpästä ei voi olla väärässä, paska on hyvää!

"No kerro miten joku ihminen todistaa jonkun tapahtuman Raamatusta?"

Se on sen ihmisen ongelma joka yrittää sitä todistaa, ei minun. Jos et edes tiedä miten sitä voisi todistaa, niin miksi kenenkään pitäisi sitä uskoa todeksi?

Vierailija kirjoitti:

Raamattu on kaikkein todistetuin kirja maailmassa, yli 25 000 kirjoitusta ei riitä todisteeksi? Ok.

Koraanista on vähintään yhtä paljon! Riittääkö todisteeksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamattu on kaikkein todistetuin kirja maailmassa, yli 25 000 kirjoitusta ei riitä todisteeksi? Ok.

Miljardi kärpästä ei voi olla väärässä, paska on hyvää!

Mielipidettä ei nyt kysytty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamattu on kaikkein todistetuin kirja maailmassa, yli 25 000 kirjoitusta ei riitä todisteeksi? Ok.

Koraanista on vähintään yhtä paljon! Riittääkö todisteeksi?

Ei ole lähellekään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Israel on täynnä arkeologisia kaivauksia paikoista joissa Jeesus aikoinaan toimi. Ja raamattu, lähinnä vanha testamentti, on itse asiassa melko hyvä historian kirja. 

Millaistahan olisi olla noin yksinkertainen?

Kannattaa kysyä todistehullulta. Tässä on koko ketju todisteena että kyseessä on AV:n yksinkertaisin kirjoittaja. 

"Mutta kun kirjan kirjoittajat ovat jo kuolleet niin miten he voisivat todistaa mitään enää?"

Jos ei mitään todisteita ole, niin eipä minulla siinä tapauksessa ole mitään syytä uskoa kirjan sisällön olevan totta. Voin sen silti viihteenä lukea, jos se on hyvin kirjoitettu.