Onko raamatun tapahtumista todisteita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Vaikka yritätte väheksyä ja lytätä Raamattua ei kukaan teistä pärjää ilman sitä."

Valtaosa maailman ihmisistä pärjää oikein hyvin ilman Raamattua. Hyvin pieni osa ihmisistä on ikinä lukenut sen. Suurin osa kristityistäkään ei ole kunnolla ikinä lukenut Raamattua tai osaisi kertoa edes tärkeimpiä pääkohtia omasta uskonnostaan.

Joten on aika höpsöä sanoa, ettei ilman Raamattua pärjää. Tottakai pärjää! Ylivoimainen enemmistö maailman ihmisistä tekee juuri niin.

Jos ajatellaan asia niin päin, että jos Raamattua ei olisi, olisi vaikkapa länsimainen ihmiskäsityksemme todennäköisesti hyvin erilainen kuin se nyt on. 

Eipä juuri. Yleisinhimillinen moraali, jonka luulevaiset ovat omineet itselleen olisi kuitenkin sama. 

Uskotteko te mihinkään mikä on tapahtunut joskus? Uskotteko eiliseen? Eilisestä ei ole mitään todisteita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamatussa on 4 aikalaisten kirjoittamaa evankeliumikirjaa todisteena Jeesuksen elämästä. Sen jälkeen apostolien teot Paavalista, kirjoittajana eräs Paavalin matkakumppani.

Paitsi että yksikään niistä ei ole aikalaisten kirjoittama.

Niinhän sinä luulet, koska olet kuunnellut liberaaliteologeja. Heidän mielestään Jeesuskaan ei oikeasti osannut ennustaa tulevaa, joten siksi ne on täytynyt kirjoittaa huomattavasti jälkikäteen, vaikka kirjailija itse olisi sanonut olevansa esim. opetuslapsi Johannes. Tai Paavalin aikalaisia, kuten Luukas, joka toki oli hieman Jeesuksen jälkeen, mutta vain joitain vuosikymmeniä, ei suinkaan satoja vuosia. 

Väite ettei parin kymmenen vuoden kuluttua voi kirjoittaa tarkkaa kuvausta on sama kuin sanoisi että tänäpäivänä ei voisi kirjoittaa mitä 1990-luvulla tapahtui. Eiköhän tälläkin palstalla ole paljon väkeä, jotka osaavat sanoa hyvinkin tarkkaan mitä ysäreillä tapahtui ja mitä ei. 

Vierailija kirjoitti:

"Eivätkös kansat ja kulttuurit läpi historian ole etsineet jumalaa? Kaipuu Luojan yhteyteen siis yhdistää ihmisiä."

Uskontotieteilijät voisivat kertoa tästä! -On väitetty, että ihmisellä on taipumus hengellisyyteen/henkisyyteen ja että tässä taipumuksessa on geneettistä variaatiota. Se on siis evoluution tulos ja vaikuttaa selviytymiskykyyn. 

Uskontoja voidaan tarkastella myös siitä näkökulmasta, mikä niissä on universaalia. Ainakin Euroopassa kristinuskon ja islamilaisuuden piirissä erot ja oikeaoppisuus ovat olleet etualalla. Sodissa oma joukko ja paratiisiin pääsy ovat olleet tärkeitä, kuten myös vihollisen demonisointi.

Uskonnot, ja niiden myyttiset kertomukset ovat enemmänkin yhteiskuntien kehitysvaiheeseen liittyviä selityksiä ja ilmiöitä. Uskontojen myytit eivät sinänsä selitä mitään, vaan ne sisältävät itsessään aiheidensa selityksen. Niiden avulla ihmispolot ovat yrittäneet jäsentää maailmaa ja ihmisen elämää ennen tieteellisen tiedon ja maailmankatsomuksen syntymistä. Ihmiset ovat suorastaan myyttejä tuottavia ja kertoilevia olentoja. Siksi olisikin tärkeää, että niiden muotoja ja rakenteita analysoitaisiin ulkopuolelta käsin, avattaisiin niiden synty- ja leviämismekanismeja ja eriaikaisia kerroksia, jotta voitaisiin ymmärtää, miten paljon ne (vieläkin) ihmisten toimintaa ja ajattelua ohjaavat. 

Vierailija kirjoitti:

"Eivätkös kansat ja kulttuurit läpi historian ole etsineet jumalaa? Kaipuu Luojan yhteyteen siis yhdistää ihmisiä."

Uskontotieteilijät voisivat kertoa tästä! -On väitetty, että ihmisellä on taipumus hengellisyyteen/henkisyyteen ja että tässä taipumuksessa on geneettistä variaatiota. Se on siis evoluution tulos ja vaikuttaa selviytymiskykyyn. 

Uskontoja voidaan tarkastella myös siitä näkökulmasta, mikä niissä on universaalia. Ainakin Euroopassa kristinuskon ja islamilaisuuden piirissä erot ja oikeaoppisuus ovat olleet etualalla. Sodissa oma joukko ja paratiisiin pääsy ovat olleet tärkeitä, kuten myös vihollisen demonisointi.

Ei, kansat ja kulttuurit eivät ole etsineet jumalaa, vaan koittaneet ymmärtää maailmaa. On näköharhaa ja ihmisten aliarviointia sanoa, että esihistorialliset ihmiset olivat etsineet jotain yliluonnollista.

Esihistorialliset ihmiset etsivät LUONNOLLISTA selitystä, mutta heidän käsityskyvylleen jumalat olivat se luonnollinen selitys. Se oli ainut mitä sen aikainen tietämys (tai sen puute) pystyi rakentamaan. Jumalat keksittiin syiksi asioille, joita ei ymmärretty.

Ihmisaivot on viritetty etsimään yhteyksiä asioille, silloinkin kuin niitä ei oikeasti ole. Se on geenien säilymisen kannalta parempi vaihtoehto, kuin olla havaitsematta joitain oikeasti tärkeitä yhteyksiä.

Siis pointti on tässä se että vaikka kuinka todistaisi, niin ei-uskova ei silti usko, ei jotkut uskoneet Jeesustakaan joka paransi rampoja ja sokeita ja ties mitä ja nousi kuolleista. Se joka uskoo uskoo. Hyvin simppeliä. 

Vierailija kirjoitti:

Uskotteko te mihinkään mikä on tapahtunut joskus? Uskotteko eiliseen? Eilisestä ei ole mitään todisteita.

Eihän tämä todistehullu voi uskoa edes että muut ihmiset ovat todellisia. Mahtaa olla aika yksinäistä, kun on koko maailmankaikkeuden ainoa todistettavasti olemassa oleva henkilö. Jos nyt uskoo todisteita edes itsestään. Saattaahan sitä olla esimerkiksi osa jotain simulaatiota tai henkilö jonkun toisen unessa.

Oma uskoni ei perustu yhdenkään ihmisen todisteluihin. Se olisi ihmiseen uskomista, minä uskon Jumalaan. Raamattu tukee uskoani kyllä mutta se ei yksin riitä.

Vierailija kirjoitti:

Raamatussa on 4 aikalaisten kirjoittamaa evankeliumikirjaa todisteena Jeesuksen elämästä. Sen jälkeen apostolien teot Paavalista, kirjoittajana eräs Paavalin matkakumppani.

Neljä evankeliumia joista ei varmuudella edes tiedetä kuka ne on kirjoittanut, missä ja milloin.

Ne ovat kertomuksia tapahtumista - eivät ne todista kertomuksen olevan totta. On täysin mahdollista kirjoittaa kertomus jostain tapahtumasta mikä ei pidä paikkaansa. Pelkän kertomuksen olemassaolo ei vielä itsessään kerro meille onko se luotettava kuvaus todellisista tapahtumista. Tosin kyllähän sinä tämän tiesit jo entuudestaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamatussa on 4 aikalaisten kirjoittamaa evankeliumikirjaa todisteena Jeesuksen elämästä. Sen jälkeen apostolien teot Paavalista, kirjoittajana eräs Paavalin matkakumppani.

Paitsi että yksikään niistä ei ole aikalaisten kirjoittama.

Niinhän sinä luulet, koska olet kuunnellut liberaaliteologeja. Heidän mielestään Jeesuskaan ei oikeasti osannut ennustaa tulevaa, joten siksi ne on täytynyt kirjoittaa huomattavasti jälkikäteen, vaikka kirjailija itse olisi sanonut olevansa esim. opetuslapsi Johannes. Tai Paavalin aikalaisia, kuten Luukas, joka toki oli hieman Jeesuksen jälkeen, mutta vain joitain vuosikymmeniä, ei suinkaan satoja vuosia. 

Väite ettei parin kymmenen vuoden kuluttua voi kirjoittaa tarkkaa kuvausta on sama kuin sanoisi että tänäpäivänä ei voisi kirjoittaa mitä 1990-luvulla tapahtu

Nuille evankeliumeille määriteltiin/keksittiin/päätettiin kirjoittajat vuonna 185 (Irenaeus). Aiemmin niille ei ollut kirjoittajaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei Raamatussa ole väitteitä vaan todisteita Jumalasta. Oikeita tapahtumia. Ihan niin kuin nytkin luette uutisia iltalehdestä. Ei ole kyse uskonnosta tai satukirjasta.

Enää ei sitten tarvitsekaan kuin todistaa että Raamatun sisältö on totta.

Pyydätkö uutisistakin todisteita ennen kuin uskot?

Jos uutisissa esitetään erittäin uskomattomia tai jopa yliluonnollisia voimia vaativia väitteitä niin ehdottomasti kyseenalaistaisin uutisen. Jos vaikka Helsingin sanomat kirjoittaisi jonkun kävelle

Eihän väitä. Jos joku sanoo sulle että hei tässä on kirja Caesarin teoista niin sä joko uskot, että ne on totta tai sitten et. 

Ei, vaan minä pyydän kirjan kirjoittajaa esittämään käyttämänsä lähteet ja niiden perusteella voin arvioida onko kirja todenmukainen vai ei. Oikeasti, jos et tiedä mitä todiste tai todistaminen tarkoittaa, niin tämä ketju ei edelleenkään ole sinua varten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Vaikka yritätte väheksyä ja lytätä Raamattua ei kukaan teistä pärjää ilman sitä."

Valtaosa maailman ihmisistä pärjää oikein hyvin ilman Raamattua. Hyvin pieni osa ihmisistä on ikinä lukenut sen. Suurin osa kristityistäkään ei ole kunnolla ikinä lukenut Raamattua tai osaisi kertoa edes tärkeimpiä pääkohtia omasta uskonnostaan.

Joten on aika höpsöä sanoa, ettei ilman Raamattua pärjää. Tottakai pärjää! Ylivoimainen enemmistö maailman ihmisistä tekee juuri niin.

Jos ajatellaan asia niin päin, että jos Raamattua ei olisi, olisi vaikkapa länsimainen ihmiskäsityksemme todennäköisesti hyvin erilainen kuin se nyt on. 

Eipä juuri. Yleisinhimillinen moraali, jonka luulevaiset ovat omineet itselleen olisi kuitenkin sama. 

Ei pidä paikkaansa. Kristinuskossa on selkeästi esimerkiksi kreikkalaisen ja roomalaisen uskonnollisen ajattelun vastaisia näkemyksiä. Esimerkiksi Jeesuksen nimiin laitettu ns. Rakkauden kaksoiskäsky sekä Vuorisaarna ovat yleisesti ottaen melko vastakkaisia tuolloin roomalaisessa maailmassa vallinneiden moraalikäsitysten kanssa. Mitään yleisinhimillistä moraalirakennelmaa ei ole, mutta eri valtauskonnot ovat kylläkin muovanneet ihmisten moraalikäsityksiä eri suuntiin. Kristinuskon ydintä on nimen omaan armo sekä lähimmäisen, ja jopa vastustajan, vihollisen ymmärtäminen ja "toisen posken kääntäminen". Tämä oli aikanaan täysin vallankumouksellista. 

Vierailija kirjoitti:

Entäs se paatti joka löytyi turkin vuoristosta?

Sellaista ei ole olemassakaan.

Vierailija kirjoitti:

Okei no miten tuon voi todistaa 2000 myöhemmin kun silloin ei ollut kameroita? Pyydätte mahdottomuuksia. Jos teille ei kelpaa silminnäkijätodisteet niin ei teille kelpaa mikään. Helvettiin joudutte ikävä kyllä.

Tässä ollaan asian ytimessä. En tiedä, miten Raamatun väitteiden todistustaakka olisi mahdollista täyttää. Voi olla, että se on käytännössä mahdotonta. Se, mitä tuo tarkoittaa on se, että kenelläkään ei ole riittävää syytä rationaalisuuden puitteissa uskoa sen olevan totta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamatussa on 4 aikalaisten kirjoittamaa evankeliumikirjaa todisteena Jeesuksen elämästä. Sen jälkeen apostolien teot Paavalista, kirjoittajana eräs Paavalin matkakumppani.

Paitsi että yksikään niistä ei ole aikalaisten kirjoittama.

Niinhän sinä luulet, koska olet kuunnellut liberaaliteologeja. Heidän mielestään Jeesuskaan ei oikeasti osannut ennustaa tulevaa, joten siksi ne on täytynyt kirjoittaa huomattavasti jälkikäteen, vaikka kirjailija itse olisi sanonut olevansa esim. opetuslapsi Johannes. Tai Paavalin aikalaisia, kuten Luukas, joka toki oli hieman Jeesuksen jälkeen, mutta vain joitain vuosikymmeniä, ei suinkaan satoja vuosia. 

Väite ettei parin kymmenen vuoden kuluttua voi kirjoittaa tarkkaa kuvausta on sama kuin sanoisi että tänäpäivänä ei voisi kirjoittaa mitä 1990-luvulla tapahtu

Kerro mitä tapahtui mummosi 30-vuotissynttäreillä ja mummosi (ensimmäisissä) häissä. Montako vierasta oli talossa ja kuka piti parhaan puheen, ja miksi se oli paras? Mikä oli sen puheen opetus? Kun kyseessä on oma mummosi, se on sinulle varmaan tärkeä asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Eivätkös kansat ja kulttuurit läpi historian ole etsineet jumalaa? Kaipuu Luojan yhteyteen siis yhdistää ihmisiä."

Uskontotieteilijät voisivat kertoa tästä! -On väitetty, että ihmisellä on taipumus hengellisyyteen/henkisyyteen ja että tässä taipumuksessa on geneettistä variaatiota. Se on siis evoluution tulos ja vaikuttaa selviytymiskykyyn. 

Uskontoja voidaan tarkastella myös siitä näkökulmasta, mikä niissä on universaalia. Ainakin Euroopassa kristinuskon ja islamilaisuuden piirissä erot ja oikeaoppisuus ovat olleet etualalla. Sodissa oma joukko ja paratiisiin pääsy ovat olleet tärkeitä, kuten myös vihollisen demonisointi.

Ei, kansat ja kulttuurit eivät ole etsineet jumalaa, vaan koittaneet ymmärtää maailmaa. On näköharhaa ja ihmisten aliarviointia sanoa, että esihistorialliset ihmiset olivat etsineet jotain yliluonnollista.

Esihistorial

Jos ihmiset haluavat luonnollista selitystä, niin miksi he etsivät yliluonnollista shamaanien, pappien, jne. henkimaailman asioihin perehtyneiden avulla? Kyllähän maallinen ja ylimaallinen osataan erottaa primitiivisiissäkin kulttuureissa. 

Jos tarvittiin tietotaitoa esimerkiksi sillan tai rakennuksen rakentamiseen, niin ei silloin poppamiestä laitettu piirustuksia laatimaan, vaan sellainen joka tunsi rakennustekniikkaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei Raamatussa ole väitteitä vaan todisteita Jumalasta. Oikeita tapahtumia. Ihan niin kuin nytkin luette uutisia iltalehdestä. Ei ole kyse uskonnosta tai satukirjasta.

Enää ei sitten tarvitsekaan kuin todistaa että Raamatun sisältö on totta.

Pyydätkö uutisistakin todisteita ennen kuin uskot?

Tietysti. Sinäkö sitten sokeasti uskot kaiken mitä joku magneettimedia tai muu paskatunkio suolta

Silminnäkijät ei ole tarpeeksi sinulle? Miten muuten pitäisi meidän muiden ihmisten todistaa että Jumala on olemassa?

Ei tietenkään ole. Miten minulla olisi mahdollisuus varmistaa että he ylipäätään puhuvat totta, tai vaikka luulisivat puhuvansa totta, että he oikeasti näkivät mitä luulivat nähneen eivätkä vain kuvitelleet koko juttua. Jumalan todistaminen on niiden ongelma jotka haluavat sitä yrittää tehdä, ei minun. Saat vapaasti uskoa ilman ainuttakaan todistetta, mutta älä kuvittele että joku muu tekisi niin tai antaisi jotain arvoa perusteettomalle uskollesi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei Raamatussa ole väitteitä vaan todisteita Jumalasta. Oikeita tapahtumia. Ihan niin kuin nytkin luette uutisia iltalehdestä. Ei ole kyse uskonnosta tai satukirjasta.

Enää ei sitten tarvitsekaan kuin todistaa että Raamatun sisältö on totta.

Pyydätkö uutisistakin todisteita ennen kuin uskot?

Jos uutisissa esitetään erittäin uskomattomia tai jopa yliluonnollisia voimia vaativia väitteitä niin ehdottomasti kyseenalaistaisin uutisen. Jos v

Ei, vaan minä pyydän kirjan kirjoittajaa esittämään käyttämänsä lähteet ja niiden perusteella voin arvioida onko kirja todenmukainen vai ei. Oikeasti, jos et tiedä mitä todiste tai todistaminen tarkoittaa, niin tämä ketju ei edelleenkään ole sinua varten.

No kerro miten joku ihminen todistaa jonkun tapahtuman Raamatusta?

"Väite ettei parin kymmenen vuoden kuluttua voi kirjoittaa tarkkaa kuvausta on sama kuin sanoisi että tänäpäivänä ei voisi kirjoittaa mitä 1990-luvulla tapahtui. Eiköhän tälläkin palstalla ole paljon väkeä, jotka osaavat sanoa hyvinkin tarkkaan mitä ysäreillä tapahtui ja mitä ei. "

En minä ainakaan pystyisi mitenkään kirjoittamaan sanatarkasti paperille jotain torilla 20 vuotta sitten kuulemaani puhetta. Jos vaikka siellä joku poliitikko olisi pitänyt puheen sote-alueiden kehittämisestä. Hädin tuskin muistaisin pääpiirteittäin mitä asioita puheessa käsiteltiin.

Vierailija kirjoitti:

Uskotteko te mihinkään mikä on tapahtunut joskus? Uskotteko eiliseen? Eilisestä ei ole mitään todisteita.

No minä eli eilen, ja eilen kirjoittama koodini löytyy tuolta githubista joten eipä minulla ole mitään syytä olla uskomatta eiliseen.