Kerro yksi järkevä syy miksi Suomen tulisi liittyä natoon.

Vierailija kirjoitti:

Se, että tuossa vieressä on valtio, joka aivan varmasti jonain päivänä tänne hyökkää.

Kumma kun ei ole jo hyökännyt, kun onhan se jo nähty ettei munattomalla EU:lla ole muuta kuin talouspakotteet joilla uhitella.

Koska Venäjä.

Nato suojaa Suomea sosialisteilta ja kommareilta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, että tuossa vieressä on valtio, joka aivan varmasti jonain päivänä tänne hyökkää.

Kumma kun ei ole jo hyökännyt, kun onhan se jo nähty ettei munattomalla EU:lla ole muuta kuin talouspakotteet joilla uhitella.

Venäjä: *hyökkää Suomeen*

EU: No, no ette saa tuoda enää perunaa meille eikä mekään anneta perunoita teille!

Venäjä: OK

Vierailija kirjoitti:

Ei tulisi. Suomen tulee olla puolueeton. Idän suhteet on tärkeät ja ne on nyt kunnossa.

Suomi ei ole puolueeton maa. Suomi on - toistaiseksi - sotilaallisesti liittoutumaton maa, joskin NATOn kumppanimaa, mutta poliittisesti Suomi on EU:n jäsenmaa ja EU maiden liittolainen sekä osa Yhdysvaltain johtamaa länsimaisten liberaalien demokratioiden liittoumaa. Jos "idän suhteilla" tarkoitat Putinin Venäjää, niin EU-Suomi ei ole Putinin liittolainen eikä kaverimaa. Venäjä on edesmennyt suurvalta ja hiipuva banaanivaltio, takapajuinen ja konkurssikypsä autokratia, joten "idän suhteet" eivät ole enää tärkeitä ja on ihan sama ovatko ne kunnossa vai ei. Putinin Venäjällä ei ole Suomelle mitään arvoa eikä annettavaa.

Vierailija kirjoitti:

Putin on luonnevikainen pikkumies, joka paikkaa itsetunto-ongelmiaan kiusaamalla pienempiä maita. Mutta ei Nato-maita. Että jos nyt vaikka tästä liikkeelle.

Kun ottaa selvää hänen ”kilpailijoistaan” ei paljon mieltä huojenna. Venäjä on aina uhka, ihan sama kuka siellä pressana hyörii.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, että tuossa vieressä on valtio, joka aivan varmasti jonain päivänä tänne hyökkää.

Kumma kun ei ole jo hyökännyt, kun onhan se jo nähty ettei munattomalla EU:lla ole muuta kuin talouspakotteet joilla uhitella.

EU maat eivät puolustasi Suomea ikinä jos Venäjä valtaisi Suomen. Koska muuten ne vetäisivät Naton ja USAn mukaan Venäjän vastaiseen sotaan. Naton 5 artikla astuisi voimaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tulisi. Suomen tulee olla puolueeton. Idän suhteet on tärkeät ja ne on nyt kunnossa.

Suomi ei ole puolueeton maa. Suomi on - toistaiseksi - sotilaallisesti liittoutumaton maa, joskin NATOn kumppanimaa, mutta poliittisesti Suomi on EU:n jäsenmaa ja EU maiden liittolainen sekä osa Yhdysvaltain johtamaa länsimaisten liberaalien demokratioiden liittoumaa. Jos "idän suhteilla" tarkoitat Putinin Venäjää, niin EU-Suomi ei ole Putinin liittolainen eikä kaverimaa. Venäjä on edesmennyt suurvalta ja hiipuva banaanivaltio, takapajuinen ja konkurssikypsä autokratia, joten "idän suhteet" eivät ole enää tärkeitä ja on ihan sama ovatko ne kunnossa vai ei. Putinin Venäjällä ei ole Suomelle mitään arvoa eikä annettavaa.

Suomi on EUn kanssa talousliitossa. Natolle kumppani. Mitään turvatakuita ei ole.

Pyydettiin järkeviä syitä, ei peräkammaripojan uhoamisia, mutta jos kerran järkevämpää ei löydy.......

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse ajattelen, että sitten voitaisiin pikkuhiljaa uudistaa tuota nykyistä asepalvelustakin johonkin suuntaan. Voin toki olla väärässäkin, mutta minusta tämä talvisodanhengen kalpea haamu saisi jo väistyä ja asioita voisi ajatella vähän nykyaikaisemmin ja realistisemmin. 

Mitä tarkoitat? Ydinaseet Suomelle?

no lähinnä ajattelin, että asepalvelus olisi oikeasti maanpuolustusta eikä joku tottelevaisuuskoulu, jossa ihannoidaan Tuntematonta sotilasta. Siis ihan sellainen asennemuutos. Keskityttäisiin opettelemaan enemmän sodan dynamiikkaa kuin petaamaan sänkyjä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, että tuossa vieressä on valtio, joka aivan varmasti jonain päivänä tänne hyökkää.

Kumma kun ei ole jo hyökännyt, kun onhan se jo nähty ettei munattomalla EU:lla ole muuta kuin talouspakotteet joilla uhitella.

EU maat eivät puolustasi Suomea ikinä jos Venäjä valtaisi Suomen. Koska muuten ne vetäisivät Naton ja USAn mukaan Venäjän vastaiseen sotaan. Naton 5 artikla astuisi voimaan.

Suomea ei ehkä edes hyväksyttäisi Natoon. Suomi olisi riski Natolle.

Vierailija kirjoitti:

Pyydettiin järkeviä syitä, ei peräkammaripojan uhoamisia, mutta jos kerran järkevämpää ei löydy.......

USA trolleilla ei ole muuta sanomista kuin itkeä Venäjää joka käänteessä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Putin on luonnevikainen pikkumies, joka paikkaa itsetunto-ongelmiaan kiusaamalla pienempiä maita. Mutta ei Nato-maita. Että jos nyt vaikka tästä liikkeelle.

Ei ole. Putin on Suomelle ystävällismielinen. Zhirinovskista olisin huolissani.

Herra Z. on yhdentekevä rapajuoppo. Putin puolestaan ei ole ystävällinen kenellekään, persoonallisuushäiriöinen kun on. Että siinä mielessä.

Voi olla, mikä tahansa. Venäläiset kuitenkin pressansa valitsee. On siellä ennenkin juoppoja pressana ollut ja viimeksi Zhirinovski oli yksi Putinin haastajista 2018.

-ohis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tulisi. Suomen tulee olla puolueeton. Idän suhteet on tärkeät ja ne on nyt kunnossa.

Suomi ei ole puolueeton maa. Suomi on - toistaiseksi - sotilaallisesti liittoutumaton maa, joskin NATOn kumppanimaa, mutta poliittisesti Suomi on EU:n jäsenmaa ja EU maiden liittolainen sekä osa Yhdysvaltain johtamaa länsimaisten liberaalien demokratioiden liittoumaa. Jos "idän suhteilla" tarkoitat Putinin Venäjää, niin EU-Suomi ei ole Putinin liittolainen eikä kaverimaa. Venäjä on edesmennyt suurvalta ja hiipuva banaanivaltio, takapajuinen ja konkurssikypsä autokratia, joten "idän suhteet" eivät ole enää tärkeitä ja on ihan sama ovatko ne kunnossa vai ei. Putinin Venäjällä ei ole Suomelle mitään arvoa eikä annettavaa.

Suomi on EUn kanssa talousliitossa. Natolle kumppani. Mitään turvatakuita ei ole.

Ja kysyttiinkin järkisyitä Suomen NATO-jäsenyydelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Putin on luonnevikainen pikkumies, joka paikkaa itsetunto-ongelmiaan kiusaamalla pienempiä maita. Mutta ei Nato-maita. Että jos nyt vaikka tästä liikkeelle.

Kun ottaa selvää hänen ”kilpailijoistaan” ei paljon mieltä huojenna. Venäjä on aina uhka, ihan sama kuka siellä pressana hyörii.

Totta, mutta yksi kahjo kerrallaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse ajattelen, että sitten voitaisiin pikkuhiljaa uudistaa tuota nykyistä asepalvelustakin johonkin suuntaan. Voin toki olla väärässäkin, mutta minusta tämä talvisodanhengen kalpea haamu saisi jo väistyä ja asioita voisi ajatella vähän nykyaikaisemmin ja realistisemmin. 

Mitä tarkoitat? Ydinaseet Suomelle?

no lähinnä ajattelin, että asepalvelus olisi oikeasti maanpuolustusta eikä joku tottelevaisuuskoulu, jossa ihannoidaan Tuntematonta sotilasta. Siis ihan sellainen asennemuutos. Keskityttäisiin opettelemaan enemmän sodan dynamiikkaa kuin petaamaan sänkyjä. 

Missä ja koska kävit armeijan?

Vierailija kirjoitti:

Pyydettiin järkeviä syitä, ei peräkammaripojan uhoamisia, mutta jos kerran järkevämpää ei löydy.......

No mutta raastui vaan sullekin. Onko Pietarissakin kiva sää?

Toivottavasti onnistumme luovimaan idän ja lännen välillä kuten tähänkin asti, siten, ettei meidän tarvitse liityä Natoon. On tärkeää, että säilytämme hyvät suurvalta-pieni maa - suhteet Venäjään kunnossa ikäänkuin Paasikiven-Kekkosen linjan mukaisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tulisi. Suomen tulee olla puolueeton. Idän suhteet on tärkeät ja ne on nyt kunnossa.

Suomi ei ole puolueeton maa. Suomi on - toistaiseksi - sotilaallisesti liittoutumaton maa, joskin NATOn kumppanimaa, mutta poliittisesti Suomi on EU:n jäsenmaa ja EU maiden liittolainen sekä osa Yhdysvaltain johtamaa länsimaisten liberaalien demokratioiden liittoumaa. Jos "idän suhteilla" tarkoitat Putinin Venäjää, niin EU-Suomi ei ole Putinin liittolainen eikä kaverimaa. Venäjä on edesmennyt suurvalta ja hiipuva banaanivaltio, takapajuinen ja konkurssikypsä autokratia, joten "idän suhteet" eivät ole enää tärkeitä ja on ihan sama ovatko ne kunnossa vai ei. Putinin Venäjällä ei ole Suomelle mitään arvoa eikä annettavaa.

Suomi on EUn kanssa talousliitossa. Natolle kumppani. Mitään turvatakuita ei ole.

Ja kysyttiinkin järkisyitä Suomen NATO-jäsenyydelle.

Voiko olla jotain muitakin syitä kuin järkisyyt?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pyydettiin järkeviä syitä, ei peräkammaripojan uhoamisia, mutta jos kerran järkevämpää ei löydy.......

USA trolleilla ei ole muuta sanomista kuin itkeä Venäjää joka käänteessä

Opettele yhdys sanat.

Mitäs vedit lounaaksi, pelmeneitä? Suomesta salakuljetettua juustoa?