Kysymys ateisteille, jotka pilkkaavat uskovaisia

"Sinä olet itse ateisti niistä 2999 kohtaan, minä vain yhden uskonnon enemmän."

Tämä on hyvä. Richard Dawkins käyttää tätä myös aika usein omassa argumentoinnissaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos arvosi tulevat vain uskonnosta ja sen luomasta helvetin pelosta, niin murhaisitko sitten ihmisiä jos sitä pelkoa ei olisi? Kaikilla ihmisillä on moraalia ja se että se olisi joku kristittyjen yksinoikeus on todella omituinen. Itse asiassa jos katsotaan kristittyjen hirmutekoja, niin moraali on niistä hommista aika kaukana. Maailmassa on noin 3000 uskontoa ja jokaisella on moraalikäsitys. Sinä olet itse ateisti niistä 2999 kohtaan, minä vain yhden uskonnon enemmän. 

Se että elämä on arvokas on ihmisten yhteinen keksintö, josta pidämme lajina kiinni silloin kuin se meille sopii. Tosin tapamme eläimiä ja toisiamme sodissa. Useimmat sodat käydään tai on käyty uskonnon takia. 

Ja jos tiede ei kykene todistamaa ihmisarvoa, mikä murha se silloin olisi? Molekyylikasauma tuhoaa toisen molekyylikasauman.

ap

Ei sillä tieteellisellä todistuksella (tai sen puutteella) ole väliä. Ei tiede pysty sitäkään tyodistamaan, miksi joku asia saa jonkun surulliseksi ja joku toinen asia iloiseksi. Ei kaikkea tarvitse todistella.

Raamattu se vasta todistamattomia asioita täynnä onkin, mutta kehäpäättelyllä (raamatun tarinat ovat tosia, koska raamattu on pyhä) uskovaiset tuonkin ongelman lakaisevat maton alle.

Mutta uskovaiset sentään tunnustavat olevansa uskovaisia. Samaan aikaan ateistit uskovat asioihin joita ei voi todistaa. Eikä raamatuntulkinta sisällä mitään kehäpäätelmiä, ellei niin halua tehdä.

ap

Ero on siinä että uskovaisten käsitykset tulevat jostain ulkopuolelta annetuina "totuuksina", ateistin pitää itse pohtia miksi ajattelee jostain asiasta tietyllä tavalla ja onko sille oikeasti hyvät perusteet ja onko se järkevää.

Itse pohdittu moraali onkin minusta ainoaa todellista moraalia. Ulkoa annettujen määrysten totteleminen ei ole mitään moraalia vaan pelkkää tottelemista. Se että kohtelee muita hyvin vaikka kukaan ei siihen määrää tai pakota on ainoaa oikeaa hyvyyttä,

Itse pohdittu moraali on pelkkä mielipide. Miksi kenenkään pitäisi kunnoittaa sinun mielipidettäsi?

ap

Uskonnon moraali on vieläpä enemmän mielipide. Se on niiden henkilöiden mielipide, jotka ovat uskonnolliset moraalisäännöt esittäneet jumalaltansa saatuina. Ei uskonnoissakaan ole mitään oikeasti taivaasta annettua materiaalia tai säännöstöjä. On olemassa vain sääntöjä, jotka jotkut ihmiset väittävät saaneensa jumaliltaan.

Moraali itsessään on ihmisille sisäsyntyistä ja pohjimmiltaan oikeastaan itsekästä. Moraalisääntöjen tarkoituksenahan on luoda turvaa itselle yhteisön jäsenenä. Ei siihen tarvita jumalaa tai uskontoa sanomaan, että millainen käytös pitemmän päälle on myös oman ja jälkeläistesi edun mukaista.

Sanot:

Ei uskonnoissakaan ole mitään oikeasti taivaasta annettua materiaalia tai säännöstöjä.

Väitän:

Raamattu nimenomaan on "kirjasto jossa ohejeistetaan kohti moraalista ja hyvää tapaa elää ja uskoa. Moni uskovakaan vain ei osaa tai jaksa, tai edes aina kykene ottamaan ohjeistuksia oikein vastaan. Joten moraalisia lankeamuksia tulee.  Jumala kuitenkin auttaa langenneen ylös ja rohkaisee jatkamaan matkaa.

Raamattu on ihmisten kirjoittama kirja. Uskovainen tarvitsee uskonnollisen moraalin vartijan elämäänsä, meille muille riittää yhteiskunnan rakentamat rajat ja niiden valvojat.

Sanot, että uskovainen tarvitsee uskonnollisen moraalin vartijan elämäänsä. Ja melkein samaan hengen vetoon toteat, että myös ei-uskovainen tarvitsee ihan yhtä lailla muiden asettamat rajat ja valvojat itselleen. Eli summa summarum, tämän perusteella ei ole eroa uskovaisen ja ei-uskovaisen vartijoiden ja valvojien tarpeissa.

Vaikutat vähän yksinkertaiselta. Kirjoitin, että meille muille RIITTÄÄ yhteiskunnan luomat rajat. Vai ettekö te uskovaiset niitä noudata? Siltä se sinun vastauksesi kuulosti.

Kyllä uskovaiset noudattavat lakia. Yhteiskunnan rajat on aika häilyvä käsite, varsinkin moraalin suhteen. Mutta toki niitäkin uskovaiset noudattavat, ainakin jos eivät ole ristiriidassa Jumalan sanan kanssa.

No nyt sinä kuulostit ristiriitaiselta. Eli jos raamatussa lukee toista kuin laki, niin lakia ei tarvitse noudattaa?

Lueppa uudelleen. Puhuin ensin laista. Sitten on piste. Sitten puhuin yhteiskunnan rajoista, varsinkin moraalin suhteen, että se on käsite, joka on pitää paljon sisällään. Sillä voidaan tarkoittaa kaikkia niitä yleisiä rajoja ja sääntöjä, joita on asetettu ihmisten toiminnalle, joilla osoitetaan mikä on hyväksyttyä ja mikä ei hyväksyttyä, mutta jotka eivät kuitenkaan ole lakeja. Nähdäkseni nämä ovat eri asioita: lait ja yhteiskunnan normisto.

Nykyään valitettavasti tuo jälkimmäinen saattaa olla ristiriidassa Raamatun kanssa. Silloin kristityn tulee valita Raamattu, koska enemmän tulee totella Jumalaa kuin ihmistä.

Hauskaa tietoa.

Kent Hovind miksi evoluutioteoria on

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen spirituaalinen, koska minusta kristinuskon arvot nimenomaan eivät ole mielestäni moraalisia ja rakastavia: 

Kristinusko (ja monet muut uskonnot) - Vain meidän tapamme uskoa on oikein, Jumala on erillään meistä 

vs.

Spirituaalisuus - Me kaikki olemme yhtä, Jumala kokee itse itseään ihmismuodossa

Olet siis buddhist, uskoen että synnyt tänne niin monta kertaa, että lopulta "valaistut".

Eikö tuokin "tuomitse" valaistumattomia?

En ole buddhalainen vaan spirituaalinen, mutta joo kyllä uskon jälleensyntymään. Buddhaa pidän ns. ascended masterina aivan kuten Jeesustakin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos arvosi tulevat vain uskonnosta ja sen luomasta helvetin pelosta, niin murhaisitko sitten ihmisiä jos sitä pelkoa ei olisi? Kaikilla ihmisillä on moraalia ja se että se olisi joku kristittyjen yksinoikeus on todella omituinen. Itse asiassa jos katsotaan kristittyjen hirmutekoja, niin moraali on niistä hommista aika kaukana. Maailmassa on noin 3000 uskontoa ja jokaisella on moraalikäsitys. Sinä olet itse ateisti niistä 2999 kohtaan, minä vain yhden uskonnon enemmän. 

Se että elämä on arvokas on ihmisten yhteinen keksintö, josta pidämme lajina kiinni silloin kuin se meille sopii. Tosin tapamme eläimiä ja toisiamme sodissa. Useimmat sodat käydään tai on käyty uskonnon takia. 

Ja jos tiede ei kykene todistamaa ihmisarvoa, mikä murha se silloin olisi? Molekyylikasauma tuhoaa toisen molekyylikasauman.

ap

Ei sillä tieteellisellä todistuksella (tai sen puutteella) ole väliä. Ei tiede pysty sitäkään tyodistamaan, miksi joku asia saa jonkun surulliseksi ja joku toinen asia iloiseksi. Ei kaikkea tarvitse todistella.

Raamattu se vasta todistamattomia asioita täynnä onkin, mutta kehäpäättelyllä (raamatun tarinat ovat tosia, koska raamattu on pyhä) uskovaiset tuonkin ongelman lakaisevat maton alle.

Mutta uskovaiset sentään tunnustavat olevansa uskovaisia. Samaan aikaan ateistit uskovat asioihin joita ei voi todistaa. Eikä raamatuntulkinta sisällä mitään kehäpäätelmiä, ellei niin halua tehdä.

ap

Ero on siinä että uskovaisten käsitykset tulevat jostain ulkopuolelta annetuina "totuuksina", ateistin pitää itse pohtia miksi ajattelee jostain asiasta tietyllä tavalla ja onko sille oikeasti hyvät perusteet ja onko se järkevää.

Itse pohdittu moraali onkin minusta ainoaa todellista moraalia. Ulkoa annettujen määrysten totteleminen ei ole mitään moraalia vaan pelkkää tottelemista. Se että kohtelee muita hyvin vaikka kukaan ei siihen määrää tai pakota on ainoaa oikeaa hyvyyttä,

Itse pohdittu moraali on pelkkä mielipide. Miksi kenenkään pitäisi kunnoittaa sinun mielipidettäsi?

ap

Uskonnon moraali on vieläpä enemmän mielipide. Se on niiden henkilöiden mielipide, jotka ovat uskonnolliset moraalisäännöt esittäneet jumalaltansa saatuina. Ei uskonnoissakaan ole mitään oikeasti taivaasta annettua materiaalia tai säännöstöjä. On olemassa vain sääntöjä, jotka jotkut ihmiset väittävät saaneensa jumaliltaan.

Moraali itsessään on ihmisille sisäsyntyistä ja pohjimmiltaan oikeastaan itsekästä. Moraalisääntöjen tarkoituksenahan on luoda turvaa itselle yhteisön jäsenenä. Ei siihen tarvita jumalaa tai uskontoa sanomaan, että millainen käytös pitemmän päälle on myös oman ja jälkeläistesi edun mukaista.

Sanot:

Ei uskonnoissakaan ole mitään oikeasti taivaasta annettua materiaalia tai säännöstöjä.

Väitän:

Raamattu nimenomaan on "kirjasto jossa ohejeistetaan kohti moraalista ja hyvää tapaa elää ja uskoa. Moni uskovakaan vain ei osaa tai jaksa, tai edes aina kykene ottamaan ohjeistuksia oikein vastaan. Joten moraalisia lankeamuksia tulee.  Jumala kuitenkin auttaa langenneen ylös ja rohkaisee jatkamaan matkaa.

Raamattu on ihmisten kirjoittama kirja. Uskovainen tarvitsee uskonnollisen moraalin vartijan elämäänsä, meille muille riittää yhteiskunnan rakentamat rajat ja niiden valvojat.

Sanot, että uskovainen tarvitsee uskonnollisen moraalin vartijan elämäänsä. Ja melkein samaan hengen vetoon toteat, että myös ei-uskovainen tarvitsee ihan yhtä lailla muiden asettamat rajat ja valvojat itselleen. Eli summa summarum, tämän perusteella ei ole eroa uskovaisen ja ei-uskovaisen vartijoiden ja valvojien tarpeissa.

Vaikutat vähän yksinkertaiselta. Kirjoitin, että meille muille RIITTÄÄ yhteiskunnan luomat rajat. Vai ettekö te uskovaiset niitä noudata? Siltä se sinun vastauksesi kuulosti.

Kyllä uskovaiset noudattavat lakia. Yhteiskunnan rajat on aika häilyvä käsite, varsinkin moraalin suhteen. Mutta toki niitäkin uskovaiset noudattavat, ainakin jos eivät ole ristiriidassa Jumalan sanan kanssa.

No nyt sinä kuulostit ristiriitaiselta. Eli jos raamatussa lukee toista kuin laki, niin lakia ei tarvitse noudattaa?

Lueppa uudelleen. Puhuin ensin laista. Sitten on piste. Sitten puhuin yhteiskunnan rajoista, varsinkin moraalin suhteen, että se on käsite, joka on pitää paljon sisällään. Sillä voidaan tarkoittaa kaikkia niitä yleisiä rajoja ja sääntöjä, joita on asetettu ihmisten toiminnalle, joilla osoitetaan mikä on hyväksyttyä ja mikä ei hyväksyttyä, mutta jotka eivät kuitenkaan ole lakeja. Nähdäkseni nämä ovat eri asioita: lait ja yhteiskunnan normisto.

Nykyään valitettavasti tuo jälkimmäinen saattaa olla ristiriidassa Raamatun kanssa. Silloin kristityn tulee valita Raamattu, koska enemmän tulee totella Jumalaa kuin ihmistä.

Mutta kun aiemmin väitit, että

"tämän perusteella ei ole eroa uskovaisen ja ei-uskovaisen vartijoiden ja valvojien tarpeissa"

Sinä väitit, minä en.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki muut jumalat ovat epäjumalia, on vain yksi ainoa Jumala.

Ja millä perustelet tämän? Miksi Raamatun Jumala on yhtään oikeampi kuin Shiva, Allah, Thor, Athena, Zeus tai Ukko?

 Raamatussa Baalin papit saivat tehtäväksi saada tuli syttymään alttarille. He eivät saaneet itse sytyttää sitä vaan heidän tuli rukoilla jumalaansa. He rukoilivat tunteja, mutta mitään ei tapahtunut. Elia laittoi lihankappaleet sekä halkoja ynnä vettä (kyllä!) alttarille  ja kaivoi alttarin ympärille ojan, joka oli täynnä vettä ja pyysi, että Jumala sytyttäisi tulen alttarille ja näyttäisi, kuka on Jumala. Jumalan tuli lankesi alttarille ja nuoli vielä vedetkin.

Suomessa lait perustuvat kymmeneen käskyyn, jotka siis perustuvat Raamattuun. Voithan muuttaa Intiaan ja kokeilla elää siellä. Huomaat, että jumalia on paljon, mutta heistä ei ole mitään apua. Epäjumalista voi saada näennäistä apua, mutta esim. vaihtoehtohoidoissa kipeä kohta voi "parantua", mutta pahempaa tulla tilalle. Sielunvihollinen ei anna mitään ilmaiseksi. Lisäksi nämä hoidot etäännyttävät Jumalasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen spirituaalinen, koska minusta kristinuskon arvot nimenomaan eivät ole mielestäni moraalisia ja rakastavia: 

Kristinusko (ja monet muut uskonnot) - Vain meidän tapamme uskoa on oikein, Jumala on erillään meistä 

vs.

Spirituaalisuus - Me kaikki olemme yhtä, Jumala kokee itse itseään ihmismuodossa

"Jumala on erillään meistä"

Tuo nyt ei ole kyllä oikein ymmärretty. Raamatussa (UT) puhutaan monessa kohdassa aivan toisin.

Voisitko täsmentää tarkemmin missä siellä Raamatussa mainitaan se, että olet yhtä Jumalan kanssa? Jotain sen tapaista voi olla, että Jumala on keskellämme, muuta siitä puuttuu kuitenkin tuo oneness-käsite, joka siis tarkoittaa sitä, että maailmassa on yhtä. Vaikka tällä hetkellä koet maailmaa vaan vaikkapa Marita-avattaren hahmona Tampereelta, samanaikaisesti olet myös kaikki muut maailman ihmiset. Sinä olet minä, minä olen sinä. Samalla lailla olet myös meri, puut, vuoret, kukat, eläimet jne. 

En ymmärtänyt tuota viestisi loppuosaa, mitä yritit sillä sanoa.

Mutta siis Jumala ei ole täysin erillään kristitystä niin kuin sanoit. Kyllähän sen jo Pyhän Hengen käsitekin osoittaa, se on yksi Jumalan persoonista ja se on uskovalle annettu, Pyhän Hengen lahja. Myös Jeesus sanoo itse olevansa uskovissa. Mutta nämä eivät tietenkään tarkoita sitä, että ihminen olisi Jumala tms. Ihminen on näistä huolimatta syntinen ja vajavainen. Tässä on pari jaetta, mitä itse ajan takaa.

Sen kirkkauden, jonka sinä olet antanut minulle, minä olen antanut heille, jotta he olisivat yhtä, niin kuin me olemme yhtä – minä heissä ja sinä minussa – jotta he olisivat täydellisesti yhtä ja maailma tietäisi, että sinä olet lähettänyt minut ja rakastanut heitä, niin kuin sinä olet rakastanut minua.

Johannes 17:22‭-‬23

Minä olen tehnyt sinun nimesi heille tunnetuksi ja teen vastakin, että se rakkaus, jolla sinä olet rakastanut minua, olisi heissä ja minä olisin heissä.”

Johannes 17:26

Vai ettekö tiedä, että teidän ruumiinne on Pyhän Hengen temppeli, hänen, joka asuu teissä ja jonka olette saaneet Jumalalta? Te ette ole itsenne omat,

1. Korinttilaisille 6:19

"Ateistit, mistä teidän arvonne tulevat? Rationaalisuudesta ja tieteestä?"

Mun arvoni tulevat yhteiskunnasta, jossa elän ja kasvatuksesta, jonka olen saanut ja asioista, joita olen elämäni varrella oppinut. 

"Pystyttekö todistamaan tieteellisesti että ihmiselämä on arvokas?"

Mielestäni ihmis- tai minkään muunkaan elämän arvoa ei pysty määrittelemään, tieteellisesti tai muutenkaan. Arvokkuus muutenkin terminä on todella abstrakti ja riippunee vähän tiedekunnasta, että millä tavalla arvottaa tuollaisia asioita. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki muut jumalat ovat epäjumalia, on vain yksi ainoa Jumala.

Ja millä perustelet tämän? Miksi Raamatun Jumala on yhtään oikeampi kuin Shiva, Allah, Thor, Athena, Zeus tai Ukko?

 Raamatussa Baalin papit saivat tehtäväksi saada tuli syttymään alttarille. He eivät saaneet itse sytyttää sitä vaan heidän tuli rukoilla jumalaansa. He rukoilivat tunteja, mutta mitään ei tapahtunut. Elia laittoi lihankappaleet sekä halkoja ynnä vettä (kyllä!) alttarille  ja kaivoi alttarin ympärille ojan, joka oli täynnä vettä ja pyysi, että Jumala sytyttäisi tulen alttarille ja näyttäisi, kuka on Jumala. Jumalan tuli lankesi alttarille ja nuoli vielä vedetkin.

Suomessa lait perustuvat kymmeneen käskyyn, jotka siis perustuvat Raamattuun. Voithan muuttaa Intiaan ja kokeilla elää siellä. Huomaat, että jumalia on paljon, mutta heistä ei ole mitään apua. Epäjumalista voi saada näennäistä apua, mutta esim. vaihtoehtohoidoissa kipeä kohta voi "parantua", mutta pahempaa tulla tilalle. Sielunvihollinen ei anna mitään ilmaiseksi. Lisäksi nämä hoidot etäännyttävät Jumalasta.

Niin eli luit tämän Raamatusta. Mutta millä perustelet sen, että Raamatun sisältö on todempaa kuin Koraanin, Tooran tai Hindujen Veda-kirjat? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskovaisen pilkkaamiseen riittää, kun sanoo ettei itse usko.

Sellainen on luulevaisen mielenlaatu.

Sinusta siis on uskovaisen pilkkaamista se, että sanoo ettei itse usko?

Kannattaa varmaan tarkistaa sanakirjasta mitä sana "pilkata" tarkoittaa. Saatat yllättyä.

Heh, i rest my case.

Se on kyllä totta, että moni ei-uskovainen tosiaan luulee, että uskovaiset loukkaantuvat jo siitä, kun heille sanoo, että Jumalaa ei ole. Uskovilla kuitenkin on sydämessään varmuus Jumalan olemassaolosta, jota eriävät mielipiteet eivät hetkauta suuntaan tai toiseen. Se, että kaikki eivät ole vielä Jumalaa löytäneet, ei ole loukkaus, vaan rukouksen aihe.

Höpö höpö. Mitään varmuutta ei ole kellään, mutta uskon lujuudella on kyllä eri asteita. Heikkouskoiset loukkaantuvat herkemmin kun heille sanoo, että jumalaa ei tosiaan ole, ei ole ollut eikä tule olemaan. Heillä myöskään harvoin on mitään argumentteja väittää vastaan, vaan ennemmin lyödään defenssit päälle. Vahvauskoinen ottaa tilanteen rauhallisesti, ja perustelee uskonsa. Sellaisen kanssa yleensä tulee myös parhaat keskustelut.

Kyllä ihmisellä voi olla varmuus Jumalan olemassa olosta. Toisten, jotka eivät ole itse koskaan sellaista yliluonnollista varmuutta kokeneet, voi olla hyvin vaikea sitä käsittää tai uskoa. Se varmuus on ihmisellä itsellään, se on juurikin sitä uskoa. Se on sisäinen kokemus, eikä se vaadi tai tarvitse tuekseen mitään tieteellisiä todisteita.

Ei voi olla. Kyse on silloin subjektiivisesta kokemuksesta, jossa voi kuvitella olevansa varma jostain, mutta todellista varmuutta ei voi saavuttaa mistään mielikuvitusentiteetistä. Se on yhä pelkkää uskoa. Jos jostain asiasta on varmuus, siitä pitää pystyä esittämään konkreettisia todisteita. Sitä ennen puhutaan spekulaatiosta ja olettamuksista. Tiedän, että uskova ei kykene ajattelemaan puhtaan tieteellisesti, ja se on ok. Ei sellaista voi kaikilta vaatia. Pitää vain pystyä hyväksymään se "oikeampi" tapa, miten todellisuutta koetaan, määritellään ja tutkitaan. Se on tieteellinen metodi. Hengellisyys on mitä on.

"Se on yhä pelkkää uskoa. Jos jostain asiasta on varmuus, siitä pitää pystyä esittämään konkreettisia todisteita."

Ymmärrätkö sinä, mistä Jumalassa ja uskossa on kyse? Sehän on nimenomaan uskoa, ei tiedettä. On turha alkaa väittelemään tästä, koska tilanne tässä on nyt sama kuin se, että toinen puhuu kasveista ja toinen kivistä.

Ja sitten se, mitä on varmuus. Sinä puhut tieteellisistä todisteista. Varmuus ei tarkoita vain jotain konkreettisia todisteita. Esim tieteen termipankissa varmuus on määritelty ja selitetty näin: Määritelmä; tunne tai mentaalinen tila, että jonkin täytyy olla jollakin tavoin.

Selite; Varmuus on tuntemus totuudesta, joka on erotettava loogisesta varmuudesta (väite on varmasti tosi, kun on mahdotonta, että se olisi epätosi) (välttämätön totuus).

Mitä sitten Raamattu sanoo uskosta:

Usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan, varmuus siitä, mikä ei näy.

Heprealaisille 11:1

Tämän enempää en tähän aiheeseen palaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen spirituaalinen, koska minusta kristinuskon arvot nimenomaan eivät ole mielestäni moraalisia ja rakastavia: 

Kristinusko (ja monet muut uskonnot) - Vain meidän tapamme uskoa on oikein, Jumala on erillään meistä 

vs.

Spirituaalisuus - Me kaikki olemme yhtä, Jumala kokee itse itseään ihmismuodossa

"Jumala on erillään meistä"

Tuo nyt ei ole kyllä oikein ymmärretty. Raamatussa (UT) puhutaan monessa kohdassa aivan toisin.

Voisitko täsmentää tarkemmin missä siellä Raamatussa mainitaan se, että olet yhtä Jumalan kanssa? Jotain sen tapaista voi olla, että Jumala on keskellämme, muuta siitä puuttuu kuitenkin tuo oneness-käsite, joka siis tarkoittaa sitä, että maailmassa on yhtä. Vaikka tällä hetkellä koet maailmaa vaan vaikkapa Marita-avattaren hahmona Tampereelta, samanaikaisesti olet myös kaikki muut maailman ihmiset. Sinä olet minä, minä olen sinä. Samalla lailla olet myös meri, puut, vuoret, kukat, eläimet jne. 

En ymmärtänyt tuota viestisi loppuosaa, mitä yritit sillä sanoa.

Mutta siis Jumala ei ole täysin erillään kristitystä niin kuin sanoit. Kyllähän sen jo Pyhän Hengen käsitekin osoittaa, se on yksi Jumalan persoonista ja se on uskovalle annettu, Pyhän Hengen lahja. Myös Jeesus sanoo itse olevansa uskovissa. Mutta nämä eivät tietenkään tarkoita sitä, että ihminen olisi Jumala tms. Ihminen on näistä huolimatta syntinen ja vajavainen. Tässä on pari jaetta, mitä itse ajan takaa.

Sen kirkkauden, jonka sinä olet antanut minulle, minä olen antanut heille, jotta he olisivat yhtä, niin kuin me olemme yhtä – minä heissä ja sinä minussa – jotta he olisivat täydellisesti yhtä ja maailma tietäisi, että sinä olet lähettänyt minut ja rakastanut heitä, niin kuin sinä olet rakastanut minua.

Johannes 17:22‭-‬23

Minä olen tehnyt sinun nimesi heille tunnetuksi ja teen vastakin, että se rakkaus, jolla sinä olet rakastanut minua, olisi heissä ja minä olisin heissä.”

Johannes 17:26

Vai ettekö tiedä, että teidän ruumiinne on Pyhän Hengen temppeli, hänen, joka asuu teissä ja jonka olette saaneet Jumalalta? Te ette ole itsenne omat,

1. Korinttilaisille 6:19

Spirituualisuudessa nimenomaan sinä olet se Jumala, sinä yhdessä kaikkien ihmisten, eläinten ja luonnon kanssa. Vaikka nyt koet olevasi erillään muista, olet loppujen lopuksi osa tuota yhtä suurta energiaa. Vähän niin kuin pisara on erossa valtamerestä, mutta myös pystyy yhtymään siihen täydellisesti.

https://chopra.com/articles/what-is-oneness

Modern quantum physics talks about a unified field, which underlies and connects everything in creation. Who we are, is pure consciousness or Oneness, expressing itself in different forms at different times in our evolution. Pure Consciousness, which is eternal and timeless, is the Oneness; we are the separation or the duality.

Chopra said, “The origin of life forms is the differentiation of pure consciousness into multiple forms of life expressed as qualia conglomerates which create the relative world.” John Lennon simplified Oneness as, “I am he, as you are he, as you are me, and we are all together.”

Author Damian Mark Smyth says, “We’re One, we’ve always been One, we’ll always be One, until we think we are not.” And herein lies our challenge, we are one but we think we are separate; we have forgotten our Oneness.

As a result of forgetting, we create an illusory world of duality, which leads to suffering. All disagreements, conflict, and wars are due to the mistaken belief that we are separate. When we realize we are one, who, or what is there to fight against? On a cosmic level, two people fighting is as ridiculous as if your hands decided they didn’t like each other and started fighting.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki muut jumalat ovat epäjumalia, on vain yksi ainoa Jumala.

Ja millä perustelet tämän? Miksi Raamatun Jumala on yhtään oikeampi kuin Shiva, Allah, Thor, Athena, Zeus tai Ukko?

 Raamatussa Baalin papit saivat tehtäväksi saada tuli syttymään alttarille. He eivät saaneet itse sytyttää sitä vaan heidän tuli rukoilla jumalaansa. He rukoilivat tunteja, mutta mitään ei tapahtunut. Elia laittoi lihankappaleet sekä halkoja ynnä vettä (kyllä!) alttarille  ja kaivoi alttarin ympärille ojan, joka oli täynnä vettä ja pyysi, että Jumala sytyttäisi tulen alttarille ja näyttäisi, kuka on Jumala. Jumalan tuli lankesi alttarille ja nuoli vielä vedetkin.

Suomessa lait perustuvat kymmeneen käskyyn, jotka siis perustuvat Raamattuun. Voithan muuttaa Intiaan ja kokeilla elää siellä. Huomaat, että jumalia on paljon, mutta heistä ei ole mitään apua. Epäjumalista voi saada näennäistä apua, mutta esim. vaihtoehtohoidoissa kipeä kohta voi "parantua", mutta pahempaa tulla tilalle. Sielunvihollinen ei anna mitään ilmaiseksi. Lisäksi nämä hoidot etäännyttävät Jumalasta.

Se on jännä,miten kaikki ihmeteot ja yliluonnollisuudet ovat tapahtuneet vain Raamatun aikana, mutta sen jälkeen loppuneet tyystin. Yleensäkin kun sitä lukee, tulee vahva tunne, että lukee fiktiivisiä, tai ainakin vahvalla kynällä väritettyjä tarinoita, jotka eivät millään voisi tapahtua sellaisenaan tosielämässä. Tarkemmin todettuna: niissä haisevat myytit voimakkaasti. Jotta Raamattuun olisi hitustakaan järkeä uskoa, ainakin osa sen jutuista täytyisi olla kirjaimellisesti totta. Epäilenpä, onko yksikään.

Vierailija kirjoitti:

Jos arvosi tulevat vain uskonnosta ja sen luomasta helvetin pelosta, niin murhaisitko sitten ihmisiä jos sitä pelkoa ei olisi? Kaikilla ihmisillä on moraalia ja se että se olisi joku kristittyjen yksinoikeus on todella omituinen. Itse asiassa jos katsotaan kristittyjen hirmutekoja, niin moraali on niistä hommista aika kaukana. Maailmassa on noin 3000 uskontoa ja jokaisella on moraalikäsitys. Sinä olet itse ateisti niistä 2999 kohtaan, minä vain yhden uskonnon enemmän. 

Se että elämä on arvokas on ihmisten yhteinen keksintö, josta pidämme lajina kiinni silloin kuin se meille sopii. Tosin tapamme eläimiä ja toisiamme sodissa. Useimmat sodat käydään tai on käyty uskonnon takia. 

Kyllähän Raamatussakin sanotaan, että Jumala on luonut kaikille moraalin.

"Eiväthän lain kuulijat ole vanhurskaita Jumalan edessä, vaan lain noudattajat julistetaan vanhurskaiksi. Kun pakanatkin, joilla ei ole lakia, tekevät luonnostaan, mitä laki vaatii, niin he, vaikka heillä ei lakia olekaan, ovat itse itselleen laki. Näin he osoittavat, että lain vaatimukset on kirjoitettu heidän sydämeensä, kun heidän omatuntonsakin todistaa ja heidän ajatuksensa yhdessä syyttävät tai myös puolustavat heitä"

Roomalaisille 2:13‭-‬15

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki muut jumalat ovat epäjumalia, on vain yksi ainoa Jumala.

Ja millä perustelet tämän? Miksi Raamatun Jumala on yhtään oikeampi kuin Shiva, Allah, Thor, Athena, Zeus tai Ukko?

 Raamatussa Baalin papit saivat tehtäväksi saada tuli syttymään alttarille. He eivät saaneet itse sytyttää sitä vaan heidän tuli rukoilla jumalaansa. He rukoilivat tunteja, mutta mitään ei tapahtunut. Elia laittoi lihankappaleet sekä halkoja ynnä vettä (kyllä!) alttarille  ja kaivoi alttarin ympärille ojan, joka oli täynnä vettä ja pyysi, että Jumala sytyttäisi tulen alttarille ja näyttäisi, kuka on Jumala. Jumalan tuli lankesi alttarille ja nuoli vielä vedetkin.

Suomessa lait perustuvat kymmeneen käskyyn, jotka siis perustuvat Raamattuun. Voithan muuttaa Intiaan ja kokeilla elää siellä. Huomaat, että jumalia on paljon, mutta heistä ei ole mitään apua. Epäjumalista voi saada näennäistä apua, mutta esim. vaihtoehtohoidoissa kipeä kohta voi "parantua", mutta pahempaa tulla tilalle. Sielunvihollinen ei anna mitään ilmaiseksi. Lisäksi nämä hoidot etäännyttävät Jumalasta.

Se on jännä,miten kaikki ihmeteot ja yliluonnollisuudet ovat tapahtuneet vain Raamatun aikana, mutta sen jälkeen loppuneet tyystin. Yleensäkin kun sitä lukee, tulee vahva tunne, että lukee fiktiivisiä, tai ainakin vahvalla kynällä väritettyjä tarinoita, jotka eivät millään voisi tapahtua sellaisenaan tosielämässä. Tarkemmin todettuna: niissä haisevat myytit voimakkaasti. Jotta Raamattuun olisi hitustakaan järkeä uskoa, ainakin osa sen jutuista täytyisi olla kirjaimellisesti totta. Epäilenpä, onko yksikään.

Minä olen kyllä itsekin muuttanut veden viiniksi :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki muut jumalat ovat epäjumalia, on vain yksi ainoa Jumala.

Ja millä perustelet tämän? Miksi Raamatun Jumala on yhtään oikeampi kuin Shiva, Allah, Thor, Athena, Zeus tai Ukko?

 Raamatussa Baalin papit saivat tehtäväksi saada tuli syttymään alttarille. He eivät saaneet itse sytyttää sitä vaan heidän tuli rukoilla jumalaansa. He rukoilivat tunteja, mutta mitään ei tapahtunut. Elia laittoi lihankappaleet sekä halkoja ynnä vettä (kyllä!) alttarille  ja kaivoi alttarin ympärille ojan, joka oli täynnä vettä ja pyysi, että Jumala sytyttäisi tulen alttarille ja näyttäisi, kuka on Jumala. Jumalan tuli lankesi alttarille ja nuoli vielä vedetkin.

Suomessa lait perustuvat kymmeneen käskyyn, jotka siis perustuvat Raamattuun. Voithan muuttaa Intiaan ja kokeilla elää siellä. Huomaat, että jumalia on paljon, mutta heistä ei ole mitään apua. Epäjumalista voi saada näennäistä apua, mutta esim. vaihtoehtohoidoissa kipeä kohta voi "parantua", mutta pahempaa tulla tilalle. Sielunvihollinen ei anna mitään ilmaiseksi. Lisäksi nämä hoidot etäännyttävät Jumalasta.

Niin eli luit tämän Raamatusta. Mutta millä perustelet sen, että Raamatun sisältö on todempaa kuin Koraanin, Tooran tai Hindujen Veda-kirjat? 

Raamattu alkaa siitä kun ei ollut muuta kuin tyhjyyttä,Luoja Jumala on ansin.

Raamattu -usko on ainoa ,jossa kaikki on tehty valmiiksi kun ihminen vastaanottaa,saa lahjaksi.

-otan osaa keskusteluun,lukematta  ketjua-

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos arvosi tulevat vain uskonnosta ja sen luomasta helvetin pelosta, niin murhaisitko sitten ihmisiä jos sitä pelkoa ei olisi? Kaikilla ihmisillä on moraalia ja se että se olisi joku kristittyjen yksinoikeus on todella omituinen. Itse asiassa jos katsotaan kristittyjen hirmutekoja, niin moraali on niistä hommista aika kaukana. Maailmassa on noin 3000 uskontoa ja jokaisella on moraalikäsitys. Sinä olet itse ateisti niistä 2999 kohtaan, minä vain yhden uskonnon enemmän. 

Se että elämä on arvokas on ihmisten yhteinen keksintö, josta pidämme lajina kiinni silloin kuin se meille sopii. Tosin tapamme eläimiä ja toisiamme sodissa. Useimmat sodat käydään tai on käyty uskonnon takia. 

Ja jos tiede ei kykene todistamaa ihmisarvoa, mikä murha se silloin olisi? Molekyylikasauma tuhoaa toisen molekyylikasauman.

ap

Ei sillä tieteellisellä todistuksella (tai sen puutteella) ole väliä. Ei tiede pysty sitäkään tyodistamaan, miksi joku asia saa jonkun surulliseksi ja joku toinen asia iloiseksi. Ei kaikkea tarvitse todistella.

Raamattu se vasta todistamattomia asioita täynnä onkin, mutta kehäpäättelyllä (raamatun tarinat ovat tosia, koska raamattu on pyhä) uskovaiset tuonkin ongelman lakaisevat maton alle.

Mutta uskovaiset sentään tunnustavat olevansa uskovaisia. Samaan aikaan ateistit uskovat asioihin joita ei voi todistaa. Eikä raamatuntulkinta sisällä mitään kehäpäätelmiä, ellei niin halua tehdä.

ap

Ero on siinä että uskovaisten käsitykset tulevat jostain ulkopuolelta annetuina "totuuksina", ateistin pitää itse pohtia miksi ajattelee jostain asiasta tietyllä tavalla ja onko sille oikeasti hyvät perusteet ja onko se järkevää.

Itse pohdittu moraali onkin minusta ainoaa todellista moraalia. Ulkoa annettujen määrysten totteleminen ei ole mitään moraalia vaan pelkkää tottelemista. Se että kohtelee muita hyvin vaikka kukaan ei siihen määrää tai pakota on ainoaa oikeaa hyvyyttä,

Itse pohdittu moraali on pelkkä mielipide. Miksi kenenkään pitäisi kunnoittaa sinun mielipidettäsi?

ap

Uskonnon moraali on vieläpä enemmän mielipide. Se on niiden henkilöiden mielipide, jotka ovat uskonnolliset moraalisäännöt esittäneet jumalaltansa saatuina. Ei uskonnoissakaan ole mitään oikeasti taivaasta annettua materiaalia tai säännöstöjä. On olemassa vain sääntöjä, jotka jotkut ihmiset väittävät saaneensa jumaliltaan.

Moraali itsessään on ihmisille sisäsyntyistä ja pohjimmiltaan oikeastaan itsekästä. Moraalisääntöjen tarkoituksenahan on luoda turvaa itselle yhteisön jäsenenä. Ei siihen tarvita jumalaa tai uskontoa sanomaan, että millainen käytös pitemmän päälle on myös oman ja jälkeläistesi edun mukaista.

Sanot:

Ei uskonnoissakaan ole mitään oikeasti taivaasta annettua materiaalia tai säännöstöjä.

Väitän:

Raamattu nimenomaan on "kirjasto jossa ohejeistetaan kohti moraalista ja hyvää tapaa elää ja uskoa. Moni uskovakaan vain ei osaa tai jaksa, tai edes aina kykene ottamaan ohjeistuksia oikein vastaan. Joten moraalisia lankeamuksia tulee.  Jumala kuitenkin auttaa langenneen ylös ja rohkaisee jatkamaan matkaa.

Raamattu on ihmisten kirjoittama kirja. Uskovainen tarvitsee uskonnollisen moraalin vartijan elämäänsä, meille muille riittää yhteiskunnan rakentamat rajat ja niiden valvojat.

Sanot, että uskovainen tarvitsee uskonnollisen moraalin vartijan elämäänsä. Ja melkein samaan hengen vetoon toteat, että myös ei-uskovainen tarvitsee ihan yhtä lailla muiden asettamat rajat ja valvojat itselleen. Eli summa summarum, tämän perusteella ei ole eroa uskovaisen ja ei-uskovaisen vartijoiden ja valvojien tarpeissa.

Vaikutat vähän yksinkertaiselta. Kirjoitin, että meille muille RIITTÄÄ yhteiskunnan luomat rajat. Vai ettekö te uskovaiset niitä noudata? Siltä se sinun vastauksesi kuulosti.

Kyllä uskovaiset noudattavat lakia. Yhteiskunnan rajat on aika häilyvä käsite, varsinkin moraalin suhteen. Mutta toki niitäkin uskovaiset noudattavat, ainakin jos eivät ole ristiriidassa Jumalan sanan kanssa.

No nyt sinä kuulostit ristiriitaiselta. Eli jos raamatussa lukee toista kuin laki, niin lakia ei tarvitse noudattaa?

Lueppa uudelleen. Puhuin ensin laista. Sitten on piste. Sitten puhuin yhteiskunnan rajoista, varsinkin moraalin suhteen, että se on käsite, joka on pitää paljon sisällään. Sillä voidaan tarkoittaa kaikkia niitä yleisiä rajoja ja sääntöjä, joita on asetettu ihmisten toiminnalle, joilla osoitetaan mikä on hyväksyttyä ja mikä ei hyväksyttyä, mutta jotka eivät kuitenkaan ole lakeja. Nähdäkseni nämä ovat eri asioita: lait ja yhteiskunnan normisto.

Nykyään valitettavasti tuo jälkimmäinen saattaa olla ristiriidassa Raamatun kanssa. Silloin kristityn tulee valita Raamattu, koska enemmän tulee totella Jumalaa kuin ihmistä.

Mutta kun aiemmin väitit, että

"tämän perusteella ei ole eroa uskovaisen ja ei-uskovaisen vartijoiden ja valvojien tarpeissa"

Sinä väitit, minä en.

Tuo oli johtopäätös siitä, mitä sinä sanoit vartijoista, rajoista ja valvojista. Molemmilla niitä siis on, vaikka ne osin erilaisia ovatkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskovaisen pilkkaamiseen riittää, kun sanoo ettei itse usko.

Sellainen on luulevaisen mielenlaatu.

Sinusta siis on uskovaisen pilkkaamista se, että sanoo ettei itse usko?

Kannattaa varmaan tarkistaa sanakirjasta mitä sana "pilkata" tarkoittaa. Saatat yllättyä.

Heh, i rest my case.

Se on kyllä totta, että moni ei-uskovainen tosiaan luulee, että uskovaiset loukkaantuvat jo siitä, kun heille sanoo, että Jumalaa ei ole. Uskovilla kuitenkin on sydämessään varmuus Jumalan olemassaolosta, jota eriävät mielipiteet eivät hetkauta suuntaan tai toiseen. Se, että kaikki eivät ole vielä Jumalaa löytäneet, ei ole loukkaus, vaan rukouksen aihe.

Höpö höpö. Mitään varmuutta ei ole kellään, mutta uskon lujuudella on kyllä eri asteita. Heikkouskoiset loukkaantuvat herkemmin kun heille sanoo, että jumalaa ei tosiaan ole, ei ole ollut eikä tule olemaan. Heillä myöskään harvoin on mitään argumentteja väittää vastaan, vaan ennemmin lyödään defenssit päälle. Vahvauskoinen ottaa tilanteen rauhallisesti, ja perustelee uskonsa. Sellaisen kanssa yleensä tulee myös parhaat keskustelut.

Kyllä ihmisellä voi olla varmuus Jumalan olemassa olosta. Toisten, jotka eivät ole itse koskaan sellaista yliluonnollista varmuutta kokeneet, voi olla hyvin vaikea sitä käsittää tai uskoa. Se varmuus on ihmisellä itsellään, se on juurikin sitä uskoa. Se on sisäinen kokemus, eikä se vaadi tai tarvitse tuekseen mitään tieteellisiä todisteita.

Ei voi olla. Kyse on silloin subjektiivisesta kokemuksesta, jossa voi kuvitella olevansa varma jostain, mutta todellista varmuutta ei voi saavuttaa mistään mielikuvitusentiteetistä. Se on yhä pelkkää uskoa. Jos jostain asiasta on varmuus, siitä pitää pystyä esittämään konkreettisia todisteita. Sitä ennen puhutaan spekulaatiosta ja olettamuksista. Tiedän, että uskova ei kykene ajattelemaan puhtaan tieteellisesti, ja se on ok. Ei sellaista voi kaikilta vaatia. Pitää vain pystyä hyväksymään se "oikeampi" tapa, miten todellisuutta koetaan, määritellään ja tutkitaan. Se on tieteellinen metodi. Hengellisyys on mitä on.

"Se on yhä pelkkää uskoa. Jos jostain asiasta on varmuus, siitä pitää pystyä esittämään konkreettisia todisteita."

Ymmärrätkö sinä, mistä Jumalassa ja uskossa on kyse? Sehän on nimenomaan uskoa, ei tiedettä. On turha alkaa väittelemään tästä, koska tilanne tässä on nyt sama kuin se, että toinen puhuu kasveista ja toinen kivistä.

Ja sitten se, mitä on varmuus. Sinä puhut tieteellisistä todisteista. Varmuus ei tarkoita vain jotain konkreettisia todisteita. Esim tieteen termipankissa varmuus on määritelty ja selitetty näin: Määritelmä; tunne tai mentaalinen tila, että jonkin täytyy olla jollakin tavoin.

Selite; Varmuus on tuntemus totuudesta, joka on erotettava loogisesta varmuudesta (väite on varmasti tosi, kun on mahdotonta, että se olisi epätosi) (välttämätön totuus).

Mitä sitten Raamattu sanoo uskosta:

Usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan, varmuus siitä, mikä ei näy.

Heprealaisille 11:1

Tämän enempää en tähän aiheeseen palaa.

Jauha sinä vain epäolennaisuuksiasi, höperö. Ei uskovaisen kanssa mitään järkikeskustelua voi saada aikaan, kun perustelut ammennetaan aina satukirjasta. Se ei ole validi lähde millekään muulle kuin sille taikauskolleen. Sinulle varmuus on abstrakti, subjektiivinen, tunteelle perustuva käsite, minulle se perustuu todisteille. Varmuus SYNTYY kun jokin asia pystytään mittaamaan ja todentamaan. Esim. aiemmin mustat aukot olivat lähinnä Einsteinin ennustama ilmiö. Nyt on varmistettu niiden olemassaolo. Miten sinä mittaat ja todennat jumalaasi? Luulisi, että sellainen sadistinen huru-ukko edes jotain jälkiä olisi jättänyt itsestään.

Ei ateistit toimi pelkästään tieteen ohjaamina, vaan ihmisen biologia, lajin käyttäytyminen, ympäröivä kulttuuri ja kasvatus, ihmisen oma persoonallisuus jne. kaikki vaikuttavat siihen, samoin kuin kristityn tai muun uskovan toimintaan.

Hirveän mustavalkoinen ajattelutapa, että ihminen toimisi pelkästään jonkun ulkoisen auktoriteettisen vaikuttajan ohjaamana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki muut jumalat ovat epäjumalia, on vain yksi ainoa Jumala.

Ja millä perustelet tämän? Miksi Raamatun Jumala on yhtään oikeampi kuin Shiva, Allah, Thor, Athena, Zeus tai Ukko?

 Raamatussa Baalin papit saivat tehtäväksi saada tuli syttymään alttarille. He eivät saaneet itse sytyttää sitä vaan heidän tuli rukoilla jumalaansa. He rukoilivat tunteja, mutta mitään ei tapahtunut. Elia laittoi lihankappaleet sekä halkoja ynnä vettä (kyllä!) alttarille  ja kaivoi alttarin ympärille ojan, joka oli täynnä vettä ja pyysi, että Jumala sytyttäisi tulen alttarille ja näyttäisi, kuka on Jumala. Jumalan tuli lankesi alttarille ja nuoli vielä vedetkin.

Suomessa lait perustuvat kymmeneen käskyyn, jotka siis perustuvat Raamattuun. Voithan muuttaa Intiaan ja kokeilla elää siellä. Huomaat, että jumalia on paljon, mutta heistä ei ole mitään apua. Epäjumalista voi saada näennäistä apua, mutta esim. vaihtoehtohoidoissa kipeä kohta voi "parantua", mutta pahempaa tulla tilalle. Sielunvihollinen ei anna mitään ilmaiseksi. Lisäksi nämä hoidot etäännyttävät Jumalasta.

Niin eli luit tämän Raamatusta. Mutta millä perustelet sen, että Raamatun sisältö on todempaa kuin Koraanin, Tooran tai Hindujen Veda-kirjat? 

Tieteellisesti ei varmaan pysty perustelemaan suuntaan tai toiseen, mutta kokeilepa lukea kaikkia näitä, niin ehkä huomaat, että Raamattu on kirjoitettu aivan eri arvovallalla. Raamattu on kirjoitettu Pyhän Hengen inspiroimana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki muut jumalat ovat epäjumalia, on vain yksi ainoa Jumala.

Ja millä perustelet tämän? Miksi Raamatun Jumala on yhtään oikeampi kuin Shiva, Allah, Thor, Athena, Zeus tai Ukko?

 Raamatussa Baalin papit saivat tehtäväksi saada tuli syttymään alttarille. He eivät saaneet itse sytyttää sitä vaan heidän tuli rukoilla jumalaansa. He rukoilivat tunteja, mutta mitään ei tapahtunut. Elia laittoi lihankappaleet sekä halkoja ynnä vettä (kyllä!) alttarille  ja kaivoi alttarin ympärille ojan, joka oli täynnä vettä ja pyysi, että Jumala sytyttäisi tulen alttarille ja näyttäisi, kuka on Jumala. Jumalan tuli lankesi alttarille ja nuoli vielä vedetkin.

Suomessa lait perustuvat kymmeneen käskyyn, jotka siis perustuvat Raamattuun. Voithan muuttaa Intiaan ja kokeilla elää siellä. Huomaat, että jumalia on paljon, mutta heistä ei ole mitään apua. Epäjumalista voi saada näennäistä apua, mutta esim. vaihtoehtohoidoissa kipeä kohta voi "parantua", mutta pahempaa tulla tilalle. Sielunvihollinen ei anna mitään ilmaiseksi. Lisäksi nämä hoidot etäännyttävät Jumalasta.

Niin eli luit tämän Raamatusta. Mutta millä perustelet sen, että Raamatun sisältö on todempaa kuin Koraanin, Tooran tai Hindujen Veda-kirjat? 

Raamattu alkaa siitä kun ei ollut muuta kuin tyhjyyttä,Luoja Jumala on ansin.

Raamattu -usko on ainoa ,jossa kaikki on tehty valmiiksi kun ihminen vastaanottaa,saa lahjaksi.

-otan osaa keskusteluun,lukematta  ketjua-

No sittenhän tää on ihan hyvä perustelu :D