Kysymys ateisteille, jotka pilkkaavat uskovaisia

Vierailija kirjoitti:

Äö on tutkitusti riittävän paljon yli keskivertosuomalaisen.

Mutta siltikään et osaa kirjoittaa sitä oikein. Kyllä, meikkaa senssiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos arvosi tulevat vain uskonnosta ja sen luomasta helvetin pelosta, niin murhaisitko sitten ihmisiä jos sitä pelkoa ei olisi? Kaikilla ihmisillä on moraalia ja se että se olisi joku kristittyjen yksinoikeus on todella omituinen. Itse asiassa jos katsotaan kristittyjen hirmutekoja, niin moraali on niistä hommista aika kaukana. Maailmassa on noin 3000 uskontoa ja jokaisella on moraalikäsitys. Sinä olet itse ateisti niistä 2999 kohtaan, minä vain yhden uskonnon enemmän. 

Se että elämä on arvokas on ihmisten yhteinen keksintö, josta pidämme lajina kiinni silloin kuin se meille sopii. Tosin tapamme eläimiä ja toisiamme sodissa. Useimmat sodat käydään tai on käyty uskonnon takia. 

Uskontojen lukumäärää en tiedä, lähdetään siitä, että arviosi on oikea (sillä ei ole tässä merkitystä).

Suuri ero on jumalien määrässä: monet uskonnot, joiden tilalle mm. kristinusko on tullut, ovat olleet polyteistisiä ( kuten Kreikan ja Rooman uskonnot). Näissä ei ole moraalikoodistoa samalla tavalla, kuin monoteismissa.

Muutoin hyvä selitys. Tosin: miksi uskovia tulee pilkata (tai lähinnä kristittyjä)? Siihen olisi kiva saada vastaus.

Jotta edes joku, joka on kahden vaiheilla, hoksaisi uskontojen olevan naurettavia ja epäloogisia nykytietämyksen valossa. Siksi.

Miksi kenenkään pitäisi pilkata? Joku ateisti nosti aiemmin esille, että toisten ihmisten hyvä kohtelu on merkityksellistä.

Miksi ateistin pitäisi käännyttää omaan ideologiaansa tai pakkosyöttää sitä kellekään? Eikö siinä ole joku ristiriita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä34428 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 tiedeuskovainen.

On uskispölöjen käyttämä termi joka ei tarkoita yhtään mitään.

Uskovaiselle on mahdoton ajatus, että joku muu ei usko mihinkään jumaluuteen, ja sen takia uskovainen on mielessään korottanut tieteen Jumalan asemaan, jotta hän voisi edes yrittää ymmärtää ihmistä, jolla ei ole Jumalaa. Ja menee tietysti pahasti metsään tämän vääristyneen ajattelunsa kanssa.

Näin juuri.

Ja toisin päin, Kari Enqvist sanoo:

Uskonnoton ymmärtää uskontoa yhtä huonosti kuin normaalikansalaiset psykoottisten harhakuvia.

Uskonto on kimppu psykologisen todellisuuden viruksia, meemejä. Geenien tavoin meemit pyrkivät kaikin keinoin varmistamaan oman elinkelpoisuutensa, monistamaan itseään ja leviämään sukupolvesta toiseen.

 Uskonnollinen fundamentalismi ja skitsofrenia ovat rinnastettavissa. Molemmat ovat jäljitettävissä aivotoimintaan.

Onko ateismi jäljitettävissä aivotoimintaan? Entä fundamentalistinen ateismi?

Ateismi = teismin käänteisjoukko. Miten se voi olla ”fundamentalista?”

Ymmärrätkö yhtään mitä kirjoitat tänne?

Juu, ymmärrän, kiitos.

Ateismi on myös ismi, aate.

Ei ole.

Kun ateistilla loppuu äly, alkaa törkyjen latelu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä34428 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 tiedeuskovainen.

On uskispölöjen käyttämä termi joka ei tarkoita yhtään mitään.

Uskovaiselle on mahdoton ajatus, että joku muu ei usko mihinkään jumaluuteen, ja sen takia uskovainen on mielessään korottanut tieteen Jumalan asemaan, jotta hän voisi edes yrittää ymmärtää ihmistä, jolla ei ole Jumalaa. Ja menee tietysti pahasti metsään tämän vääristyneen ajattelunsa kanssa.

Näin juuri.

Ja toisin päin, Kari Enqvist sanoo:

Uskonnoton ymmärtää uskontoa yhtä huonosti kuin normaalikansalaiset psykoottisten harhakuvia.

Uskonto on kimppu psykologisen todellisuuden viruksia, meemejä. Geenien tavoin meemit pyrkivät kaikin keinoin varmistamaan oman elinkelpoisuutensa, monistamaan itseään ja leviämään sukupolvesta toiseen.

 Uskonnollinen fundamentalismi ja skitsofrenia ovat rinnastettavissa. Molemmat ovat jäljitettävissä aivotoimintaan.

Onko ateismi jäljitettävissä aivotoimintaan? Entä fundamentalistinen ateismi?

Ateismi = teismin käänteisjoukko. Miten se voi olla ”fundamentalista?”

Ymmärrätkö yhtään mitä kirjoitat tänne?

Juu, ymmärrän, kiitos.

Ateismi on myös ismi, aate. Monelle ateistille ideologia. Omalla tavallaan uskonto, vaikka uskontoa vastustava. Moni ismi on saanut uskonnon aseman tai merkityksen.

Fundamentalismi on aiemmin yhdistetty islamiin, ja myöhemmin myös kristinuskoon. Kieli elää, laajenee ja muuttuu kuten tiedekin.

Voiko ateismi olla jäljitettävissä aivotoimintaan? Onko fundamentalistinen ateismi samalla viivalla muiden ismien kanssa?

Liittyykö ihmisen aivotoimintaan vain sellaisia ilmiöitä ja asioita, jotka ovat jonkun tieteentekijän mielestä negatiivisia? Vai oliko lainaamasi teksti yksittäisen ihmisen mielipide tai ajatus?

Ateismi on meemi siinä missä muutkin.

Ateismi tarkoittaa jumaluskon puutetta. Ei mitään muuta. Piste.

Onko sun mielestä alkoholismi, autismi ja botulismi, myös aatteita, kun niissä on tuo ismi-pääte?

Vierailija kirjoitti:

nine inch nails kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jeesuksen kohtalo ei ollut mikään erityisen kova tuona aikana, sillä roomalaiset saattoivat naulita ristille tuhansiakin kerralla. Siksi Jumalan uhri -ajatus on syntynyt vasta myöhempinä vuosisatoina. Esim. Paavali kirjoitti reilusti yli 100v tapahtumien jälkeen.

Arkeologisten löytojen ja roomalaisten kirjallisten lähteiden mykaan kyseessä ei ollut ristiinnaulitseminen, vaan teloitettavat kiinnitettiin ristille köysillä sitomalla. Uhsri saattoi virua päiväkausia roikkumassa ennen kuin lopulta kuoli. 

Naulitsemiset ovat jälkikäteen lisättyä draamaa. Veripisara näyttää tauluun maalattuna niin kauniilta.

Raamatun mukaan Jeesus ilmestyi kuolemansa jälkeen opetuslapsille ja näytti naulanjälkensä heille. Tuomas ei ollut paikalla, kun Jeesus ilmestyi. Kun hänelle kerrottiin, että Jeesus ilmestyi, hän ei uskonut. Vasta kun Jeesus ilmestyi myös Tuomaalle ja näytti naulanjälkensä, Tuomas uskoi ja sanoi: "Minun Herrani ja Jumalani." Naulanjäljet ovat siis oleelliset. Kuka väittää, ettei Jeesusta naulittu ristille? Jeesus kuoli samana päivänä, kun hänet ristiinnaulittiin.

Mutta kun Raamattu on satukirja joka on kirjoitettu 70-150 vuotta sen fiktiivisen päähenkilön oletetun syntymän jälkeen, niin ymmärtänet että sitä ei voi käyttää lähteenä mihinkään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äö on tutkitusti riittävän paljon yli keskivertosuomalaisen.

Mutta siltikään et osaa kirjoittaa sitä oikein. Kyllä, meikkaa senssiä.

Korjasin sen jo aiemmin, et huomannut. Takerrut epäolennaisuuksiin. Taitaa älykäs sanottava olla lopussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äö on tutkitusti riittävän paljon yli keskivertosuomalaisen.

Mutta siltikään et osaa kirjoittaa sitä oikein. Kyllä, meikkaa senssiä.

Korjasin sen jo aiemmin, et huomannut. Takerrut epäolennaisuuksiin. Taitaa älykäs sanottava olla lopussa.

Pakko, koska viesteissäsi ei muunlaista sisältöä ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lääketiede todistaa ihmisen olevan kykeneväinen ajatteluun, lääkeTIEDE todistaa ihmisillä olevan moraalin. Monilla muillakin tieteellisillä tutkimuksilla on todistettu ihmisyyden ihmetä. Funktionaaliset mri tutkimukset näyttävät aivojen osan joissa nämä asiat sijaitsevat. Jumalaa siellä ei näy..

Miksi edes pitäisi näkyä Jumalaa aivoissa?

Tiettyjä aivoalueita stimuloimalla saadaan ihminen kokemaan uskonnollisia näkyjä. Joten kun tarpeeksi kaivelee, saattaa sieltä jumala pompahtaakin esiin.

Juu, toki ihminen voi simuloida jumalan ja paholaisen ja vihreät menninkäiset. Ei se niistä sen todellisempia tee.

Mutta tieteeseen pohjaten. Aivoissa piilee kaikki salaisuudet ja tietoisuus. Ilman aivoja ei ole jumalaa. Ilman tietoisuutta ei ole jumalaa. Eihän vissiin eläimiäkään taivaaseen huolita, joten heillä ei ole uskoa, joten jos meidän aivomme eivät olisi näin kehittyneet ei meilläkään olisi uskoa. Eli aivot määrittävät keitä ja mitä me olemme, myös moraalin/moraalittomuuden eli oletko kykeneväinen empatiaan. Hormonit säätelevät aivojen lisäksi tunnetilojamme, jotka taas osaltaan määrittelevät tekojamme. Toki ympäristötekijät tuovat oman lisänsä tähän, mutta eivät määrittele keitä me olemme yksiselitteisesti.

Eli kyllä ihmisellä on sisäsyntyinen moraali, ilman uskoakin.

Aivot ovat sähkötoimintaa, reagoivat ärsykkeisiin ym. Minusta hölmöä ja lapsellista kuvitella, että nykyisilläkään keinoilla ja tietämyksellä pystyttäisiin todistamaan Jumalan olemassaolo tai olemattomuus. Ihmisten keinot ja tieto, vaikka kuinka edistynyttä ja kehittynyttä tiede onkaan, on silti hyvin rajallista ja puutteellista. Sitä mukaa kum tieto lisääntyy, tulee aina uusia ja vielä käsittämättömiä asioita, joista ei tiedetä mitään. Ei voi sano, ettei Jumalaa ole vain koska siitä ei ole nähty todisteita. Ja miksi Jumala, joka on luonut kaiken (ihmisen, luonnonalaisuudet, aivot, solut jne), olisi edes todistettavissa ihmisten itse kehittämien rajallisten ja vajavaisten menetelmien kautta? Voiko edes vähäisempi kehittää keinoja todistaa tieteellisesti suuremmastaan, omasta luojastaan? Onko se mahdollista, jos miettii mikä on Jumalan olomuoto, ja tiedämmekö me edes mikä se on?

Kuulostaa aika suuruuden hullulta ja kaikkivoipaiselta kuvitelmalta omaan korvaani.

Itse juuri loit tuon kuvan jumalasta päässäsi, joten onko todennäköisempää että sinä loit jumalan vai että tämä jumala, josta olet luonut mielikuvan kaikkivoipana maailmanluojana loi sinut? Kummasta meillä on todisteita olemassa?

Luitko tuota pohdintaa meidän tietomme ja keinojemme rajallisuudesta? Jos meillä ei ole edes keinoja ja menetelmiä tutkia Jumalan olemassaoloa tai olemattomuutta, on mielestäni turha miettiä tällaisia todennäköisyyksiä. Ei voi olla todisteita mistään puolesta tai vastaan, jos ei ole edes keinoja hankkia niitä.

Mikä on todennäköisyys ylipäätään elämän kehittymiselle? Varsinkaan ilman ulkopuolista toimijaa? Miten voi eloton tulla itsestään elolliseksi? Mistä se henki siihen elottomaan ilmestyy? Miten?

Miksi edes oletetaan, että Jumala löytyisi päämme sisältä? Siis kun Jumalaa näin pyritään tai on pyritty etsimään ja todistamaan suuntaan tai toiseen. Miksi niiden todisteiden sieltä pitäisi löytyä? Maailmahan on täynnä tutkittavaa. Tämä on vain tätä ihmiskeskeisyyttä.

Mikä henki? Onko kasveillakin henki, kun nekin ovat elollisia olentoja? Miksi elämän kehittyminen olisi niin epätodennäköistä, kun siihen on kuitenkin kulunut miljardeja vuosia? Miljardissa vuodessa voi sattumalta tapahtua ihan mitä vaan. Miksi Jumalan olemassaoloa pitäisi yrittää tutkia, kun siitä ei ole mitään todisteita? Sama kuin alettaisiin tutkia, onko Suomessa asunut joskus kengurulaji joka elää soilla, siitäkään ei ole todisteita.

Se henki, joka tekee eläväksi.

Sellaista ei ole.

Mikä erottaa elottoman ja elollisen? Mikä erottaa kuolleen ihmisen elävästä?

Elollinen tarvitsee elääkseen ulkopuolelta tulevaa ravintoa (usein myös happea/hiilidioksidia ja valoa), eloton taas ei, koska ei elä. Siinä niiden suurin ero. Yksinkertaista vai mitä?

Onko uskovaiset todella niin tyhmiä, etteivät tajua edes näin perustavanlaatuista asiaa?

Kuka loi hapen muodostumiseen tarvittavan? Aina kun palataan kaiken alkuun, joku sen loi. Tyhjästä muodostuu vain tyhjyyttä.

No siinä tapauksessa: kuka loi Jumalan?

Jumala on ikuinen. Hän on aina ollut.

Ja sulla tästä on jotain todisteita?

Ja sulla on varmaan jotain todisteita, että tyhjästä syntyi alkuräjähdys?

Ei ole, vaan eipä ole sullakaan mistään jumalasta mitään todisteita. Enkä ole mistään alkuräjähdyksestä mitään puhunutkaan.

Eikös ateistit aina puhu alkuräjähdyksestä? Mistä kaikki sitten on mielestäsi saanut alkunsa?

Jumalan olemassaoloa ei voi todistaa, mutta Hänen tekojaan voi löytää esim.luonnosta (yleinen ilmoitus), kuka osaa tarkata. On myös Jumalan erityinen ilmoitus, Raamattu. Nämä ovat uskon asioita. Ei ole pakko uskoa.

Nimenomaan, uskon asioita. Et sinä voi sanoa, että jumalan tekoja löytyy luonnosta, kun sinä vaan uskot niin olevan. Se on harhaan johtamista. Voisinhan minäkin väittää, että "en minä tappanut tuota henkilöä, saatana sen kävi tekemässä"

Jokainen lumihiutalekin on erilainen kauneudessaan. Alkuräjähdyksestä tai evioluutiostako sellaista syntyisi/kehittyisi?

Jokainen on vastuussa teoistaan. Jos joku tappaa jonkun, se on sielunvihollisen vaikuttamaa. Silti tuo ihmisparka, joka sen teki, joutuu vankilaan. Jos hän kuitenkin katuu tekoaan syvästi, voi hän saada syntinsä anteeksi ja pelastua.

Onko sulla sit sellanen käsitys, että jos jumalaa ei olisi, niin kaikki lumihiutaleet olis samannäköisiä? Vai eikö satas ollenkaan lunta? Vai mitä satas?

Käsitykseni on sellainen, että jos Jumalaa ei olisi, ei olisi ihmistäkään. En tiedä, olisiko mitään, mutta se kuulostaa mahdottomalta. Jos Jumalaa ei olisi, olisi korkeintaan jotain alkeellista, jotain soluja. Mutta ei lähellekään mitään ihmisen kaltaista, joka kykenee ajattelemaan ja edes pohtimaan Jumalan olemassaoloa. Ehkä olisi sadetta, muttei erilaisia lumihiutaleita tai kauneutta.

Ei uskovainen ymmärrä kehitysprosesseja. Ei edes niitä, jotka tapahtuvat tuntien aikana, saatikka sitten miljoonien vuosien kuluessa. Uskovaiselle kaikki vai on ja ilmestyy valmiina kuin tyhjästä, simsalabim, luojan tai ihmisen luomana. Uskovaisen maailmassa mitään ei tapahdu spontaanisti ilman älykästä suunnittelijaa.

Mitään ihmisen kaltaista ei tosiaan olisi voinut syntyä ilman älykästä suunnittelijaa, se on käsitykseni. Ihminen kykenee käsittämään Luojansa olemassaolon ja palvomaan häntä. Eläimet eivät pysty, eivät apinatkaan. Ei uskovakaan välttämättä ole tyhmä. Monet tiedemiehetkin ovat kääntyneet uskoon.

Valitettavasti todistit juuri, miten tyhmä uskovainen on. Käsityksesi ihmisen kehityksestä on kovin naiivi ja aivan väärä. Et myöskään ymmärrä mitään eläimistä. Olet tyypillinen uskovainen, joka pitää ihmistä jonain kehityksen huippuna ja niin hirveän ihmeellisenä, että ei ole muuta vaihtoehtoa kuin, että joku älykäs suunnittelija on sen itse luonut. Palaan aiempaan väitteeseeni - ei uskovainen ymmärrä kehitysprosesseja. Lumihiutaleenkin muodostuminen sen pudotessa on mahdoton uskovaisen ymmärtää.

Voisin lihan mukaan kerskata, kuten Paavali, mutta en taida viitsiä. Äö:tä on riittävästi ja fysiikat, kemiat ja biologiat olen lukenut. Jumalan viisaus on maailman ihmisille hullutus, niin Raamattu toteaa ja on oikeassa.

Ja silti et tajua, miten esim. lumihiutale muodostuu ja miksi käytännössä jokainen niistä muodostuu erilaiseksi?? En kehuskelisi sillä älykkyysÖsamäärälläsi. 😅

Jumala loi fysiikan, kemian ja biologian. Äö on tutkitusti riittävän paljon yli keskivertosuomalaisen. En nyt viitsi tässä kertoa, missä olen opiskellut, mutta paikka on sellainen, johon sankat joukot yrittävät ja  suhteellisen harva pääsee, tieteestä on kysymys. Ymmärrät ehkä kaiken lumihiutaleista, mutta et ymmärrä Jumalan olemassaoloa.

Minä ymmärrän kyllä niitä, jotka osaavat esimerkiksi Tarun sormusten herrasta ulkoa ja tekevät niistä tulkintoja ja tutkielmia, sillä he tietävät kyseessä olevan kirjailijan mielikuvituksen tuotteesta. Niitä en ymmärrä, jotka pitävät vastaavia ihmekertomuksia ” pyhistä” kirjoistaan totena. Muuten niin rationaaliset ihmiset.

Pakosti liittyy jotenkin kasvatukseen ja aivotoimintaan tuo pakonomainen jumalharha.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äö on tutkitusti riittävän paljon yli keskivertosuomalaisen.

Mutta siltikään et osaa kirjoittaa sitä oikein. Kyllä, meikkaa senssiä.

Korjasin sen jo aiemmin, et huomannut. Takerrut epäolennaisuuksiin. Taitaa älykäs sanottava olla lopussa.

Kirjoitit sen kahdesti väärin. Senkin jälkeen, kun sulle oli huomautettu, että se ei ole älykkyysÖsamäärä. Yritä vielä vähän paremmin esittää älykästä.

Eri

nine inch nails kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jeesuksen kohtalo ei ollut mikään erityisen kova tuona aikana, sillä roomalaiset saattoivat naulita ristille tuhansiakin kerralla. Siksi Jumalan uhri -ajatus on syntynyt vasta myöhempinä vuosisatoina. Esim. Paavali kirjoitti reilusti yli 100v tapahtumien jälkeen.

Arkeologisten löytojen ja roomalaisten kirjallisten lähteiden mykaan kyseessä ei ollut ristiinnaulitseminen, vaan teloitettavat kiinnitettiin ristille köysillä sitomalla. Uhsri saattoi virua päiväkausia roikkumassa ennen kuin lopulta kuoli. 

Naulitsemiset ovat jälkikäteen lisättyä draamaa. Veripisara näyttää tauluun maalattuna niin kauniilta.

Ottamatta kantaa Jeesuksen historiallisuuteen sanon vain, että roomalaisten vaikutusalueelta on myös löytöjä jalkojen luista, joiden läpi on lyöty nauloja.

Eli roomalaiset tekivät ristiinnaulitsemisia kahdella eri tavalla: joko nauloilla tai sitomalla.

Sitä on mahdotonta sanoa, kumpi tavoista oli yleisempi.

Roomalaiset historiankirjoittajat todistavat, että Jeesus on ollut todellinen historiallinen henkilö. Arkeologiset kaivaukset myös todistavat, että Jeesuksen kuolemaan tuominnut Pontius Pilatus on todella elänyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos arvosi tulevat vain uskonnosta ja sen luomasta helvetin pelosta, niin murhaisitko sitten ihmisiä jos sitä pelkoa ei olisi? Kaikilla ihmisillä on moraalia ja se että se olisi joku kristittyjen yksinoikeus on todella omituinen. Itse asiassa jos katsotaan kristittyjen hirmutekoja, niin moraali on niistä hommista aika kaukana. Maailmassa on noin 3000 uskontoa ja jokaisella on moraalikäsitys. Sinä olet itse ateisti niistä 2999 kohtaan, minä vain yhden uskonnon enemmän. 

Se että elämä on arvokas on ihmisten yhteinen keksintö, josta pidämme lajina kiinni silloin kuin se meille sopii. Tosin tapamme eläimiä ja toisiamme sodissa. Useimmat sodat käydään tai on käyty uskonnon takia. 

Uskontojen lukumäärää en tiedä, lähdetään siitä, että arviosi on oikea (sillä ei ole tässä merkitystä).

Suuri ero on jumalien määrässä: monet uskonnot, joiden tilalle mm. kristinusko on tullut, ovat olleet polyteistisiä ( kuten Kreikan ja Rooman uskonnot). Näissä ei ole moraalikoodistoa samalla tavalla, kuin monoteismissa.

Muutoin hyvä selitys. Tosin: miksi uskovia tulee pilkata (tai lähinnä kristittyjä)? Siihen olisi kiva saada vastaus.

Jotta edes joku, joka on kahden vaiheilla, hoksaisi uskontojen olevan naurettavia ja epäloogisia nykytietämyksen valossa. Siksi.

Tässä kiteytyy monen ateistin järjen käytön vähyys. On tosi typerää, junttia ja lapsellista kuvitella, että pilkalla saisi kenenkään ajatuksia tai uskoa muuttumaan omansa kaltaiseksi. Siis oikeasti, aikuinen ihminen päästelee tuollaisia aivopieruja ja varmaan vielä oikeasti uskoo niihin. Järkyttävää ja huolestuttavaa.... Annat tuollaisilla puheilla itsestäsi vain tyhmän kuvan. Sitäkö sinä haluat? Ja kyllä tuo pilkka osuu ihan omaan nilkkaan. Kukaan ei halua taantua ajatuksissaan tuollaiselle tasolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä34428 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 tiedeuskovainen.

On uskispölöjen käyttämä termi joka ei tarkoita yhtään mitään.

Uskovaiselle on mahdoton ajatus, että joku muu ei usko mihinkään jumaluuteen, ja sen takia uskovainen on mielessään korottanut tieteen Jumalan asemaan, jotta hän voisi edes yrittää ymmärtää ihmistä, jolla ei ole Jumalaa. Ja menee tietysti pahasti metsään tämän vääristyneen ajattelunsa kanssa.

Näin juuri.

Ja toisin päin, Kari Enqvist sanoo:

Uskonnoton ymmärtää uskontoa yhtä huonosti kuin normaalikansalaiset psykoottisten harhakuvia.

Uskonto on kimppu psykologisen todellisuuden viruksia, meemejä. Geenien tavoin meemit pyrkivät kaikin keinoin varmistamaan oman elinkelpoisuutensa, monistamaan itseään ja leviämään sukupolvesta toiseen.

 Uskonnollinen fundamentalismi ja skitsofrenia ovat rinnastettavissa. Molemmat ovat jäljitettävissä aivotoimintaan.

Onko ateismi jäljitettävissä aivotoimintaan? Entä fundamentalistinen ateismi?

Ateismi = teismin käänteisjoukko. Miten se voi olla ”fundamentalista?”

Ymmärrätkö yhtään mitä kirjoitat tänne?

Juu, ymmärrän, kiitos.

Ateismi on myös ismi, aate. Monelle ateistille ideologia. Omalla tavallaan uskonto, vaikka uskontoa vastustava. Moni ismi on saanut uskonnon aseman tai merkityksen.

Fundamentalismi on aiemmin yhdistetty islamiin, ja myöhemmin myös kristinuskoon. Kieli elää, laajenee ja muuttuu kuten tiedekin.

Voiko ateismi olla jäljitettävissä aivotoimintaan? Onko fundamentalistinen ateismi samalla viivalla muiden ismien kanssa?

Liittyykö ihmisen aivotoimintaan vain sellaisia ilmiöitä ja asioita, jotka ovat jonkun tieteentekijän mielestä negatiivisia? Vai oliko lainaamasi teksti yksittäisen ihmisen mielipide tai ajatus?

Ateismi on meemi siinä missä muutkin.

Ja kaljuus on hiustenväri siinä missä punainenkin?

Vierailija kirjoitti:

Roomalaiset historiankirjoittajat todistavat, että Jeesus on ollut todellinen historiallinen henkilö. Arkeologiset kaivaukset myös todistavat, että Jeesuksen kuolemaan tuominnut Pontius Pilatus on todella elänyt.

Eivät edelleenkään todista. Josephuksen tekstit ovat todettu kristittyjen tekemiksi väärennöksiksi ja Tacituksen tekstit eivät mainitse sanallakaan Jeesusta, vaan koskevat joukkoa varhaiskristittyjä jotka aiheuttivat järjestyshäiriöitä palvoessaan "jotain Chrestos-jumalaansa."

Muita tekstejä ei sitten olekaan.

Pilatuksen historiallisuudesta ei koskaan ole ollut mitään epäselvää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos arvosi tulevat vain uskonnosta ja sen luomasta helvetin pelosta, niin murhaisitko sitten ihmisiä jos sitä pelkoa ei olisi? Kaikilla ihmisillä on moraalia ja se että se olisi joku kristittyjen yksinoikeus on todella omituinen. Itse asiassa jos katsotaan kristittyjen hirmutekoja, niin moraali on niistä hommista aika kaukana. Maailmassa on noin 3000 uskontoa ja jokaisella on moraalikäsitys. Sinä olet itse ateisti niistä 2999 kohtaan, minä vain yhden uskonnon enemmän. 

Se että elämä on arvokas on ihmisten yhteinen keksintö, josta pidämme lajina kiinni silloin kuin se meille sopii. Tosin tapamme eläimiä ja toisiamme sodissa. Useimmat sodat käydään tai on käyty uskonnon takia. 

Uskontojen lukumäärää en tiedä, lähdetään siitä, että arviosi on oikea (sillä ei ole tässä merkitystä).

Suuri ero on jumalien määrässä: monet uskonnot, joiden tilalle mm. kristinusko on tullut, ovat olleet polyteistisiä ( kuten Kreikan ja Rooman uskonnot). Näissä ei ole moraalikoodistoa samalla tavalla, kuin monoteismissa.

Muutoin hyvä selitys. Tosin: miksi uskovia tulee pilkata (tai lähinnä kristittyjä)? Siihen olisi kiva saada vastaus.

Jotta edes joku, joka on kahden vaiheilla, hoksaisi uskontojen olevan naurettavia ja epäloogisia nykytietämyksen valossa. Siksi.

Miksi kenenkään pitäisi pilkata? Joku ateisti nosti aiemmin esille, että toisten ihmisten hyvä kohtelu on merkityksellistä.

Miksi ateistin pitäisi käännyttää omaan ideologiaansa tai pakkosyöttää sitä kellekään? Eikö siinä ole joku ristiriita?

Olisiko kuule ihan lähetyskäskyn vastapainoksi? Teillä kristityillä on käsky tuputtaa luuloanne koko maailmaan ja sitten pahastutte kun joku väittää vastaan. Että voivoi, tuo väittää, että jumalaa ei olekaan. Nyt on paha mieli.

Vierailija kirjoitti:

Roomalaiset historiankirjoittajat todistavat, että Jeesus on ollut todellinen historiallinen henkilö. Arkeologiset kaivaukset myös todistavat, että Jeesuksen kuolemaan tuominnut Pontius Pilatus on todella elänyt.

Eli kaksi asiaa on totta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos arvosi tulevat vain uskonnosta ja sen luomasta helvetin pelosta, niin murhaisitko sitten ihmisiä jos sitä pelkoa ei olisi? Kaikilla ihmisillä on moraalia ja se että se olisi joku kristittyjen yksinoikeus on todella omituinen. Itse asiassa jos katsotaan kristittyjen hirmutekoja, niin moraali on niistä hommista aika kaukana. Maailmassa on noin 3000 uskontoa ja jokaisella on moraalikäsitys. Sinä olet itse ateisti niistä 2999 kohtaan, minä vain yhden uskonnon enemmän. 

Se että elämä on arvokas on ihmisten yhteinen keksintö, josta pidämme lajina kiinni silloin kuin se meille sopii. Tosin tapamme eläimiä ja toisiamme sodissa. Useimmat sodat käydään tai on käyty uskonnon takia. 

Uskontojen lukumäärää en tiedä, lähdetään siitä, että arviosi on oikea (sillä ei ole tässä merkitystä).

Suuri ero on jumalien määrässä: monet uskonnot, joiden tilalle mm. kristinusko on tullut, ovat olleet polyteistisiä ( kuten Kreikan ja Rooman uskonnot). Näissä ei ole moraalikoodistoa samalla tavalla, kuin monoteismissa.

Muutoin hyvä selitys. Tosin: miksi uskovia tulee pilkata (tai lähinnä kristittyjä)? Siihen olisi kiva saada vastaus.

Jotta edes joku, joka on kahden vaiheilla, hoksaisi uskontojen olevan naurettavia ja epäloogisia nykytietämyksen valossa. Siksi.

Tässä kiteytyy monen ateistin järjen käytön vähyys. On tosi typerää, junttia ja lapsellista kuvitella, että pilkalla saisi kenenkään ajatuksia tai uskoa muuttumaan omansa kaltaiseksi.

Ei ole, vaan todistetusti toimivaa. Ihmiset reagoivat eri tavoin erilaisiin ärsykkeisiin. Toisilla pilkka laukaisee defenssit ja tarpeen todistaa pilkkaaja vääräksi, mutta nopeasti huomataankin että eihän niillä uskovaisen luuloilla ollutkaan mitään perusteita ja luulevainen eheytyy uskostaan.

Ap älä itse halveksi ateisteja, lähimmäisiä. Jokaisella ihmisellä on Jumalan luomana omatunto, joka osaltaan muodostaa ihmisen arvomaailman. Uskovat omaksuvat lisäksi Jumalan lain, joka on sovinnossa omatunnon kanssa, arvomaailmaansa. T. Uskova

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos arvosi tulevat vain uskonnosta ja sen luomasta helvetin pelosta, niin murhaisitko sitten ihmisiä jos sitä pelkoa ei olisi? Kaikilla ihmisillä on moraalia ja se että se olisi joku kristittyjen yksinoikeus on todella omituinen. Itse asiassa jos katsotaan kristittyjen hirmutekoja, niin moraali on niistä hommista aika kaukana. Maailmassa on noin 3000 uskontoa ja jokaisella on moraalikäsitys. Sinä olet itse ateisti niistä 2999 kohtaan, minä vain yhden uskonnon enemmän. 

Se että elämä on arvokas on ihmisten yhteinen keksintö, josta pidämme lajina kiinni silloin kuin se meille sopii. Tosin tapamme eläimiä ja toisiamme sodissa. Useimmat sodat käydään tai on käyty uskonnon takia. 

Uskontojen lukumäärää en tiedä, lähdetään siitä, että arviosi on oikea (sillä ei ole tässä merkitystä).

Suuri ero on jumalien määrässä: monet uskonnot, joiden tilalle mm. kristinusko on tullut, ovat olleet polyteistisiä ( kuten Kreikan ja Rooman uskonnot). Näissä ei ole moraalikoodistoa samalla tavalla, kuin monoteismissa.

Muutoin hyvä selitys. Tosin: miksi uskovia tulee pilkata (tai lähinnä kristittyjä)? Siihen olisi kiva saada vastaus.

Jotta edes joku, joka on kahden vaiheilla, hoksaisi uskontojen olevan naurettavia ja epäloogisia nykytietämyksen valossa. Siksi.

Miksi kenenkään pitäisi pilkata? Joku ateisti nosti aiemmin esille, että toisten ihmisten hyvä kohtelu on merkityksellistä.

Miksi ateistin pitäisi käännyttää omaan ideologiaansa tai pakkosyöttää sitä kellekään? Eikö siinä ole joku ristiriita?

Olisiko kuule ihan lähetyskäskyn vastapainoksi? Teillä kristityillä on käsky tuputtaa luuloanne koko maailmaan ja sitten pahastutte kun joku väittää vastaan. Että voivoi, tuo väittää, että jumalaa ei olekaan. Nyt on paha mieli.

mene idiootti muslimin luo haukkumaan se kirja satukirjaksi, jos uskallat. Tulevaisuudessa sinä kumarrat kiltisti muslimeille.