Kysymys ateisteille, jotka pilkkaavat uskovaisia

Vierailija kirjoitti:

Roomalaiset historiankirjoittajat todistavat, että Jeesus on ollut todellinen historiallinen henkilö. Arkeologiset kaivaukset myös todistavat, että Jeesuksen kuolemaan tuominnut Pontius Pilatus on todella elänyt.

Onko se siis todiste, että hän oli jumalan poika ja kaikki raamatussa on totta? Häh?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saatanakin on muuten jumalan luoma ja jumala sen voisi poistaa olemasta, mut miksiköhän ei halua :)

Sinä'kin syöt ulostetta vaipastasi , ja voisit lopettaa muttet halua? Miksi et halua?

Saatana eli Lucifer oli taivaassa enkeleistä ylin, mutta hän lankesi syntiin ja halusi olla Jumalan vertainen ja vieläpä Jumalan yläpuolella. Jumala karkotti saatanan ja hänen enkelinsä taivaasta maan päälle. Aikojen lopussa saatana ja hänen enkelinsä tuomitaan ja heitetään tuliseen järveen ikiajoiksi. Se aika tulee pian, vielä on pelastuksen päivä.

Jumala karkotti saatanan ja hänen enkelinsä taivaasta maan päälle.

Kiitti helvetisti, miks se noin teki? Ois vaan poistanu ne olemasta.

Maan päällä oli paratiisi, jonne Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Jumala sanoi ihmiselle, että kaikista muista puista saat syödä, mutta älä syö hyvän-ja pahantiedon puusta. Ihminen kuitenkin käärmeen eli saatanan pettämänä söi tuosta puusta ja lankesi niin syntiin. Jumala sanoi itselleen, että jos ihminen syö elämänpuustakin , silloin hän elää ikuisesti syntisenä, mikä olisi hirvittävä lopputulos. Siksi Jumala karkotti ihmisen paratiisista samoin kuin käärmeen.

Nyt ihminen kuolee, mutta koska Jumala päätti antaa Jeesuksen syntien sovitukseksi, on mahdollisuus pelastua. Tulista järveä ei luotu ihmistä varten vaan saatanaa ja hänen enkeleitään varten. Taivaaseen ei kuitenkaan ketään pakoteta, sinne pääseminen on vapaaehtoista mutta toivottavaa. Taivas on ihana paikka, siellä ei ole enää kärsimystä. Siellä on Jeesus.

En tosiaan tiedä, miksi Jumala teki asiat niin kuin teki. Hän loi ihmiselle kuitenkin vapaan tahdon. Yhden ihmisen lankeemuksen tähden kaikki saivat kärsiä, mutta yhden ihmisen, joka oli kokonaan ihminen ja kokonaan jumala, ristinkuoleman tähden koko ihmiskunnalla on mahdollisuus pelastua.

Ateismi on se mihin jokainen ihminen syntyy. Sitten jossain vaiheessa ihmisen elämää, joku (usein omat vanhemmat) alkaa tuputtaa ajatuksia ja uskomuksia jostain yliluonnollisesta jumaluudesta. Itse tajusin jo lapsena, että jumala, joulupukki ja hammaskeiju ovat samaa kategoriaa.

Vierailija kirjoitti:

Kun ateistilla loppuu äly, alkaa törkyjen latelu.

Heh, älyllä tarkoittanet sitä, että on lukenut raamatun kritiikittä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äö on tutkitusti riittävän paljon yli keskivertosuomalaisen.

Mutta siltikään et osaa kirjoittaa sitä oikein. Kyllä, meikkaa senssiä.

Korjasin sen jo aiemmin, et huomannut. Takerrut epäolennaisuuksiin. Taitaa älykäs sanottava olla lopussa.

Kirjoitit sen kahdesti väärin. Senkin jälkeen, kun sulle oli huomautettu, että se ei ole älykkyysÖsamäärä. Yritä vielä vähän paremmin esittää älykästä.

Eri

Kirjoitin kaksi kertaa väärin, sitten korjasin. Sullakaan ei taida olla muuta sanottavaa. Et taida tietää, että olen tehnyt töitä koko päivän ja eilen aamusta pitkälle iltaan. Välillä väsyttää, kun ei sitä tekoälyäkään ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos arvosi tulevat vain uskonnosta ja sen luomasta helvetin pelosta, niin murhaisitko sitten ihmisiä jos sitä pelkoa ei olisi? Kaikilla ihmisillä on moraalia ja se että se olisi joku kristittyjen yksinoikeus on todella omituinen. Itse asiassa jos katsotaan kristittyjen hirmutekoja, niin moraali on niistä hommista aika kaukana. Maailmassa on noin 3000 uskontoa ja jokaisella on moraalikäsitys. Sinä olet itse ateisti niistä 2999 kohtaan, minä vain yhden uskonnon enemmän. 

Se että elämä on arvokas on ihmisten yhteinen keksintö, josta pidämme lajina kiinni silloin kuin se meille sopii. Tosin tapamme eläimiä ja toisiamme sodissa. Useimmat sodat käydään tai on käyty uskonnon takia. 

Ja jos tiede ei kykene todistamaa ihmisarvoa, mikä murha se silloin olisi? Molekyylikasauma tuhoaa toisen molekyylikasauman.

ap

Ei sillä tieteellisellä todistuksella (tai sen puutteella) ole väliä. Ei tiede pysty sitäkään tyodistamaan, miksi joku asia saa jonkun surulliseksi ja joku toinen asia iloiseksi. Ei kaikkea tarvitse todistella.

Raamattu se vasta todistamattomia asioita täynnä onkin, mutta kehäpäättelyllä (raamatun tarinat ovat tosia, koska raamattu on pyhä) uskovaiset tuonkin ongelman lakaisevat maton alle.

Mutta uskovaiset sentään tunnustavat olevansa uskovaisia. Samaan aikaan ateistit uskovat asioihin joita ei voi todistaa. Eikä raamatuntulkinta sisällä mitään kehäpäätelmiä, ellei niin halua tehdä.

ap

Ero on siinä että uskovaisten käsitykset tulevat jostain ulkopuolelta annetuina "totuuksina", ateistin pitää itse pohtia miksi ajattelee jostain asiasta tietyllä tavalla ja onko sille oikeasti hyvät perusteet ja onko se järkevää.

Itse pohdittu moraali onkin minusta ainoaa todellista moraalia. Ulkoa annettujen määrysten totteleminen ei ole mitään moraalia vaan pelkkää tottelemista. Se että kohtelee muita hyvin vaikka kukaan ei siihen määrää tai pakota on ainoaa oikeaa hyvyyttä,

Itse pohdittu moraali on pelkkä mielipide. Miksi kenenkään pitäisi kunnoittaa sinun mielipidettäsi?

ap

Uskonnon moraali on vieläpä enemmän mielipide. Se on niiden henkilöiden mielipide, jotka ovat uskonnolliset moraalisäännöt esittäneet jumalaltansa saatuina. Ei uskonnoissakaan ole mitään oikeasti taivaasta annettua materiaalia tai säännöstöjä. On olemassa vain sääntöjä, jotka jotkut ihmiset väittävät saaneensa jumaliltaan.

Moraali itsessään on ihmisille sisäsyntyistä ja pohjimmiltaan oikeastaan itsekästä. Moraalisääntöjen tarkoituksenahan on luoda turvaa itselle yhteisön jäsenenä. Ei siihen tarvita jumalaa tai uskontoa sanomaan, että millainen käytös pitemmän päälle on myös oman ja jälkeläistesi edun mukaista.

Sanot:

Ei uskonnoissakaan ole mitään oikeasti taivaasta annettua materiaalia tai säännöstöjä.

Väitän:

Raamattu nimenomaan on "kirjasto jossa ohejeistetaan kohti moraalista ja hyvää tapaa elää ja uskoa. Moni uskovakaan vain ei osaa tai jaksa, tai edes aina kykene ottamaan ohjeistuksia oikein vastaan. Joten moraalisia lankeamuksia tulee.  Jumala kuitenkin auttaa langenneen ylös ja rohkaisee jatkamaan matkaa.

Ihmettelen luulevaisten tapaa lukea raamattua. Sieltä poimitaan kuin rusinat pullasta ne kohdat, jotka sopivat itselle ja kaikki ristiriitaisuudet sivuutetetaan juohevasti.

Pitäisi ymmärtää, että kyse on pronssikautisten paimentolaisheimojen leirinuotiotarinoista kun yrittivät keksiä miten maailma toimii. Selittämätöntä asiaa varten piti keksiä jokin aiheuttaja ja siihen oli tietenkin paras ehdokas jumala. Tietenkin se jumala piti olla oman heimon jumala. Muut piti kieltää. Heimon yhtenäisyyden kannalta toki kätevää.

Mutta on se keksintö aiheuttanut aika paljon riesaa näihin päiviin asti.

"Ihmettelen luulevaisten tapaa lukea raamattua."

Minäkin ihmettelen tätä ei-uskovaisten yleistä tapaa "lukea" Raamattua. Ei edes haluta ymmärtää kokonaisuuksia vaan napsitaan juurikin ne jotkut tietyt jakeet sieltä, mitä on joskus kuullut jonkun jossain sanovan, ja sitten niiden turvin lähdetään tuomitsemaan uskovaisia.

Eihän lääkärikään voi napsia potilaan oireista vain yhtä tai kahta mieluistaan ja perustaa sitten vain niiden pohjalle hoitosuunnitelmansa ja toimintansa. Mutta Raamattuun liittyvissä keskusteluissa tällainen toimintatapa sitten taas on monien ei-uskovaisten mielestä ihan ok ja fiksu tapa toimia. Ei osata nähdä ja hahmottaa kokonaisuuksia.

No, laitetaanpa sitten perspektiiviä ja kokonaisuutta sinulle.

Jos olisit syntynyt hindulaiseen perheeseen, niin olisitko nyt kristitty? Entäpä muslimiperheeseen?

Eikö ole niin, että lähes sataprosenttisesti ihminen uskoo siihen jumalaan, johon hänen vanhempansa ja muu yhteisö uskovat?

Lapsi opetetaan imeväisestä asti yhteisönsä maailmankatsomukseen ja aikuisena hän etsii ”todisteita” ja vahvistusta hänelle annetusta pyhästä kirjasta vakaumukselleen, vaikka kyse on pelkästään ympäristön vaikutuksesta.

Mikä siis on oikea jumala niistä kaikista maailman jumalista? Ja miksi mikään niistä ei tule esittäytymään?

Odotan noilta raamatun jakeita toistelevilta ja lillukanvarsiin takertuvilta asiakysymyksiä väisteleviltä uskovaisilta jotain kommenttia tähän. Miten olette päätyneet juuri oman jumalanne palvomiseen?

Kaikki alkoi varmaan silloin, kun opin kirjoittamaan erisnimet. Siinä vaiheessa ajattelu alkoi kehittyä siihen suuntaan, missä se nyt on. Lähiympäristössä oli sekä kristittyjä että ateisteja. Luultavasti halusin samaistua niihin kristittyihin siksi, että he olivat avarakatseisempia ja ystävällisempiä kuin ateistit. Ateistit olivat aika äkkivääriä.

Muslimeihin, hinduihin, taolaisiin ja muihin sellaisiin tutustuin vasta myöhemmin, joten en osaa sanoa, miten paljon heidän puuttumisensa varhaislapsuudesta vaikutti maailmankatsomukseni kehittymiseen.

Keskusteluyhteyden syntymiseen vaikutti varmasti kristillinen maailmankuva. Olin jo päässyt siihen ajatukseen, että jokainen ihminen on arvokas ja samalla viivalla. Tutustuttuani paremmin en oppinut halveksimaan heitä erilaisen maailmankuvan takia. Hekään eivät ylenkatsoneet ja keskustelivat mielellään. Vaihdoimme ajatuksia mutta emme ole vaihtaneet elämänkatsomustamme. Se oli kai riittävästi samanlainen, kun kenenkään ei tarvinnut alkaa riehumaan. Ei ollut vääriä mielipiteitä kellään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä34428 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 tiedeuskovainen.

On uskispölöjen käyttämä termi joka ei tarkoita yhtään mitään.

Uskovaiselle on mahdoton ajatus, että joku muu ei usko mihinkään jumaluuteen, ja sen takia uskovainen on mielessään korottanut tieteen Jumalan asemaan, jotta hän voisi edes yrittää ymmärtää ihmistä, jolla ei ole Jumalaa. Ja menee tietysti pahasti metsään tämän vääristyneen ajattelunsa kanssa.

Näin juuri.

Ja toisin päin, Kari Enqvist sanoo:

Uskonnoton ymmärtää uskontoa yhtä huonosti kuin normaalikansalaiset psykoottisten harhakuvia.

Uskonto on kimppu psykologisen todellisuuden viruksia, meemejä. Geenien tavoin meemit pyrkivät kaikin keinoin varmistamaan oman elinkelpoisuutensa, monistamaan itseään ja leviämään sukupolvesta toiseen.

 Uskonnollinen fundamentalismi ja skitsofrenia ovat rinnastettavissa. Molemmat ovat jäljitettävissä aivotoimintaan.

Onko ateismi jäljitettävissä aivotoimintaan? Entä fundamentalistinen ateismi?

Ateismi = teismin käänteisjoukko. Miten se voi olla ”fundamentalista?”

Ymmärrätkö yhtään mitä kirjoitat tänne?

Juu, ymmärrän, kiitos.

Ateismi on myös ismi, aate. Monelle ateistille ideologia. Omalla tavallaan uskonto, vaikka uskontoa vastustava. Moni ismi on saanut uskonnon aseman tai merkityksen.

Fundamentalismi on aiemmin yhdistetty islamiin, ja myöhemmin myös kristinuskoon. Kieli elää, laajenee ja muuttuu kuten tiedekin.

Voiko ateismi olla jäljitettävissä aivotoimintaan? Onko fundamentalistinen ateismi samalla viivalla muiden ismien kanssa?

Liittyykö ihmisen aivotoimintaan vain sellaisia ilmiöitä ja asioita, jotka ovat jonkun tieteentekijän mielestä negatiivisia? Vai oliko lainaamasi teksti yksittäisen ihmisen mielipide tai ajatus?

Ateismi on meemi siinä missä muutkin.

Eikö samalla logiikalla vastamyrkky ole myös myrkky, kun se on myrkyn puutetta?

Olet sikäli oikeassa, että uskonto painaa jäljen myös uskottomaan (dialektiikassa). Uskonto on tullut arjen vahvaksi voimaksi tavalla, jota se ei ilmeisesti vielä ollut esimerkiksi Rooman imperiumissa. 

Pitäisin tätä silti eri asiana kuin sitä, että uskottomuus ja tietyn uskon edustaja olisivat samanveroiset. Silloin esimerkiksi nukkuvien puolueen jäsen olisi aatteellinen "ei-persu", shakkia harrastamaton olisi vakaumuksellinen "ei-shakkilainen". Vaikka x ei kuuluisi mihinkään joukkoon uskontoja, ei tästä seuraa, että x muodostaisi oman näiden kanssa tasaveroisen aatteen, joka olisi "ei-kristitty", "ei-hindu", "ei-buddhalainen", "ei-muslimi"... 

Ehkä asia on helpoin nähdä niin, että vaikka henkilö ei syö makaronilaatikkoa, jauhelihapihvejä, tai pizzaa, hänellä ei silti ole "omaa" ruokajoukkoaan, ainakaan samassa merkityksessä. Voi yksinkertaisesti olla, että hänellä ei ole mitään ruokajoukkoa, eikä hän silti vakaumuksellisesti vastusta esimerkiksi pizzaa.

Uskovan keskeinen ongelma on se, että hänen on vaikea tunnistaa olemassaoloa, joka ei ole missään laatikossa. Syy on luultavasti, että uskonto tuo hänelle itselleen koko elämän kehykset. Kääntäen hän näkee kehyksettömän elämän joko surullisena tai jonain aatteellisuutena. Hän ei siis voi kuvitella olevaa, jossa ei ole jokin metafyysinen systeemisyys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos arvosi tulevat vain uskonnosta ja sen luomasta helvetin pelosta, niin murhaisitko sitten ihmisiä jos sitä pelkoa ei olisi? Kaikilla ihmisillä on moraalia ja se että se olisi joku kristittyjen yksinoikeus on todella omituinen. Itse asiassa jos katsotaan kristittyjen hirmutekoja, niin moraali on niistä hommista aika kaukana. Maailmassa on noin 3000 uskontoa ja jokaisella on moraalikäsitys. Sinä olet itse ateisti niistä 2999 kohtaan, minä vain yhden uskonnon enemmän. 

Se että elämä on arvokas on ihmisten yhteinen keksintö, josta pidämme lajina kiinni silloin kuin se meille sopii. Tosin tapamme eläimiä ja toisiamme sodissa. Useimmat sodat käydään tai on käyty uskonnon takia. 

Uskontojen lukumäärää en tiedä, lähdetään siitä, että arviosi on oikea (sillä ei ole tässä merkitystä).

Suuri ero on jumalien määrässä: monet uskonnot, joiden tilalle mm. kristinusko on tullut, ovat olleet polyteistisiä ( kuten Kreikan ja Rooman uskonnot). Näissä ei ole moraalikoodistoa samalla tavalla, kuin monoteismissa.

Muutoin hyvä selitys. Tosin: miksi uskovia tulee pilkata (tai lähinnä kristittyjä)? Siihen olisi kiva saada vastaus.

Jotta edes joku, joka on kahden vaiheilla, hoksaisi uskontojen olevan naurettavia ja epäloogisia nykytietämyksen valossa. Siksi.

Miksi kenenkään pitäisi pilkata? Joku ateisti nosti aiemmin esille, että toisten ihmisten hyvä kohtelu on merkityksellistä.

Miksi ateistin pitäisi käännyttää omaan ideologiaansa tai pakkosyöttää sitä kellekään? Eikö siinä ole joku ristiriita?

Olisiko kuule ihan lähetyskäskyn vastapainoksi? Teillä kristityillä on käsky tuputtaa luuloanne koko maailmaan ja sitten pahastutte kun joku väittää vastaan. Että voivoi, tuo väittää, että jumalaa ei olekaan. Nyt on paha mieli.

En ainakaan itse tunnista tuollaista tuputusta ja varsinkaan pahastumista. Se on, tai ainakin pitäisi olla, uskoville ihan ennalta tiedossa, että suurin osa ihmisistä ei usko. Niin se vain on ihan Raamatunkin mukaan. Itse en mitään tuputuksia harrasta, mutta silti saan pilkkaa osakseni.

Tänne av:lle on tainnut kokoontua kaikki koulukiusaaja-ateistit. Nimittelyt, selittelyt ja puolustelut on sitä luokkaa, että kiusaaminen taitaa olla teillä ihan verissä ja teidän mielestä täysin ok ja hyväksyttyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun ateistilla loppuu äly, alkaa törkyjen latelu.

Heh, älyllä tarkoittanet sitä, että on lukenut raamatun kritiikittä.

Raamatun lukeminen auttaa siinä, ettei niin helposti latele törkeyksiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihminen luulee olevansa viisaampi kuin Jumala. Ihminen varmaan loisi ihmisenkin, jos pystyisi, jonkun tekoälyn voimalla.

Ihminen tietää olevansa viisaampi kuin Jumala, koska Jumala on ihmisen luoma myyttinen hahmo.

mutta ei osaa luoda  edes yhtä ihmistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos arvosi tulevat vain uskonnosta ja sen luomasta helvetin pelosta, niin murhaisitko sitten ihmisiä jos sitä pelkoa ei olisi? Kaikilla ihmisillä on moraalia ja se että se olisi joku kristittyjen yksinoikeus on todella omituinen. Itse asiassa jos katsotaan kristittyjen hirmutekoja, niin moraali on niistä hommista aika kaukana. Maailmassa on noin 3000 uskontoa ja jokaisella on moraalikäsitys. Sinä olet itse ateisti niistä 2999 kohtaan, minä vain yhden uskonnon enemmän. 

Se että elämä on arvokas on ihmisten yhteinen keksintö, josta pidämme lajina kiinni silloin kuin se meille sopii. Tosin tapamme eläimiä ja toisiamme sodissa. Useimmat sodat käydään tai on käyty uskonnon takia. 

Uskontojen lukumäärää en tiedä, lähdetään siitä, että arviosi on oikea (sillä ei ole tässä merkitystä).

Suuri ero on jumalien määrässä: monet uskonnot, joiden tilalle mm. kristinusko on tullut, ovat olleet polyteistisiä ( kuten Kreikan ja Rooman uskonnot). Näissä ei ole moraalikoodistoa samalla tavalla, kuin monoteismissa.

Muutoin hyvä selitys. Tosin: miksi uskovia tulee pilkata (tai lähinnä kristittyjä)? Siihen olisi kiva saada vastaus.

Jotta edes joku, joka on kahden vaiheilla, hoksaisi uskontojen olevan naurettavia ja epäloogisia nykytietämyksen valossa. Siksi.

Tässä kiteytyy monen uskovaisen järjen käytön vähyys. On tosi typerää, junttia ja lapsellista kuvitella, että pilkalla saisi kenenkään ajatuksia tai uskoa muuttumaan omansa kaltaiseksi. Siis oikeasti, aikuinen ihminen päästelee tuollaisia aivopieruja ja varmaan vielä oikeasti uskoo niihin. Järkyttävää ja huolestuttavaa.... Annat tuollaisilla puheilla itsestäsi vain tyhmän kuvan. Sitäkö sinä haluat? Ja kyllä tuo pilkka osuu ihan omaan nilkkaan. Kukaan ei halua taantua ajatuksissaan tuollaiselle tasolla.

Korjasin viestiäsi sen verran, että korvasin sanan ateisti sanalla uskovainen, niin ollaan lähempänä totuutta. ;)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Roomalaiset historiankirjoittajat todistavat, että Jeesus on ollut todellinen historiallinen henkilö. Arkeologiset kaivaukset myös todistavat, että Jeesuksen kuolemaan tuominnut Pontius Pilatus on todella elänyt.

Onko se siis todiste, että hän oli jumalan poika ja kaikki raamatussa on totta? Häh?

Jeesus on todellinen historiallinen henkilö. Se, onko Hän Jumalan Poika, on uskon asia.

Minä uskon, että Jeesus todella nousi kuolleista ylös taivaaseen ja istuu nyt Isän oikealla puolella.

Vierailija kirjoitti:

Ateismi on se mihin jokainen ihminen syntyy. Sitten jossain vaiheessa ihmisen elämää, joku (usein omat vanhemmat) alkaa tuputtaa ajatuksia ja uskomuksia jostain yliluonnollisesta jumaluudesta. Itse tajusin jo lapsena, että jumala, joulupukki ja hammaskeiju ovat samaa kategoriaa.

Ei ole olemassa mitään todisteita siitä, että ihminen syntyisi ateismiin. Sellaista on mahdotonta tutkia. Itse toki ymmärrettävästi tykkäät noin ajatella ja siihen uskoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos arvosi tulevat vain uskonnosta ja sen luomasta helvetin pelosta, niin murhaisitko sitten ihmisiä jos sitä pelkoa ei olisi? Kaikilla ihmisillä on moraalia ja se että se olisi joku kristittyjen yksinoikeus on todella omituinen. Itse asiassa jos katsotaan kristittyjen hirmutekoja, niin moraali on niistä hommista aika kaukana. Maailmassa on noin 3000 uskontoa ja jokaisella on moraalikäsitys. Sinä olet itse ateisti niistä 2999 kohtaan, minä vain yhden uskonnon enemmän. 

Se että elämä on arvokas on ihmisten yhteinen keksintö, josta pidämme lajina kiinni silloin kuin se meille sopii. Tosin tapamme eläimiä ja toisiamme sodissa. Useimmat sodat käydään tai on käyty uskonnon takia. 

Uskontojen lukumäärää en tiedä, lähdetään siitä, että arviosi on oikea (sillä ei ole tässä merkitystä).

Suuri ero on jumalien määrässä: monet uskonnot, joiden tilalle mm. kristinusko on tullut, ovat olleet polyteistisiä ( kuten Kreikan ja Rooman uskonnot). Näissä ei ole moraalikoodistoa samalla tavalla, kuin monoteismissa.

Muutoin hyvä selitys. Tosin: miksi uskovia tulee pilkata (tai lähinnä kristittyjä)? Siihen olisi kiva saada vastaus.

Jotta edes joku, joka on kahden vaiheilla, hoksaisi uskontojen olevan naurettavia ja epäloogisia nykytietämyksen valossa. Siksi.

Tässä kiteytyy monen ateistin järjen käytön vähyys. On tosi typerää, junttia ja lapsellista kuvitella, että pilkalla saisi kenenkään ajatuksia tai uskoa muuttumaan omansa kaltaiseksi. Siis oikeasti, aikuinen ihminen päästelee tuollaisia aivopieruja ja varmaan vielä oikeasti uskoo niihin. Järkyttävää ja huolestuttavaa.... Annat tuollaisilla puheilla itsestäsi vain tyhmän kuvan. Sitäkö sinä haluat? Ja kyllä tuo pilkka osuu ihan omaan nilkkaan. Kukaan ei halua taantua ajatuksissaan tuollaiselle tasolla.

Olet väärässä. Huumori ja pilkka ovat niitä asioita, joita vallanpitäjät ja dogmeihin nojautuvat pelkäävät, sillä ne osoittavat niiden onttouden.

Sinussa taitaa olla vähän inkvisiittorin vikaa. Haluaisitko polttaa minut roviolla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihminen luulee olevansa viisaampi kuin Jumala. Ihminen varmaan loisi ihmisenkin, jos pystyisi, jonkun tekoälyn voimalla.

Ihminen tietää olevansa viisaampi kuin Jumala, koska Jumala on ihmisen luoma myyttinen hahmo.

mutta ei osaa luoda  edes yhtä ihmistä.

Ihmiset tekee uusia ihmisiä joka päivä. Etkö tiennyt?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä34428 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 tiedeuskovainen.

On uskispölöjen käyttämä termi joka ei tarkoita yhtään mitään.

Uskovaiselle on mahdoton ajatus, että joku muu ei usko mihinkään jumaluuteen, ja sen takia uskovainen on mielessään korottanut tieteen Jumalan asemaan, jotta hän voisi edes yrittää ymmärtää ihmistä, jolla ei ole Jumalaa. Ja menee tietysti pahasti metsään tämän vääristyneen ajattelunsa kanssa.

Näin juuri.

Ja toisin päin, Kari Enqvist sanoo:

Uskonnoton ymmärtää uskontoa yhtä huonosti kuin normaalikansalaiset psykoottisten harhakuvia.

Uskonto on kimppu psykologisen todellisuuden viruksia, meemejä. Geenien tavoin meemit pyrkivät kaikin keinoin varmistamaan oman elinkelpoisuutensa, monistamaan itseään ja leviämään sukupolvesta toiseen.

 Uskonnollinen fundamentalismi ja skitsofrenia ovat rinnastettavissa. Molemmat ovat jäljitettävissä aivotoimintaan.

Onko ateismi jäljitettävissä aivotoimintaan? Entä fundamentalistinen ateismi?

Ateismi = teismin käänteisjoukko. Miten se voi olla ”fundamentalista?”

Ymmärrätkö yhtään mitä kirjoitat tänne?

Juu, ymmärrän, kiitos.

Ateismi on myös ismi, aate. Monelle ateistille ideologia. Omalla tavallaan uskonto, vaikka uskontoa vastustava. Moni ismi on saanut uskonnon aseman tai merkityksen.

Fundamentalismi on aiemmin yhdistetty islamiin, ja myöhemmin myös kristinuskoon. Kieli elää, laajenee ja muuttuu kuten tiedekin.

Voiko ateismi olla jäljitettävissä aivotoimintaan? Onko fundamentalistinen ateismi samalla viivalla muiden ismien kanssa?

Liittyykö ihmisen aivotoimintaan vain sellaisia ilmiöitä ja asioita, jotka ovat jonkun tieteentekijän mielestä negatiivisia? Vai oliko lainaamasi teksti yksittäisen ihmisen mielipide tai ajatus?

Ateismi on meemi siinä missä muutkin.

Ateismi tarkoittaa jumaluskon puutetta. Ei mitään muuta. Piste.

Onko sun mielestä alkoholismi, autismi ja botulismi, myös aatteita, kun niissä on tuo ismi-pääte?

Botulismia lukuunottamatta tuntuu joskus siltä, että niistä yritetään tehdään ismejä. Hymiö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos arvosi tulevat vain uskonnosta ja sen luomasta helvetin pelosta, niin murhaisitko sitten ihmisiä jos sitä pelkoa ei olisi? Kaikilla ihmisillä on moraalia ja se että se olisi joku kristittyjen yksinoikeus on todella omituinen. Itse asiassa jos katsotaan kristittyjen hirmutekoja, niin moraali on niistä hommista aika kaukana. Maailmassa on noin 3000 uskontoa ja jokaisella on moraalikäsitys. Sinä olet itse ateisti niistä 2999 kohtaan, minä vain yhden uskonnon enemmän. 

Se että elämä on arvokas on ihmisten yhteinen keksintö, josta pidämme lajina kiinni silloin kuin se meille sopii. Tosin tapamme eläimiä ja toisiamme sodissa. Useimmat sodat käydään tai on käyty uskonnon takia. 

Uskontojen lukumäärää en tiedä, lähdetään siitä, että arviosi on oikea (sillä ei ole tässä merkitystä).

Suuri ero on jumalien määrässä: monet uskonnot, joiden tilalle mm. kristinusko on tullut, ovat olleet polyteistisiä ( kuten Kreikan ja Rooman uskonnot). Näissä ei ole moraalikoodistoa samalla tavalla, kuin monoteismissa.

Muutoin hyvä selitys. Tosin: miksi uskovia tulee pilkata (tai lähinnä kristittyjä)? Siihen olisi kiva saada vastaus.

Jotta edes joku, joka on kahden vaiheilla, hoksaisi uskontojen olevan naurettavia ja epäloogisia nykytietämyksen valossa. Siksi.

Miksi kenenkään pitäisi pilkata? Joku ateisti nosti aiemmin esille, että toisten ihmisten hyvä kohtelu on merkityksellistä.

Miksi ateistin pitäisi käännyttää omaan ideologiaansa tai pakkosyöttää sitä kellekään? Eikö siinä ole joku ristiriita?

Olisiko kuule ihan lähetyskäskyn vastapainoksi? Teillä kristityillä on käsky tuputtaa luuloanne koko maailmaan ja sitten pahastutte kun joku väittää vastaan. Että voivoi, tuo väittää, että jumalaa ei olekaan. Nyt on paha mieli.

mene idiootti muslimin luo haukkumaan se kirja satukirjaksi, jos uskallat. Tulevaisuudessa sinä kumarrat kiltisti muslimeille.

Muslimit hoi! Koraani on satukirja. Tai siis jatko-osa alkuperäiselle satukirjalle eli raamatulle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismi on se mihin jokainen ihminen syntyy. Sitten jossain vaiheessa ihmisen elämää, joku (usein omat vanhemmat) alkaa tuputtaa ajatuksia ja uskomuksia jostain yliluonnollisesta jumaluudesta. Itse tajusin jo lapsena, että jumala, joulupukki ja hammaskeiju ovat samaa kategoriaa.

Ei ole olemassa mitään todisteita siitä, että ihminen syntyisi ateismiin. Sellaista on mahdotonta tutkia. Itse toki ymmärrettävästi tykkäät noin ajatella ja siihen uskoa.

Lähetyskäsky on siis ihan turha, jos vauvat tietää jo synnyttyään Jumalasta? Annetaan siis jokaisen lapsen itse päättää mihin uskoo, jos se tieto uskonnoista on jo vastasyntyneellä. Turha heille on itsestäänselvyyksiä mennä kertomaan, vai mitä?

Vierailija kirjoitti:

Ateismi on se mihin jokainen ihminen syntyy. Sitten jossain vaiheessa ihmisen elämää, joku (usein omat vanhemmat) alkaa tuputtaa ajatuksia ja uskomuksia jostain yliluonnollisesta jumaluudesta. Itse tajusin jo lapsena, että jumala, joulupukki ja hammaskeiju ovat samaa kategoriaa.

Tuo on hyvä huomio. Monet uskovaiset väittävät, että ihmisellä olisi sielu, joka saisi automaattisesti kaipaamaan ja etsimään jumalaa. Tuohan on täyttä hölynpölyä. Toki ihminen, jolla ei ole parempaa tietoa, alkaa etsiä vastausta elämän kysymyksiin mielikuvitusolennoista. Tuohon on perustunut vaikkapa luonnonjumalien palvonta. Eivät alkuasukansat näe harhoissaan enkelinäkyjä tai sorkkapiruja, koska heille sitä kuvastoa ei ole opetettu. He näkevät niitä omia henkiolentojaan ja jumaliaan.

Nykyaikainen, tieteellinen ja rationaalinen tieto on kutistanut jumalien tarpeen olemattomaksi, ja niihin takertuminen kertoo enemmän takertujan älystä kuin siitä, että tiede ei tarjoaisi vastauksia ns. hengellisiin kysymyksiin. Pelkästään luonnosta löytää älykäs ihminen ihan riittävästi spiritualisuutta, puhumattakaan kun siirrytään kosmisiin mittasuhteisiin. Niissä mahtavimmatkin tarujen jumalolennot kutistuvat hiekanjyvää pienemmiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismi on se mihin jokainen ihminen syntyy. Sitten jossain vaiheessa ihmisen elämää, joku (usein omat vanhemmat) alkaa tuputtaa ajatuksia ja uskomuksia jostain yliluonnollisesta jumaluudesta. Itse tajusin jo lapsena, että jumala, joulupukki ja hammaskeiju ovat samaa kategoriaa.

Ei ole olemassa mitään todisteita siitä, että ihminen syntyisi ateismiin. Sellaista on mahdotonta tutkia. Itse toki ymmärrettävästi tykkäät noin ajatella ja siihen uskoa.

Jos uskonto onkin biologista eikä sosiaalista, olisiko sinulla näyttöä, miten ympäristöstä riippumaton uskonnollisuus näkyy esimerkiksi vastasyntyneissä?