Lue keskustelun säännöt.
Kysymys ateisteille, jotka pilkkaavat uskovaisia
27.05.2021 |
Meidän kristittyjen arvot tulevat kristinuskosta. Ateistit, mistä teidän arvonne tulevat? Rationaalisuudesta ja tieteestä? Pystyttekö todistamaan tieteellisesti että ihmiselämä on arvokas? Oletan, että pidätte ihmiselämää arvokkaana, en ole usein törmännyt niihin, joille se ei merkitse mitään.
Kommentit (1082)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lääketiede todistaa ihmisen olevan kykeneväinen ajatteluun, lääkeTIEDE todistaa ihmisillä olevan moraalin. Monilla muillakin tieteellisillä tutkimuksilla on todistettu ihmisyyden ihmetä. Funktionaaliset mri tutkimukset näyttävät aivojen osan joissa nämä asiat sijaitsevat. Jumalaa siellä ei näy..
Miksi edes pitäisi näkyä Jumalaa aivoissa?
Tiettyjä aivoalueita stimuloimalla saadaan ihminen kokemaan uskonnollisia näkyjä. Joten kun tarpeeksi kaivelee, saattaa sieltä jumala pompahtaakin esiin.
Juu, toki ihminen voi simuloida jumalan ja paholaisen ja vihreät menninkäiset. Ei se niistä sen todellisempia tee.
Mutta tieteeseen pohjaten. Aivoissa piilee kaikki salaisuudet ja tietoisuus. Ilman aivoja ei ole jumalaa. Ilman tietoisuutta ei ole jumalaa. Eihän vissiin eläimiäkään taivaaseen huolita, joten heillä ei ole uskoa, joten jos meidän aivomme eivät olisi näin kehittyneet ei meilläkään olisi uskoa. Eli aivot määrittävät keitä ja mitä me olemme, myös moraalin/moraalittomuuden eli oletko kykeneväinen empatiaan. Hormonit säätelevät aivojen lisäksi tunnetilojamme, jotka taas osaltaan määrittelevät tekojamme. Toki ympäristötekijät tuovat oman lisänsä tähän, mutta eivät määrittele keitä me olemme yksiselitteisesti.
Eli kyllä ihmisellä on sisäsyntyinen moraali, ilman uskoakin.Aivot ovat sähkötoimintaa, reagoivat ärsykkeisiin ym. Minusta hölmöä ja lapsellista kuvitella, että nykyisilläkään keinoilla ja tietämyksellä pystyttäisiin todistamaan Jumalan olemassaolo tai olemattomuus. Ihmisten keinot ja tieto, vaikka kuinka edistynyttä ja kehittynyttä tiede onkaan, on silti hyvin rajallista ja puutteellista. Sitä mukaa kum tieto lisääntyy, tulee aina uusia ja vielä käsittämättömiä asioita, joista ei tiedetä mitään. Ei voi sano, ettei Jumalaa ole vain koska siitä ei ole nähty todisteita. Ja miksi Jumala, joka on luonut kaiken (ihmisen, luonnonalaisuudet, aivot, solut jne), olisi edes todistettavissa ihmisten itse kehittämien rajallisten ja vajavaisten menetelmien kautta? Voiko edes vähäisempi kehittää keinoja todistaa tieteellisesti suuremmastaan, omasta luojastaan? Onko se mahdollista, jos miettii mikä on Jumalan olomuoto, ja tiedämmekö me edes mikä se on?
Kuulostaa aika suuruuden hullulta ja kaikkivoipaiselta kuvitelmalta omaan korvaani.Itse juuri loit tuon kuvan jumalasta päässäsi, joten onko todennäköisempää että sinä loit jumalan vai että tämä jumala, josta olet luonut mielikuvan kaikkivoipana maailmanluojana loi sinut? Kummasta meillä on todisteita olemassa?
Luitko tuota pohdintaa meidän tietomme ja keinojemme rajallisuudesta? Jos meillä ei ole edes keinoja ja menetelmiä tutkia Jumalan olemassaoloa tai olemattomuutta, on mielestäni turha miettiä tällaisia todennäköisyyksiä. Ei voi olla todisteita mistään puolesta tai vastaan, jos ei ole edes keinoja hankkia niitä.
Mikä on todennäköisyys ylipäätään elämän kehittymiselle? Varsinkaan ilman ulkopuolista toimijaa? Miten voi eloton tulla itsestään elolliseksi? Mistä se henki siihen elottomaan ilmestyy? Miten?
Miksi edes oletetaan, että Jumala löytyisi päämme sisältä? Siis kun Jumalaa näin pyritään tai on pyritty etsimään ja todistamaan suuntaan tai toiseen. Miksi niiden todisteiden sieltä pitäisi löytyä? Maailmahan on täynnä tutkittavaa. Tämä on vain tätä ihmiskeskeisyyttä.
Mikä henki? Onko kasveillakin henki, kun nekin ovat elollisia olentoja? Miksi elämän kehittyminen olisi niin epätodennäköistä, kun siihen on kuitenkin kulunut miljardeja vuosia? Miljardissa vuodessa voi sattumalta tapahtua ihan mitä vaan. Miksi Jumalan olemassaoloa pitäisi yrittää tutkia, kun siitä ei ole mitään todisteita? Sama kuin alettaisiin tutkia, onko Suomessa asunut joskus kengurulaji joka elää soilla, siitäkään ei ole todisteita.
Se henki, joka tekee eläväksi.
Sellaista ei ole.
Mikä erottaa elottoman ja elollisen? Mikä erottaa kuolleen ihmisen elävästä?
Elollinen tarvitsee elääkseen ulkopuolelta tulevaa ravintoa (usein myös happea/hiilidioksidia ja valoa), eloton taas ei, koska ei elä. Siinä niiden suurin ero. Yksinkertaista vai mitä?
Onko uskovaiset todella niin tyhmiä, etteivät tajua edes näin perustavanlaatuista asiaa?
Kuka loi hapen muodostumiseen tarvittavan? Aina kun palataan kaiken alkuun, joku sen loi. Tyhjästä muodostuu vain tyhjyyttä.
No siinä tapauksessa: kuka loi Jumalan?
Jumala on ikuinen. Hän on aina ollut.
Ja sulla tästä on jotain todisteita?
Ja sulla on varmaan jotain todisteita, että tyhjästä syntyi alkuräjähdys?
Ei ole, vaan eipä ole sullakaan mistään jumalasta mitään todisteita. Enkä ole mistään alkuräjähdyksestä mitään puhunutkaan.
Eikös ateistit aina puhu alkuräjähdyksestä? Mistä kaikki sitten on mielestäsi saanut alkunsa?
Jumalan olemassaoloa ei voi todistaa, mutta Hänen tekojaan voi löytää esim.luonnosta (yleinen ilmoitus), kuka osaa tarkata. On myös Jumalan erityinen ilmoitus, Raamattu. Nämä ovat uskon asioita. Ei ole pakko uskoa.
Nimenomaan, uskon asioita. Et sinä voi sanoa, että jumalan tekoja löytyy luonnosta, kun sinä vaan uskot niin olevan. Se on harhaan johtamista. Voisinhan minäkin väittää, että "en minä tappanut tuota henkilöä, saatana sen kävi tekemässä"
Jokainen lumihiutalekin on erilainen kauneudessaan. Alkuräjähdyksestä tai evioluutiostako sellaista syntyisi/kehittyisi?
Jokainen on vastuussa teoistaan. Jos joku tappaa jonkun, se on sielunvihollisen vaikuttamaa. Silti tuo ihmisparka, joka sen teki, joutuu vankilaan. Jos hän kuitenkin katuu tekoaan syvästi, voi hän saada syntinsä anteeksi ja pelastua.
Onko sulla sit sellanen käsitys, että jos jumalaa ei olisi, niin kaikki lumihiutaleet olis samannäköisiä? Vai eikö satas ollenkaan lunta? Vai mitä satas?
Käsitykseni on sellainen, että jos Jumalaa ei olisi, ei olisi ihmistäkään. En tiedä, olisiko mitään, mutta se kuulostaa mahdottomalta. Jos Jumalaa ei olisi, olisi korkeintaan jotain alkeellista, jotain soluja. Mutta ei lähellekään mitään ihmisen kaltaista, joka kykenee ajattelemaan ja edes pohtimaan Jumalan olemassaoloa. Ehkä olisi sadetta, muttei erilaisia lumihiutaleita tai kauneutta.
Ei uskovainen ymmärrä kehitysprosesseja. Ei edes niitä, jotka tapahtuvat tuntien aikana, saatikka sitten miljoonien vuosien kuluessa. Uskovaiselle kaikki vai on ja ilmestyy valmiina kuin tyhjästä, simsalabim, luojan tai ihmisen luomana. Uskovaisen maailmassa mitään ei tapahdu spontaanisti ilman älykästä suunnittelijaa.
Mitään ihmisen kaltaista ei tosiaan olisi voinut syntyä ilman älykästä suunnittelijaa, se on käsitykseni. Ihminen kykenee käsittämään Luojansa olemassaolon ja palvomaan häntä. Eläimet eivät pysty, eivät apinatkaan. Ei uskovakaan välttämättä ole tyhmä. Monet tiedemiehetkin ovat kääntyneet uskoon.
Valitettavasti todistit juuri, miten tyhmä uskovainen on. Käsityksesi ihmisen kehityksestä on kovin naiivi ja aivan väärä. Et myöskään ymmärrä mitään eläimistä. Olet tyypillinen uskovainen, joka pitää ihmistä jonain kehityksen huippuna ja niin hirveän ihmeellisenä, että ei ole muuta vaihtoehtoa kuin, että joku älykäs suunnittelija on sen itse luonut. Palaan aiempaan väitteeseeni - ei uskovainen ymmärrä kehitysprosesseja. Lumihiutaleenkin muodostuminen sen pudotessa on mahdoton uskovaisen ymmärtää.
Voisin lihan mukaan kerskata, kuten Paavali, mutta en taida viitsiä. Äö:tä on riittävästi ja fysiikat, kemiat ja biologiat olen lukenut. Jumalan viisaus on maailman ihmisille hullutus, niin Raamattu toteaa ja on oikeassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käyttäjä34428 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tiedeuskovainen.
On uskispölöjen käyttämä termi joka ei tarkoita yhtään mitään.
Uskovaiselle on mahdoton ajatus, että joku muu ei usko mihinkään jumaluuteen, ja sen takia uskovainen on mielessään korottanut tieteen Jumalan asemaan, jotta hän voisi edes yrittää ymmärtää ihmistä, jolla ei ole Jumalaa. Ja menee tietysti pahasti metsään tämän vääristyneen ajattelunsa kanssa.
Näin juuri.
Ja toisin päin, Kari Enqvist sanoo:
Uskonnoton ymmärtää uskontoa yhtä huonosti kuin normaalikansalaiset psykoottisten harhakuvia.
Uskonto on kimppu psykologisen todellisuuden viruksia, meemejä. Geenien tavoin meemit pyrkivät kaikin keinoin varmistamaan oman elinkelpoisuutensa, monistamaan itseään ja leviämään sukupolvesta toiseen.
Uskonnollinen fundamentalismi ja skitsofrenia ovat rinnastettavissa. Molemmat ovat jäljitettävissä aivotoimintaan.
Onko ateismi jäljitettävissä aivotoimintaan? Entä fundamentalistinen ateismi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lääketiede todistaa ihmisen olevan kykeneväinen ajatteluun, lääkeTIEDE todistaa ihmisillä olevan moraalin. Monilla muillakin tieteellisillä tutkimuksilla on todistettu ihmisyyden ihmetä. Funktionaaliset mri tutkimukset näyttävät aivojen osan joissa nämä asiat sijaitsevat. Jumalaa siellä ei näy..
Miksi edes pitäisi näkyä Jumalaa aivoissa?
Tiettyjä aivoalueita stimuloimalla saadaan ihminen kokemaan uskonnollisia näkyjä. Joten kun tarpeeksi kaivelee, saattaa sieltä jumala pompahtaakin esiin.
Juu, toki ihminen voi simuloida jumalan ja paholaisen ja vihreät menninkäiset. Ei se niistä sen todellisempia tee.
Mutta tieteeseen pohjaten. Aivoissa piilee kaikki salaisuudet ja tietoisuus. Ilman aivoja ei ole jumalaa. Ilman tietoisuutta ei ole jumalaa. Eihän vissiin eläimiäkään taivaaseen huolita, joten heillä ei ole uskoa, joten jos meidän aivomme eivät olisi näin kehittyneet ei meilläkään olisi uskoa. Eli aivot määrittävät keitä ja mitä me olemme, myös moraalin/moraalittomuuden eli oletko kykeneväinen empatiaan. Hormonit säätelevät aivojen lisäksi tunnetilojamme, jotka taas osaltaan määrittelevät tekojamme. Toki ympäristötekijät tuovat oman lisänsä tähän, mutta eivät määrittele keitä me olemme yksiselitteisesti.
Eli kyllä ihmisellä on sisäsyntyinen moraali, ilman uskoakin.Aivot ovat sähkötoimintaa, reagoivat ärsykkeisiin ym. Minusta hölmöä ja lapsellista kuvitella, että nykyisilläkään keinoilla ja tietämyksellä pystyttäisiin todistamaan Jumalan olemassaolo tai olemattomuus. Ihmisten keinot ja tieto, vaikka kuinka edistynyttä ja kehittynyttä tiede onkaan, on silti hyvin rajallista ja puutteellista. Sitä mukaa kum tieto lisääntyy, tulee aina uusia ja vielä käsittämättömiä asioita, joista ei tiedetä mitään. Ei voi sano, ettei Jumalaa ole vain koska siitä ei ole nähty todisteita. Ja miksi Jumala, joka on luonut kaiken (ihmisen, luonnonalaisuudet, aivot, solut jne), olisi edes todistettavissa ihmisten itse kehittämien rajallisten ja vajavaisten menetelmien kautta? Voiko edes vähäisempi kehittää keinoja todistaa tieteellisesti suuremmastaan, omasta luojastaan? Onko se mahdollista, jos miettii mikä on Jumalan olomuoto, ja tiedämmekö me edes mikä se on?
Kuulostaa aika suuruuden hullulta ja kaikkivoipaiselta kuvitelmalta omaan korvaani.Itse juuri loit tuon kuvan jumalasta päässäsi, joten onko todennäköisempää että sinä loit jumalan vai että tämä jumala, josta olet luonut mielikuvan kaikkivoipana maailmanluojana loi sinut? Kummasta meillä on todisteita olemassa?
Luitko tuota pohdintaa meidän tietomme ja keinojemme rajallisuudesta? Jos meillä ei ole edes keinoja ja menetelmiä tutkia Jumalan olemassaoloa tai olemattomuutta, on mielestäni turha miettiä tällaisia todennäköisyyksiä. Ei voi olla todisteita mistään puolesta tai vastaan, jos ei ole edes keinoja hankkia niitä.
Mikä on todennäköisyys ylipäätään elämän kehittymiselle? Varsinkaan ilman ulkopuolista toimijaa? Miten voi eloton tulla itsestään elolliseksi? Mistä se henki siihen elottomaan ilmestyy? Miten?
Miksi edes oletetaan, että Jumala löytyisi päämme sisältä? Siis kun Jumalaa näin pyritään tai on pyritty etsimään ja todistamaan suuntaan tai toiseen. Miksi niiden todisteiden sieltä pitäisi löytyä? Maailmahan on täynnä tutkittavaa. Tämä on vain tätä ihmiskeskeisyyttä.
Mikä henki? Onko kasveillakin henki, kun nekin ovat elollisia olentoja? Miksi elämän kehittyminen olisi niin epätodennäköistä, kun siihen on kuitenkin kulunut miljardeja vuosia? Miljardissa vuodessa voi sattumalta tapahtua ihan mitä vaan. Miksi Jumalan olemassaoloa pitäisi yrittää tutkia, kun siitä ei ole mitään todisteita? Sama kuin alettaisiin tutkia, onko Suomessa asunut joskus kengurulaji joka elää soilla, siitäkään ei ole todisteita.
Se henki, joka tekee eläväksi.
Sellaista ei ole.
Mikä erottaa elottoman ja elollisen? Mikä erottaa kuolleen ihmisen elävästä?
Elollinen tarvitsee elääkseen ulkopuolelta tulevaa ravintoa (usein myös happea/hiilidioksidia ja valoa), eloton taas ei, koska ei elä. Siinä niiden suurin ero. Yksinkertaista vai mitä?
Onko uskovaiset todella niin tyhmiä, etteivät tajua edes näin perustavanlaatuista asiaa?
Kuka loi hapen muodostumiseen tarvittavan? Aina kun palataan kaiken alkuun, joku sen loi. Tyhjästä muodostuu vain tyhjyyttä.
No siinä tapauksessa: kuka loi Jumalan?
Jumala on ikuinen. Hän on aina ollut.
Ja sulla tästä on jotain todisteita?
Ja sulla on varmaan jotain todisteita, että tyhjästä syntyi alkuräjähdys?
Ei ole, vaan eipä ole sullakaan mistään jumalasta mitään todisteita. Enkä ole mistään alkuräjähdyksestä mitään puhunutkaan.
Eikös ateistit aina puhu alkuräjähdyksestä? Mistä kaikki sitten on mielestäsi saanut alkunsa?
Jumalan olemassaoloa ei voi todistaa, mutta Hänen tekojaan voi löytää esim.luonnosta (yleinen ilmoitus), kuka osaa tarkata. On myös Jumalan erityinen ilmoitus, Raamattu. Nämä ovat uskon asioita. Ei ole pakko uskoa.
Nimenomaan, uskon asioita. Et sinä voi sanoa, että jumalan tekoja löytyy luonnosta, kun sinä vaan uskot niin olevan. Se on harhaan johtamista. Voisinhan minäkin väittää, että "en minä tappanut tuota henkilöä, saatana sen kävi tekemässä"
Jokainen lumihiutalekin on erilainen kauneudessaan. Alkuräjähdyksestä tai evioluutiostako sellaista syntyisi/kehittyisi?
Jokainen on vastuussa teoistaan. Jos joku tappaa jonkun, se on sielunvihollisen vaikuttamaa. Silti tuo ihmisparka, joka sen teki, joutuu vankilaan. Jos hän kuitenkin katuu tekoaan syvästi, voi hän saada syntinsä anteeksi ja pelastua.
Onko sulla sit sellanen käsitys, että jos jumalaa ei olisi, niin kaikki lumihiutaleet olis samannäköisiä? Vai eikö satas ollenkaan lunta? Vai mitä satas?
Käsitykseni on sellainen, että jos Jumalaa ei olisi, ei olisi ihmistäkään. En tiedä, olisiko mitään, mutta se kuulostaa mahdottomalta. Jos Jumalaa ei olisi, olisi korkeintaan jotain alkeellista, jotain soluja. Mutta ei lähellekään mitään ihmisen kaltaista, joka kykenee ajattelemaan ja edes pohtimaan Jumalan olemassaoloa. Ehkä olisi sadetta, muttei erilaisia lumihiutaleita tai kauneutta.
Ei uskovainen ymmärrä kehitysprosesseja. Ei edes niitä, jotka tapahtuvat tuntien aikana, saatikka sitten miljoonien vuosien kuluessa. Uskovaiselle kaikki vai on ja ilmestyy valmiina kuin tyhjästä, simsalabim, luojan tai ihmisen luomana. Uskovaisen maailmassa mitään ei tapahdu spontaanisti ilman älykästä suunnittelijaa.
Mitään ihmisen kaltaista ei tosiaan olisi voinut syntyä ilman älykästä suunnittelijaa, se on käsitykseni. Ihminen kykenee käsittämään Luojansa olemassaolon ja palvomaan häntä. Eläimet eivät pysty, eivät apinatkaan. Ei uskovakaan välttämättä ole tyhmä. Monet tiedemiehetkin ovat kääntyneet uskoon.
Valitettavasti todistit juuri, miten tyhmä uskovainen on. Käsityksesi ihmisen kehityksestä on kovin naiivi ja aivan väärä. Et myöskään ymmärrä mitään eläimistä. Olet tyypillinen uskovainen, joka pitää ihmistä jonain kehityksen huippuna ja niin hirveän ihmeellisenä, että ei ole muuta vaihtoehtoa kuin, että joku älykäs suunnittelija on sen itse luonut. Palaan aiempaan väitteeseeni - ei uskovainen ymmärrä kehitysprosesseja. Lumihiutaleenkin muodostuminen sen pudotessa on mahdoton uskovaisen ymmärtää.
Voisin lihan mukaan kerskata, kuten Paavali, mutta en taida viitsiä. Äö:tä on riittävästi ja fysiikat, kemiat ja biologiat olen lukenut.
Sitten jos joskus vielä alat ymmärtämään lukemaasi niin voidaan palata asiaan!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos arvosi tulevat vain uskonnosta ja sen luomasta helvetin pelosta, niin murhaisitko sitten ihmisiä jos sitä pelkoa ei olisi? Kaikilla ihmisillä on moraalia ja se että se olisi joku kristittyjen yksinoikeus on todella omituinen. Itse asiassa jos katsotaan kristittyjen hirmutekoja, niin moraali on niistä hommista aika kaukana. Maailmassa on noin 3000 uskontoa ja jokaisella on moraalikäsitys. Sinä olet itse ateisti niistä 2999 kohtaan, minä vain yhden uskonnon enemmän.
Se että elämä on arvokas on ihmisten yhteinen keksintö, josta pidämme lajina kiinni silloin kuin se meille sopii. Tosin tapamme eläimiä ja toisiamme sodissa. Useimmat sodat käydään tai on käyty uskonnon takia.
Uskontojen lukumäärää en tiedä, lähdetään siitä, että arviosi on oikea (sillä ei ole tässä merkitystä).
Suuri ero on jumalien määrässä: monet uskonnot, joiden tilalle mm. kristinusko on tullut, ovat olleet polyteistisiä ( kuten Kreikan ja Rooman uskonnot). Näissä ei ole moraalikoodistoa samalla tavalla, kuin monoteismissa.
Muutoin hyvä selitys. Tosin: miksi uskovia tulee pilkata (tai lähinnä kristittyjä)? Siihen olisi kiva saada vastaus.
Jotta edes joku, joka on kahden vaiheilla, hoksaisi uskontojen olevan naurettavia ja epäloogisia nykytietämyksen valossa. Siksi.
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä34428 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tiedeuskovainen.
On uskispölöjen käyttämä termi joka ei tarkoita yhtään mitään.
Uskovaiselle on mahdoton ajatus, että joku muu ei usko mihinkään jumaluuteen, ja sen takia uskovainen on mielessään korottanut tieteen Jumalan asemaan, jotta hän voisi edes yrittää ymmärtää ihmistä, jolla ei ole Jumalaa. Ja menee tietysti pahasti metsään tämän vääristyneen ajattelunsa kanssa.
Näin juuri.
Ja toisin päin, Kari Enqvist sanoo:
Uskonnoton ymmärtää uskontoa yhtä huonosti kuin normaalikansalaiset psykoottisten harhakuvia.
Uskonto on kimppu psykologisen todellisuuden viruksia, meemejä. Geenien tavoin meemit pyrkivät kaikin keinoin varmistamaan oman elinkelpoisuutensa, monistamaan itseään ja leviämään sukupolvesta toiseen.
Uskonnollinen fundamentalismi ja skitsofrenia ovat rinnastettavissa. Molemmat ovat jäljitettävissä aivotoimintaan.
Onko ateismi jäljitettävissä aivotoimintaan? Entä fundamentalistinen ateismi?
Ateismi = teismin käänteisjoukko. Miten se voi olla ”fundamentalista?”
Ymmärrätkö yhtään mitä kirjoitat tänne?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Israelin seutu oli ollut Rooman vallan alla vasta muutaman kymmenen vuotta kun Jeesus syntyi. Seudulla esiintyi tuolloin paljon paikallisia juutalaisseparatisteja, jotka vastustivat Roomaa. He olivat kuitenkin enimmäkseen harmittomia. Muutamia teloitettiin ristillä, mutta Jeesus ei ollut ainoa eikä edes kuuluisin teloitetuista.
Roomalaisten näkökulmasta Jeesuksen vakaumus itsestään Juudean kuninkaana oli tietenkin hölmö, mutta samalla Rooman alamaisissa levottomuutta lisäävä. Pilatus toimi todennäköisesti asiassa julmemmin kuin Raamattu kertoo, sillä hän oli kovaotteinen paikallishallitsija, jopa liian kovaotteinen esimiestensä mielestä, joka oli syy, miksi hänet siirrettiin syrjään tehtävistään vähän myöhemmin.
Vierailija kirjoitti:
Jeesuksen kohtalo ei ollut mikään erityisen kova tuona aikana, sillä roomalaiset saattoivat naulita ristille tuhansiakin kerralla. Siksi Jumalan uhri -ajatus on syntynyt vasta myöhempinä vuosisatoina. Esim. Paavali kirjoitti reilusti yli 100v tapahtumien jälkeen.
On myös evankeliumit, jotka on kirjoitettu ennen Paavalin aikaa.
Jeesuksen kohtalo oli erityisen julma. Hän joi Jumalan vihan maljan, jossa oli kaikki ihmisten synnit ja se oli erityisen hirveää kaiken väkivallan lisäksi. Jumala hylkäsi Jeesuksen hetkeksi ja se oli kauheaa, sillä Jeesus oli aina ollut Isän kanssa ennen syntymäänsä ja maan päällä hän oli aina yhteydessä Isään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lääketiede todistaa ihmisen olevan kykeneväinen ajatteluun, lääkeTIEDE todistaa ihmisillä olevan moraalin. Monilla muillakin tieteellisillä tutkimuksilla on todistettu ihmisyyden ihmetä. Funktionaaliset mri tutkimukset näyttävät aivojen osan joissa nämä asiat sijaitsevat. Jumalaa siellä ei näy..
Miksi edes pitäisi näkyä Jumalaa aivoissa?
Tiettyjä aivoalueita stimuloimalla saadaan ihminen kokemaan uskonnollisia näkyjä. Joten kun tarpeeksi kaivelee, saattaa sieltä jumala pompahtaakin esiin.
Juu, toki ihminen voi simuloida jumalan ja paholaisen ja vihreät menninkäiset. Ei se niistä sen todellisempia tee.
Mutta tieteeseen pohjaten. Aivoissa piilee kaikki salaisuudet ja tietoisuus. Ilman aivoja ei ole jumalaa. Ilman tietoisuutta ei ole jumalaa. Eihän vissiin eläimiäkään taivaaseen huolita, joten heillä ei ole uskoa, joten jos meidän aivomme eivät olisi näin kehittyneet ei meilläkään olisi uskoa. Eli aivot määrittävät keitä ja mitä me olemme, myös moraalin/moraalittomuuden eli oletko kykeneväinen empatiaan. Hormonit säätelevät aivojen lisäksi tunnetilojamme, jotka taas osaltaan määrittelevät tekojamme. Toki ympäristötekijät tuovat oman lisänsä tähän, mutta eivät määrittele keitä me olemme yksiselitteisesti.
Eli kyllä ihmisellä on sisäsyntyinen moraali, ilman uskoakin.Aivot ovat sähkötoimintaa, reagoivat ärsykkeisiin ym. Minusta hölmöä ja lapsellista kuvitella, että nykyisilläkään keinoilla ja tietämyksellä pystyttäisiin todistamaan Jumalan olemassaolo tai olemattomuus. Ihmisten keinot ja tieto, vaikka kuinka edistynyttä ja kehittynyttä tiede onkaan, on silti hyvin rajallista ja puutteellista. Sitä mukaa kum tieto lisääntyy, tulee aina uusia ja vielä käsittämättömiä asioita, joista ei tiedetä mitään. Ei voi sano, ettei Jumalaa ole vain koska siitä ei ole nähty todisteita. Ja miksi Jumala, joka on luonut kaiken (ihmisen, luonnonalaisuudet, aivot, solut jne), olisi edes todistettavissa ihmisten itse kehittämien rajallisten ja vajavaisten menetelmien kautta? Voiko edes vähäisempi kehittää keinoja todistaa tieteellisesti suuremmastaan, omasta luojastaan? Onko se mahdollista, jos miettii mikä on Jumalan olomuoto, ja tiedämmekö me edes mikä se on?
Kuulostaa aika suuruuden hullulta ja kaikkivoipaiselta kuvitelmalta omaan korvaani.Itse juuri loit tuon kuvan jumalasta päässäsi, joten onko todennäköisempää että sinä loit jumalan vai että tämä jumala, josta olet luonut mielikuvan kaikkivoipana maailmanluojana loi sinut? Kummasta meillä on todisteita olemassa?
Luitko tuota pohdintaa meidän tietomme ja keinojemme rajallisuudesta? Jos meillä ei ole edes keinoja ja menetelmiä tutkia Jumalan olemassaoloa tai olemattomuutta, on mielestäni turha miettiä tällaisia todennäköisyyksiä. Ei voi olla todisteita mistään puolesta tai vastaan, jos ei ole edes keinoja hankkia niitä.
Mikä on todennäköisyys ylipäätään elämän kehittymiselle? Varsinkaan ilman ulkopuolista toimijaa? Miten voi eloton tulla itsestään elolliseksi? Mistä se henki siihen elottomaan ilmestyy? Miten?
Miksi edes oletetaan, että Jumala löytyisi päämme sisältä? Siis kun Jumalaa näin pyritään tai on pyritty etsimään ja todistamaan suuntaan tai toiseen. Miksi niiden todisteiden sieltä pitäisi löytyä? Maailmahan on täynnä tutkittavaa. Tämä on vain tätä ihmiskeskeisyyttä.
Mikä henki? Onko kasveillakin henki, kun nekin ovat elollisia olentoja? Miksi elämän kehittyminen olisi niin epätodennäköistä, kun siihen on kuitenkin kulunut miljardeja vuosia? Miljardissa vuodessa voi sattumalta tapahtua ihan mitä vaan. Miksi Jumalan olemassaoloa pitäisi yrittää tutkia, kun siitä ei ole mitään todisteita? Sama kuin alettaisiin tutkia, onko Suomessa asunut joskus kengurulaji joka elää soilla, siitäkään ei ole todisteita.
Se henki, joka tekee eläväksi.
Sellaista ei ole.
Mikä erottaa elottoman ja elollisen? Mikä erottaa kuolleen ihmisen elävästä?
Elollinen tarvitsee elääkseen ulkopuolelta tulevaa ravintoa (usein myös happea/hiilidioksidia ja valoa), eloton taas ei, koska ei elä. Siinä niiden suurin ero. Yksinkertaista vai mitä?
Onko uskovaiset todella niin tyhmiä, etteivät tajua edes näin perustavanlaatuista asiaa?
Kuka loi hapen muodostumiseen tarvittavan? Aina kun palataan kaiken alkuun, joku sen loi. Tyhjästä muodostuu vain tyhjyyttä.
No siinä tapauksessa: kuka loi Jumalan?
Jumala on ikuinen. Hän on aina ollut.
Ja sulla tästä on jotain todisteita?
Ja sulla on varmaan jotain todisteita, että tyhjästä syntyi alkuräjähdys?
Ei ole, vaan eipä ole sullakaan mistään jumalasta mitään todisteita. Enkä ole mistään alkuräjähdyksestä mitään puhunutkaan.
Eikös ateistit aina puhu alkuräjähdyksestä? Mistä kaikki sitten on mielestäsi saanut alkunsa?
Jumalan olemassaoloa ei voi todistaa, mutta Hänen tekojaan voi löytää esim.luonnosta (yleinen ilmoitus), kuka osaa tarkata. On myös Jumalan erityinen ilmoitus, Raamattu. Nämä ovat uskon asioita. Ei ole pakko uskoa.
Nimenomaan, uskon asioita. Et sinä voi sanoa, että jumalan tekoja löytyy luonnosta, kun sinä vaan uskot niin olevan. Se on harhaan johtamista. Voisinhan minäkin väittää, että "en minä tappanut tuota henkilöä, saatana sen kävi tekemässä"
Jokainen lumihiutalekin on erilainen kauneudessaan. Alkuräjähdyksestä tai evioluutiostako sellaista syntyisi/kehittyisi?
Jokainen on vastuussa teoistaan. Jos joku tappaa jonkun, se on sielunvihollisen vaikuttamaa. Silti tuo ihmisparka, joka sen teki, joutuu vankilaan. Jos hän kuitenkin katuu tekoaan syvästi, voi hän saada syntinsä anteeksi ja pelastua.
Onko sulla sit sellanen käsitys, että jos jumalaa ei olisi, niin kaikki lumihiutaleet olis samannäköisiä? Vai eikö satas ollenkaan lunta? Vai mitä satas?
Käsitykseni on sellainen, että jos Jumalaa ei olisi, ei olisi ihmistäkään. En tiedä, olisiko mitään, mutta se kuulostaa mahdottomalta. Jos Jumalaa ei olisi, olisi korkeintaan jotain alkeellista, jotain soluja. Mutta ei lähellekään mitään ihmisen kaltaista, joka kykenee ajattelemaan ja edes pohtimaan Jumalan olemassaoloa. Ehkä olisi sadetta, muttei erilaisia lumihiutaleita tai kauneutta.
Ei uskovainen ymmärrä kehitysprosesseja. Ei edes niitä, jotka tapahtuvat tuntien aikana, saatikka sitten miljoonien vuosien kuluessa. Uskovaiselle kaikki vai on ja ilmestyy valmiina kuin tyhjästä, simsalabim, luojan tai ihmisen luomana. Uskovaisen maailmassa mitään ei tapahdu spontaanisti ilman älykästä suunnittelijaa.
Mitään ihmisen kaltaista ei tosiaan olisi voinut syntyä ilman älykästä suunnittelijaa, se on käsitykseni. Ihminen kykenee käsittämään Luojansa olemassaolon ja palvomaan häntä. Eläimet eivät pysty, eivät apinatkaan. Ei uskovakaan välttämättä ole tyhmä. Monet tiedemiehetkin ovat kääntyneet uskoon.
Valitettavasti todistit juuri, miten tyhmä uskovainen on. Käsityksesi ihmisen kehityksestä on kovin naiivi ja aivan väärä. Et myöskään ymmärrä mitään eläimistä. Olet tyypillinen uskovainen, joka pitää ihmistä jonain kehityksen huippuna ja niin hirveän ihmeellisenä, että ei ole muuta vaihtoehtoa kuin, että joku älykäs suunnittelija on sen itse luonut. Palaan aiempaan väitteeseeni - ei uskovainen ymmärrä kehitysprosesseja. Lumihiutaleenkin muodostuminen sen pudotessa on mahdoton uskovaisen ymmärtää.
Voisin lihan mukaan kerskata, kuten Paavali, mutta en taida viitsiä. Äö:tä on riittävästi ja fysiikat, kemiat ja biologiat olen lukenut. Jumalan viisaus on maailman ihmisille hullutus, niin Raamattu toteaa ja on oikeassa.
Ja silti et tajua, miten esim. lumihiutale muodostuu ja miksi käytännössä jokainen niistä muodostuu erilaiseksi?? En kehuskelisi sillä älykkyysÖsamäärälläsi. 😅
Vierailija kirjoitti:
Jeesuksen kohtalo ei ollut mikään erityisen kova tuona aikana, sillä roomalaiset saattoivat naulita ristille tuhansiakin kerralla. Siksi Jumalan uhri -ajatus on syntynyt vasta myöhempinä vuosisatoina. Esim. Paavali kirjoitti reilusti yli 100v tapahtumien jälkeen.
Arkeologisten löytojen ja roomalaisten kirjallisten lähteiden mykaan kyseessä ei ollut ristiinnaulitseminen, vaan teloitettavat kiinnitettiin ristille köysillä sitomalla. Uhsri saattoi virua päiväkausia roikkumassa ennen kuin lopulta kuoli.
Naulitsemiset ovat jälkikäteen lisättyä draamaa. Veripisara näyttää tauluun maalattuna niin kauniilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jeesuksen kohtalo ei ollut mikään erityisen kova tuona aikana, sillä roomalaiset saattoivat naulita ristille tuhansiakin kerralla. Siksi Jumalan uhri -ajatus on syntynyt vasta myöhempinä vuosisatoina. Esim. Paavali kirjoitti reilusti yli 100v tapahtumien jälkeen.
On myös evankeliumit, jotka on kirjoitettu ennen Paavalin aikaa.
Jeesuksen kohtalo oli erityisen julma. Hän joi Jumalan vihan maljan, jossa oli kaikki ihmisten synnit ja se oli erityisen hirveää kaiken väkivallan lisäksi. Jumala hylkäsi Jeesuksen hetkeksi ja se oli kauheaa, sillä Jeesus oli aina ollut Isän kanssa ennen syntymäänsä ja maan päällä hän oli aina yhteydessä Isään.
Jeesus tulkitsi uskontoa eri tavoin kuin muut juutalaiset, mutta olisin varovainen siitä, mitä Jeesus koki ja ajatteli historiallisesti.
Raamatun mukaanhan, vaikka Jeesus tuli isänsä hylkäämäksi, hän kuitenkin tiesi myös, että se on vain väliaikaista. Tieto siitä, että hylkäys on vain hetkellinen, helpottaa psyykkisesti. Jos mietitään tilannetta, jossa vaikka lapsi pelkää menettävänsä isänsä lopullisesti vs. että isä käy vain työmatkalla hetken.
Luulen, että nyky-Raamatusta on jostain syystä 400-luvulla sensuroitu jakso, jossa Jeesus oli Helvetissä ennen ylösnousemistaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lääketiede todistaa ihmisen olevan kykeneväinen ajatteluun, lääkeTIEDE todistaa ihmisillä olevan moraalin. Monilla muillakin tieteellisillä tutkimuksilla on todistettu ihmisyyden ihmetä. Funktionaaliset mri tutkimukset näyttävät aivojen osan joissa nämä asiat sijaitsevat. Jumalaa siellä ei näy..
Miksi edes pitäisi näkyä Jumalaa aivoissa?
Tiettyjä aivoalueita stimuloimalla saadaan ihminen kokemaan uskonnollisia näkyjä. Joten kun tarpeeksi kaivelee, saattaa sieltä jumala pompahtaakin esiin.
Juu, toki ihminen voi simuloida jumalan ja paholaisen ja vihreät menninkäiset. Ei se niistä sen todellisempia tee.
Mutta tieteeseen pohjaten. Aivoissa piilee kaikki salaisuudet ja tietoisuus. Ilman aivoja ei ole jumalaa. Ilman tietoisuutta ei ole jumalaa. Eihän vissiin eläimiäkään taivaaseen huolita, joten heillä ei ole uskoa, joten jos meidän aivomme eivät olisi näin kehittyneet ei meilläkään olisi uskoa. Eli aivot määrittävät keitä ja mitä me olemme, myös moraalin/moraalittomuuden eli oletko kykeneväinen empatiaan. Hormonit säätelevät aivojen lisäksi tunnetilojamme, jotka taas osaltaan määrittelevät tekojamme. Toki ympäristötekijät tuovat oman lisänsä tähän, mutta eivät määrittele keitä me olemme yksiselitteisesti.
Eli kyllä ihmisellä on sisäsyntyinen moraali, ilman uskoakin.Aivot ovat sähkötoimintaa, reagoivat ärsykkeisiin ym. Minusta hölmöä ja lapsellista kuvitella, että nykyisilläkään keinoilla ja tietämyksellä pystyttäisiin todistamaan Jumalan olemassaolo tai olemattomuus. Ihmisten keinot ja tieto, vaikka kuinka edistynyttä ja kehittynyttä tiede onkaan, on silti hyvin rajallista ja puutteellista. Sitä mukaa kum tieto lisääntyy, tulee aina uusia ja vielä käsittämättömiä asioita, joista ei tiedetä mitään. Ei voi sano, ettei Jumalaa ole vain koska siitä ei ole nähty todisteita. Ja miksi Jumala, joka on luonut kaiken (ihmisen, luonnonalaisuudet, aivot, solut jne), olisi edes todistettavissa ihmisten itse kehittämien rajallisten ja vajavaisten menetelmien kautta? Voiko edes vähäisempi kehittää keinoja todistaa tieteellisesti suuremmastaan, omasta luojastaan? Onko se mahdollista, jos miettii mikä on Jumalan olomuoto, ja tiedämmekö me edes mikä se on?
Kuulostaa aika suuruuden hullulta ja kaikkivoipaiselta kuvitelmalta omaan korvaani.Itse juuri loit tuon kuvan jumalasta päässäsi, joten onko todennäköisempää että sinä loit jumalan vai että tämä jumala, josta olet luonut mielikuvan kaikkivoipana maailmanluojana loi sinut? Kummasta meillä on todisteita olemassa?
Luitko tuota pohdintaa meidän tietomme ja keinojemme rajallisuudesta? Jos meillä ei ole edes keinoja ja menetelmiä tutkia Jumalan olemassaoloa tai olemattomuutta, on mielestäni turha miettiä tällaisia todennäköisyyksiä. Ei voi olla todisteita mistään puolesta tai vastaan, jos ei ole edes keinoja hankkia niitä.
Mikä on todennäköisyys ylipäätään elämän kehittymiselle? Varsinkaan ilman ulkopuolista toimijaa? Miten voi eloton tulla itsestään elolliseksi? Mistä se henki siihen elottomaan ilmestyy? Miten?
Miksi edes oletetaan, että Jumala löytyisi päämme sisältä? Siis kun Jumalaa näin pyritään tai on pyritty etsimään ja todistamaan suuntaan tai toiseen. Miksi niiden todisteiden sieltä pitäisi löytyä? Maailmahan on täynnä tutkittavaa. Tämä on vain tätä ihmiskeskeisyyttä.
Mikä henki? Onko kasveillakin henki, kun nekin ovat elollisia olentoja? Miksi elämän kehittyminen olisi niin epätodennäköistä, kun siihen on kuitenkin kulunut miljardeja vuosia? Miljardissa vuodessa voi sattumalta tapahtua ihan mitä vaan. Miksi Jumalan olemassaoloa pitäisi yrittää tutkia, kun siitä ei ole mitään todisteita? Sama kuin alettaisiin tutkia, onko Suomessa asunut joskus kengurulaji joka elää soilla, siitäkään ei ole todisteita.
Se henki, joka tekee eläväksi.
Sellaista ei ole.
Mikä erottaa elottoman ja elollisen? Mikä erottaa kuolleen ihmisen elävästä?
Elollinen tarvitsee elääkseen ulkopuolelta tulevaa ravintoa (usein myös happea/hiilidioksidia ja valoa), eloton taas ei, koska ei elä. Siinä niiden suurin ero. Yksinkertaista vai mitä?
Onko uskovaiset todella niin tyhmiä, etteivät tajua edes näin perustavanlaatuista asiaa?
Kuka loi hapen muodostumiseen tarvittavan? Aina kun palataan kaiken alkuun, joku sen loi. Tyhjästä muodostuu vain tyhjyyttä.
No siinä tapauksessa: kuka loi Jumalan?
Jumala on ikuinen. Hän on aina ollut.
Ja sulla tästä on jotain todisteita?
Ja sulla on varmaan jotain todisteita, että tyhjästä syntyi alkuräjähdys?
Ei ole, vaan eipä ole sullakaan mistään jumalasta mitään todisteita. Enkä ole mistään alkuräjähdyksestä mitään puhunutkaan.
Eikös ateistit aina puhu alkuräjähdyksestä? Mistä kaikki sitten on mielestäsi saanut alkunsa?
Jumalan olemassaoloa ei voi todistaa, mutta Hänen tekojaan voi löytää esim.luonnosta (yleinen ilmoitus), kuka osaa tarkata. On myös Jumalan erityinen ilmoitus, Raamattu. Nämä ovat uskon asioita. Ei ole pakko uskoa.
Nimenomaan, uskon asioita. Et sinä voi sanoa, että jumalan tekoja löytyy luonnosta, kun sinä vaan uskot niin olevan. Se on harhaan johtamista. Voisinhan minäkin väittää, että "en minä tappanut tuota henkilöä, saatana sen kävi tekemässä"
Jokainen lumihiutalekin on erilainen kauneudessaan. Alkuräjähdyksestä tai evioluutiostako sellaista syntyisi/kehittyisi?
Jokainen on vastuussa teoistaan. Jos joku tappaa jonkun, se on sielunvihollisen vaikuttamaa. Silti tuo ihmisparka, joka sen teki, joutuu vankilaan. Jos hän kuitenkin katuu tekoaan syvästi, voi hän saada syntinsä anteeksi ja pelastua.
Onko sulla sit sellanen käsitys, että jos jumalaa ei olisi, niin kaikki lumihiutaleet olis samannäköisiä? Vai eikö satas ollenkaan lunta? Vai mitä satas?
Käsitykseni on sellainen, että jos Jumalaa ei olisi, ei olisi ihmistäkään. En tiedä, olisiko mitään, mutta se kuulostaa mahdottomalta. Jos Jumalaa ei olisi, olisi korkeintaan jotain alkeellista, jotain soluja. Mutta ei lähellekään mitään ihmisen kaltaista, joka kykenee ajattelemaan ja edes pohtimaan Jumalan olemassaoloa. Ehkä olisi sadetta, muttei erilaisia lumihiutaleita tai kauneutta.
Ei uskovainen ymmärrä kehitysprosesseja. Ei edes niitä, jotka tapahtuvat tuntien aikana, saatikka sitten miljoonien vuosien kuluessa. Uskovaiselle kaikki vai on ja ilmestyy valmiina kuin tyhjästä, simsalabim, luojan tai ihmisen luomana. Uskovaisen maailmassa mitään ei tapahdu spontaanisti ilman älykästä suunnittelijaa.
Mitään ihmisen kaltaista ei tosiaan olisi voinut syntyä ilman älykästä suunnittelijaa, se on käsitykseni. Ihminen kykenee käsittämään Luojansa olemassaolon ja palvomaan häntä. Eläimet eivät pysty, eivät apinatkaan. Ei uskovakaan välttämättä ole tyhmä. Monet tiedemiehetkin ovat kääntyneet uskoon.
Valitettavasti todistit juuri, miten tyhmä uskovainen on. Käsityksesi ihmisen kehityksestä on kovin naiivi ja aivan väärä. Et myöskään ymmärrä mitään eläimistä. Olet tyypillinen uskovainen, joka pitää ihmistä jonain kehityksen huippuna ja niin hirveän ihmeellisenä, että ei ole muuta vaihtoehtoa kuin, että joku älykäs suunnittelija on sen itse luonut. Palaan aiempaan väitteeseeni - ei uskovainen ymmärrä kehitysprosesseja. Lumihiutaleenkin muodostuminen sen pudotessa on mahdoton uskovaisen ymmärtää.
Voisin lihan mukaan kerskata, kuten Paavali, mutta en taida viitsiä. Äö:tä on riittävästi ja fysiikat, kemiat ja biologiat olen lukenut. Jumalan viisaus on maailman ihmisille hullutus, niin Raamattu toteaa ja on oikeassa.
Ja silti et tajua, miten esim. lumihiutale muodostuu ja miksi käytännössä jokainen niistä muodostuu erilaiseksi?? En kehuskelisi sillä älykkyysÖsamäärälläsi. 😅
Jumala loi fysiikan, kemian ja biologian. Äö on tutkitusti riittävän paljon yli keskivertosuomalaisen. En nyt viitsi tässä kertoa, missä olen opiskellut, mutta paikka on sellainen, johon sankat joukot yrittävät ja suhteellisen harva pääsee, tieteestä on kysymys. Ymmärrät ehkä kaiken lumihiutaleista, mutta et ymmärrä Jumalan olemassaoloa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lääketiede todistaa ihmisen olevan kykeneväinen ajatteluun, lääkeTIEDE todistaa ihmisillä olevan moraalin. Monilla muillakin tieteellisillä tutkimuksilla on todistettu ihmisyyden ihmetä. Funktionaaliset mri tutkimukset näyttävät aivojen osan joissa nämä asiat sijaitsevat. Jumalaa siellä ei näy..
Miksi edes pitäisi näkyä Jumalaa aivoissa?
Tiettyjä aivoalueita stimuloimalla saadaan ihminen kokemaan uskonnollisia näkyjä. Joten kun tarpeeksi kaivelee, saattaa sieltä jumala pompahtaakin esiin.
Juu, toki ihminen voi simuloida jumalan ja paholaisen ja vihreät menninkäiset. Ei se niistä sen todellisempia tee.
Mutta tieteeseen pohjaten. Aivoissa piilee kaikki salaisuudet ja tietoisuus. Ilman aivoja ei ole jumalaa. Ilman tietoisuutta ei ole jumalaa. Eihän vissiin eläimiäkään taivaaseen huolita, joten heillä ei ole uskoa, joten jos meidän aivomme eivät olisi näin kehittyneet ei meilläkään olisi uskoa. Eli aivot määrittävät keitä ja mitä me olemme, myös moraalin/moraalittomuuden eli oletko kykeneväinen empatiaan. Hormonit säätelevät aivojen lisäksi tunnetilojamme, jotka taas osaltaan määrittelevät tekojamme. Toki ympäristötekijät tuovat oman lisänsä tähän, mutta eivät määrittele keitä me olemme yksiselitteisesti.
Eli kyllä ihmisellä on sisäsyntyinen moraali, ilman uskoakin.Aivot ovat sähkötoimintaa, reagoivat ärsykkeisiin ym. Minusta hölmöä ja lapsellista kuvitella, että nykyisilläkään keinoilla ja tietämyksellä pystyttäisiin todistamaan Jumalan olemassaolo tai olemattomuus. Ihmisten keinot ja tieto, vaikka kuinka edistynyttä ja kehittynyttä tiede onkaan, on silti hyvin rajallista ja puutteellista. Sitä mukaa kum tieto lisääntyy, tulee aina uusia ja vielä käsittämättömiä asioita, joista ei tiedetä mitään. Ei voi sano, ettei Jumalaa ole vain koska siitä ei ole nähty todisteita. Ja miksi Jumala, joka on luonut kaiken (ihmisen, luonnonalaisuudet, aivot, solut jne), olisi edes todistettavissa ihmisten itse kehittämien rajallisten ja vajavaisten menetelmien kautta? Voiko edes vähäisempi kehittää keinoja todistaa tieteellisesti suuremmastaan, omasta luojastaan? Onko se mahdollista, jos miettii mikä on Jumalan olomuoto, ja tiedämmekö me edes mikä se on?
Kuulostaa aika suuruuden hullulta ja kaikkivoipaiselta kuvitelmalta omaan korvaani.Itse juuri loit tuon kuvan jumalasta päässäsi, joten onko todennäköisempää että sinä loit jumalan vai että tämä jumala, josta olet luonut mielikuvan kaikkivoipana maailmanluojana loi sinut? Kummasta meillä on todisteita olemassa?
Luitko tuota pohdintaa meidän tietomme ja keinojemme rajallisuudesta? Jos meillä ei ole edes keinoja ja menetelmiä tutkia Jumalan olemassaoloa tai olemattomuutta, on mielestäni turha miettiä tällaisia todennäköisyyksiä. Ei voi olla todisteita mistään puolesta tai vastaan, jos ei ole edes keinoja hankkia niitä.
Mikä on todennäköisyys ylipäätään elämän kehittymiselle? Varsinkaan ilman ulkopuolista toimijaa? Miten voi eloton tulla itsestään elolliseksi? Mistä se henki siihen elottomaan ilmestyy? Miten?
Miksi edes oletetaan, että Jumala löytyisi päämme sisältä? Siis kun Jumalaa näin pyritään tai on pyritty etsimään ja todistamaan suuntaan tai toiseen. Miksi niiden todisteiden sieltä pitäisi löytyä? Maailmahan on täynnä tutkittavaa. Tämä on vain tätä ihmiskeskeisyyttä.
Mikä henki? Onko kasveillakin henki, kun nekin ovat elollisia olentoja? Miksi elämän kehittyminen olisi niin epätodennäköistä, kun siihen on kuitenkin kulunut miljardeja vuosia? Miljardissa vuodessa voi sattumalta tapahtua ihan mitä vaan. Miksi Jumalan olemassaoloa pitäisi yrittää tutkia, kun siitä ei ole mitään todisteita? Sama kuin alettaisiin tutkia, onko Suomessa asunut joskus kengurulaji joka elää soilla, siitäkään ei ole todisteita.
Se henki, joka tekee eläväksi.
Sellaista ei ole.
Mikä erottaa elottoman ja elollisen? Mikä erottaa kuolleen ihmisen elävästä?
Elollinen tarvitsee elääkseen ulkopuolelta tulevaa ravintoa (usein myös happea/hiilidioksidia ja valoa), eloton taas ei, koska ei elä. Siinä niiden suurin ero. Yksinkertaista vai mitä?
Onko uskovaiset todella niin tyhmiä, etteivät tajua edes näin perustavanlaatuista asiaa?
Kuka loi hapen muodostumiseen tarvittavan? Aina kun palataan kaiken alkuun, joku sen loi. Tyhjästä muodostuu vain tyhjyyttä.
No siinä tapauksessa: kuka loi Jumalan?
Jumala on ikuinen. Hän on aina ollut.
Ja sulla tästä on jotain todisteita?
Ja sulla on varmaan jotain todisteita, että tyhjästä syntyi alkuräjähdys?
Ei ole, vaan eipä ole sullakaan mistään jumalasta mitään todisteita. Enkä ole mistään alkuräjähdyksestä mitään puhunutkaan.
Eikös ateistit aina puhu alkuräjähdyksestä? Mistä kaikki sitten on mielestäsi saanut alkunsa?
Jumalan olemassaoloa ei voi todistaa, mutta Hänen tekojaan voi löytää esim.luonnosta (yleinen ilmoitus), kuka osaa tarkata. On myös Jumalan erityinen ilmoitus, Raamattu. Nämä ovat uskon asioita. Ei ole pakko uskoa.
Nimenomaan, uskon asioita. Et sinä voi sanoa, että jumalan tekoja löytyy luonnosta, kun sinä vaan uskot niin olevan. Se on harhaan johtamista. Voisinhan minäkin väittää, että "en minä tappanut tuota henkilöä, saatana sen kävi tekemässä"
Jokainen lumihiutalekin on erilainen kauneudessaan. Alkuräjähdyksestä tai evioluutiostako sellaista syntyisi/kehittyisi?
Jokainen on vastuussa teoistaan. Jos joku tappaa jonkun, se on sielunvihollisen vaikuttamaa. Silti tuo ihmisparka, joka sen teki, joutuu vankilaan. Jos hän kuitenkin katuu tekoaan syvästi, voi hän saada syntinsä anteeksi ja pelastua.
Onko sulla sit sellanen käsitys, että jos jumalaa ei olisi, niin kaikki lumihiutaleet olis samannäköisiä? Vai eikö satas ollenkaan lunta? Vai mitä satas?
Käsitykseni on sellainen, että jos Jumalaa ei olisi, ei olisi ihmistäkään. En tiedä, olisiko mitään, mutta se kuulostaa mahdottomalta. Jos Jumalaa ei olisi, olisi korkeintaan jotain alkeellista, jotain soluja. Mutta ei lähellekään mitään ihmisen kaltaista, joka kykenee ajattelemaan ja edes pohtimaan Jumalan olemassaoloa. Ehkä olisi sadetta, muttei erilaisia lumihiutaleita tai kauneutta.
Ei uskovainen ymmärrä kehitysprosesseja. Ei edes niitä, jotka tapahtuvat tuntien aikana, saatikka sitten miljoonien vuosien kuluessa. Uskovaiselle kaikki vai on ja ilmestyy valmiina kuin tyhjästä, simsalabim, luojan tai ihmisen luomana. Uskovaisen maailmassa mitään ei tapahdu spontaanisti ilman älykästä suunnittelijaa.
Mitään ihmisen kaltaista ei tosiaan olisi voinut syntyä ilman älykästä suunnittelijaa, se on käsitykseni. Ihminen kykenee käsittämään Luojansa olemassaolon ja palvomaan häntä. Eläimet eivät pysty, eivät apinatkaan. Ei uskovakaan välttämättä ole tyhmä. Monet tiedemiehetkin ovat kääntyneet uskoon.
Valitettavasti todistit juuri, miten tyhmä uskovainen on. Käsityksesi ihmisen kehityksestä on kovin naiivi ja aivan väärä. Et myöskään ymmärrä mitään eläimistä. Olet tyypillinen uskovainen, joka pitää ihmistä jonain kehityksen huippuna ja niin hirveän ihmeellisenä, että ei ole muuta vaihtoehtoa kuin, että joku älykäs suunnittelija on sen itse luonut. Palaan aiempaan väitteeseeni - ei uskovainen ymmärrä kehitysprosesseja. Lumihiutaleenkin muodostuminen sen pudotessa on mahdoton uskovaisen ymmärtää.
Voisin lihan mukaan kerskata, kuten Paavali, mutta en taida viitsiä. Äö:tä on riittävästi ja fysiikat, kemiat ja biologiat olen lukenut. Jumalan viisaus on maailman ihmisille hullutus, niin Raamattu toteaa ja on oikeassa.
Ja silti et tajua, miten esim. lumihiutale muodostuu ja miksi käytännössä jokainen niistä muodostuu erilaiseksi?? En kehuskelisi sillä älykkyysÖsamäärälläsi. 😅
Jumala loi fysiikan, kemian ja biologian. Äö on tutkitusti riittävän paljon yli keskivertosuomalaisen. En nyt viitsi tässä kertoa, missä olen opiskellut, mutta paikka on sellainen, johon sankat joukot yrittävät ja suhteellisen harva pääsee, tieteestä on kysymys. Ymmärrät ehkä kaiken lumihiutaleista, mutta et ymmärrä Jumalan olemassaoloa.
Äo
nine inch nails kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jeesuksen kohtalo ei ollut mikään erityisen kova tuona aikana, sillä roomalaiset saattoivat naulita ristille tuhansiakin kerralla. Siksi Jumalan uhri -ajatus on syntynyt vasta myöhempinä vuosisatoina. Esim. Paavali kirjoitti reilusti yli 100v tapahtumien jälkeen.
Arkeologisten löytojen ja roomalaisten kirjallisten lähteiden mykaan kyseessä ei ollut ristiinnaulitseminen, vaan teloitettavat kiinnitettiin ristille köysillä sitomalla. Uhsri saattoi virua päiväkausia roikkumassa ennen kuin lopulta kuoli.
Naulitsemiset ovat jälkikäteen lisättyä draamaa. Veripisara näyttää tauluun maalattuna niin kauniilta.
Lisäksi puut saattoivat olla monenmuotoisia, myös x-mallisia. Tuossa 200-luvun alun Jeesus-graffitissa (Alexamenos-graffiti) Jeesuksen jalkojen alle on laitettu puu, jonka päällä pystyi ainakin jotenkin seisomaan. Toki lähes 200v vanha näkemys aiheesta, mutta kuitenkin vielä ristiinnaulitsimisten ajalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jeesuksen kohtalo ei ollut mikään erityisen kova tuona aikana, sillä roomalaiset saattoivat naulita ristille tuhansiakin kerralla. Siksi Jumalan uhri -ajatus on syntynyt vasta myöhempinä vuosisatoina. Esim. Paavali kirjoitti reilusti yli 100v tapahtumien jälkeen.
On myös evankeliumit, jotka on kirjoitettu ennen Paavalin aikaa.
Jeesuksen kohtalo oli erityisen julma. Hän joi Jumalan vihan maljan, jossa oli kaikki ihmisten synnit ja se oli erityisen hirveää kaiken väkivallan lisäksi. Jumala hylkäsi Jeesuksen hetkeksi ja se oli kauheaa, sillä Jeesus oli aina ollut Isän kanssa ennen syntymäänsä ja maan päällä hän oli aina yhteydessä Isään.
Jeesus tulkitsi uskontoa eri tavoin kuin muut juutalaiset, mutta olisin varovainen siitä, mitä Jeesus koki ja ajatteli historiallisesti.
Raamatun mukaanhan, vaikka Jeesus tuli isänsä hylkäämäksi, hän kuitenkin tiesi myös, että se on vain väliaikaista. Tieto siitä, että hylkäys on vain hetkellinen, helpottaa psyykkisesti. Jos mietitään tilannetta, jossa vaikka lapsi pelkää menettävänsä isänsä lopullisesti vs. että isä käy vain työmatkalla hetken.
Luulen, että nyky-Raamatusta on jostain syystä 400-luvulla sensuroitu jakso, jossa Jeesus oli Helvetissä ennen ylösnousemistaan.
Jeesuksella oli vain usko, että Isän hylkäys ei ole lopullinen. Hän oli kuitenkin kokonaan ihminen ja vihan maljassa oli myös kaikki hylätyksi tulemisen tunteet ja kaikki ihmisten hirveimmät synnit kaikkina aikoina. Aivan pieni lapsi ei käsitä, että isä tulee takaisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lääketiede todistaa ihmisen olevan kykeneväinen ajatteluun, lääkeTIEDE todistaa ihmisillä olevan moraalin. Monilla muillakin tieteellisillä tutkimuksilla on todistettu ihmisyyden ihmetä. Funktionaaliset mri tutkimukset näyttävät aivojen osan joissa nämä asiat sijaitsevat. Jumalaa siellä ei näy..
Miksi edes pitäisi näkyä Jumalaa aivoissa?
Tiettyjä aivoalueita stimuloimalla saadaan ihminen kokemaan uskonnollisia näkyjä. Joten kun tarpeeksi kaivelee, saattaa sieltä jumala pompahtaakin esiin.
Juu, toki ihminen voi simuloida jumalan ja paholaisen ja vihreät menninkäiset. Ei se niistä sen todellisempia tee.
Mutta tieteeseen pohjaten. Aivoissa piilee kaikki salaisuudet ja tietoisuus. Ilman aivoja ei ole jumalaa. Ilman tietoisuutta ei ole jumalaa. Eihän vissiin eläimiäkään taivaaseen huolita, joten heillä ei ole uskoa, joten jos meidän aivomme eivät olisi näin kehittyneet ei meilläkään olisi uskoa. Eli aivot määrittävät keitä ja mitä me olemme, myös moraalin/moraalittomuuden eli oletko kykeneväinen empatiaan. Hormonit säätelevät aivojen lisäksi tunnetilojamme, jotka taas osaltaan määrittelevät tekojamme. Toki ympäristötekijät tuovat oman lisänsä tähän, mutta eivät määrittele keitä me olemme yksiselitteisesti.
Eli kyllä ihmisellä on sisäsyntyinen moraali, ilman uskoakin.Aivot ovat sähkötoimintaa, reagoivat ärsykkeisiin ym. Minusta hölmöä ja lapsellista kuvitella, että nykyisilläkään keinoilla ja tietämyksellä pystyttäisiin todistamaan Jumalan olemassaolo tai olemattomuus. Ihmisten keinot ja tieto, vaikka kuinka edistynyttä ja kehittynyttä tiede onkaan, on silti hyvin rajallista ja puutteellista. Sitä mukaa kum tieto lisääntyy, tulee aina uusia ja vielä käsittämättömiä asioita, joista ei tiedetä mitään. Ei voi sano, ettei Jumalaa ole vain koska siitä ei ole nähty todisteita. Ja miksi Jumala, joka on luonut kaiken (ihmisen, luonnonalaisuudet, aivot, solut jne), olisi edes todistettavissa ihmisten itse kehittämien rajallisten ja vajavaisten menetelmien kautta? Voiko edes vähäisempi kehittää keinoja todistaa tieteellisesti suuremmastaan, omasta luojastaan? Onko se mahdollista, jos miettii mikä on Jumalan olomuoto, ja tiedämmekö me edes mikä se on?
Kuulostaa aika suuruuden hullulta ja kaikkivoipaiselta kuvitelmalta omaan korvaani.Itse juuri loit tuon kuvan jumalasta päässäsi, joten onko todennäköisempää että sinä loit jumalan vai että tämä jumala, josta olet luonut mielikuvan kaikkivoipana maailmanluojana loi sinut? Kummasta meillä on todisteita olemassa?
Luitko tuota pohdintaa meidän tietomme ja keinojemme rajallisuudesta? Jos meillä ei ole edes keinoja ja menetelmiä tutkia Jumalan olemassaoloa tai olemattomuutta, on mielestäni turha miettiä tällaisia todennäköisyyksiä. Ei voi olla todisteita mistään puolesta tai vastaan, jos ei ole edes keinoja hankkia niitä.
Mikä on todennäköisyys ylipäätään elämän kehittymiselle? Varsinkaan ilman ulkopuolista toimijaa? Miten voi eloton tulla itsestään elolliseksi? Mistä se henki siihen elottomaan ilmestyy? Miten?
Miksi edes oletetaan, että Jumala löytyisi päämme sisältä? Siis kun Jumalaa näin pyritään tai on pyritty etsimään ja todistamaan suuntaan tai toiseen. Miksi niiden todisteiden sieltä pitäisi löytyä? Maailmahan on täynnä tutkittavaa. Tämä on vain tätä ihmiskeskeisyyttä.
Mikä henki? Onko kasveillakin henki, kun nekin ovat elollisia olentoja? Miksi elämän kehittyminen olisi niin epätodennäköistä, kun siihen on kuitenkin kulunut miljardeja vuosia? Miljardissa vuodessa voi sattumalta tapahtua ihan mitä vaan. Miksi Jumalan olemassaoloa pitäisi yrittää tutkia, kun siitä ei ole mitään todisteita? Sama kuin alettaisiin tutkia, onko Suomessa asunut joskus kengurulaji joka elää soilla, siitäkään ei ole todisteita.
Se henki, joka tekee eläväksi.
Sellaista ei ole.
Mikä erottaa elottoman ja elollisen? Mikä erottaa kuolleen ihmisen elävästä?
Elollinen tarvitsee elääkseen ulkopuolelta tulevaa ravintoa (usein myös happea/hiilidioksidia ja valoa), eloton taas ei, koska ei elä. Siinä niiden suurin ero. Yksinkertaista vai mitä?
Onko uskovaiset todella niin tyhmiä, etteivät tajua edes näin perustavanlaatuista asiaa?
Kuka loi hapen muodostumiseen tarvittavan? Aina kun palataan kaiken alkuun, joku sen loi. Tyhjästä muodostuu vain tyhjyyttä.
No siinä tapauksessa: kuka loi Jumalan?
Jumala on ikuinen. Hän on aina ollut.
Ja sulla tästä on jotain todisteita?
Ja sulla on varmaan jotain todisteita, että tyhjästä syntyi alkuräjähdys?
Ei ole, vaan eipä ole sullakaan mistään jumalasta mitään todisteita. Enkä ole mistään alkuräjähdyksestä mitään puhunutkaan.
Eikös ateistit aina puhu alkuräjähdyksestä? Mistä kaikki sitten on mielestäsi saanut alkunsa?
Jumalan olemassaoloa ei voi todistaa, mutta Hänen tekojaan voi löytää esim.luonnosta (yleinen ilmoitus), kuka osaa tarkata. On myös Jumalan erityinen ilmoitus, Raamattu. Nämä ovat uskon asioita. Ei ole pakko uskoa.
Nimenomaan, uskon asioita. Et sinä voi sanoa, että jumalan tekoja löytyy luonnosta, kun sinä vaan uskot niin olevan. Se on harhaan johtamista. Voisinhan minäkin väittää, että "en minä tappanut tuota henkilöä, saatana sen kävi tekemässä"
Jokainen lumihiutalekin on erilainen kauneudessaan. Alkuräjähdyksestä tai evioluutiostako sellaista syntyisi/kehittyisi?
Jokainen on vastuussa teoistaan. Jos joku tappaa jonkun, se on sielunvihollisen vaikuttamaa. Silti tuo ihmisparka, joka sen teki, joutuu vankilaan. Jos hän kuitenkin katuu tekoaan syvästi, voi hän saada syntinsä anteeksi ja pelastua.
Onko sulla sit sellanen käsitys, että jos jumalaa ei olisi, niin kaikki lumihiutaleet olis samannäköisiä? Vai eikö satas ollenkaan lunta? Vai mitä satas?
Käsitykseni on sellainen, että jos Jumalaa ei olisi, ei olisi ihmistäkään. En tiedä, olisiko mitään, mutta se kuulostaa mahdottomalta. Jos Jumalaa ei olisi, olisi korkeintaan jotain alkeellista, jotain soluja. Mutta ei lähellekään mitään ihmisen kaltaista, joka kykenee ajattelemaan ja edes pohtimaan Jumalan olemassaoloa. Ehkä olisi sadetta, muttei erilaisia lumihiutaleita tai kauneutta.
Ei uskovainen ymmärrä kehitysprosesseja. Ei edes niitä, jotka tapahtuvat tuntien aikana, saatikka sitten miljoonien vuosien kuluessa. Uskovaiselle kaikki vai on ja ilmestyy valmiina kuin tyhjästä, simsalabim, luojan tai ihmisen luomana. Uskovaisen maailmassa mitään ei tapahdu spontaanisti ilman älykästä suunnittelijaa.
Mitään ihmisen kaltaista ei tosiaan olisi voinut syntyä ilman älykästä suunnittelijaa, se on käsitykseni. Ihminen kykenee käsittämään Luojansa olemassaolon ja palvomaan häntä. Eläimet eivät pysty, eivät apinatkaan. Ei uskovakaan välttämättä ole tyhmä. Monet tiedemiehetkin ovat kääntyneet uskoon.
Valitettavasti todistit juuri, miten tyhmä uskovainen on. Käsityksesi ihmisen kehityksestä on kovin naiivi ja aivan väärä. Et myöskään ymmärrä mitään eläimistä. Olet tyypillinen uskovainen, joka pitää ihmistä jonain kehityksen huippuna ja niin hirveän ihmeellisenä, että ei ole muuta vaihtoehtoa kuin, että joku älykäs suunnittelija on sen itse luonut. Palaan aiempaan väitteeseeni - ei uskovainen ymmärrä kehitysprosesseja. Lumihiutaleenkin muodostuminen sen pudotessa on mahdoton uskovaisen ymmärtää.
Voisin lihan mukaan kerskata, kuten Paavali, mutta en taida viitsiä. Äö:tä on riittävästi ja fysiikat, kemiat ja biologiat olen lukenut. Jumalan viisaus on maailman ihmisille hullutus, niin Raamattu toteaa ja on oikeassa.
Ja silti et tajua, miten esim. lumihiutale muodostuu ja miksi käytännössä jokainen niistä muodostuu erilaiseksi?? En kehuskelisi sillä älykkyysÖsamäärälläsi. 😅
Äö on tutkitusti riittävän paljon yli keskivertosuomalaisen.
Et osaa edes kirjoittaa älykkyysosamäärän lyhennettä "äo" oikein, vaikka yritin jo avittaa siinä. Ja muka fysiikkaakin opiskellut, mutta ei silti tajua siitä mitään. Monet ihmiset ovat tyhmiä, ei sun tarvitse hävetä omaa tyhmyyttäsi ja yrittää vakuuttaa muita omasta "älykkyydestäsi". On ihan normaalia olla tyhmä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos arvosi tulevat vain uskonnosta ja sen luomasta helvetin pelosta, niin murhaisitko sitten ihmisiä jos sitä pelkoa ei olisi? Kaikilla ihmisillä on moraalia ja se että se olisi joku kristittyjen yksinoikeus on todella omituinen. Itse asiassa jos katsotaan kristittyjen hirmutekoja, niin moraali on niistä hommista aika kaukana. Maailmassa on noin 3000 uskontoa ja jokaisella on moraalikäsitys. Sinä olet itse ateisti niistä 2999 kohtaan, minä vain yhden uskonnon enemmän.
Se että elämä on arvokas on ihmisten yhteinen keksintö, josta pidämme lajina kiinni silloin kuin se meille sopii. Tosin tapamme eläimiä ja toisiamme sodissa. Useimmat sodat käydään tai on käyty uskonnon takia.
Ja jos tiede ei kykene todistamaa ihmisarvoa, mikä murha se silloin olisi? Molekyylikasauma tuhoaa toisen molekyylikasauman.
ap
Ei sillä tieteellisellä todistuksella (tai sen puutteella) ole väliä. Ei tiede pysty sitäkään tyodistamaan, miksi joku asia saa jonkun surulliseksi ja joku toinen asia iloiseksi. Ei kaikkea tarvitse todistella.
Raamattu se vasta todistamattomia asioita täynnä onkin, mutta kehäpäättelyllä (raamatun tarinat ovat tosia, koska raamattu on pyhä) uskovaiset tuonkin ongelman lakaisevat maton alle.
Mutta uskovaiset sentään tunnustavat olevansa uskovaisia. Samaan aikaan ateistit uskovat asioihin joita ei voi todistaa. Eikä raamatuntulkinta sisällä mitään kehäpäätelmiä, ellei niin halua tehdä.
ap
Ero on siinä että uskovaisten käsitykset tulevat jostain ulkopuolelta annetuina "totuuksina", ateistin pitää itse pohtia miksi ajattelee jostain asiasta tietyllä tavalla ja onko sille oikeasti hyvät perusteet ja onko se järkevää.
Itse pohdittu moraali onkin minusta ainoaa todellista moraalia. Ulkoa annettujen määrysten totteleminen ei ole mitään moraalia vaan pelkkää tottelemista. Se että kohtelee muita hyvin vaikka kukaan ei siihen määrää tai pakota on ainoaa oikeaa hyvyyttä,
Itse pohdittu moraali on pelkkä mielipide. Miksi kenenkään pitäisi kunnoittaa sinun mielipidettäsi?
ap
Uskonnon moraali on vieläpä enemmän mielipide. Se on niiden henkilöiden mielipide, jotka ovat uskonnolliset moraalisäännöt esittäneet jumalaltansa saatuina. Ei uskonnoissakaan ole mitään oikeasti taivaasta annettua materiaalia tai säännöstöjä. On olemassa vain sääntöjä, jotka jotkut ihmiset väittävät saaneensa jumaliltaan.
Moraali itsessään on ihmisille sisäsyntyistä ja pohjimmiltaan oikeastaan itsekästä. Moraalisääntöjen tarkoituksenahan on luoda turvaa itselle yhteisön jäsenenä. Ei siihen tarvita jumalaa tai uskontoa sanomaan, että millainen käytös pitemmän päälle on myös oman ja jälkeläistesi edun mukaista.
Sanot:
Ei uskonnoissakaan ole mitään oikeasti taivaasta annettua materiaalia tai säännöstöjä.
Väitän:
Raamattu nimenomaan on "kirjasto jossa ohejeistetaan kohti moraalista ja hyvää tapaa elää ja uskoa. Moni uskovakaan vain ei osaa tai jaksa, tai edes aina kykene ottamaan ohjeistuksia oikein vastaan. Joten moraalisia lankeamuksia tulee. Jumala kuitenkin auttaa langenneen ylös ja rohkaisee jatkamaan matkaa.
Ihmettelen luulevaisten tapaa lukea raamattua. Sieltä poimitaan kuin rusinat pullasta ne kohdat, jotka sopivat itselle ja kaikki ristiriitaisuudet sivuutetetaan juohevasti.
Pitäisi ymmärtää, että kyse on pronssikautisten paimentolaisheimojen leirinuotiotarinoista kun yrittivät keksiä miten maailma toimii. Selittämätöntä asiaa varten piti keksiä jokin aiheuttaja ja siihen oli tietenkin paras ehdokas jumala. Tietenkin se jumala piti olla oman heimon jumala. Muut piti kieltää. Heimon yhtenäisyyden kannalta toki kätevää.
Mutta on se keksintö aiheuttanut aika paljon riesaa näihin päiviin asti."Ihmettelen luulevaisten tapaa lukea raamattua."
Minäkin ihmettelen tätä ei-uskovaisten yleistä tapaa "lukea" Raamattua. Ei edes haluta ymmärtää kokonaisuuksia vaan napsitaan juurikin ne jotkut tietyt jakeet sieltä, mitä on joskus kuullut jonkun jossain sanovan, ja sitten niiden turvin lähdetään tuomitsemaan uskovaisia.
Eihän lääkärikään voi napsia potilaan oireista vain yhtä tai kahta mieluistaan ja perustaa sitten vain niiden pohjalle hoitosuunnitelmansa ja toimintansa. Mutta Raamattuun liittyvissä keskusteluissa tällainen toimintatapa sitten taas on monien ei-uskovaisten mielestä ihan ok ja fiksu tapa toimia. Ei osata nähdä ja hahmottaa kokonaisuuksia.
No, laitetaanpa sitten perspektiiviä ja kokonaisuutta sinulle.
Jos olisit syntynyt hindulaiseen perheeseen, niin olisitko nyt kristitty? Entäpä muslimiperheeseen?
Eikö ole niin, että lähes sataprosenttisesti ihminen uskoo siihen jumalaan, johon hänen vanhempansa ja muu yhteisö uskovat?
Lapsi opetetaan imeväisestä asti yhteisönsä maailmankatsomukseen ja aikuisena hän etsii ”todisteita” ja vahvistusta hänelle annetusta pyhästä kirjasta vakaumukselleen, vaikka kyse on pelkästään ympäristön vaikutuksesta.
Mikä siis on oikea jumala niistä kaikista maailman jumalista? Ja miksi mikään niistä ei tule esittäytymään?
Odotan noilta raamatun jakeita toistelevilta ja lillukanvarsiin takertuvilta asiakysymyksiä väisteleviltä uskovaisilta jotain kommenttia tähän. Miten olette päätyneet juuri oman jumalanne palvomiseen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jeesuksen kohtalo ei ollut mikään erityisen kova tuona aikana, sillä roomalaiset saattoivat naulita ristille tuhansiakin kerralla. Siksi Jumalan uhri -ajatus on syntynyt vasta myöhempinä vuosisatoina. Esim. Paavali kirjoitti reilusti yli 100v tapahtumien jälkeen.
On myös evankeliumit, jotka on kirjoitettu ennen Paavalin aikaa.
Jeesuksen kohtalo oli erityisen julma. Hän joi Jumalan vihan maljan, jossa oli kaikki ihmisten synnit ja se oli erityisen hirveää kaiken väkivallan lisäksi. Jumala hylkäsi Jeesuksen hetkeksi ja se oli kauheaa, sillä Jeesus oli aina ollut Isän kanssa ennen syntymäänsä ja maan päällä hän oli aina yhteydessä Isään.
Jeesus tulkitsi uskontoa eri tavoin kuin muut juutalaiset, mutta olisin varovainen siitä, mitä Jeesus koki ja ajatteli historiallisesti.
Raamatun mukaanhan, vaikka Jeesus tuli isänsä hylkäämäksi, hän kuitenkin tiesi myös, että se on vain väliaikaista. Tieto siitä, että hylkäys on vain hetkellinen, helpottaa psyykkisesti. Jos mietitään tilannetta, jossa vaikka lapsi pelkää menettävänsä isänsä lopullisesti vs. että isä käy vain työmatkalla hetken.
Luulen, että nyky-Raamatusta on jostain syystä 400-luvulla sensuroitu jakso, jossa Jeesus oli Helvetissä ennen ylösnousemistaan.
Jeesuksella oli vain usko, että Isän hylkäys ei ole lopullinen. Hän oli kuitenkin kokonaan ihminen ja vihan maljassa oli myös kaikki hylätyksi tulemisen tunteet ja kaikki ihmisten hirveimmät synnit kaikkina aikoina. Aivan pieni lapsi ei käsitä, että isä tulee takaisin.
Hän toisaalta julisti, että ihmisen poika nousee ylös kolmantena päivänä.
Lisäksi kohtaus, jossa Jeesus huutaa Jumalaa ja on epätoivoinen, on voitu lisätä myöhemmin, koska siinä on selvä liitos Vanhaan Testamenttiin (profeetta Eliaan). Hieman samoin kuin ristiin naulaaminen.
Tutkijat suhtautuvat epäilevästi juuri niihin kohtiin, jotka liittävät yhteen vanhaa ja uutta liittoa. Esim. eräs suomalainen teologian dosentti piti Johanneksen evankeliumia, jossa näitä liitoksia on ehkä eniten, hyvinkin sepitteellisenä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä34428 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tiedeuskovainen.
On uskispölöjen käyttämä termi joka ei tarkoita yhtään mitään.
Uskovaiselle on mahdoton ajatus, että joku muu ei usko mihinkään jumaluuteen, ja sen takia uskovainen on mielessään korottanut tieteen Jumalan asemaan, jotta hän voisi edes yrittää ymmärtää ihmistä, jolla ei ole Jumalaa. Ja menee tietysti pahasti metsään tämän vääristyneen ajattelunsa kanssa.
Näin juuri.
Ja toisin päin, Kari Enqvist sanoo:
Uskonnoton ymmärtää uskontoa yhtä huonosti kuin normaalikansalaiset psykoottisten harhakuvia.
Uskonto on kimppu psykologisen todellisuuden viruksia, meemejä. Geenien tavoin meemit pyrkivät kaikin keinoin varmistamaan oman elinkelpoisuutensa, monistamaan itseään ja leviämään sukupolvesta toiseen.
Uskonnollinen fundamentalismi ja skitsofrenia ovat rinnastettavissa. Molemmat ovat jäljitettävissä aivotoimintaan.
Onko ateismi jäljitettävissä aivotoimintaan? Entä fundamentalistinen ateismi?
Ateismi = teismin käänteisjoukko. Miten se voi olla ”fundamentalista?”
Ymmärrätkö yhtään mitä kirjoitat tänne?
Juu, ymmärrän, kiitos.
Ateismi on myös ismi, aate. Monelle ateistille ideologia. Omalla tavallaan uskonto, vaikka uskontoa vastustava. Moni ismi on saanut uskonnon aseman tai merkityksen.
Fundamentalismi on aiemmin yhdistetty islamiin, ja myöhemmin myös kristinuskoon. Kieli elää, laajenee ja muuttuu kuten tiedekin.
Voiko ateismi olla jäljitettävissä aivotoimintaan? Onko fundamentalistinen ateismi samalla viivalla muiden ismien kanssa?
Liittyykö ihmisen aivotoimintaan vain sellaisia ilmiöitä ja asioita, jotka ovat jonkun tieteentekijän mielestä negatiivisia? Vai oliko lainaamasi teksti yksittäisen ihmisen mielipide tai ajatus?
Ateismi on meemi siinä missä muutkin.
nine inch nails kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jeesuksen kohtalo ei ollut mikään erityisen kova tuona aikana, sillä roomalaiset saattoivat naulita ristille tuhansiakin kerralla. Siksi Jumalan uhri -ajatus on syntynyt vasta myöhempinä vuosisatoina. Esim. Paavali kirjoitti reilusti yli 100v tapahtumien jälkeen.
Arkeologisten löytojen ja roomalaisten kirjallisten lähteiden mykaan kyseessä ei ollut ristiinnaulitseminen, vaan teloitettavat kiinnitettiin ristille köysillä sitomalla. Uhsri saattoi virua päiväkausia roikkumassa ennen kuin lopulta kuoli.
Naulitsemiset ovat jälkikäteen lisättyä draamaa. Veripisara näyttää tauluun maalattuna niin kauniilta.
Raamatun mukaan Jeesus ilmestyi kuolemansa jälkeen opetuslapsille ja näytti naulanjälkensä heille. Tuomas ei ollut paikalla, kun Jeesus ilmestyi. Kun hänelle kerrottiin, että Jeesus ilmestyi, hän ei uskonut. Vasta kun Jeesus ilmestyi myös Tuomaalle ja näytti naulanjälkensä, Tuomas uskoi ja sanoi: "Minun Herrani ja Jumalani." Naulanjäljet ovat siis oleelliset. Kuka väittää, ettei Jeesusta naulittu ristille? Jeesus kuoli samana päivänä, kun hänet ristiinnaulittiin.
Jeesuksen kohtalo ei ollut mikään erityisen kova tuona aikana, sillä roomalaiset saattoivat naulita ristille tuhansiakin kerralla. Siksi Jumalan uhri -ajatus on syntynyt vasta myöhempinä vuosisatoina. Esim. Paavali kirjoitti reilusti yli 100v tapahtumien jälkeen.