Vartijan kovat otteet myymälävarasta kohtaan.

Täysin asiallinen kiinniotto Verekseltään näpistyksestä tai sen yrityksestä. Voimatoimet oikeutettuja suhteessa kiinniotettavan käytökseen.

Hyvin toimittu.

Vierailija kirjoitti:

Toivon, että jokainen, jolla on mahdollista osallistua tähän, kantaa vastuunsa ja seisoo romanien puolella. Kaikilla täytyy olla oikeus hengittää tässä maassa, myös romaneilla. Heillä on ihmisarvo ja oikeus olla täällä kuten meillä muillakin. Vartija oli törkeä ja r*sistinen motiivi ei jäänyt epäselväksi. Ihmisoikeudet kuuluvat kaikille.

Oliko rötöstelijäromanin keuhkot paksusuolensa korkeudella, jos ei henkeä saanut sen vuoksi että vartija piti polvea ristiselkänsä päällä? Milläs kiduksilla sai happea, kun kerran huutamaan kuitenkin niinsanotusta hapenpuutteestaan huolimatta pystyi?

Jos taas oikeudella hengittää tarkoitetaan kielikuvaa, niin varmasti romaneihin suhtauduttaisiin suopeasti, jos muuttaisivat ensin koko olemustaan siten, ettei olisi tarvetta suhtautua heihin kaiken aikaa epäluuloisesti. Mikäli siis omaa terveen järjen. Myös kulttuurinen perimä että kaikkea saa varastaa, olisi syytä unohtaa. Varmasti hengittäisivät vapaammin näiden toimien jälkeen.

Jos minä tulen tänään kivittämään sinun keittiön ikkunasi paskaksi ja sinä närkästyt sen vuoksi, niin kumman tulisi muuttua: sinun vai minun?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huh huh. Tässä ketjussa selvästi hyväksytään väkivalta ja sorto. Aika hurjaa. Me emme edes käsitä, miten syrjittyjä romanit ovat Suomessa. Nyt on aika avata suu ja panna stoppi tälle.

Kyllä se on karmeeta sortoa, kun ei anneta rauhassa varastaa, vaan mennään ja puututaan rehellisen varkaan touhuihin. Aivan karmeaa sortoa, suorastaan riistoa. Kyllä mä sanosisin että huh huh sen 7 kertaa ja vielä kerran huh huh!

Mitään pahaa kun ei ollut tehnyt.

Se ei silti anna oikeutta ylittää valtuuksiaan ja lakia. Jos varas olisi ollut nuori, valtaväestöön kuuluva, vartija olisi toiminut peotokollan ja lain mukaan. Ja se on täysin selvää.

Juu. Jos minä menisin kauppaan varkaisiin, jäisin kiinni ja alkaisin protestoimaan kiinniottoa, jonka takia vartija käyttäisi voimatoimia minuun, niin itseäni saisin syyttää. Sitä saisin mitä tilaisin, eikä puhuttaisi mitään, että vartija ylitti valtuutensa. Homma taputeltaisi yksinkertaisesti niin, että minä olisin rikollinen ja vartija teki vain työtään. Vittuilua vain saisin, jos alkaisin siinä oikeuksieni perään huutelee. Leima otsassa kulkisin lopun elämää.

Tällä palstalla romaneihin kohdistuva viha on sallittua. Nämä asenteet vetävät tosi surulliseksi. Kuvittele, miltä tuntuisi, jos sua seurattavia VAIN sun ihonvärisi takia kaupassa ja epäiltäis varkaaksi? Oikeasti, herätkää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivon, että jokainen, jolla on mahdollista osallistua tähän, kantaa vastuunsa ja seisoo romanien puolella. Kaikilla täytyy olla oikeus hengittää tässä maassa, myös romaneilla. Heillä on ihmisarvo ja oikeus olla täällä kuten meillä muillakin. Vartija oli törkeä ja r*sistinen motiivi ei jäänyt epäselväksi. Ihmisoikeudet kuuluvat kaikille.

Oliko rötöstelijäromanin keuhkot paksusuolensa korkeudella, jos ei henkeä saanut sen vuoksi että vartija piti polvea ristiselkänsä päällä? Milläs kiduksilla sai happea, kun kerran huutamaan kuitenkin niinsanotusta hapenpuutteestaan huolimatta pystyi?

Jos taas oikeudella hengittää tarkoitetaan kielikuvaa, niin varmasti romaneihin suhtauduttaisiin suopeasti, jos muuttaisivat ensin koko olemustaan siten, ettei olisi tarvetta suhtautua heihin kaiken aikaa epäluuloisesti. Mikäli siis omaa terveen järjen. Myös kulttuurinen perimä että kaikkea saa varastaa, olisi syytä unohtaa. Varmasti hengittäisivät vapaammin näiden toimien jälkeen.

Jos minä tulen tänään kivittämään sinun keittiön ikkunasi paskaksi ja sinä närkästyt sen vuoksi, niin kumman tulisi muuttua: sinun vai minun?

Eihän se tietenkään oikeuta käymään päälle, vaikka rikkoisit mun ikkunan! Valtaväestön asenteet ovat keskimäärin tosi kovia ja se varmasti vaikuttaa romaneihin kohdistuviin asenteisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivon, että jokainen, jolla on mahdollista osallistua tähän, kantaa vastuunsa ja seisoo romanien puolella. Kaikilla täytyy olla oikeus hengittää tässä maassa, myös romaneilla. Heillä on ihmisarvo ja oikeus olla täällä kuten meillä muillakin. Vartija oli törkeä ja r*sistinen motiivi ei jäänyt epäselväksi. Ihmisoikeudet kuuluvat kaikille.

Oliko rötöstelijäromanin keuhkot paksusuolensa korkeudella, jos ei henkeä saanut sen vuoksi että vartija piti polvea ristiselkänsä päällä? Milläs kiduksilla sai happea, kun kerran huutamaan kuitenkin niinsanotusta hapenpuutteestaan huolimatta pystyi?

Jos taas oikeudella hengittää tarkoitetaan kielikuvaa, niin varmasti romaneihin suhtauduttaisiin suopeasti, jos muuttaisivat ensin koko olemustaan siten, ettei olisi tarvetta suhtautua heihin kaiken aikaa epäluuloisesti. Mikäli siis omaa terveen järjen. Myös kulttuurinen perimä että kaikkea saa varastaa, olisi syytä unohtaa. Varmasti hengittäisivät vapaammin näiden toimien jälkeen.

Jos minä tulen tänään kivittämään sinun keittiön ikkunasi paskaksi ja sinä närkästyt sen vuoksi, niin kumman tulisi muuttua: sinun vai minun?

Eihän se tietenkään oikeuta käymään päälle, vaikka rikkoisit mun ikkunan! Valtaväestön asenteet ovat keskimäärin tosi kovia ja se varmasti vaikuttaa romaneihin kohdistuviin asenteisiin.

Anteeksi, siis romaneiden omiin asenteisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1995/19950197

A oli piilottanut tavaratalon osastolta anastustarkoituksin ottamansa esineet kassiinsa. Hänen katsottiin syyllistyneen varkauteen eikä vain sen yritykseen. Merkitystä ei ollut sillä, oliko hän kiinni otettaessa ehtinyt poistua osastolta vai ei.

--

Mitä sanoo se lakia lukenut palstapätijä?

Mitä tuo lause sun mielestä tarkoittaa? Sitä, että vartija saa tehdä kiinnioton ennen osastolta poistumista?

Vartija saa tehdä kiinnioton kun varkaus tapahtuu.

Varkaus tapahtuu kun varas laittaa tavarat vaikka anastamistarkoituksessa hameeseen ommeltuihin pussukoihin.

Nyt voit itse miettä koska kiinnioton voi tehdä

Vierailija kirjoitti:

Tällä palstalla romaneihin kohdistuva viha on sallittua. Nämä asenteet vetävät tosi surulliseksi. Kuvittele, miltä tuntuisi, jos sua seurattavia VAIN sun ihonvärisi takia kaupassa ja epäiltäis varkaaksi? Oikeasti, herätkää.

Niin,, tai tekojen. Kyllä se hame on ostoskori

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tässä se pointti ole, että vartijan toiminnan kohde oli romani. 

Vartijan fyysinen voimankäyttö oli asiatonta, vaikka kohteena olisi ollut mihin tahansa heimoon kuuluva ihminen. Näkeehän tuosta videosta nyt ihan selvästi, että vartija meni aivan testostrenonihuuruille. 

Romanit tekevät itselleen karhunpalveluksen tekemällä tästä syrjintäasian. Huomio pitäisi kiinnittää vartijoiden valintaprosessiin, koulutukseen ja heidän toimintansa seurantaan.

Pointti on se että varkaita ei rangaista vaan ne luulevat olevansa koskemattomia. Sitten kun ne alkaa vääntää voi käydä näin.

Ikävää mutta tarpeetonta. Vartija olisi aivan mielellään antanut poliisin hakea tuokin mutta kun ei, sen piti yrittää jotain hölmöä.

Kerrotko vielä mitä hölmöä se yritti? Jos kuitenkin pysyttäisiin niissä faktoissa mitä tiedetään?

Vartija näkee rikoksen.

Vartija menee puhuttelemaan

Vartijaa vastustetaan väkivaltaisesti

Kuvaaja (rikostoveri) saapuu paikalle ja kuvaa kun väkivaltainen varas laitetaan nippuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myyjät. Älkää puuttuko. Älkää kutsuko vartijaa/vartijoita/poliisia paikalle, kun myymälään tulee 100% alennusshoppailijoita. Antaa heidän rötöstellä kaikessa rauhassa. Normaalit ihmiset kyllä maksavat ostonsa kuten kuuluu kuten aina ennenkin. Muistakaa tavalliset kansalaisetkin, että älkää tekään puuttuko tilanteisiin soittelemalla häkeen. Ei tule paha mieli vähemmistöille, narkeille eikä muillekaan, jotka eivät omaa maksukykyä. Kaikilla ei ole rahaa, vaikka Suomessa on erittäin hyvä sosiaaliturva ja hyvät sosiaalituet.

Ja taas sä unohdat sen itse ongelman. Se ei ole kiinniotto. Se on se, että kiinniotto tehtiin ennen oikeutta siihen. Katsopas, laki se on niiden vartijoidenkin noudatettavissa.

Ja tuo on asia jossa olet väärässä. Yritys riittää ja tavaran jemmaaminen hameeseen on yritys

No en ole. Yritys ei riitä kiinniottoon, vain suulliseen käskytykseen ja takahuoneeseen vientiin. Kiinniotto on siis eri asia kuin lisäselvittelyyn vienti.

Ja kun asiakas kieltäytyy väkivaltaisesti lisäselvittelystä... niin mitäs sitten?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vartija ei noin vain käy kiinni asiakkaaseen vaan hän on kameroista nähnyt, että taskuun/laukkuun/hameeseen sujautetaan jotain ja lähtee sitten pyytämään asiakasta sivummalle tutkittavaksi. Kansallispukuja käyttävät alkavat tässä vaiheessa usein protestoida, jos ei muuten niin periaatteesta.

Niin? Jos asiakas ei lähde, vartija odottaa mäpistylsen tapahtuvaksi ja tekee kiinnioton. Tämä on niin yksinkertaista kuin olla osaa. Mutta ei, kun pakko on heti kiinniotto tehdä. Menettää lupansa ja duuninsa. Kannattiko?

Ei tarvitse odottaa, varkauden yritys on aivan yhtä rangaistava teko ja täyttää kiinnioton vaatimukset kuin itse varkauskin.

KKO päätös 1995, Stockmannilla stereot laukkuun

Ei, ei vieläkään.

Varastamisen tunnusmerkki täyttyy kun tavarat laittaa anastamistarkoituksessa paikalle vietyyn jemmaan. 

Hame johon on ommeltu pussukat on sellainen.

Ei siis tarvitse mennä maagisen kassalinjan yli kun varkaus on jo tpahtunut, ei pelkästään yritys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huh huh. Tässä ketjussa selvästi hyväksytään väkivalta ja sorto. Aika hurjaa. Me emme edes käsitä, miten syrjittyjä romanit ovat Suomessa. Nyt on aika avata suu ja panna stoppi tälle.

Kyllä se on karmeeta sortoa, kun ei anneta rauhassa varastaa, vaan mennään ja puututaan rehellisen varkaan touhuihin. Aivan karmeaa sortoa, suorastaan riistoa. Kyllä mä sanosisin että huh huh sen 7 kertaa ja vielä kerran huh huh!

Mitään pahaa kun ei ollut tehnyt.

Se ei silti anna oikeutta ylittää valtuuksiaan ja lakia. Jos varas olisi ollut nuori, valtaväestöön kuuluva, vartija olisi toiminut peotokollan ja lain mukaan. Ja se on täysin selvää.

Eikä niitä ylitetty

Tilanne muuttui Sonjalle ikäväksi siinä vaiheessa kun hän kävi vartijaan käsiksi. Olisi vain odotellut poliisia niin ei olisi tarvittu viomakeinoja.

Sitä poliisia odotellaan sitten, kun näpistys on tapahtunut. Vartija teki laittoman kiinnioton ja oletti, että sit ollaan rauhassa odottamassa poliisia. Joopa, aika yksinkertainen saa olla, jos ei tajua. Tämä nainen tpimi väärin, oli väkivaltainen, mutta ei käynyt käsiksi vaan vastusti vartijaa. Pysytään faktoissa, jookos?

fakta: rikos tapoahtui kun varkautta yritettiin tunkemalla tuotteet vaatteisiin.

fakta2: vartijan vastustaminen fyysisesti ja sylkemällä on väkivaltaa ja se on "käsiksi käymistä" joka oikeuttaa voimatoimiin

Fakta 3: Vartija teki laittoman kiinnioton.

Luuletko sä, että tässä ouhutaan siitä, että nainen ei olisi tehnyt mitään väärää? Ei puhuta. Miksi ei voi objektiivisesti tarkastella asiaa ja oikeiden faktojen kanssa vaan pakko asettaa ”kumpi teki väärin?” Ja ”Kumpi aloitti?” Asetelman?

ei tehnyt "laitonta kiinniottoa" koska kriteerit sille täyttyvät kahdessa kohdassa.

1. anastettavan omaisuuden sullominen hameeseen

2. vartijan väkivaltainen vastustaminen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivon, että jokainen, jolla on mahdollista osallistua tähän, kantaa vastuunsa ja seisoo romanien puolella. Kaikilla täytyy olla oikeus hengittää tässä maassa, myös romaneilla. Heillä on ihmisarvo ja oikeus olla täällä kuten meillä muillakin. Vartija oli törkeä ja r*sistinen motiivi ei jäänyt epäselväksi. Ihmisoikeudet kuuluvat kaikille.

Oliko rötöstelijäromanin keuhkot paksusuolensa korkeudella, jos ei henkeä saanut sen vuoksi että vartija piti polvea ristiselkänsä päällä? Milläs kiduksilla sai happea, kun kerran huutamaan kuitenkin niinsanotusta hapenpuutteestaan huolimatta pystyi?

Jos taas oikeudella hengittää tarkoitetaan kielikuvaa, niin varmasti romaneihin suhtauduttaisiin suopeasti, jos muuttaisivat ensin koko olemustaan siten, ettei olisi tarvetta suhtautua heihin kaiken aikaa epäluuloisesti. Mikäli siis omaa terveen järjen. Myös kulttuurinen perimä että kaikkea saa varastaa, olisi syytä unohtaa. Varmasti hengittäisivät vapaammin näiden toimien jälkeen.

Jos minä tulen tänään kivittämään sinun keittiön ikkunasi paskaksi ja sinä närkästyt sen vuoksi, niin kumman tulisi muuttua: sinun vai minun?

Eihän se tietenkään oikeuta käymään päälle, vaikka rikkoisit mun ikkunan! Valtaväestön asenteet ovat keskimäärin tosi kovia ja se varmasti vaikuttaa romaneihin kohdistuviin asenteisiin.

1. rikkoo ikkunan

2. vartija saapuu paikalle ja pytä ystävällisesti lopettamaan ja odottelemaan poliisia

3. rikollinen toteaa ettei sulla nazzi ole oikeuksia häntä pidätellä ja pyrkii väkivaltaisesti pois paikalta

4. vartija käyttää voimaa rikolliseen ja pyrkii karkaamaan

Siinä ne kovat asenteet

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivon, että jokainen, jolla on mahdollista osallistua tähän, kantaa vastuunsa ja seisoo romanien puolella. Kaikilla täytyy olla oikeus hengittää tässä maassa, myös romaneilla. Heillä on ihmisarvo ja oikeus olla täällä kuten meillä muillakin. Vartija oli törkeä ja r*sistinen motiivi ei jäänyt epäselväksi. Ihmisoikeudet kuuluvat kaikille.

Oliko rötöstelijäromanin keuhkot paksusuolensa korkeudella, jos ei henkeä saanut sen vuoksi että vartija piti polvea ristiselkänsä päällä? Milläs kiduksilla sai happea, kun kerran huutamaan kuitenkin niinsanotusta hapenpuutteestaan huolimatta pystyi?

Jos taas oikeudella hengittää tarkoitetaan kielikuvaa, niin varmasti romaneihin suhtauduttaisiin suopeasti, jos muuttaisivat ensin koko olemustaan siten, ettei olisi tarvetta suhtautua heihin kaiken aikaa epäluuloisesti. Mikäli siis omaa terveen järjen. Myös kulttuurinen perimä että kaikkea saa varastaa, olisi syytä unohtaa. Varmasti hengittäisivät vapaammin näiden toimien jälkeen.

Jos minä tulen tänään kivittämään sinun keittiön ikkunasi paskaksi ja sinä närkästyt sen vuoksi, niin kumman tulisi muuttua: sinun vai minun?

Eihän se tietenkään oikeuta käymään päälle, vaikka rikkoisit mun ikkunan! Valtaväestön asenteet ovat keskimäärin tosi kovia ja se varmasti vaikuttaa romaneihin kohdistuviin asenteisiin.

Eli toisin sanoen vartijan olisi pitänyt pelkällä kivapuheella saada romani luopumaan varastamisaikeistaan? Mitkä todennäköisyydet antaisit onnistumiselle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivon, että jokainen, jolla on mahdollista osallistua tähän, kantaa vastuunsa ja seisoo romanien puolella. Kaikilla täytyy olla oikeus hengittää tässä maassa, myös romaneilla. Heillä on ihmisarvo ja oikeus olla täällä kuten meillä muillakin. Vartija oli törkeä ja r*sistinen motiivi ei jäänyt epäselväksi. Ihmisoikeudet kuuluvat kaikille.

Oliko rötöstelijäromanin keuhkot paksusuolensa korkeudella, jos ei henkeä saanut sen vuoksi että vartija piti polvea ristiselkänsä päällä? Milläs kiduksilla sai happea, kun kerran huutamaan kuitenkin niinsanotusta hapenpuutteestaan huolimatta pystyi?

Jos taas oikeudella hengittää tarkoitetaan kielikuvaa, niin varmasti romaneihin suhtauduttaisiin suopeasti, jos muuttaisivat ensin koko olemustaan siten, ettei olisi tarvetta suhtautua heihin kaiken aikaa epäluuloisesti. Mikäli siis omaa terveen järjen. Myös kulttuurinen perimä että kaikkea saa varastaa, olisi syytä unohtaa. Varmasti hengittäisivät vapaammin näiden toimien jälkeen.

Jos minä tulen tänään kivittämään sinun keittiön ikkunasi paskaksi ja sinä närkästyt sen vuoksi, niin kumman tulisi muuttua: sinun vai minun?

Eihän se tietenkään oikeuta käymään päälle, vaikka rikkoisit mun ikkunan! Valtaväestön asenteet ovat keskimäärin tosi kovia ja se varmasti vaikuttaa romaneihin kohdistuviin asenteisiin.

Eli toisin sanoen vartijan olisi pitänyt pelkällä kivapuheella saada romani luopumaan varastamisaikeistaan? Mitkä todennäköisyydet antaisit onnistumiselle?

Mitään todisteita varastamisesta ei edelleenkään ole. Älytöntä repimistä ja hallitsematonta toimintaa muutenkin. Ja sit se hirveä huuto, että menkää pois. Se viha oli ahdistavaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivon, että jokainen, jolla on mahdollista osallistua tähän, kantaa vastuunsa ja seisoo romanien puolella. Kaikilla täytyy olla oikeus hengittää tässä maassa, myös romaneilla. Heillä on ihmisarvo ja oikeus olla täällä kuten meillä muillakin. Vartija oli törkeä ja r*sistinen motiivi ei jäänyt epäselväksi. Ihmisoikeudet kuuluvat kaikille.

Oliko rötöstelijäromanin keuhkot paksusuolensa korkeudella, jos ei henkeä saanut sen vuoksi että vartija piti polvea ristiselkänsä päällä? Milläs kiduksilla sai happea, kun kerran huutamaan kuitenkin niinsanotusta hapenpuutteestaan huolimatta pystyi?

Jos taas oikeudella hengittää tarkoitetaan kielikuvaa, niin varmasti romaneihin suhtauduttaisiin suopeasti, jos muuttaisivat ensin koko olemustaan siten, ettei olisi tarvetta suhtautua heihin kaiken aikaa epäluuloisesti. Mikäli siis omaa terveen järjen. Myös kulttuurinen perimä että kaikkea saa varastaa, olisi syytä unohtaa. Varmasti hengittäisivät vapaammin näiden toimien jälkeen.

Jos minä tulen tänään kivittämään sinun keittiön ikkunasi paskaksi ja sinä närkästyt sen vuoksi, niin kumman tulisi muuttua: sinun vai minun?

Eihän se tietenkään oikeuta käymään päälle, vaikka rikkoisit mun ikkunan! Valtaväestön asenteet ovat keskimäärin tosi kovia ja se varmasti vaikuttaa romaneihin kohdistuviin asenteisiin.

Eli toisin sanoen vartijan olisi pitänyt pelkällä kivapuheella saada romani luopumaan varastamisaikeistaan? Mitkä todennäköisyydet antaisit onnistumiselle?

Mitään todisteita varastamisesta ei edelleenkään ole. Älytöntä repimistä ja hallitsematonta toimintaa muutenkin. Ja sit se hirveä huuto, että menkää pois. Se viha oli ahdistavaa.

Yrität pitää hurjistunutta romania aisoissa, jottei se satuttaisi sua tai itseään. Samaan aikaan ympärille alkaa kerääntyä ja sinua kosketella romanin heimoveljiä, sekä omasta mielestään vartijaa pätevämpiä pulliaisia. Haluaisin nähdä, miten sydämelliset "ottaisitko kiva askeleen tai kaksi hieman sinnepäin" -kehotukset toimisivat siinä tilanteessa. Käsky on annettava auktoriteetillä, jotta vältyttäisiin vielä pahemmilta vahingoilta. Se ei ole vihaa. Sitä paitsi, miksi painiin ylipäätään päädyttiin? Koska räschistivartija yhtäkkiä kilahti ja alkoi pieksemään vähemmistönedustajaa? Please...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivon, että jokainen, jolla on mahdollista osallistua tähän, kantaa vastuunsa ja seisoo romanien puolella. Kaikilla täytyy olla oikeus hengittää tässä maassa, myös romaneilla. Heillä on ihmisarvo ja oikeus olla täällä kuten meillä muillakin. Vartija oli törkeä ja r*sistinen motiivi ei jäänyt epäselväksi. Ihmisoikeudet kuuluvat kaikille.

Oliko rötöstelijäromanin keuhkot paksusuolensa korkeudella, jos ei henkeä saanut sen vuoksi että vartija piti polvea ristiselkänsä päällä? Milläs kiduksilla sai happea, kun kerran huutamaan kuitenkin niinsanotusta hapenpuutteestaan huolimatta pystyi?

Jos taas oikeudella hengittää tarkoitetaan kielikuvaa, niin varmasti romaneihin suhtauduttaisiin suopeasti, jos muuttaisivat ensin koko olemustaan siten, ettei olisi tarvetta suhtautua heihin kaiken aikaa epäluuloisesti. Mikäli siis omaa terveen järjen. Myös kulttuurinen perimä että kaikkea saa varastaa, olisi syytä unohtaa. Varmasti hengittäisivät vapaammin näiden toimien jälkeen.

Jos minä tulen tänään kivittämään sinun keittiön ikkunasi paskaksi ja sinä närkästyt sen vuoksi, niin kumman tulisi muuttua: sinun vai minun?

Eihän se tietenkään oikeuta käymään päälle, vaikka rikkoisit mun ikkunan! Valtaväestön asenteet ovat keskimäärin tosi kovia ja se varmasti vaikuttaa romaneihin kohdistuviin asenteisiin.

Eli toisin sanoen vartijan olisi pitänyt pelkällä kivapuheella saada romani luopumaan varastamisaikeistaan? Mitkä todennäköisyydet antaisit onnistumiselle?

Mitään todisteita varastamisesta ei edelleenkään ole. Älytöntä repimistä ja hallitsematonta toimintaa muutenkin. Ja sit se hirveä huuto, että menkää pois. Se viha oli ahdistavaa.

Yrität pitää hurjistunutta romania aisoissa, jottei se satuttaisi sua tai itseään. Samaan aikaan ympärille alkaa kerääntyä ja sinua kosketella romanin heimoveljiä, sekä omasta mielestään vartijaa pätevämpiä pulliaisia. Haluaisin nähdä, miten sydämelliset "ottaisitko kiva askeleen tai kaksi hieman sinnepäin" -kehotukset toimisivat siinä tilanteessa. Käsky on annettava auktoriteetillä, jotta vältyttäisiin vielä pahemmilta vahingoilta. Se ei ole vihaa. Sitä paitsi, miksi painiin ylipäätään päädyttiin? Koska räschistivartija yhtäkkiä kilahti ja alkoi pieksemään vähemmistönedustajaa? Please...

Juuri niin siinä kävi. Vartija ottaa päästä kiinni ja heittäytyy taaksepäin, jolloin nainen kaatuu ja vartija painaa hänet lattiaa vasten.

Mitään todisteita varastamisesta ei edelleenkään ole.

-Sitten voisi sanoa vartijalle että anteeksi etten tiennyt että mekkoa ei saa käyttää ostoskorina. Minäpä otan oluet heti pois ja laitan koriin. Tarkoitus ei ollut varastaa. Käytös ei kyllä puhunut sen puolesta ettei olisi tarkoitus varastaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tällä palstalla romaneihin kohdistuva viha on sallittua. Nämä asenteet vetävät tosi surulliseksi. Kuvittele, miltä tuntuisi, jos sua seurattavia VAIN sun ihonvärisi takia kaupassa ja epäiltäis varkaaksi? Oikeasti, herätkää.

Niin,, tai tekojen. Kyllä se hame on ostoskori

Tapahtuma voi muuttaa maailmaa pysyvästi. Mitähän jos tämän keissin jälkeen kauppojen ostoskorit vaihdettaisi romaanihameisiin? Asiakas ottaa kauppaan tullessaan hameen ja laittaa ostoksensa siihen. Ei syntyisi enää epäselvyyksiä, että oliko varastamassa vai ei, kun laittoi hameeseen tertun banaaneja, litran maitotölkin ja makkarapaketin.

Myös muovin määrää saataisi kutistettua, kun kaupat luopuisivat muovisista ostoskoreista ja tilalle otettaisi hamekankaat. Saataisi tehokkaasti tekstiilijäte kiertoon, jota sitäkin syntyy yksin Suomessa valtavasti. Toki, voitaisi myös lailla määrätä, että kauppoihin mennään hameet päällä ja ostokset pistetään turvallisesti hameen alle piiloon. Ja jos joku ei halua lähteä kotoa hame päällä, niin kaupasta saa sen ostoshameen. Oma kassi sitten kotoa mukaan. 😂

Vierailija kirjoitti:

Mitään todisteita varastamisesta ei edelleenkään ole.

-Sitten voisi sanoa vartijalle että anteeksi etten tiennyt että mekkoa ei saa käyttää ostoskorina. Minäpä otan oluet heti pois ja laitan koriin. Tarkoitus ei ollut varastaa. Käytös ei kyllä puhunut sen puolesta ettei olisi tarkoitus varastaa.

Niin. Tavaroita ei pidä piilottaa vaatteisiin kaupassa. Kuinka monta kertaa kaupassa oikeasti nähdään sellaisia tilanteita, että ihminen tulee kassalle ja alkaa tyhjentämään reppua, housuja, takkia tai hametta ja lastaamaan hihnalle tuotteita? Jos hametta kerran käytetään tavaroiden kuljettamiseen rehellisin mielin, niin sittenhän kyseistä etnisyyttä edustavien naisten voisi kuvitella tekevän näin jatkuvasti eli ensin tiputetaan tavarat hameen kätköihin ja kassalla sitten tyhjennetään hame hihnalle. Mutta miksi kukaan tekisi noin, kun kärryt ja korit on keksitty ja on nykyään yleisesti tiedossa, että hametta käytetään varastamiseen? Tytöt ovat jopa tehneet TikTok-videoita varastamisestaan. 

Lisäksi jos peruu ostamispäätöksen, on ehkä kohteliaampaa, että tavarat ovat alunperinkin kärryssä tai korissa kuin muhineessa hameessa, josta ne nostetaan takaisin hyllylle. 

Ja jos hame on jotenkin kätevämpi kuin omat kädet, kärryt tai ostoskori, miksi kantasuomalaiset naiset tai naiset ympäri maailmaa eivät käytä hameita tuohon tarkoitukseen? Ulkomaillakin on kyllä tapauksia, missä naiset varastavat isoja esineitä hameen avulla.