Lue keskustelun säännöt.
Vartijan kovat otteet myymälävarasta kohtaan.
25.05.2021 |
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008000397.html
Huh huh, ehkä vähän ylimitoitettuja toimia vartijalta.
Kommentit (1395)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vartija on selvästi entinen koulukiusattu (sääli sinänsä, muttei oikeuta vaikka osittain selittääkin käytöstä). Nykyään amfetamiini-hormonibodari. Katsoo vapaa-aikanaan UFCtä ja ihmettelee miksei saa naisia.
Käyttänyt aikaansa lähinnä kropan treenaamiseen niiden voimankäyttötekniikoiden sijaan. Tommosella kokoylivoimalla ja edes kohtalaisella tekniikalla hallittu maahanvienti pitäis olla ihan läpihuutojuttu. Vaan ihan onnetonta räpellystä ja selvää paniikkia. Ei tiedä miten laittaa kohteen käsiä jotta saisi rautoihin, hallintatekniikat täysin hakusessa, joten pakko alkaa vähän pahoinpitelemään kun ei taidot riitä. Tuskin toi romanileidi mitään lukkopainia tai brassijujutsuu osaa, mut pisti silti ihan huolella kampoihin ja sai "ammattilaisen" näyttämään ihan noviisilta.
Jos ei olisi syyllistynyt pahoinpitelyyn niin olisi joutanut uudestaan vartijakurssille kun ei kerrasta mennyt oppi perille, mutta nyt taitaa olla uusi uravalinta edessä.
Voimankäyttöä on itse asiassa todella vähän vartijakoulutuksessa. Tai siis, itse opiskelin monimuoto-opintoina turvallisuusalan perustutkinnon ja meillä oli tasan kaksi kertaa voimakäyttöä (nuo maahanviennit yms.). Itse vartijakoulutukseen kuuluu vain raudoitus yms. Ei mitään maahanvientejä tai vastaavaa.
Jos haluaa saada lisää oppia, tarttis itse maksaa kurssi. Tällä suunnalla voimankäytön lisäkoulutus maksaa liki 300e mikä on aika paljon kun ottaa huomioon vartijoiden palkat.
Jos ei pysty käymään voimankäytön kurssia eikä opettelemaan hallittuja maahanvientejä, niin sittenhän niitä ei siellä töissä tehdä. Tuon vartijan tuohu oli todella onnetonta sähellystä, ei mitenkään saanut naista hallintaan. Selvästi oli jotain paniikkia, provosoitumista tuossa mukana myös. Ihan selkeä ylilyönti. Olisi nopeasti ja hallitusti pitänyt saada raudoitettua.
Nimenomaan. Vartijoilla on mahdollisuus harjoitella voimankäyttöä jos tuntuu että ei hallitse. Lisäksi noin huonosti suoritettu "voimankäyttö" on vaarallista myös vartijalle itselleen. Toivottavasti tuo päätyy opetusmateriaaliksi, oikein malliesimerkki siitä miten hommaa ei ikinä hoideta.
Kuinka kauan saisi toimia harjoituskeskus jossa heitellään romanien hameeseen pukeutuneita henkilöitä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Huh huh mikä ketju. Minäkään en pidä romaneista henkilökohtaisesta syystä (henkirikoksen uhri), mutta kyllä mä silti tajuan videon ensimetreiltä, että vartija ylittää toimivaltansa ja käyttää väkivaltaa, hallintakeinojen sijaan.
Todella outoa ”keskustelua”, kun faktat ja laki on täysin selvä ja jokainen näkee silmillään mitä videossa tapahtuu.
Tämä romaninainen teki väärin, näpistää ei saa, ei sylkeä, ei purra, ei soittaa suuraan, mutta enemmän väärin teki vartija, joka on koulutettu työhönsä, josta saa palkkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma Moka kirjoitti:
Ei ole pakko varastaa. Ei ole pakko vastustella kiinniottoa. Ei ole pakko uhitella netissä.
Näpistys on muuten tapahtunut vasta kun tavaran kanssa on kävellyt kassojen ohi maksamatta. Taskuun tai hameen alle laittaminen ei vielä ole varastamista tai näpistämistä.
Pitääkin ensi kerralla, kun kauppaan menee, sulloa ostoksiaan takin alle ja taskuihin. Sitten kun vartijaa ja henkilökuntaa tulee vierelle, niin nähdään miten hyvin menee läpi selitykset, etten mä näitä mitää varastaa yrittäny. Joo joo ja siat lentää.
Toki menee läpi, jos siirryt kassalle ja maksat ne. Toki edelleen saatat saada sakot jo yrityksen epäilystä, mutta et sä kiinniotetuksi ja eautoihin joudu, jos sä ne ostokset maksat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esimerkiksi Naistenhuoneella tätä kauhisteltiin, kun kyseessä on vielä nainen, niin miksi noin kovat otteet... Luulenpa, että tämä täti ei ollut mikään helppo vastus miesvartijalle.
Rasmuksessa ulkomaalaiset, ja varsinkin ulkomaalaiset miehet kauhistelivat, miten miesvartija voi kohdella naista noin.
Ei ilmeisesti vielä täyttänyt heidän mielestään kunniaväkivallan kriteeriä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pamppua peräaukkoon. Ahhhhhhhhh!!!!!!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä27148 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On se kumma juttu, kun ei saa varastella rauhassa ilman jonkun puuttumista asiaan. Vartijan olisi pitänyt olla tekemättä työtään ja olla puuttumatta koko hommaan.
Antanut hänen kulkea vaan rauhassa kaljat hameessa, koska on syrjitty vähävarainen, jonka kaljahammasta kolotti, mutta nyt sit meni sekin hammas eikä kaljaa saanut mukaansa. Surullinen tapaus on hän, ihan sääliksi käy reppanaa.Vartija ei nimenomaan tehnyt työtään, sepä se. Hänen työnsä on ottaa kiinni näpistelijä, sitä hän ei nyt tehnyt. Sen sijaan hän veti varkaaksi epäillyn lattiaan ja istui päällä. Kaikkien tulee saada kävellä ne kaljat hameessa tai housuissa siitä kassasta maksamatta ja sitten tulla kiinniotetuksi oikeaoppisesti.
Vartija meni jututtamaan ja antoi mahdollisuuden palauttaa kamat jolloin siitä olisi syntynyt kaikille vähemmän duunia.
Se ei romanille sopinut
Aivan, ei sopinut. Sekö tarkoittaa sit sitä, että laitetaan maahan? No ei todellakaan.
Kyllä todellakin. Ei ekana paineta maahan, mutta jos sitäkin vaaditaan niin sillä mennään tarvittaessa.
Ei todellakaan. Vartijan olisi siinä vaiheessa pitänyt vetäytyä.
Ei hyvää päivää mikä logiikka ! Turvallisuudesta vastaavan henkilönkö pitää pidättäytyä toimistaan jos rikollinen pistää hanttiin? Just sellainenhan antaa varkaalle viestin siitä, että aina kannattaa alkaa laittamaan hanttiin ja mitä tahansa on oikeus 'asiakkaan' asemassa tehdä. Ihan täysiä sikailijoita nuokin varkaat ja vielä enemmän silloin kun vartijaa ei ole paikalla.
Ei tietenkään ole oikeus tehdä mitä haluaa. Kuten ei vartijallakaan. Mikäli suullista käskytystä et usko, vartija siirtyy kassalinjalle (vetäytyy) ja odottaa kiinniotto-oikeuden täyttymistä. Hyvin yksinkertaista.
Ja varas tyhjentää hameensa ennen kassaa kun ei nyt onnistunut. Seuraavaan kertaan. En kyllä asioisi kaupassa jossa kauppias suosii enemmän varkaita kuin vartijoita. Hinnoissahan se ihmisoikeuslysti kustannetaan.
En asioisi minäkään. Jos näen tuota porukkaa, niin vaihdan kauppaa kokonaan, enkä tule enää uudelleen. Tuskin on kauppiaankaan etu nuo röyhkeät rikolliset.
S ait varmaan tilaat kotiin? Et löydä kauppaa, josta ei joku pöllisi kamaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma Moka kirjoitti:
Ei ole pakko varastaa. Ei ole pakko vastustella kiinniottoa. Ei ole pakko uhitella netissä.
Näpistys on muuten tapahtunut vasta kun tavaran kanssa on kävellyt kassojen ohi maksamatta. Taskuun tai hameen alle laittaminen ei vielä ole varastamista tai näpistämistä.
Näpistämisen yritys on jo rikos, ei tarvitse näpistää.
Kerro toki että hameen alle ei riitä yrityksesi vaan sehän on normaali tapa kuljettaa tavaraa kaupassa. Paljon näppärämpi kuin vaikka kori.
Ei tarvitse niin, mutta vartijan oikeuksiin se vaikuttaa onko kyseessä vasta yritys vai näpistys. Sepä se kato, siitähän tässä puhutaan.
Ei vaikuta. Yrityskin on rangaistava teko.
On, mutta vartija ei jaa rangaistuksia. Täysin selvää on, että vartija ei saa kiinniottaa maahan laittamalla ennen rikoksen tapahtumista. Hän saa käskyttää ja viedä takahuoneeseen odottamaan poliisia. That’s it.
Rikos tapahtuu kun varkautta / näpistämistä yritetään. Hameen alle kätkeminen on yrittämistä. Varkauden yrittäminen on rangaistava teko, ei tarvitse varastaa vaan yritys riittää.
Miten se menisi jakeluun?
No on on, sen sijaan kiinniotto-oikeutta se ei vielä anna. Vartija ei jaa rangaistuksia, joten tuo ”yritys on rangaistava teko” -hokeminen on täysin tyhjää. Kiinniotto-oikeus syntyy vasta näpistyksen tapahduttua.
Väärin. Kiinniotto-oikeus syntyy rikoksen tapahduttua.
Koska varastamisen yrittäminen on rikos, se kiinniotto-oikeus syntyy sillä hetkellä kun asianomainen yrittää varastamista.
Koska hame ei ole normaali tapa kuljettaa ostoksia, rikos tapahtuu sillä hetkellä kun hameeseen kätketään tuotteita joita ko. liikkeessä on myytävänä.
Vartija ei tosiaan jaa rangaistuksia. Vartija menee keskustelemaan rikollisen kanssa ja kehoittaa tätä ottamaan kamat pois hameesta ja odottelemaan poliisia. Se ei varkaalle sovi vaan hän pyrkii poistumaan paikalta. Vartijalla on oikeus estää moinen yritys. Varas kä'y väkivaltaiseksi (mm. sylkee) jolloin vartijalle tulee tarve käyttää voimatoimia väkivaltaisen varkaan taltuttamiseksi.
Voimatoimet eivät menneet nappiin, sitä tuskin kukaan kieltää, mutta vartija ei tässä ollut mikään ongelmien katalysaattori. Varas oli.
Väärin. Kiinniotto-oikeus syntyy, kun näpistys tai varkaus on tapahtunut.
Vielä kerran: Vartijan kiinniotto-oikeus perustuu yleiseen kiinniotto-oikeuteen. Vartijalla ei siis pelkän vartijana toimimisen vuoksi ole erityistä kiinniotto-oikeutta.
Yleinen kiinniotto-oikeus tarkoittaa sitä, että jokainen saa ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavatun rikoksesta epäillyn, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Kiinniotettavan syyllisyyden tulee olla ilmeinen eikä tapauksessa saa olla henkilöerehdyksen vaaraa.
Väärin, kiinniotto-oikeus syntyy jo yrityksestä. Lisäksi tässä tapauksessa puhutteluun vastattiin väkivallalla = lievä pahoinpitely.
Ei synny ja piste. Sä et saa ottaa kiinni kaupassa henkilöä, joka tunkee taskuun kamaa, mutta sä saat tehdä sen kassan jälkeen.
Sä saat mennä kysymään asiakkaalta, miksi tämä piilottaa hameeseensa kaljaa. Kuten tässäkin tapauksessa tehtiin. Homma äityi painiksi vasta varkaan vastustettua vartijan suullista toimintaa. Katsoitko edes kys. videota?
Se miksi varkaat mieluiten narautetaan vasta kassan jälkeen johtuu siitä, että heidät halutaan kiinni varkaudesta ja luovuttaa poliisien haltuun. Eikä vain tyydytä puhutteluun ja siihen, että varas laittaisi kiltisti pöllimänsä tavarat takaisin hyllyyn.
Katsoitko itse? Vartija on raiveleissa kiinni ja kun ei suostu suulliseen käskyyn, kaataa päästä kiinni pitäen maahan. Täysin laitonta, ei kahta sanaa.
Ei nää ole katsoneet videota kokonaan, ei niitten mielestään tarvitse, ne tietää miten homma meni ilmankin. Jos katsoisi, joutuisi myöntämään vartijan toimineen väärin.
Kyllä katsottiin loppuun. Kiinnostavaa olisi nähdä 5 minuuttia aikaisemmin. Leif ei kuitenkaan kuvannut kaikkea kun meni hetki päästä paikalle.
Mitä väliä edeltävällä 5 minuutilla tässä tapauksessa olisi?
Kaikki hetket alusta loppuun on yhtä tärkeitä.
No ei ole. Sillä ei ole mitään väliä mitä 5 min. ennen videota on tapahtunut, koska tässä puhutaan vartijan toimista, jotka näkyvät videolla.
Sinä puhut vartijan toimista. Me puhumme kokonaisuudesta.
Sama kun puhuisit siitä kuinka toisessa maailmasodassa liittoutuneet tuhosivat saksan. Joo, niin ei saa tehdä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä27148 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On se kumma juttu, kun ei saa varastella rauhassa ilman jonkun puuttumista asiaan. Vartijan olisi pitänyt olla tekemättä työtään ja olla puuttumatta koko hommaan.
Antanut hänen kulkea vaan rauhassa kaljat hameessa, koska on syrjitty vähävarainen, jonka kaljahammasta kolotti, mutta nyt sit meni sekin hammas eikä kaljaa saanut mukaansa. Surullinen tapaus on hän, ihan sääliksi käy reppanaa.Vartija ei nimenomaan tehnyt työtään, sepä se. Hänen työnsä on ottaa kiinni näpistelijä, sitä hän ei nyt tehnyt. Sen sijaan hän veti varkaaksi epäillyn lattiaan ja istui päällä. Kaikkien tulee saada kävellä ne kaljat hameessa tai housuissa siitä kassasta maksamatta ja sitten tulla kiinniotetuksi oikeaoppisesti.
Vartija meni jututtamaan ja antoi mahdollisuuden palauttaa kamat jolloin siitä olisi syntynyt kaikille vähemmän duunia.
Se ei romanille sopinut
Aivan, ei sopinut. Sekö tarkoittaa sit sitä, että laitetaan maahan? No ei todellakaan.
Kyllä todellakin. Ei ekana paineta maahan, mutta jos sitäkin vaaditaan niin sillä mennään tarvittaessa.
Ei todellakaan. Vartijan olisi siinä vaiheessa pitänyt vetäytyä.
Ei hyvää päivää mikä logiikka ! Turvallisuudesta vastaavan henkilönkö pitää pidättäytyä toimistaan jos rikollinen pistää hanttiin? Just sellainenhan antaa varkaalle viestin siitä, että aina kannattaa alkaa laittamaan hanttiin ja mitä tahansa on oikeus 'asiakkaan' asemassa tehdä. Ihan täysiä sikailijoita nuokin varkaat ja vielä enemmän silloin kun vartijaa ei ole paikalla.
Ei tietenkään ole oikeus tehdä mitä haluaa. Kuten ei vartijallakaan. Mikäli suullista käskytystä et usko, vartija siirtyy kassalinjalle (vetäytyy) ja odottaa kiinniotto-oikeuden täyttymistä. Hyvin yksinkertaista.
Ja varas tyhjentää hameensa ennen kassaa kun ei nyt onnistunut. Seuraavaan kertaan. En kyllä asioisi kaupassa jossa kauppias suosii enemmän varkaita kuin vartijoita. Hinnoissahan se ihmisoikeuslysti kustannetaan.
En asioisi minäkään. Jos näen tuota porukkaa, niin vaihdan kauppaa kokonaan, enkä tule enää uudelleen. Tuskin on kauppiaankaan etu nuo röyhkeät rikolliset.
S ait varmaan tilaat kotiin? Et löydä kauppaa, josta ei joku pöllisi kamaa.
Tuossa nyt viitataan siihen että rikolliseksi tiedetty varas toivotetaan tervetulleeksi takaisin seuraavana päivänä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Huh huh mikä ketju. Minäkään en pidä romaneista henkilökohtaisesta syystä (henkirikoksen uhri), mutta kyllä mä silti tajuan videon ensimetreiltä, että vartija ylittää toimivaltansa ja käyttää väkivaltaa, hallintakeinojen sijaan.
Todella outoa ”keskustelua”, kun faktat ja laki on täysin selvä ja jokainen näkee silmillään mitä videossa tapahtuu.
Tämä romaninainen teki väärin, näpistää ei saa, ei sylkeä, ei purra, ei soittaa suuraan, mutta enemmän väärin teki vartija, joka on koulutettu työhönsä, josta saa palkkaa.
Olemme vain eri mieltä tuota "enemmän teki väärin" kohdasta.
Oliko vartija kokematon? Luultavasti.
Mutta nainen sai mitä ansaitsi, enemmänkin olisi voinut, toivottavasti vartija opettelee tuottamaan kipua ilman vaurioiden aiheuttamista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma Moka kirjoitti:
Ei ole pakko varastaa. Ei ole pakko vastustella kiinniottoa. Ei ole pakko uhitella netissä.
Näpistys on muuten tapahtunut vasta kun tavaran kanssa on kävellyt kassojen ohi maksamatta. Taskuun tai hameen alle laittaminen ei vielä ole varastamista tai näpistämistä.
Näpistämisen yritys on jo rikos, ei tarvitse näpistää.
Kerro toki että hameen alle ei riitä yrityksesi vaan sehän on normaali tapa kuljettaa tavaraa kaupassa. Paljon näppärämpi kuin vaikka kori.
Ei tarvitse niin, mutta vartijan oikeuksiin se vaikuttaa onko kyseessä vasta yritys vai näpistys. Sepä se kato, siitähän tässä puhutaan.
Ei vaikuta. Yrityskin on rangaistava teko.
On, mutta vartija ei jaa rangaistuksia. Täysin selvää on, että vartija ei saa kiinniottaa maahan laittamalla ennen rikoksen tapahtumista. Hän saa käskyttää ja viedä takahuoneeseen odottamaan poliisia. That’s it.
Rikos tapahtuu kun varkautta / näpistämistä yritetään. Hameen alle kätkeminen on yrittämistä. Varkauden yrittäminen on rangaistava teko, ei tarvitse varastaa vaan yritys riittää.
Miten se menisi jakeluun?
No on on, sen sijaan kiinniotto-oikeutta se ei vielä anna. Vartija ei jaa rangaistuksia, joten tuo ”yritys on rangaistava teko” -hokeminen on täysin tyhjää. Kiinniotto-oikeus syntyy vasta näpistyksen tapahduttua.
Väärin. Kiinniotto-oikeus syntyy rikoksen tapahduttua.
Koska varastamisen yrittäminen on rikos, se kiinniotto-oikeus syntyy sillä hetkellä kun asianomainen yrittää varastamista.
Koska hame ei ole normaali tapa kuljettaa ostoksia, rikos tapahtuu sillä hetkellä kun hameeseen kätketään tuotteita joita ko. liikkeessä on myytävänä.
Vartija ei tosiaan jaa rangaistuksia. Vartija menee keskustelemaan rikollisen kanssa ja kehoittaa tätä ottamaan kamat pois hameesta ja odottelemaan poliisia. Se ei varkaalle sovi vaan hän pyrkii poistumaan paikalta. Vartijalla on oikeus estää moinen yritys. Varas kä'y väkivaltaiseksi (mm. sylkee) jolloin vartijalle tulee tarve käyttää voimatoimia väkivaltaisen varkaan taltuttamiseksi.
Voimatoimet eivät menneet nappiin, sitä tuskin kukaan kieltää, mutta vartija ei tässä ollut mikään ongelmien katalysaattori. Varas oli.
Väärin. Kiinniotto-oikeus syntyy, kun näpistys tai varkaus on tapahtunut.
Vielä kerran: Vartijan kiinniotto-oikeus perustuu yleiseen kiinniotto-oikeuteen. Vartijalla ei siis pelkän vartijana toimimisen vuoksi ole erityistä kiinniotto-oikeutta.
Yleinen kiinniotto-oikeus tarkoittaa sitä, että jokainen saa ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavatun rikoksesta epäillyn, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Kiinniotettavan syyllisyyden tulee olla ilmeinen eikä tapauksessa saa olla henkilöerehdyksen vaaraa.
Väärin, kiinniotto-oikeus syntyy jo yrityksestä. Lisäksi tässä tapauksessa puhutteluun vastattiin väkivallalla = lievä pahoinpitely.
Ei synny ja piste. Sä et saa ottaa kiinni kaupassa henkilöä, joka tunkee taskuun kamaa, mutta sä saat tehdä sen kassan jälkeen.
Sä saat mennä kysymään asiakkaalta, miksi tämä piilottaa hameeseensa kaljaa. Kuten tässäkin tapauksessa tehtiin. Homma äityi painiksi vasta varkaan vastustettua vartijan suullista toimintaa. Katsoitko edes kys. videota?
Se miksi varkaat mieluiten narautetaan vasta kassan jälkeen johtuu siitä, että heidät halutaan kiinni varkaudesta ja luovuttaa poliisien haltuun. Eikä vain tyydytä puhutteluun ja siihen, että varas laittaisi kiltisti pöllimänsä tavarat takaisin hyllyyn.
Katsoitko itse? Vartija on raiveleissa kiinni ja kun ei suostu suulliseen käskyyn, kaataa päästä kiinni pitäen maahan. Täysin laitonta, ei kahta sanaa.
Ei nää ole katsoneet videota kokonaan, ei niitten mielestään tarvitse, ne tietää miten homma meni ilmankin. Jos katsoisi, joutuisi myöntämään vartijan toimineen väärin.
Kyllä katsottiin loppuun. Kiinnostavaa olisi nähdä 5 minuuttia aikaisemmin. Leif ei kuitenkaan kuvannut kaikkea kun meni hetki päästä paikalle.
Mitä väliä edeltävällä 5 minuutilla tässä tapauksessa olisi?
Kaikki hetket alusta loppuun on yhtä tärkeitä.
No ei ole. Sillä ei ole mitään väliä mitä 5 min. ennen videota on tapahtunut, koska tässä puhutaan vartijan toimista, jotka näkyvät videolla.
Älä yritä. Eikä sinulla ole päätäntävaltaa, sen huomaa suppeasta ajatusmaailmastasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä keskustelu on kyllä ollut ihan käsittämätön. Monelle ei mene jakeluun, että tuossa tilanteessa toimivat väärin kaikki. Epäilty myymälävaras, kuvaaja sekä vartija. Tätäkään episodia ei oikeastaan olisi lainkaan tarvinnut tapahtua. Käy melkein sääliksi tuo vartija, selvästi hän ei ole ihan tehtäviensä tasalla.
Joku täällä kirjoitti, että vartijan oli pakko vetää tuo UFC yritelmä maahanvienti, jotta saa asiakkaan raudoitettua. Siinähän oli kapeaa käytävää pitkä matka, eli miten ei saanut tuota heiveröistä naista seinän viereen? Ihan varmasti kyseinen nainen ei ole eläessään mitään treenannut ja näytti tosi heiveröiseltä muutenkin. Onkohan edes näille naisille sallittua kamppailu-urheilu, tai kova voimatreeni?
Jos menee tuollaiseksi painimiseksi tukasta vetämisineen heikon naisen kanssa, niin miten pärjää jonkun piripää voimailijan kanssa? Ja miten paini ei siellä UFC:ssä tai kamppailusaleilla ole tuollaista räpellystä, vaikka vastassa on koulutettu taistelija, joka taatusti osaa pistää hanttiin ja voimaa löytyy? Ei siellä kiskota tukasta, tai miehiä parrasta. Täällä on väitetty mm. että asiakas aloitti painin vartijan kanssa, tai vastassa oli joukko tämän kulttuurin edustajia. Eiköhän tuolla ollut paikalla nainen ja kuvaaja-mies pelkästään.
Et taida tajuta miten hankala se voi olla jollekin, joka ei ole aktiivinen judoka tjs, saada mahdollisimman hellästi vietyä rimpuileva ja heiveröinen nainen alas ja hallintaan. Poliisiotteet ovat brutaalimpia kuin nuo videolla nähdyt. Väkivalta ei ole kaunista kokemattomien käsissä. Helppo se on puhua.
Kuten tuossa kommentissa kirjoitin, minkä takia pitää lähteä tekemään sitä maahanvientiä, jos sitä ei osaa tehdä hallitusti? Siinä oli vieressä pitkä kaistale käytävää, eli seinän viereen ja rautoihin. Enpä kyllä ole koskaan nähnyt poliisin retuuttavan naista hiuksista töissä, tai painivan itseään puolet pienemmän naisen kanssa noin pitkän aikaa. Yleensä nopeat ja tehokkaat, täsmälliset otteet ovat vähemmän vaarallisia ja väkivaltaisia. Poliisin, tai vartijoiden toimenkuvaan ei kuulu "väkivalta", vaan sen ehkäiseminen ja estäminen.
Poliisit toimii pareittain, vartijat yksin. Ero kuin yöllä ja päivällä.
Mitä olen lukenut romanikulttuurista, niin heidän kulttuurissa häpeä on kova sana. Ollaan niin uskovaisia ja häveliäitä vanhempien edessä, jos on löytänyt tyttö- tai poikaystävän, mennyt naimisiin tai pukeutunut urheiluvaatteisiin, mutta rikosten tehtailua, edes tapaamista ja väkivaltaa ei hävetä. Aika tekopyhää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toivottavasti se nainen saa syytteet pahoinpitelystä ja varkauden yrityksestä. Ihmiskunnan pohjasakkaa. Eivät osaa edes hävetä omaa käytöstään. Aina on vika muissa, mutta heissä itsessään ei muka ole ikinä. Suomen tyhmin ja laiskin vähemmistö. Eivät osaa lukea eivätkä kirjoittaa kunnolla, kun kouluja ei käydä. Varsinaisia elämämkovakolulaisia, ovat olleet 500-700 vuotta. Maailma muuttuu, mutta tämä elämämkovakoluvähemmistö ei muutu eivätkä sopeudu yhteiskuntaan millään. Ei taida monellakaan olla autokouluakaan käytynä ajotyylistä päätellen, parkkeeraminen on vaikea laji ja parkkeerauskieltomerkitkin hepreaa. Turha noin tyhmää porukkaa on edes sakottaa, kun niitäkään eivät osaa maksaa itse.
Joku sanoi että tällä vähemmistöllä on tulonlähteenä korvaus-automaatti eli syytetään rasismista ihmeperusteilla.
Hmm, siis nainen nimittelee, sylkee päälle, käy käsiksi ja yrittää väkisin poistua paikalta, kun odotellaan poliisia paikalle, niin vartija estää sen ja menee väännöksi. Mikä tässä oli se suuri rasistinen rikos? Olisi pitänyt tajuta, että vähemmistön oikeuksiin kuuluu varastaa tavaraa kenenkään häiritsemättä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma Moka kirjoitti:
Ei ole pakko varastaa. Ei ole pakko vastustella kiinniottoa. Ei ole pakko uhitella netissä.
Näpistys on muuten tapahtunut vasta kun tavaran kanssa on kävellyt kassojen ohi maksamatta. Taskuun tai hameen alle laittaminen ei vielä ole varastamista tai näpistämistä.
Näpistämisen yritys on jo rikos, ei tarvitse näpistää.
Kerro toki että hameen alle ei riitä yrityksesi vaan sehän on normaali tapa kuljettaa tavaraa kaupassa. Paljon näppärämpi kuin vaikka kori.
Ei tarvitse niin, mutta vartijan oikeuksiin se vaikuttaa onko kyseessä vasta yritys vai näpistys. Sepä se kato, siitähän tässä puhutaan.
Ei vaikuta. Yrityskin on rangaistava teko.
On, mutta vartija ei jaa rangaistuksia. Täysin selvää on, että vartija ei saa kiinniottaa maahan laittamalla ennen rikoksen tapahtumista. Hän saa käskyttää ja viedä takahuoneeseen odottamaan poliisia. That’s it.
Rikos tapahtuu kun varkautta / näpistämistä yritetään. Hameen alle kätkeminen on yrittämistä. Varkauden yrittäminen on rangaistava teko, ei tarvitse varastaa vaan yritys riittää.
Miten se menisi jakeluun?
No on on, sen sijaan kiinniotto-oikeutta se ei vielä anna. Vartija ei jaa rangaistuksia, joten tuo ”yritys on rangaistava teko” -hokeminen on täysin tyhjää. Kiinniotto-oikeus syntyy vasta näpistyksen tapahduttua.
Väärin. Kiinniotto-oikeus syntyy rikoksen tapahduttua.
Koska varastamisen yrittäminen on rikos, se kiinniotto-oikeus syntyy sillä hetkellä kun asianomainen yrittää varastamista.
Koska hame ei ole normaali tapa kuljettaa ostoksia, rikos tapahtuu sillä hetkellä kun hameeseen kätketään tuotteita joita ko. liikkeessä on myytävänä.
Vartija ei tosiaan jaa rangaistuksia. Vartija menee keskustelemaan rikollisen kanssa ja kehoittaa tätä ottamaan kamat pois hameesta ja odottelemaan poliisia. Se ei varkaalle sovi vaan hän pyrkii poistumaan paikalta. Vartijalla on oikeus estää moinen yritys. Varas kä'y väkivaltaiseksi (mm. sylkee) jolloin vartijalle tulee tarve käyttää voimatoimia väkivaltaisen varkaan taltuttamiseksi.
Voimatoimet eivät menneet nappiin, sitä tuskin kukaan kieltää, mutta vartija ei tässä ollut mikään ongelmien katalysaattori. Varas oli.
Väärin. Kiinniotto-oikeus syntyy, kun näpistys tai varkaus on tapahtunut.
Vielä kerran: Vartijan kiinniotto-oikeus perustuu yleiseen kiinniotto-oikeuteen. Vartijalla ei siis pelkän vartijana toimimisen vuoksi ole erityistä kiinniotto-oikeutta.
Yleinen kiinniotto-oikeus tarkoittaa sitä, että jokainen saa ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavatun rikoksesta epäillyn, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Kiinniotettavan syyllisyyden tulee olla ilmeinen eikä tapauksessa saa olla henkilöerehdyksen vaaraa.
Väärin, kiinniotto-oikeus syntyy jo yrityksestä. Lisäksi tässä tapauksessa puhutteluun vastattiin väkivallalla = lievä pahoinpitely.
Ei synny ja piste. Sä et saa ottaa kiinni kaupassa henkilöä, joka tunkee taskuun kamaa, mutta sä saat tehdä sen kassan jälkeen.
Sä saat mennä kysymään asiakkaalta, miksi tämä piilottaa hameeseensa kaljaa. Kuten tässäkin tapauksessa tehtiin. Homma äityi painiksi vasta varkaan vastustettua vartijan suullista toimintaa. Katsoitko edes kys. videota?
Se miksi varkaat mieluiten narautetaan vasta kassan jälkeen johtuu siitä, että heidät halutaan kiinni varkaudesta ja luovuttaa poliisien haltuun. Eikä vain tyydytä puhutteluun ja siihen, että varas laittaisi kiltisti pöllimänsä tavarat takaisin hyllyyn.
Katsoitko itse? Vartija on raiveleissa kiinni ja kun ei suostu suulliseen käskyyn, kaataa päästä kiinni pitäen maahan. Täysin laitonta, ei kahta sanaa.
Ei nää ole katsoneet videota kokonaan, ei niitten mielestään tarvitse, ne tietää miten homma meni ilmankin. Jos katsoisi, joutuisi myöntämään vartijan toimineen väärin.
Kyllä katsottiin loppuun. Kiinnostavaa olisi nähdä 5 minuuttia aikaisemmin. Leif ei kuitenkaan kuvannut kaikkea kun meni hetki päästä paikalle.
Mitä väliä edeltävällä 5 minuutilla tässä tapauksessa olisi?
Kaikki hetket alusta loppuun on yhtä tärkeitä.
No ei ole. Sillä ei ole mitään väliä mitä 5 min. ennen videota on tapahtunut, koska tässä puhutaan vartijan toimista, jotka näkyvät videolla.
Sinä puhut vartijan toimista. Me puhumme kokonaisuudesta.
Sama kun puhuisit siitä kuinka toisessa maailmasodassa liittoutuneet tuhosivat saksan. Joo, niin ei saa tehdä.
Mistä kokonaisuudesta sä luulet puhuvasi? Aloituksen mukaisesta asiasta yleensä keskustellaan eikä itse keksitystä kokonaisuudesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma Moka kirjoitti:
Ei ole pakko varastaa. Ei ole pakko vastustella kiinniottoa. Ei ole pakko uhitella netissä.
Näpistys on muuten tapahtunut vasta kun tavaran kanssa on kävellyt kassojen ohi maksamatta. Taskuun tai hameen alle laittaminen ei vielä ole varastamista tai näpistämistä.
Näpistämisen yritys on jo rikos, ei tarvitse näpistää.
Kerro toki että hameen alle ei riitä yrityksesi vaan sehän on normaali tapa kuljettaa tavaraa kaupassa. Paljon näppärämpi kuin vaikka kori.
Ei tarvitse niin, mutta vartijan oikeuksiin se vaikuttaa onko kyseessä vasta yritys vai näpistys. Sepä se kato, siitähän tässä puhutaan.
Ei vaikuta. Yrityskin on rangaistava teko.
On, mutta vartija ei jaa rangaistuksia. Täysin selvää on, että vartija ei saa kiinniottaa maahan laittamalla ennen rikoksen tapahtumista. Hän saa käskyttää ja viedä takahuoneeseen odottamaan poliisia. That’s it.
Rikos tapahtuu kun varkautta / näpistämistä yritetään. Hameen alle kätkeminen on yrittämistä. Varkauden yrittäminen on rangaistava teko, ei tarvitse varastaa vaan yritys riittää.
Miten se menisi jakeluun?
No on on, sen sijaan kiinniotto-oikeutta se ei vielä anna. Vartija ei jaa rangaistuksia, joten tuo ”yritys on rangaistava teko” -hokeminen on täysin tyhjää. Kiinniotto-oikeus syntyy vasta näpistyksen tapahduttua.
Väärin. Kiinniotto-oikeus syntyy rikoksen tapahduttua.
Koska varastamisen yrittäminen on rikos, se kiinniotto-oikeus syntyy sillä hetkellä kun asianomainen yrittää varastamista.
Koska hame ei ole normaali tapa kuljettaa ostoksia, rikos tapahtuu sillä hetkellä kun hameeseen kätketään tuotteita joita ko. liikkeessä on myytävänä.
Vartija ei tosiaan jaa rangaistuksia. Vartija menee keskustelemaan rikollisen kanssa ja kehoittaa tätä ottamaan kamat pois hameesta ja odottelemaan poliisia. Se ei varkaalle sovi vaan hän pyrkii poistumaan paikalta. Vartijalla on oikeus estää moinen yritys. Varas kä'y väkivaltaiseksi (mm. sylkee) jolloin vartijalle tulee tarve käyttää voimatoimia väkivaltaisen varkaan taltuttamiseksi.
Voimatoimet eivät menneet nappiin, sitä tuskin kukaan kieltää, mutta vartija ei tässä ollut mikään ongelmien katalysaattori. Varas oli.
Väärin. Kiinniotto-oikeus syntyy, kun näpistys tai varkaus on tapahtunut.
Vielä kerran: Vartijan kiinniotto-oikeus perustuu yleiseen kiinniotto-oikeuteen. Vartijalla ei siis pelkän vartijana toimimisen vuoksi ole erityistä kiinniotto-oikeutta.
Yleinen kiinniotto-oikeus tarkoittaa sitä, että jokainen saa ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavatun rikoksesta epäillyn, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Kiinniotettavan syyllisyyden tulee olla ilmeinen eikä tapauksessa saa olla henkilöerehdyksen vaaraa.
Väärin, kiinniotto-oikeus syntyy jo yrityksestä. Lisäksi tässä tapauksessa puhutteluun vastattiin väkivallalla = lievä pahoinpitely.
Ei synny ja piste. Sä et saa ottaa kiinni kaupassa henkilöä, joka tunkee taskuun kamaa, mutta sä saat tehdä sen kassan jälkeen.
Sä saat mennä kysymään asiakkaalta, miksi tämä piilottaa hameeseensa kaljaa. Kuten tässäkin tapauksessa tehtiin. Homma äityi painiksi vasta varkaan vastustettua vartijan suullista toimintaa. Katsoitko edes kys. videota?
Se miksi varkaat mieluiten narautetaan vasta kassan jälkeen johtuu siitä, että heidät halutaan kiinni varkaudesta ja luovuttaa poliisien haltuun. Eikä vain tyydytä puhutteluun ja siihen, että varas laittaisi kiltisti pöllimänsä tavarat takaisin hyllyyn.
Katsoitko itse? Vartija on raiveleissa kiinni ja kun ei suostu suulliseen käskyyn, kaataa päästä kiinni pitäen maahan. Täysin laitonta, ei kahta sanaa.
Ei nää ole katsoneet videota kokonaan, ei niitten mielestään tarvitse, ne tietää miten homma meni ilmankin. Jos katsoisi, joutuisi myöntämään vartijan toimineen väärin.
Kyllä katsottiin loppuun. Kiinnostavaa olisi nähdä 5 minuuttia aikaisemmin. Leif ei kuitenkaan kuvannut kaikkea kun meni hetki päästä paikalle.
Mitä väliä edeltävällä 5 minuutilla tässä tapauksessa olisi?
Kaikki hetket alusta loppuun on yhtä tärkeitä.
No ei ole. Sillä ei ole mitään väliä mitä 5 min. ennen videota on tapahtunut, koska tässä puhutaan vartijan toimista, jotka näkyvät videolla.
Älä yritä. Eikä sinulla ole päätäntävaltaa, sen huomaa suppeasta ajatusmaailmastasi.
Päätäntävaltaa? Luuletko sä olevasi oikeudessa vai mitä ihmettä sä selität? Ihan turha väittää, että 5 min. ennen videon alkua tapahtuneilla asioilla olisi minkään valtakunnan merkitystä vartijan toimiin. Täysin turha. Sun ”manne varmasti sylkäisi ensin” on lapsellinen, turha ja typerä argumentti. Tai ”varkaus on väärin”, voi luoja! Ihanko totta? Onko?
Onneks en ole niin köyhä, että varastaa tarvitsisi kaupasta yhtään mitään.
No ei ole. Sillä ei ole mitään väliä mitä 5 min. ennen videota on tapahtunut, koska tässä puhutaan vartijan toimista, jotka näkyvät videolla.